Выиграл или проиграл?⁠⁠1

Завершилось одно очень сложное дело.

Часто встречаю споры: нужно ли платить юристу, если дело проиграно? И как определить критерии - выигрыш это или проигрыш?

Предлагаю самим сейчас решить, выиграли мы дело или проиграли.

Обратился ко мне дядька. Ситуация банальная: работал без договора, ему часть денег заплатили, да и послали. Спрашивает, можно ли что-то сделать?

Не очень люблю такие дела. Чаще всего - ничего в такой ситуации не доказать и не добиться. Но тут решила взяться.

Изначально из доказательств у дядьки было:

- переписка в вайбере,

- перечисление ему на карту с карты физлица денег,

-фотографии объекта, где он работал. Выполнял он работы по электрике.

И переписка, и перечисление денег были от одного мужика, которой представился начальником. Оформлен ли он официально у организации-работодателя - неизвестно. Вот с таким небогатым багажом я и стала думать.

Написали заявление работодателю - тишина.

Попробовали зайти через прокуратуру и трудинспекцию - отписки.

Дядька решительно настроился на суд. Ситуацию ему объяснила, но для него, как он пояснил, дело принципа.

Вышли в суд. Исковых требования заявили два: установить факт трудовых отношений с работодателем Х и взыскать невыплаченную за период работы заработную плату - 200 тыр.

Судья, конечно, настроен был в не нашу пользу, это чувствовалось.

Дядька, меж тем, вспомнил, что работал он на объекте, который работодатель-подрядчик делал по госконтракту. И объект этот - режимный. Пропускная система, просто так не попадешь.

Стала я лопатить все госконтракты с работодателем (период известен лишь примерно). День убила, и - бинго!- нашла. Именно этот госконтракт, именно на этот объект.

Потом сделали запрос в этот режимный объект, попросили дать выписку из журнала учета посещений - и таки да, числился наш дядька, как работник организации Х.

Нашлись и свидетели из организации - заказчика работ, подтвердившие, что этого человека действительно на объекте видели, он выполнял работы.

Работодатель сначала игнорировал процесс, а потом все-таки пришел и принес штатное расписание: мол, видите, вашего дяденьки там не числится! Позиция работодателя была проста: он у нас не работал, мы его впервые видим. Давай, дозвиданья!

Ну не числится, это мы и так знаем. Зато там числится тот мужичок, который начальником значился. И должность именно та, которую наш истец называл. И больше того, в штатном расписании - всего 4 человека. Все - начальствующий состав. Явно на объекте электрику не проводили ни главбух, ни директор, ни его первый зам, ни непосредственный начальник.

Плюс у нас была переписка, где согласовывался характер работ, объем, а также стоимость. Но, с другой стороны, как привязать этот номер, с которым переписка велась, к "начальнику"?

Поступили просто: перевели 1 р. по номеру телефона. Получили квитанцию с именем, отчеством и первой буквой фамилии. Все совпадало с именем-отчеством начальника. Приобщили.

В итоге пришли мы к следующему:

- доказали, что на этом объекте по госконтракту работала именно эта организация;

- доказали, что тот, кого истец считал своим начальником, работал в этой организации,

-доказали, что на это объекте работал истец,

-доказали, что от своего начальника он получал денежные переводы на свою карту,

- доказали, что переписку истец в вайбере вел с начальником - как раз по видам и объемам работ, а также истец спрашивал, когда долги по зарплате погасят.

А вот с расчетами задолженности все было еще сложнее. Оплата происходила сдельно. Все расчеты были выполнены в одностороннем порядке: только истцом. Да, какие-то суммы согласовывались, но сделать точный расчет, сколько он выполнил, сколько ему должны были заплатить, и сколько в итоге заплатили - не получалось выполнить. Сумму долга подтвердить было нечем.

Но даже установление факта трудовых отношений повлекло бы для работодателя серьезные штрафы.

Итог: вышли на мировое соглашение. Работодатель предложил 150 тыр и истец отказывается от своих требований.

Истец долго не хотел условия принимать: ему-то, по его подсчетам, должны 200! Плюс судебные издержки! Потом все же согласился, но видно было, что мировым соглашением он не слишком удовлетворен.

Итак, граждане присяжные, выиграли мы или проиграли процесс? Как считаете?