868

Вкалывают роботы, а не человек!

Споры о том, что лучше, АЗ (автомат заряжания) или человек (в дальнейшем буду использовать аббревиатуру РЗ [ручное заряжание]), ведутся давно. Забавно, что в 21 веке, веке автоматизации процессов жизнедеятельности человека, данный вопрос не утратил актуальности. Пока ломаются копья на форумах и пабликах, военные индустрии всего мира уже давно нашли решение этой дилеммы.

В сети уже довольно-таки давно гуляет такой вот документ (скан ниже). Это один из отчётов американцев по танку Т-72, особое внимание обращено на АЗ.

Если по сути, то у АЗ Т-72 те же преимущества, что и у Т-64, но другой дизайн, а именно:


- Отсутствие необходимости в четвертом члене экипажа, заряжающем. Таким образом, экипаж танка занимает меньше места, соответственно можно уменьшить размеры танка и сделать его более лёгким.

- Большая скорость перезарядки основного орудия. * Максимальная скорость огня достигает 6-8 выстрелов в минуту.

- Хранение боеприпасов осуществляется глубоко под башней, что увеличивает шансы на выживаемость экипажа.


Как сообщается, во время испытаний АЗ Т-72 произвёл 3000 перезарядок без сбоев в работе. Учитывая сложность такой системы, это выдающиеся показатели.


Так же они посчитали аномалией ПНВ Т-72 (больно уж хреновый).



Сам АЗ Т-72:

Сначала я уже от себя обозначу каждый из пунктов.


1) 3 человека вместо 4, это как плюс так и минус, с одной стороны, откапывать из говн танк веселее в четыре шлемофона, с другой, при потере машины будет три двухсотых вместо четырёх, так же для укомплектования 1000 экипажей нужно 3000 бойцов, а не 4000, на сдачу же можно укомплектовать ещё 333 экипажа, в общем, не всё так просто, но то, что масса и габариты - это плюс, даже не обсуждается;


2) Скорострельность, ещё один пунктик в копилку РЗ. Хотя нет, ведь все забывают, что человек - это величина непостоянная, и то, что скорострельность танка может, мягко говоря, гулять от машины к машине - факт, например заряжающий на марше локотком о броню стукнется, и всё, минус драгоценные секунды, плюс поддерживать темп стрельбы человек не способен, ему свойственно уставать, ещё стоит отметить, что темп стрельб РЗ та ещё профанация, англичане могут выдать свои знаменитые 4 секунды только с предварительной подготовкой БК, и желательно на полигоне, у них ещё ЧП произошло как раз в процессе выдачи 4 сек перезарядки, два трупа ( Кратко о безопасности Челленджер II ), амеры шторку блокируют, ситуация может получиться аналогичная;


3) А тут вообще аут. Если кто не знал, АЗ на полу под башней, - это наиболее безопасная точка в танке с точки зрения вероятности попадания боеприпаса, и амеры это знают, а наши сторонники РЗ и свидетели сорванной башни - нет. Доставляет.


Про надёжность. АЗ Т-72 себя зарекомендовал временем и хреновыми условиями эксплуатации, тут и добавить нечего, хотя если постараться, то сломать можно и известный орган.


Теперь, почему американцы так положительно отозвались об АЗ, но у самих его в танке нет?


Всё просто, деньги и сложность. Разрабатывали МВТ-70, но он вышел золотым танком, для удешевления при работе над проектом ХМ-1 от АЗ отказались, и Абраша пошёл в серию с местом под заряжающего Джо.


АЗ МВТ-70 снизу

Но Джо пытались вытиснить

И немцы тоже, но у них вроде как Ганц

У японцев и корейцев с французами получилось внедрить АЗ в серийное производство

Тип-90

Тип-10

К-2

Леклерк

Как получилось и у СССР. При этом, если взять машины сверху, то это одни из самых дорогих представителей вида. К чести советских конструкторов, у них получилось сделать танк с АЗ дешёвым и массовым, хотя это относится по большей мере к Т-72, а не Т-64.

Т-72Б3

А теперь самое вкусное. Я мог сделать пост значительно короче, если бы сразу вытащил сей аргумент: необитаемая башня. Надо ли говорить, что без АЗ её не сделать? А ещё снаряды перспективных орудий Джо не под силу, 140 мм как-никак (у нас 152 мм).


БЛОК III - американский проект перспективного танка. Ещё одна причина хвалить карусель Т-72, сами же пришли к карусели. Собственно его карусель:

Вишенка на торт.

Этот проект Британского танка был призван заменить Челленджер II, обратите внимание на компоновку (двигатель там поперёк, карусель а-ля Т-72 под задницей танкистов, баки - стеллажи в морде). В общем, Т-72 Британского разлива с 140 мм орудием (точнее Объект 187).

Его карусель, кстати, её ещё планировали к установке в Челленджеры II в качестве модернизации.

Проекты по внедрению АЗ в западные машины (кроме Леклерка) были заморожены, ибо не стало соответствующего противника, СССР.

Как видим все страны в меру возможностей пытались в АЗ, кто успешно, кто нет. Спор, что правильнее РЗ или АЗ уже давно завершен. Но на форумах и пабликах продолжаются диванные битвы, с моим участием конечно же.

БМ ругается на некоторые фотки.

Оружейная лига

6.1K постов23.9K подписчиков

Правила сообщества

Запрещено:

- Посты, не относящиеся к оружейной тематике

- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую

- Оскорбления других людей или компаний

- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А потом все люди умрут, а роботы продолжат воевать не зная что война давно закончилась...

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Есть короткометражка "Крепость" она про это.

0
Будь как дома,путник
Автор поста оценил этот комментарий

Может сломаться

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

это и к человеку относиться

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Такой себе аргумент, у СССР есть у других нет, значит а3 лучше р3, а если его в бою заклинит что тогда? Танк становится консервной банкой., я думаю что все таки в 20 в, европейцы и США не смогли разработать надежную и безотказную систему, поэтому и заморозили разработки
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Такой себе аргумент, у СССР есть у других нет,
Я назвал 4 танка плюс пятый, но наркоманский, его не называл. У всех АЗ и они не из СССР.
а если его в бою заклинит что тогда?
Ручками, там есть ручка, крутишь и заряжаешь
смогли разработать надежную и безотказную систему
смогли, и даже серийные образчики есть, просто дорого, сама история Леопарда 2 и Абрамса - это история удешевления и упрощения МБТ-70, до той степени, что от него нечего не осталось.
заморозили разработки
из-за развала СССР, финансирование перестало поступать РФ за опасного врага не считали.

Автор поста оценил этот комментарий

В свете последних конфликтов в сети просто навалом фотографий Т72, отбросивших башню. Проблема такая определенно есть, чтобы не говорил автор темы.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ахуеть, давай по фоточкам составим статистику метания башен, хуй знает метнул он её в следствии длительно пожара, потому, что на ближнем востоке танки не в лучшем состоянии, и система пожаротушения не работает, или от прямого попадания кумыса. Или вообще на СВУ массой в 50 кг наехал. Есть такое понятие как статистика, на основе неё составляются требования к разработке будущих машин, или модернизации существующих, а не на основе нескольких видео и фото. Кстати по статистике 100% Челленджеров 2 получивших боевое повреждение метнули башню.

Ещё прошу отметить, что Т-72 воюет как чёрт, нихера странного, что фото уничтоженных Т-72 не редкость, ещё забавно осознавать, что голые "Уралы" катаются в условиях высокого насыщения ТВД современными ПТС.

показать ответы
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А где про минусы АЗ? Неужели нету? 

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Перед человеко минусы только в том, что в откапывании танка не участвует. Но учитывая тенденции танкостроения разговор о минусах и плюсах смысла лишён, ибо человеку нет места в башне.

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

То есть если "сияющая звезда просвещения", "благословенный запад" не использует автомат заряжания, то все аргументы о его преимуществах идут лесом, под тяжестью контраргумента - "американцы же не дураки", я правильно понял?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В головах некоторых да. Просто амеры АЗ хотели, очень хотели, но не срослось. Про этот факт дрочеры на западный танкопром помалкивают.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

а у вас есть? думаю в любом случае вышибные панели эффективнее вышибных башен

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, именно по этой причине я не занимаюсь словоблудием. Кстати, башню метнуть может любой танк, даже Абрамс, вон леопарды 2 уже не раз метали.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Хватает (конкретно про советский тип):

1) Высокая уязвимость БК при попадании в борт (Т-64/Т-80 выше, Т-72 ниже, но тем не менее).

2) При поломке АЗ ручное заряжание орудия превращается в танец с бубном.

3) Танк воюет мало, 99% времени его просто обслуживать нужно, а вчетвером гусеницу тянуть значительно приятнее, чем втроём.

4) Главная проблема - из-за конструкции "карусели" невозможно увеличивать длину подкалиберного снаряда, соответсвенно ограничение по бронепробиваемости, на которую длина оного влияет значительно.


А вообще, учитывая раздельное заряжание 125 мм орудия (у 120 мм - унитарный снаряд), ручное заряжание растягивалось бы в вечность, по типу ИС-2.

Реальная скорострельность с АЗ не выше ручной, а первые 2-3-4 снаряда первой очереди вручную закидываются быстрее. И не будем говорить за весь боекомплект - танки в режиме пулемёта не стреляют. У того же Т-72 в укладке автомата тоже только 22 снаряда и для его перезарядки нужно выходить из боя.

В будущем, при условии наращивания калибра (пока, конечно, остаётся вопрос "Зачем?") - да, остаётся только автомат, ибо вес современных 120 мм унитарных снарядов уже почти на грани удобоваримого, но для нынешних танков ответ на вопрос "Автомат или ручное заряжание?" не столь прост и очевиден как у автора поста.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно по этой причине его хотели воткнуть все, но воткнули лишь большая половина. США, Германия, Британия, Турция без АЗ, РФ, Китай, Украина, Франция, Корея, Япония с АЗ, не, неочевиден.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

оооо началось, автор забыл рассказать а всех прелестях наших каруселей в т72 и его последующих модификациях

карусель действительно делает танк менее габаритным, но как раз из за того что там все так плотно напихано и происходит и подрыв в случае попадания, особенно в бортовую прокцию которая не так уж и защищена

так как в текущем варианте т72 просто как грязи у нас куча проблем, так как в данную карусель снаряд большего калибра и длинны чем текущие уже не запихнуть, от сюда у нас и отставание по снарядам и их ттх

карусель нельзя сделать изолированной , или с вышибными панелями, поэтому данные танки в этом направлении не подлежат модернизации (все это укладывается в школу танкостроения СССР, массовые клепания дешёвой техники с рашем до Ла-манша, живи быстро погибай молодым)

и именно поэтому делают так же автоматы заряжания из кормовой ниши и получают и вышибные панели и выживаемость экипажа и большие калибры снарядов

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Статистика по башнеметанию есть?

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Калибр орудия 125 мм у Т72, а не 152 мм. 152 мм это артиллеристы. У них, кстати, тоже есть автомат заряжания в 2С19, например, но устроен он по-другому немного.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая, что я про Блок 3 говорил, вы думаете я ему в аналоги Т-72 привёл? Загугли Объект 477.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Еще и минуснул кто-то единственный плюс. Не иначе как сам автор.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё ты вчера девочку маленькую развратил, но пруфов конечно же не будет. И я тебе только один минус влепил, догадаешься какому комментарию?

5
Автор поста оценил этот комментарий
Как же я люблю танкосрачи...
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да.

1
Кхорнет Оболенский
Автор поста оценил этот комментарий

По интернету гуляет фото турецкого Лео, метнувшего корпус.

Могу ли я, ставя диагноз по фото сказать что Лео в случае попадания взрывается нахуй полностью?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

По логике свидетеля метання башен можешь, вон сверху уже один откомментился.

Автор поста оценил этот комментарий
хуй знает метнул он её в следствии длительно пожара, потому, что на ближнем востоке танки не в лучшем состоянии, и система пожаротушения не работает, или от прямого попадания кумыса.

Сюда ещё надо добавить воздействие инопланетных зондов, зомбирование бабками-гадалками, наезд на банановую кожуру и ещё 100500 причин, почему Т-72 регулярно запускают башни в космос. А вообще, есть https://lostarmour.info/, где подобная статистика как раз ведётся, вот там и можешь посмотреть, сколько, кого и чего.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В грузи большинство Т-72 метнувших башню - это выведенные из строя брошенные машины, зонды да? Есть Т-72Б3 который метнул башню в следствие длительного пожара (у нас, без всяких подбитий врагом), бабки - гадалки? Даже на "твоём" сайте в разделе причины указанно "Неопределенно", ха-ха-ха, что и требовалось доказать, полной статистики нет, из-за малого объёма информации, плюс, было бы любопытно узнать источники данного сайта.

Автор поста оценил этот комментарий

ну вот посмотрим сколько метает т72 и сколько западные представители и после чего

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хотелось бы посмотреть, но статистики нет.

8
Автор поста оценил этот комментарий

ссылка https://pikabu.ru/story/kratko_o_bezopasnosti_chellen - ведёт в никуда

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, вставь эту ( Кратко о безопасности Челленджер II ) ссылку взамен той, что в посте, пожалуйста.

6
Автор поста оценил этот комментарий
На Леклерке как раз есть вышибная панель. АЗ конвейерного типа на 22 выстрела находится в корме башни, отделён бронестенкой, и в теории, должен бахнуть наружу при попадании. В Теории.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Правда БК второй очереди внутри.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вышибные панели не поставить. Вся энергия детонации боекомплекта остаётся внутри танка.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, поставить можно, тот же Тип-90 ездит с ними, просто вторая очередь в корпусе и панелей нет.

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Человека заменить можно, а АЗ чинить придется.  Время......)))))  А так уже давно пора вообще без людей танки делать...  И самолеты... И корабли...  И вообще пущай роботы воюют....

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не, не надо роботов, они не смогут сказать нет, когда потребуется.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-т АЗ первыми применили на благословенном западе.


А автор зачем-то цитирует американский отчёт (которого 90% не сможет осилить в оригинале), игнорируя отзывы ГАБТУ из 70 - 2000х. На русском. С их оценкой что Лео-1, что Абрамса.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я цитирую амеров, потому что цитирование наших привело бы к негодованию дрочеров на западный танкопром.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Индия, Израиль, Италия, про них забыли. РФ, Украина вылезли из СССР, а Китай копировал СССР.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У Меркавы есть автомат заряжания, просто он редуцирован до нельзя. Вё остальное фигня, ибо руководство военно-политическое разное, и решения принимается разное, кстати Ариете по вашей логике вылезла из германии.

Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какое он имеет отношение к единственной адекватной модернизации 72ки?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Наглядно просто.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Эм. Башнеметание это следствие пожара в боевом отделении, где боекомплект. Не важна причина. Важна плотная компоновка и боекомплект под башней.


По всем 70 Абрамсам из числа безвозвратных потерь в 91м есть отчёт. Гуглите Lessons Learned

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Смотри что у меня есть. Метнуть башню может каждый, вот только причины могут разниться. И заявить о неважности - это неправильно. Например абрамс мог метнуть башню от подрыва БК или его просто уничтожили как брошенный, взорвав внутри взрывчатку, совершенно разные причины, которые не равны друг другу, ибо в одном случае не всё так гладко с конструкцией, а в другом нечего криминального, любой бы метнул, ещё есть фото разорванного по швам абрамса в огромной воронке, это результат наезда на СВУ массой в 50 кг, абрамс метнул башню, даже без детонации БК, косяк ли это конструкции, нет, ибо любой бы метнул. Повторяю, метание башни может быть вызвано разными причинами, и равнять их друг другу глупо. Абрамс ещё безопасен в данном поле, а вот его колеги по блоку (Лео 2, Леклерк, Чели 2) адовый пиздец, с компоновкой аля Т-55,.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, одна из версий об187 предполагалась с АЗ в забашенной коробке. Как раз чтоб убрать тот самый минус по длине снарядов

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Проект Бурлак загугли.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Эммм. Вообще-т видео из Чечни есть. Да и в Ираке-91 прецедентов хватало.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

О, Чечня, это там где танки пизданули без прикрытия в городской масив, прекрасная источниковая база. Ирак, это там где большинство Т-72 распиздили с воздуха? Или там где Бредли настрелял танков больше чем Абраша, по данной статистике он более пиздатый танк? Или может тот Ирак где голые Эмки ( Т-72М - экспортный вариант Т-72, урезан по ТТХ по сравнению с советским аналогом) из 70-ых родом бодались с далеко не первой модификацией М1, или тот Ирак где всрали общевойсковой бой? И опять же, по каждому танку есть описание его потери?

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Автор поста все же несколько слукавил. В комментах ему задавали прямой вопрос: про минусы. Он ответил что минусов нет. А он есть =). Основной минус у текущих систем заряжания на отечественных танках так это невозможность использования новых типов снарядов, ввиду невозможности модернизации механизма заряжания. Поясняю. У пушки основной параметр это ее калибр, т.е. грубо говоря диаметр снаряда, который вылетает из этой пушки при выстреле. Однако. У снаряда есть еще ряд параметров, одним из них является общая длина унитарного или сумма длин раздельно/заряжаемого снаряда. Итак, что же с этими снарядами не так? Объясню на примере самых популярных на данный момент боеприпасов предназначенных для борьбы с бронетехникой противника,  а именно на БОПСах. Они представляют собой длинные и относительно тонкие "ломы" (в том числе из обедненного урана,  вольфрама и прочих тяжелых сплавов) основной задачей которых является пробитие брони за счет колоссальной кинетической энергии, образующейся при соударении снаряда с броней. Так вот. Броня у танков потенциального противника за годы с момента внедрения у нас МЗ и снарядов под него, значительно подросла. Сменились технологии бронирования (это отдельная очень большая тема), и пробития самого лучшего нашего снаряда, который влезает в отечественный МЗ, для пробития современного ОБТ потенциальных противников в лоб - становится недостаточно. Что делают те же американцы? Просто тупо наращивают длину "уранового лома" на несколько сантиметров, а потом еще и еще... Заряжающему негру Джо, все равно. Удлинившаяся часть снаряда, прекрасно влазит в ствол, снарядная гильза же не меняется. Что делать нашим? Придумывать новый снаряд, или увеличивать калибр. Последнее отпадает, т.к. замена пушки выльется в глубокую модернизацию, требующую замены не только орудия, но и механизма заряжания, увеличения башни (казенник куда-то надо девать), а это нагрузка на шасси, двигатель, короче танк проектируется вокруг пушки. Проще новый построить, чем новую пушку вставить в старый. Остается сделать новый снаряд. Все что можно было сделать в габаритах старого - уже сделали, вариант только удлинять боевую часть. В пушку - то новый снаряд влезет, а вот в МЗ... Так что удлинить снаряд тоже не получится - не влезет в МЗ. Модернизировать же МЗ - очень сложно, он рассчитан точно на габариты машины, да и заменить его - это разобрать весь танк, а танков - много, а значит это дорого и долго.  Вот картинка БОПСа для понимания сути проблемы. Поэтому да, у МЗ куча плюсов, и да, за ним будущее, но с оговорочками...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Честно говоря забыл про данный косяк, АЗ Т-72, но разговор то в целом шёл про АЗ как таковой, а не именно про Карусель, так, что я не лукавил. И если взять Карусель Т-14 или проект Бурлак с Ч. Орлом, то косяк решаем.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества