852

Вкалывают роботы, а не человек!

Споры о том, что лучше, АЗ (автомат заряжания) или человек (в дальнейшем буду использовать аббревиатуру РЗ [ручное заряжание]), ведутся давно. Забавно, что в 21 веке, веке автоматизации процессов жизнедеятельности человека, данный вопрос не утратил актуальности. Пока ломаются копья на форумах и пабликах, военные индустрии всего мира уже давно нашли решение этой дилеммы.

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

В сети уже довольно-таки давно гуляет такой вот документ (скан ниже). Это один из отчётов американцев по танку Т-72, особое внимание обращено на АЗ.

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Если по сути, то у АЗ Т-72 те же преимущества, что и у Т-64, но другой дизайн, а именно:


- Отсутствие необходимости в четвертом члене экипажа, заряжающем. Таким образом, экипаж танка занимает меньше места, соответственно можно уменьшить размеры танка и сделать его более лёгким.

- Большая скорость перезарядки основного орудия. * Максимальная скорость огня достигает 6-8 выстрелов в минуту.

- Хранение боеприпасов осуществляется глубоко под башней, что увеличивает шансы на выживаемость экипажа.


Как сообщается, во время испытаний АЗ Т-72 произвёл 3000 перезарядок без сбоев в работе. Учитывая сложность такой системы, это выдающиеся показатели.


Так же они посчитали аномалией ПНВ Т-72 (больно уж хреновый).



Сам АЗ Т-72:

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Сначала я уже от себя обозначу каждый из пунктов.


1) 3 человека вместо 4, это как плюс так и минус, с одной стороны, откапывать из говн танк веселее в четыре шлемофона, с другой, при потере машины будет три двухсотых вместо четырёх, так же для укомплектования 1000 экипажей нужно 3000 бойцов, а не 4000, на сдачу же можно укомплектовать ещё 333 экипажа, в общем, не всё так просто, но то, что масса и габариты - это плюс, даже не обсуждается;


2) Скорострельность, ещё один пунктик в копилку РЗ. Хотя нет, ведь все забывают, что человек - это величина непостоянная, и то, что скорострельность танка может, мягко говоря, гулять от машины к машине - факт, например заряжающий на марше локотком о броню стукнется, и всё, минус драгоценные секунды, плюс поддерживать темп стрельбы человек не способен, ему свойственно уставать, ещё стоит отметить, что темп стрельб РЗ та ещё профанация, англичане могут выдать свои знаменитые 4 секунды только с предварительной подготовкой БК, и желательно на полигоне, у них ещё ЧП произошло как раз в процессе выдачи 4 сек перезарядки, два трупа ( Кратко о безопасности Челленджер II ), амеры шторку блокируют, ситуация может получиться аналогичная;


3) А тут вообще аут. Если кто не знал, АЗ на полу под башней, - это наиболее безопасная точка в танке с точки зрения вероятности попадания боеприпаса, и амеры это знают, а наши сторонники РЗ и свидетели сорванной башни - нет. Доставляет.


Про надёжность. АЗ Т-72 себя зарекомендовал временем и хреновыми условиями эксплуатации, тут и добавить нечего, хотя если постараться, то сломать можно и известный орган.


Теперь, почему американцы так положительно отозвались об АЗ, но у самих его в танке нет?


Всё просто, деньги и сложность. Разрабатывали МВТ-70, но он вышел золотым танком, для удешевления при работе над проектом ХМ-1 от АЗ отказались, и Абраша пошёл в серию с местом под заряжающего Джо.


АЗ МВТ-70 снизу

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Но Джо пытались вытиснить

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

И немцы тоже, но у них вроде как Ганц

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост
Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

У японцев и корейцев с французами получилось внедрить АЗ в серийное производство

Тип-90

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Тип-10

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

К-2

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Леклерк

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Как получилось и у СССР. При этом, если взять машины сверху, то это одни из самых дорогих представителей вида. К чести советских конструкторов, у них получилось сделать танк с АЗ дешёвым и массовым, хотя это относится по большей мере к Т-72, а не Т-64.

Т-72Б3

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

А теперь самое вкусное. Я мог сделать пост значительно короче, если бы сразу вытащил сей аргумент: необитаемая башня. Надо ли говорить, что без АЗ её не сделать? А ещё снаряды перспективных орудий Джо не под силу, 140 мм как-никак (у нас 152 мм).


БЛОК III - американский проект перспективного танка. Ещё одна причина хвалить карусель Т-72, сами же пришли к карусели. Собственно его карусель:

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост
Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Вишенка на торт.

Этот проект Британского танка был призван заменить Челленджер II, обратите внимание на компоновку (двигатель там поперёк, карусель а-ля Т-72 под задницей танкистов, баки - стеллажи в морде). В общем, Т-72 Британского разлива с 140 мм орудием (точнее Объект 187).

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Его карусель, кстати, её ещё планировали к установке в Челленджеры II в качестве модернизации.

Вкалывают роботы, а не человек! Обт, Автомат заряжания, Автоматизация, Спор, Видео, Длиннопост

Проекты по внедрению АЗ в западные машины (кроме Леклерка) были заморожены, ибо не стало соответствующего противника, СССР.

Как видим все страны в меру возможностей пытались в АЗ, кто успешно, кто нет. Спор, что правильнее РЗ или АЗ уже давно завершен. Но на форумах и пабликах продолжаются диванные битвы, с моим участием конечно же.

БМ ругается на некоторые фотки.

Найдены дубликаты

+100

Всё просто, деньги и сложность. Разрабатывали МВТ-70, но он вышел золотым танком, для удешевления при работе над проектом ХМ-1 от АЗ отказались, и Абраша пошёл в серию с местом под заряжающего Джо.

Обычно после этого вылазят те, кто говорит, что для США не бывает дорого и вообще Абрамс сразу же делался с урановымм бронёй/снарядами/экипажем/etc.
А вообще эта тема для рунета очень скользкая, ведь одни уверены что советские Тшки - ничто иное как башнемёты и вообще кто придумал экипаж к БК ухаживать, а другие свято верят в то, что православный РПГ-7 чуть ли не в лобовую проекцию берёт Абрамс и против него даже танки не нужны.
Ну и классика срачей среди тех, кто в танках не сидел даже:

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 11
+34

да этот набор картинок нужно отдельным постом кидать

-6

интересно было бы посмотреть на французскую школу с основной задней передачей

раскрыть ветку 9
+9
Ну почитайте историю, лягушатники не трусы, просто такие себе стратеги. По исторической логике, у французких танков вообще не должно быть двигателей, ведь зачем куда-то ехать, если можно с комфортом отстреливать нацистов с линии Мажино (однако это не сработало)
раскрыть ветку 7
-1
Везде белые флаги
ещё комментарии
+45

Дольф Лундгрен на срочке?)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+42
Заряжает револьвер Чака Нориса
0

т800 в теле лундгрена

+42

АЗ очевидно является более прогрессивным решением, и спорить с этим могут только люди далекие от темы, при этом по-идиотски зацикливаясь на не имеющих отношения к вопросу деталях. Отчасти пищей для этих споров служила и пропаганда. Но если пройтись по более-менее профессиональным тематическим форумам, на которых сидят инженеры, что нашим, что западным, то нигде срачей на эту тему там найти не удастся. Все всё знают и понимают.

В этих спорах очень часто звучат аргументы, к вопросу о целесообразности применения АЗ не имеющие никакого отношения. Так часто (и здесь тоже) можно услышать о том, что Т-72 отбрасывает башню, тогда как у Абрамса вышибные панели. Сравнение Т-72 с Абрамсом - ошибка, т.к. между концепциями этих танков больше 20 лет разницы. Т-72 - 2ое поколение, Абрамс - 3е. На M60 не было никаких вышибных панелей и безопасность его боеукладка обеспечивала не больше, чем на советских танках. Секционирование забронированного объема и изоляция боекомплекта это отличительные признаки 3его поколения. Тот факт, что у нас по сути нормального 3его поколения никогда не было и из 2ого мы сейчас пытаемся скакнуть в 4ое, это проблема нашего танкостроения, а не идеи АЗ. То же самое с аргументом о том, что в карусели используется раздельное заряжание, а потому туда нельзя поместить длинный лом. Опять же, в конце 50-х, когда советские танки 2ого поколения создавались, никто не знал, что эффективность обпс определяется в основном его длиной. Автомат заряжания не виноват в том, что в СССР так поздно поняли, что нужно делать (см. выше). Отличное подтверждение тому - автоматы современных западных танков, лишенные обоих упомянутых проблем. Ну и напоследок о том, что скорострельность АЗ никому не нужна, т.к. в реальных боевых условиях экипаж не сможет за ним угнаться. Дело было не в ней, и американцы это тоже понимали. Избавление от четвертого члена экипажа позволяло снизить забронированный объем, и как следствие, пропорционально увеличить защищенность. Просто для сравнения, габарит брони в лобовой проекции двух танков из одного временного периода: M60A1 - 250мм, Т-72 - 400мм.
И ещё раз, в третий раз хочу обратить внимание. Наши танки обладают своими недостатками не потому, что их для "танкового раша" создавали. Просто их уже давно не должно было быть в том виде, в каком они есть. их ровесники "жили ещё быстрее и умирали ещё более молодыми". В том или ином виде, как его ни называй, хоть Т-64, хоть Т-90, советский танк второго поколения существует уже 60 лет. Вот это ненормально, а не наличие в нем АЗ.

раскрыть ветку 6
+9

Пока что единственное нормальное объяснение проблем АЗ и РЗ

+2

Можно поподробнее про поколения танков?

раскрыть ветку 3
+4

Это довольно условное деление по факту, но тем не менее, разграничение прослеживается достаточно четко. Грубо говоря, о смене поколений может идти речь тогда, когда кто-то смог создать что-то качественно новое. Предпосылками к этому, естественно, служила соответствующая смена принципов работы подсистем. Ну и по-хорошему каждая смена концепции должна предполагать и смену принципов компоновки. Рольф Хильмс, на которого обычно все в этом вопросе ссылаются, считал определяющим критерием принцип работы системы управления огнем. Её отсутствие на первом поколении, полуавтоматика на втором, автоматика на третьем (в четвертом поколении по такой логике должен быть применен искусственный интеллект). Кроме того есть и вторичные признаки. Для второго поколения это ночное видение, системы коллективной защиты, керамика в броне, максимальное уплотнение компоновки. Для третьего - полуактивное бронирование, защита на курсовых углах, тепловизоры, как минимум какие-то меры для защиты экипажей в случае поражения танка. Идеальной смены поколений не было ни у кого - СССР провалил переход на третье, США - на второе. И это, кстати, та причина, по которой я не верю ни в какие "западную" и "советскую" школы танкостроения. Если бы американский T95 ушел в производство, всё последующее западное танкостроение было бы совсем другим, куда больше похожим на наше. По сути это был тот же Т-64, разве что всё ещё с заряжающим. Максимально компактный, с движком типа "боксер", мехвод располагается полулежа. Планы модернизации также предполагали установку керамической брони. Ровно как и советские кандидаты в полноценное 3е поколение (490 и 477) имели намного больше общего с западными танками, чем серийно выпускавшийся Т-80У.

раскрыть ветку 2
+1
спасибо
+40

Ну США и пушку для абрамса не смогли разработать, покупают о немцев, но американское критиковать вообще нельзя иначе ты поцреот и ватник.

раскрыть ветку 12
+12

Если взять германию за протекторат США, то нормальная схема.

ещё комментарии
+8

ссылка https://pikabu.ru/story/kratko_o_bezopasnosti_chellen - ведёт в никуда

раскрыть ветку 3
+3

Кратко о безопасности челен… член пепен… плен чечен...

+1

@moderator, вставь эту ( Кратко о безопасности Челленджер II ) ссылку взамен той, что в посте, пожалуйста.

+10
Да просто в СССР не было негров, чтобы заряжать орудие. Пришлось разрабатывать дорогой и сложный автомат заряжания, вместо дешёвого нигера, которого легко можно заменить даже посреди боя.
раскрыть ветку 9
+5
Только при первых же признаках боя система негр может дать сбой. Точнее банально съебаться из танка.)))
раскрыть ветку 6
+15

Ключи от танка только у белого)

раскрыть ветку 2
+3

Не сбой, а сйоб получается.

+1
Проблема решается навесным замком снаружи на люке заряжающего.
раскрыть ветку 1
0

На фотке белый...

раскрыть ветку 1
+9

Это просто рекламная фотка.

+19

Может всё дело в разных танковых школах? У нас танки строились компактные плотные на три человекоместа, На западе стоили танки более безопасные для экипажа, и большей выживаемости при пробитии. У всех есть свои плюсы и минусы...Кроме Британии, у них только чай...

раскрыть ветку 2
+8

Насколько я знаю, "более безопасные для экипажа" танки строились только в Израиле. У Меркавы защита и выживаемость экипажа стоят на самом первом месте. Ну а насчёт выживаемости в "западных" машинах, то она держится на приемлемом, но не максимальном уровне. А если посмотреть ранние послевоенные танки западной школы, то они зачастую советам уступали.
Разница школ танкостроения в определении задач танков в войне.
Советская школа считала, что танки должны служить в первую очередь для поддержки пехоты. Небольшие манёвренные машины.
Западная школа танкостроения считала танки средством против бронетехники. В их танках как правило более крепкий "лоб", снаряды преимущественно против бронетехники. Да и тактика применения в первую очередь рассчитана на бои танковыми взводами.

раскрыть ветку 1
+3
согласен с каждой буквой
+11

Эти споры про противостояние АЗ и РЗ, ведут только совсем недалекие люди. Амеры все видят, не было АЗ потому что не могли, а потом Союз распался и было не надо. Учитывая что сейчас в политике, можно с уверенностью сказать, что следующий танк уже будет с АЗ. Многие решения Пентагона сейчас обсуждаются с оглядкой на российскую технику, которая строится на неофициальной советской военной доктрине, которая подразумевает что придется воевать не с гуками, а с превосходящими силами противника. Поэтому начала развивать РЭБ, на страйкер хотят 30мм пушку, чтобы транспорт мог реально поддерживать в тяжелых боях, как БТР-82А. А сам страйкер вероятно в будушем будет заменен на какой-нибудь аналог, на базе LAV-25, чтобы не только пушка была, но и плавал.

Это всё как со стратегией флота, авианосцы разрабатывают, чтобы бомбить папуасов. А кто-то делает подлодки с ЯО, чтобы уничтожать АУГ. Вообщем амеры не дураки, они понимают, что Джо хватает чтобы воевать против папуасов, но на новый танк 100 процентов будут ставить АЗ. Чтобы экипажи уменьшить и чтобы бои вести по много часов, без смены заряжающего.

раскрыть ветку 1
-1

Эмм. Вообще-т Абрамс вполне себе проектировался против советских танков на Европейском ТВД.


А насчёт ядрён-батонов + Полка Ту-22 против АУГ - у советских адмиралов была куча сомнений, будет ли толк в самоубийственной атаке. Особенно после рейда Мидуэя и Энтерпрайса к тихоокеанским базам, в ходе которого советские средства слежения прошляпили первый.

+15

То есть если "сияющая звезда просвещения", "благословенный запад" не использует автомат заряжания, то все аргументы о его преимуществах идут лесом, под тяжестью контраргумента - "американцы же не дураки", я правильно понял?

раскрыть ветку 15
+16
Конечно. Ведь у них есть черный властелин заряжания, а в СССР он такого распространения не получил
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+10
Именно, поэтому технически у них тоже в экипаже 3 человека
+7

В головах некоторых да. Просто амеры АЗ хотели, очень хотели, но не срослось. Про этот факт дрочеры на западный танкопром помалкивают.

раскрыть ветку 9
0
Амеры много чего хотели. Например свои БЖРК хотели, но не смогли упихать ракету в габариты своего жд вагона.
раскрыть ветку 7
-3
Просто наши разработали аз когда средств на исследования не жалели, а у амеров ещё считать деньги не разучились, вот и получилось что посчитали по чем попытка и свернули программу.
Думаю если бы сейчас подняли тему (как с зумвельтом) аз, то денег бы рекой текли, но аз все равно бы не сделали :)
0

Вообще-т АЗ первыми применили на благословенном западе.


А автор зачем-то цитирует американский отчёт (которого 90% не сможет осилить в оригинале), игнорируя отзывы ГАБТУ из 70 - 2000х. На русском. С их оценкой что Лео-1, что Абрамса.

раскрыть ветку 2
0

Я цитирую амеров, потому что цитирование наших привело бы к негодованию дрочеров на западный танкопром.

раскрыть ветку 1
+6

А где про минусы АЗ? Неужели нету? 

раскрыть ветку 80
+12

Перед человеко минусы только в том, что в откапывании танка не участвует. Но учитывая тенденции танкостроения разговор о минусах и плюсах смысла лишён, ибо человеку нет места в башне.

раскрыть ветку 8
+1
А почему не поставить откидывающийся отвал , для самоокапывания, как на САУ? (гвоздика кажись)
раскрыть ветку 7
+5

Хватает (конкретно про советский тип):

1) Высокая уязвимость БК при попадании в борт (Т-64/Т-80 выше, Т-72 ниже, но тем не менее).

2) При поломке АЗ ручное заряжание орудия превращается в танец с бубном.

3) Танк воюет мало, 99% времени его просто обслуживать нужно, а вчетвером гусеницу тянуть значительно приятнее, чем втроём.

4) Главная проблема - из-за конструкции "карусели" невозможно увеличивать длину подкалиберного снаряда, соответсвенно ограничение по бронепробиваемости, на которую длина оного влияет значительно.


А вообще, учитывая раздельное заряжание 125 мм орудия (у 120 мм - унитарный снаряд), ручное заряжание растягивалось бы в вечность, по типу ИС-2.

Реальная скорострельность с АЗ не выше ручной, а первые 2-3-4 снаряда первой очереди вручную закидываются быстрее. И не будем говорить за весь боекомплект - танки в режиме пулемёта не стреляют. У того же Т-72 в укладке автомата тоже только 22 снаряда и для его перезарядки нужно выходить из боя.

В будущем, при условии наращивания калибра (пока, конечно, остаётся вопрос "Зачем?") - да, остаётся только автомат, ибо вес современных 120 мм унитарных снарядов уже почти на грани удобоваримого, но для нынешних танков ответ на вопрос "Автомат или ручное заряжание?" не столь прост и очевиден как у автора поста.

раскрыть ветку 18
+13

в смысле зачем наращивать калибр ?



Неужели опыт второй мировой ничему не научил ? 

Первое правило танковой пушки : ПУШКА ДОЛЖНА БЫТЬ БОЛЬШОЙ!

Второе правило - ЕЩЕ СУКА БОЛЬШЕ!

Третье правило : СТРЕЛЯТЬ ОНА ДОЛЖНА ГРОМКО

четвертое : ЕЩЕ СУКА ГРОМЧЕ!


Чем больше и чем громче пушка , тем лучше танк или самоходка!



пример второй мировой войны : был некий танк КВ. Он был дохуя бронирован , но его 76мм пипетка нихера не годилась для разрушения бетонных ДОТов ... а ждать , пока на позиции подгонят Б-4 , гиблое дело. Поэтому в конструкторском бюро подумали и приняли единогласное решение : ПОСТАВИТЬ НА КВ 152мм ОРУДИЕ СРАНОГО АПОКАЛИПСИСА!


и поняли они , что это хорошо : от одного только вида этого монстра, враги уже срались кирпичами.

После того как эта здоровая ебанина делала выстрел , все срались второй раз

и когда видели как попаданием распидорасило нахуй все - срались так , что с полными говна портками бежали аж до берлина.


опять же еще один пример - ИС - полное говно. ИС-2 - охуенная машина , а почему ? Правильно , потому что пушка больше! 85мм vs 122мм



что еще из такой серии : ну допустим Т-34 ... орудие 76мм , фигня. Орудие 85мм - вещь! (и были проекты по установке на 34ку 100мм орудия , то есть всё шло по пути УВЕЛИЧЕНИЯ СУКА ПУШКИ! )


опять же , сравниваем самоходки : вот у немцев был фердинанд , на нём стояла знаменитая 88мм пушка , которая является легендой второй мировой.



но у нас был СУ/ИСУ-152 ... а почему он был круче ? ДА ПОТОМУ ЧТО У НЕГО БЫЛА СУКА 152мм ГАУБИЦА!



даже в авиации пошли этим же путём : был например самолет як-9 , в котором стоял 12.7мм пулемет.



Что нужно сделать , чтоб самолет стал круче ? ПРАВИЛЬНО! ЗАЕБЕНИТЬ ТУДА БОЛЬШУЮ ПУШКУ! Так появился як-9т , с 37мм пушкой! Но даже это хуйня! 37мм мало! поэтому появился ЯК-9К , в котором уже была здоровенная для самолета 45мм ебамба!



Чем больше калибр , тем лучше ! Это работает как в оружии , так и где угодно!

раскрыть ветку 9
+5
Как же я люблю танкосрачи...
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+6

Да, именно по этой причине его хотели воткнуть все, но воткнули лишь большая половина. США, Германия, Британия, Турция без АЗ, РФ, Китай, Украина, Франция, Корея, Япония с АЗ, не, неочевиден.

раскрыть ветку 3
0

Вопрос АЗ или заряжающий прост. Вопрос "АЗ на Т-72 или заряжающий на М-1А1 и потомках" уже сложнее ;)

0
На т-44-122 была пушка унитарного заряжания. Скорострельность нифига не улучшилась относительно ис-2.
+1

Вышибные панели не поставить. Вся энергия детонации боекомплекта остаётся внутри танка.

раскрыть ветку 5
+6
На Леклерке как раз есть вышибная панель. АЗ конвейерного типа на 22 выстрела находится в корме башни, отделён бронестенкой, и в теории, должен бахнуть наружу при попадании. В Теории.
раскрыть ветку 2
+1

панели не панацея

. скажем при медленном горении не помогает.
+1

Нет, поставить можно, тот же Тип-90 ездит с ними, просто вторая очередь в корпусе и панелей нет.

0

Может сломаться

раскрыть ветку 44
+12

это и к человеку относиться

раскрыть ветку 24
+3
Если АЗ сломается, можно и вручную заряжать. Такая возможность предусмотрена.
раскрыть ветку 18
-1

Если про АЗ от Т-72 - эт одно.

Если вы взагали - это второе.


Причем по первому тонны отзывов от профильных ведомств. Которые, в отличие от текущего отчёта янки, может освоить каждый из комментаторов (тонкий намек)

+11

Автор поста все же несколько слукавил. В комментах ему задавали прямой вопрос: про минусы. Он ответил что минусов нет. А он есть =). Основной минус у текущих систем заряжания на отечественных танках так это невозможность использования новых типов снарядов, ввиду невозможности модернизации механизма заряжания. Поясняю. У пушки основной параметр это ее калибр, т.е. грубо говоря диаметр снаряда, который вылетает из этой пушки при выстреле. Однако. У снаряда есть еще ряд параметров, одним из них является общая длина унитарного или сумма длин раздельно/заряжаемого снаряда. Итак, что же с этими снарядами не так? Объясню на примере самых популярных на данный момент боеприпасов предназначенных для борьбы с бронетехникой противника,  а именно на БОПСах. Они представляют собой длинные и относительно тонкие "ломы" (в том числе из обедненного урана,  вольфрама и прочих тяжелых сплавов) основной задачей которых является пробитие брони за счет колоссальной кинетической энергии, образующейся при соударении снаряда с броней. Так вот. Броня у танков потенциального противника за годы с момента внедрения у нас МЗ и снарядов под него, значительно подросла. Сменились технологии бронирования (это отдельная очень большая тема), и пробития самого лучшего нашего снаряда, который влезает в отечественный МЗ, для пробития современного ОБТ потенциальных противников в лоб - становится недостаточно. Что делают те же американцы? Просто тупо наращивают длину "уранового лома" на несколько сантиметров, а потом еще и еще... Заряжающему негру Джо, все равно. Удлинившаяся часть снаряда, прекрасно влазит в ствол, снарядная гильза же не меняется. Что делать нашим? Придумывать новый снаряд, или увеличивать калибр. Последнее отпадает, т.к. замена пушки выльется в глубокую модернизацию, требующую замены не только орудия, но и механизма заряжания, увеличения башни (казенник куда-то надо девать), а это нагрузка на шасси, двигатель, короче танк проектируется вокруг пушки. Проще новый построить, чем новую пушку вставить в старый. Остается сделать новый снаряд. Все что можно было сделать в габаритах старого - уже сделали, вариант только удлинять боевую часть. В пушку - то новый снаряд влезет, а вот в МЗ... Так что удлинить снаряд тоже не получится - не влезет в МЗ. Модернизировать же МЗ - очень сложно, он рассчитан точно на габариты машины, да и заменить его - это разобрать весь танк, а танков - много, а значит это дорого и долго.  Вот картинка БОПСа для понимания сути проблемы. Поэтому да, у МЗ куча плюсов, и да, за ним будущее, но с оговорочками...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 7
0

Более того, одна из версий об187 предполагалась с АЗ в забашенной коробке. Как раз чтоб убрать тот самый минус по длине снарядов

раскрыть ветку 3
-1

Проект Бурлак загугли.

раскрыть ветку 2
0

Еще и минуснул кто-то единственный плюс. Не иначе как сам автор.

раскрыть ветку 1
0

Ещё ты вчера девочку маленькую развратил, но пруфов конечно же не будет. И я тебе только один минус влепил, догадаешься какому комментарию?

-1

Честно говоря забыл про данный косяк, АЗ Т-72, но разговор то в целом шёл про АЗ как таковой, а не именно про Карусель, так, что я не лукавил. И если взять Карусель Т-14 или проект Бурлак с Ч. Орлом, то косяк решаем.

+6
Калибр орудия 125 мм у Т72, а не 152 мм. 152 мм это артиллеристы. У них, кстати, тоже есть автомат заряжания в 2С19, например, но устроен он по-другому немного.
раскрыть ветку 4
+9
Калибр орудия 125 мм у Т72, а не 152 мм

С чего вы взяли, что автор говорит о 152мм пушке у Т-72?

Он говорит о необитаемой башне танка, которую невозможно сделать без АЗ. необитаемая башня есть у арматы, в которую как раз планируют втиснуть 152мм пушку.

раскрыть ветку 1
+5
Необитаемая башня с негром!))) (Картинка с поваром)
+2

Учитывая, что я про Блок 3 говорил, вы думаете я ему в аналоги Т-72 привёл? Загугли Объект 477.

0

Да и заряжающий все еще нужен - таки раздельно-гильзовое заряжание.

+2

Но на форумах и пабликах продолжаются диванные битвы, с моим участием конечно же.


Вопрос: А зачем?

+3

Спасибо за достаточно интересный и грамотный разбор

+3
Моего хорошего друга (учились в одном военном училище) отправили поступать в академию, куда он очень не хотел (планировал увольняться из рядов ВС), но наверху уже всё было решено и пришлось ехать. Так он там на экзаменах всячески старался не пройти и на вопрос "почему в т72 три члена экипажа и в абрамсе четыре?" ответил что у нас стоит АЗ, а у них негр снаряды подаёт. Аудитория вместе с преподами полегла
случай этот рассказал еще один мой однокашник, поступавший вместе с тем, но по собственному желанию
раскрыть ветку 4
+1
"почему в т72 три члена экипажа и в абрамсе четыре?
Стоп, но человек при этом в абрамсе все равно трое!
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0
Не, ну если посчитать, таки да))
0

И как, друг поступил в итоге?

раскрыть ветку 1
+6
Его "поступили"
+1

АЗ (существующие) вроде как еще ограничивают своим существованием углы вертикальной наводки, разве не?

раскрыть ветку 1
-1

Нет. Но это отдельная проблема у Т-64 и 72.

+1
Я вообще думаю, что танк может работать без экипажа(дорого и пока труднореализуймо, но за этим будущее). Сидят такие операторы в бункере за 100 км и смотря в камеры танка, управляют им через какую-то 7G сеть. Правда для этого нужно такую экономику выстроить, которая только снится современному миру.
раскрыть ветку 2
-3
Не поверишь, но в финскую такие уже были и воевали. Было их 2 танковых батальона. А вообще в испытания пошел в 29-30 году.
Называлось сие чудо телетанк. Клепали их начиная с рено18(тт-18) заканчивая т-26 и бт-7. Работали парно танк управления и в километре полуторе телетанк. В бою в ВОВ оказался очень спецефичным. Задач под него толком не нашлось. Так как танк с экипажем был более эффективен.

Но однако такое было и в финскую войну телетанки в виде хтт(огнеметный) доставляли живительный огонь противнику в окопы и доты
раскрыть ветку 1
0
Сомневаюсь, что это чудо было серийным, да и камер на нём никаких не было, потому и еффективность была крайне мала.
+1
Какой красивый танкист на фото. Начала читать дальше только из-за него. 😍
0

Танк практически никогда не действует в одиночку, поэтому "откапывание вчетвером" слабый плюс.

0

К сожалению, и к счастью пикабу развлекательный ресурс, а то пришли бы говнолайкеры и качали свои права.

0
Мне кажется, что этот спор из разряда "что лучше в автомобиле? МКП или АКП?" Такая же ерунда
0
3 человека вместо 4, это как плюс так и минус, с одной стороны, откапывать из говн танк веселее в четыре шлемофона

убило нахуй хD

0
А что такое ПНВ, упомянутое в посте?
раскрыть ветку 2
+2
Прибор ночного видения, скорее всего первого поколения - херота, основанная на интенсификации источника света с зернистым зелёным изображением, в которую нихера не видно ночью.
раскрыть ветку 1
0
Понял, спасибо. С этим да, у нас всегда проблемы были
0

Пф-ф-ф-ф! Херли тут думать. Автомат заряжания + карлик с молотком в экипаж.

0

С АЗ можно сделать необитаемую башню и увеличить  бронирование отсека для экипажа.

0

Отлично, беру! Заверните два.

ещё комментарии
-1
Вот тут немного не то, это сау, но наглядно)) https://youtu.be/ZLffw3WUjF0
-1
У заряжающего включен комплекс оптико электронного подавления)
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 3
+4
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+4
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
-2

Помимо того, что у американцев не хватило денег (?!?) и воображения, чтобы сразу  склеить надежный АЗ, надо учитывать, что танковые соединения никогда не были основой для американской стратегии! Разумеется, у них есть танки, но в отличии от СССР, у них было меньше планов по танковым прорывам вглубь вражеской территории. Авиация - это да. Танки - не в приоритете, потому наверное и не стали развивать такое направление как автоматическая подача снарядов (не получилось сразу - отложили вопрос "на потом", сильно на потом)

-2

оооо началось, автор забыл рассказать а всех прелестях наших каруселей в т72 и его последующих модификациях

карусель действительно делает танк менее габаритным, но как раз из за того что там все так плотно напихано и происходит и подрыв в случае попадания, особенно в бортовую прокцию которая не так уж и защищена

так как в текущем варианте т72 просто как грязи у нас куча проблем, так как в данную карусель снаряд большего калибра и длинны чем текущие уже не запихнуть, от сюда у нас и отставание по снарядам и их ттх

карусель нельзя сделать изолированной , или с вышибными панелями, поэтому данные танки в этом направлении не подлежат модернизации (все это укладывается в школу танкостроения СССР, массовые клепания дешёвой техники с рашем до Ла-манша, живи быстро погибай молодым)

и именно поэтому делают так же автоматы заряжания из кормовой ниши и получают и вышибные панели и выживаемость экипажа и большие калибры снарядов

раскрыть ветку 30
+5
от сюда у нас и отставание по снарядам и их ттх
Ну во-первых в Т-72Б3 модернизировали АЗ расширив пространство. Во-вторых наличие кобры и рефлекса сильно сокращают отставание по снарядам от рейнметалла, который кстати начиная с А1 таки тоже гладкоствольный.
раскрыть ветку 7
-1

Эм но до м829А2 по удлинению далеко. Как и до а3


ТУР без выстрелил и забыл - спорное решение. Особенно когда реальное применение ТУР это выстрелы по складам в Первую Чеченскую. Да и цена там конская, что приводит к тому, что основная масса танковых экипажей никогда ими не стреляла и не обучена.

раскрыть ветку 6
+4

Статистика по башнеметанию есть?

раскрыть ветку 19
-1

Эммм. Вообще-т видео из Чечни есть. Да и в Ираке-91 прецедентов хватало.

раскрыть ветку 6
-8

а у вас есть? думаю в любом случае вышибные панели эффективнее вышибных башен

раскрыть ветку 11
ещё комментарии
0

Почему этих проблем нет на Леклерке?

раскрыть ветку 1
0

есть определённые габариты и больше уже не запихнешь

-2
Про Меркаву ничего не сказал. В ней очень много стыреного с наших танков.
раскрыть ветку 1
+13

Например, те евреи, которыми можно было бы комплектовать экипажи наших танков, теперь служат танкистами у них, бгг.

-3
Нахуя я это читал???
-6
Т 72 *метает башню после любого попадания в борт*
-9

Наши учёные были выдающиеся. Самородки часто появлялись но их душили, душили, душили, душили. Вот теперь и результат. Два молодца одинаковы с лица.  Переиминователи. А когда то москвич авто, выигрывал транс атлантические гонки. Первый человек в космосе. Журналы какие были техника молодёжи, юный техник. Столько интересного, столько идей.

раскрыть ветку 22
+27
Наши учёные были выдающиеся. Самородки часто появлялись но их душили, душили, душили, душили.

Хорошо хоть сейчас им дали глоток свежего воздуха, а то бы так и уезжали в другие страны, хотя постойте-ка...

-16

Ой началось! В стране кроме оружия ничего продвинутого не было. Вся советская техника отставала от запада на ДЕСЯТИЛЕТИЯ!!! Не говоря уже об автопроме. Мало ли что там специально подготовленный москвич выигрывал. Серийные автомобили были позором. Так что не нужно. СССР явно дал понять, что единственный способ развития технологий - международное содействие, а не закрытая страна. В мобильнике американский процессор, корейская память, японский сенсор, собран он китайцами, на операционной системе разработанной индусами в американской корпорации основанной русским евреем, и вся эта технология разработана арабом усыновленным американцами, собрано же все это в китае. Компьютеры же, производимые в СССР были позорищем. Либо отсталые копии, либо отставание на 50 лет. Щас мне скажут, что жигули были ничего, да были, купленная линия производства у фиата, дизайн даже не поменяли, так потом 50 лет и клепали на фиате образца 60-х. Видеомагнитофон советский - куплена сборочная линия у японцев. Заводы, во время сталинской индустриализации по большей части были построены немцами. Трактор Сталинец - на самом деле форд. Дальше перечислять? Мне уже в лом. Загугли сам. Самоизоляция путь отставания и прочего.


А оружие, да, было по многим показателям лучшим в мире. Тот же калашников образца 47-го года сейчас выпускают в США. Русское ружьё 47-го! года. Это да. Калаш на гербе пяти стран, и даже в песне still dre снуп дог его упоминает. Есть у нас свои моменты. КАК И У ЛЮБОЙ КРУПНОЙ СТРАНЫ. все в чем-то хороши. люди во всем мире не олигофрены, знаешь ли. Только во всем остальном, кроме оружия, тотальное отставание. Практически во всем, если не во всем.


Так, что не надо идолизировать советских инженеров. Практически все инженеры во всем мире способны на выдающиеся вещи. Это, как бы и есть суть работы инженера. Изобретать эффективные устройства и решения.


Как же запарила эта идолизация всего советского.

раскрыть ветку 20
+7

Согласен, американские мобильники действительно получше советских компьютеров.

+1

Ну да, ну да... И на экспорт машины советские не шли, да?  И трактора, типа ДТ 54 тоже? прежде, чем пиздеть историю поизучай, антиидолизатор, бля.

раскрыть ветку 16