"В конфликте виноваты оба" - ложь⁠⁠2

Если один сделал что-то не то, значит второй создал ему для этого условия.

Всё просто.

Ты человек, ты реально писал это сам? Сколько токенов у тебя осталось?

"Ситуация, при которой "виноваты оба", является исчезающе редкой. Это нонсенс. Уникальные случаи."

Да если бы. Вот пример: муж забыл про какую-то знаковую семейную дату. Виноват? Да, но без злого умысла. Жена высказала претензию? Имеет право? Вполне. Муж соглашается, извиняется, но упоминает, что такое может быть с каждым и приводит пример забывчивости самой жены. Жене не нравится, она приводит другие примеры "косяков" мужа. Муж отвечает зеркально. Конфликт. Кто виноват?

Применительно к отношениям, а точнее разрыву отношений (любовных) слышал, да, справедливо.

Но чтобы грабитель-жертва, или межличностный конфликт... какие нахуй оба?

Меня пугает сам факт, что ещё цифроболваны толком не допилены и тупят неиллюзорно, но уже как бы не большинство мясных приучается к тому, чтобы за них думали и говорили цифровые. А что будет, когда более-менее допилят? Эти ж долбоклюи даже срать ходить будут по совету цифрового. Я уж не говорю про рацион и фарму, а также траты на всякую хрень.

Приравнивание уголовно/административных деяний к межличностным конфликтам - примитивная и тупая манипуляция. В результате ТС занимается ровно тем же, что сам так яро осуждает)

Очередная манипуляция, ты всех кто с твоими манипуляциями и набросами не согласен в хохлы записываешь?

Собственно одно это говорит о околонулевой ценности твоего наброса лучше всего))

По существу возражения будут, манипуляторщик ты наш? ))

Манипулятор жалуется на манипуляции))

Текст — это яркая, эмоциональная публицистика, написанная с одной-единственной целью: развенчать миф о «равной вине» в конфликтах. Однако автор допускает множество логических промахов, которые обесценивают его посыл, превращая его из аналитики в пропагандистский памфлет.

1. Грубые логические ошибки (формальная логика)

А) Поспешное обобщение (A dicto simpliciter)**

> *«Ситуация, при которой "виноваты оба", является исчезающе редкой. Это нонсенс. Уникальные случаи.»*

Это голословное утверждение. Автор не приводит ни статистики, ни исследований конфликтологии. В реальной психологии и юриспруденции **подавляющее большинство** бытовых, семейных и даже межгосударственных конфликтов имеют **распределённую ответственность** (например, эскалация из-за невербальной агрессии, неудачный тон, предыдущие обиды). Автор выдает свое личное ощущение за объективную реальность.

Б) Ошибка «соломенного чучела» (Straw Man)**

> *«Очень удобное "оправдание", сваливающее сначала половину, а потом всю ответственность на жертв.»*

Автор приписывает всем, кто использует фразу «виноваты оба», заведомо злой умысел — «оправдать одностороннее насилие». Но фраза может использоваться и в других контекстах: для примирения, для признания взаимных ошибок, для деэскалации. Автор игнорирует эти варианты и борется с карикатурной версией оппонента.

В) Ложная дихотомия (Either/Or)**

Автор сводит всё к двум полюсам: либо **абсолютно прав жертва**, либо **абсолютно прав агрессор**. Промежуточные сценарии (например, 70% вины на одном, 30% на другом, или вина за разные аспекты конфликта) не рассматриваются. Но в реальности вина почти никогда не бывает 100/0, даже в случае с вором — например, если человек сам спровоцировал карманника, оставив кошелек на виду, но это не снимает вины с вора, но добавляет долю неосмотрительности.

2. Подмена понятий и манипулятивная риторика

**А) Смешение юридической и моральной вины**

В примере с вором автор использует **уголовно-наказуемое деяние** (кража). Это не конфликт в психологическом смысле, а преступление. В уголовном праве действительно вина однозначна. Но затем автор переносит эту логику на **бытовую ссору** (муж/жена и молоко). Это подмена контекста: в бытовой ссоре нет «вора» и нет «жертвы» в юридическом смысле. Там есть взаимные обиды, и применение уголовной логики к межличностным отношениям некорректно.

**Б) Ошибка подтверждения (Confirmation Bias)**

Все примеры автора (вор, жена-склочница, сексуальное насилие) подобраны так, чтобы доказать его тезис, но он упускает случаи, где конфликт действительно начинается с взаимной агрессии (например, два соседа, которые оба повышают голос одновременно, или друзья, которые пошутили друг над другом и пошла эскалация). Это тенденциозный отбор фактов.

**В) Эмоциональные ярлыки вместо аргументов**

Автор использует оскорбления как риторический прием: *«маркер дебилов», «чушь», «примитивнейший манипуляция»*. Это **argumentum ad hominem** (переход на личности) — вместо доказательства он демонизирует оппонента. Это снижает убедительность, так как критика не по сути, а по ярлыку.

3. Противоречия внутри самого текста

**А) Противоречие в определении «начала» конфликта**

Автор пишет, что реакция на провокацию — не инициация, а реакция *«уже в ходе него»*. Но если следовать его логике, то **любая ответная агрессия** (даже чрезмерная) автоматически не является виной жертвы. Например, если человеку наступили на ногу, а он в ответ ударил обидчика ножом — по логике автора, он не инициатор, а значит, виноват только наступивший. Это явная ошибка: он игнорирует **принцип соразмерности**. Реакция может быть непропорциональной, и тогда вина ложится и на реагирующего.

**Б) Неопределённость термина «вина»**

Автор не даёт чёткого определения, что значит «виноват». Это моральная вина? Психологическая ответственность? Юридическая? Без определения аргументация повисает в воздухе. Например, в примере с молоком автор заранее объявляет жену инициатором, но не приводит доказательств, что её крик не был реакцией на многолетнее пренебрежение мужа. Он просто назначает жену «агрессором» на основе одного эпизода, что субъективно.

4. Неверные аналогии (ложные параллели)

**А) Сравнение бытовой ссоры с сексуальным насилием**

> *«Излюбленным "оправданием" сексуального насилия "иностранных специалистов" является "Она была одета как шлюха!"»*

Провести параллель между фразой «виноваты оба» и виктимблеймингом при изнасиловании — это **логический скачок**. В первом случае речь о конфликте, во втором — о тяжком преступлении, где вина всегда однозначна. Сравнение этих явлений некорректно и эмоционально перегружено, оно призвано вызвать отвращение к оппоненту, а не доказать тезис.

**Б) Пример с вором и кошельком**

Автор упускает, что если человек ловит вора за руку и начинает его оскорблять, угрожать или избивать, то он действительно может стать виноватым в превышении самообороны. Но автор это игнорирует, утверждая, что «словесная агрессия» не может быть началом конфликта. Однако в психологии словесная агрессия — это полноценная агрессия, которая может эскалировать конфликт, даже если морально обоснована.

5. Прагматическая ошибка: отсутствие конструктивного выхода

Автор яростно отрицает формулу «виноваты оба», но не предлагает **альтернативного механизма** разрешения конфликтов. Если виноват только один, то что делать другой стороне? Карать? Мстить? В реальной жизни признание обоюдной ответственности часто служит не оправданием, а **инструментом для диалога**. Автор этого не видит, потому что рассматривает конфликт исключительно как «войну», где кто-то должен проиграть. Это деструктивный подход.

6. Саморефлексивная ирония

Автор обвиняет оппонентов в использовании «эффекта толпы» и «психологического давления», но сам применяет **точно те же приёмы**: навешивает ярлыки («дебилы»), создаёт иллюзию морального большинства (хотя он в меньшинстве), использует экспрессивные заголовки и эмоциональное нагнетание. Текст — классический пример того, как борец с манипуляцией сам становится манипулятором.

Итог:

Автор впадает в крайность — он отрицает **любую** возможность обоюдной вины, что противоречит здравому смыслу и науке о конфликтах. Он не различает:

- первичную агрессию (нападение),

- вторичную агрессию (оборону),

- третичную агрессию (месть или непропорциональный ответ).

На практике вина часто делится пропорционально. Если бы автор смягчил тезис до *«"Виноваты оба" — опасный штамп, которым прикрывают настоящего агрессора, но это не значит, что обоюдной ответственности не существует»* — текст стал бы намного убедительнее. В текущем виде он является эмоциональным памфлетом, а не аналитическим разбором.

Собственно ЧТД. Как говорится - было бы что дискредитировать))