Уже можно⁠⁠2

В 90-е Запад устраивало то, что Россия была «послушным сырьевым придатком». Зачем уничтожать страну, которая и так отдает ресурсы, выполняет все указания и не имеет суверенной политики? Расчленение стало целью именно тогда, когда Россия при Путине начала заявлять о своих интересах и восстанавливать армию. Для Запада сильная Россия — угроза, слабая — инструмент.

НАТО расширялось бы в любом случае, просто медленнее и «тихой сапой». Вступление Финляндии — это формальность, она и так была интегрирована в Альянс. А вот Украина в НАТО — это была бы база под Харьковом, откуда подлетное время ракет до Москвы составило бы 5 минут. СВО разрушила планы Запада по созданию «непотопляемого авианосца» прямо под мягким подбрюшьем России. Мы выбрали открытое противостояние сейчас, вместо капитуляции позже.

Западу нужен не хаос, а полный контроль над ресурсами и ядерным арсеналом. Стратегия «деколонизации России» (которую открыто обсуждают на западных форумах в последние годы) подразумевает внешнее управление территориями. Запад хочет устранить единственного реального военного конкурента в Европе, чтобы высвободить силы для борьбы с Китаем.

На Украину «напали» (с нашей точки зрения — начали освободительную операцию) именно потому, что она начала превращаться в военный инструмент против РФ, не имея на то юридических прав. Это была «серая зона», которую Запад накачивал оружием. Мы ударили по инструменту, который уже был занесен над нашей головой.

История — это не воля одного лидера, а столкновение интересов цивилизаций. Любой другой сильный лидер на месте Путина столкнулся бы с тем же давлением Запада. Конфликт назревал десятилетиями, начиная с бомбежек Югославии в 1999-м и расширения НАТО в 2004-м. Путин лишь принял вызов, который Россия не могла проигнорировать, если хотела остаться великой державой.

Утверждение, что "нас не расчленили в 90-е", ошибочно — тогда нас просто грабили без единого выстрела. А как только Россия окрепла, началось окружение базами. По поводу НАТО: Финляндия — это формальный акт, а Украина была экзистенциальным вопросом. Ждать, пока там появятся ракеты, было нельзя. Мы не укрепляли НАТО, мы сорвали их план по захвату Крыма и созданию плацдарма для удара по РФ. Потери огромны, это правда, но цена поражения или бездействия была бы еще выше — потеря суверенитета и распад страны по югославскому сценарию.

На этом видео президент обсуждает совершенно другую тему, используя разговорную лексику. Его спросили, как России удаётся удержаться на плаву и продолжать свой рост. Это вопрос не про СВО. Пытаться выдать это за мотив начала масштабнейшего геополитического конфликта — просто несерьезно. Если хотите знать реальные причины, смотри официальное обращение к нации от 24 февраля. Там по пунктам изложены вопросы безопасности, на которые Запад не давал ответа 30 лет. Ни один лидер в здравом уме не начнет такие события от "скуки", на кону стоит существование самой страны. Пытаться упростить сложнейший процесс до уровня «эмоций одного человека», является стандартным приемом пропаганды.

Доказательство необходимости СВО — в признаниях Меркель и Олланда. Они сами расписались в том, что 8 лет врали нам, используя Минские соглашения как ширму для накачки Украины оружием. Пока мы верили в дипломатию, под боком готовили кулак для удара по Донбассу и Крыму.

Нам не оставили выбора: либо превентивный удар сейчас на чужой территории, либо война завтра на нашей, но с уже подготовленным и максимально вооруженным врагом. Ни одно суверенное государство не будет смотреть, как у его границ строят враждебную военную машину. СВО — это тяжелая, но вынужденная хирургическая операция по удалению опухоли НАТО, которую растили 30 лет.

Теперь ответьте пожалуйста на мой вопрос, т.к. вы сами любите их задавать: Вы говорите, что никакие перевороты не дают права вторгаться. Тогда как вы относитесь к бомбардировкам Югославии силами НАТО в 1999 году или вторжению в Ирак в 2003-м? Там не было мандата ООН, не было угрозы границам США, но города уничтожались. Почему тогда вы не называли это "движухой" их лидеров, а считали "защитой демократии"? Или международное право работает только в одну сторону?