Какая прЭлесть! Из того, что один строй сменяет другой (кстати, весьма примитивная формула наивного марксизма, все устроено сложнее), вы делаете вывод, что именно тот, который вам нравится, сменит капитализм?
Да с хрена ли? Было несколько попыток и с них случился полный откат. Так что этот путь уже попробовали и с очень большой вероятностью именно социализма/коммунизма не будет.
Может это будет охреналистический похуизм или киберпанк?
Ах да, то что пробовали все "неправильно" идите расскажите суровым комиссарам 30х годов, господину Дэнг Сяо Пину и его присным или тому же Ким Чен Ыну.
Да с хрена ли?
Их кумиры когда то давно написали, что обязательно коммунизм сменит капитализм, а у них не особо хватает образования и разумности понять, что заявления каких то людей вовсе не являются догмой и могут быть ошибочными.
Ну будем справедливы - коммунизм почти три года в Камбодже существовал. Там и баб обобществили, и противоречия между городом и деревней решили, и от денег полностью отказались.
Да, они ещё интересные способы казни придумали для экономии патронов. Например перерезание горла острым листом сахарной пальмы. Чудесные люди конечно, креативные.
Коммунизм это не про баб вообще то
Ну как же так? Ты что, не читал манифест? У тебя какой то свой коммунизм?
Если бы коммунисты прочитали манифест, да и вообще Маркса, а не слушали пересказы на ютубе от всяких алкашей, то половина бы перестала себя коммунистами считать, а вторая хотя бы удивляться когда им что-то из их идеологии озвучивают.
Верно говоришь. Именно по этому у коммунисты так яростно правоту Маркса и отстаивают. Иначе получится что всё дело в них самих.
Ты так говоришь, будто сам его читал)
Так в итоге, будет выдержка из Манифеста про "обобществление баб" или признаешь , что ты клоун?
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Да запросто.
Там ещё много такой ментальной гимнастики...
Буржуазный брак является в действительности общностью жен.
Я так понимаю, что сейчас у нанешних работяг, топящих за коммунизм, общие жёны и они хотят с помощью коммунизма это переломить?
Не стесняйтесь, выскажитесь у кого тут есть общие жёны, неклоуны.
Ну и ты же сам и привел цитату, где Маркс насмехается над попытками буржуйских лакеев-дурачков приписать коммунистам стремление к обобществлению жен.
Если тебе так нравятся жены в собственности у мужей ( как это было в 19 веке), можешь свою дочь отдать за муж в Афганистан - туда выдуманные коммунистами права женщин не добрались., в Средней Азии по-маленьку тоже возвращаются эти прекрасные древние традиции.
И ты, конечно, не понимаешь что понимается под "буржуазным браком", суть которого имущественные вопросы распределения собственности и наследования.
Вообще, я даже понимаю как ограниченный и невежественный человек, с деревенским мышлением прочитав Манифест увидит только про "гы-гы обобществление жен". Без ликвидации безграмотности масс и внедрения научного познания этого не изменить.
Коммунистам нет надобности вводить общность жён, она существовала почти всегда. Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жёны и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жён друг у друга.
Ты бы ещё по 3 слова выдирал из контекста, клоун.
В буржуазном браке вся суть завязана вокруг собственности, вот о чем идет речь, а не о том, что коммунисты хотят прийти и выебать твою жену и тебя (не мечтай).
Дык они вполне себе общие. Измены это норма, люди выбирают себе партнера не по любви, а по расчету. Буржуазия уничтожила институт семьи практический.
Когда Маркс писал коммунистический манифест, у женщин прав было не особо больше чем у любой другой собственности буржуя. Во многом благодаря Социалистической революции женщины получили гражданские права.
Так сложно пять строчек прочитать из Манифеста Коммунистической партии по этому вопросу?
"Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства."
Пробовали свой эксперимент на всех расах, очень разных народах, с совершенно различной историей - везде провал.
Это про тех, которые про третий путь вещают и под Алоизыча косят) ух. Есть ещё фрики, которые про не правильный капитализм вещают, не понимающие, что это такое, Алисы Розенбаум обчитаются и яб... ладно, хотя по ходу это они и делают
Так Алоизыч образцовый социалист. Кто-то дрочит на Сталина, кто то на художника. У нас вот на Сталина считается незашкварно, а чуть западнее там они уже смекнули, что это просто сорта...
Мы их мнение ясное дело не поддерживаем, осуждаем и ни в коем случае никого ни с кем не сравниваем.
Аа, то-есть диктатура финансового капитала, это у нас образцовый социализм))) ладно, запишу. Не серьёзно, чел, ты перед тем, как в полемику влезать, хотя-бы базу то проштудируй. У нас сцуко мировая сеть в распоряжении, люди стараются, оцифровывают, издают статьи с ссылками на источники, но нет, говноедам ли-ж бы свою муть впендюрить минуя всё, что человеческий разум освоил. Ты-ж дятел даже на уровне абстракций не понимаешь, что такое диктатура пролетариата и чем она отличается от диктатуры капитала (да ты и что такое капитал не понимаешь пока, как возрастающую стоимость), но свои ссаные пять копеек можешь, потому-что энтэрнэт!
Что ты вкладываешь в понятие "социализм"?
И это... Свою позицию без оскорблений не умеешь доносить?
- Кого должен ненавидеть настоящий коммунист?
- Капиталистов?
- Нет, правильный ответ - всех!
Господи, бедненький, как те башку то засрали. Я бы начал с азов, но это лет в 5 твоей жизни выльется.
И это... Свою позицию без оскорблений не умеешь доносить?
Оскорблениями я свою позицию скрашиваю, мне просто это уже необходимо, постараюсь перерасти.. Ну представь тебе человек начинает доказывать, что земля плоская, на каком моменте ты сломаешься, вот и тут так-же
- Кого должен ненавидеть настоящий коммунист?
Можешь слово коммунист, на гуманист заменить. Коммунисты не ненавидят кого-то, они истребляют всю желчную мразь, которая на теле общества находится и за его счёт питается
- Нет, правильный ответ - всех!
У тя странно тезисы выстроены, но это ладно. У тебя нету пока (надеюсь) воззрения, как коммунисты на всё это смотрят. ты когда эту жуть увидишь, сам начнёшь по началу ненавидеть, потом уже выработается механизм защиты. Марксизм, это не пробиваемый щит, тебе его дали, пользуйся
Фашизм - это вообще про Италию. Гитлер - национал-социалист.
Где это он высказывал идеи социального равенства?
В манифесте НСДАП и на своих выступлениях. Гуглится на раз.
кстати, весьма примитивная формула наивного марксизма, все устроено сложнее
Ты хотя-бы азы марксизма пойми, хотя-бы первую главу "Капитала". Меня просто умиляет подобный подход, нихрена не читал, нихрена не изучал, но не ебаться специалист в квантовой механике) К этим выводам не с пустой колокольни приходят, а вполне с конкретных оснований выработанным и вобравшим в себя весь опыт человеческой мысли, но нет сцуко, найдётся мнящий себя столпом цивилизации тупорогий кретин считающий себя ахуительно преисполненным для критики труда, который нахрен перевернул представление об обществе и её основах. Ну блять с Дарвином иди поспорь дальше, с Эйнштейном и Менделеевым, под пивас. Уже всё сцуко не выдерживаю этих обдолбаных критиков у которых мысль, дальше своего беличьего колеса не заглядывает...
Чувак, судя по твоему тексту, тебе рано капитал читать. Комментатор выше написал банальные вещи, если они непонятны, то до капитала нужно изучить классическую логику и основы философии, потом вникнуть в экономику, а уже потом это библия марксистов)
Что в моём тексте тебя смутило? По факту согласен, без философии (Платон, Кант, Фихте и Шеллинг, Спиноза, Декарт, Гегель, Фейербах, Маркс, Ильенков), хотя-бы формальной логики, тут не проберёшься. А в экономике то, что не видно, она после этого всего открыта, как на ладони вроде. Кстати Кризис западной философии и возник по моему после диамата, потому как принять подобное, это расписаться в своей не пригодности, вот и чураются, знают, что пидорасами (это не ЛГБТ пропаганда) сразу окажутся. Потому как философия, как и все остальные науки партийные, надстроечные
Чувак выше написал набор чуши и околесицы. Если по твоему это образец научного мышления, это просто какой то позор. На этом фоне твои пафосные вскукареки про логику и философию выглядят уже просто как безмерная наглость самоуверенного недоумка.
Чувак выше выдал одну простую мвсль, которую вы тут не понимаете. Ну потому что только капитал читать и ругаться можете, а не думать)
Простые мыли не делают их мене идиотскими. Тем более, что один дурак может такого наворотить, что 10 умным пол дня разбирать.
Ну вот Маркс наворотил, теперь вы тут танцуете марусистским кружком)
А если серьёзно, с чего ты решил, что у тебя есть клмпетенция решать кто умный, а кто тупой?) Как бы если ты недостаточно умен, то ты этого не поймешь)
Логика, научное познание, материалистический подход, слышал про такое?
Позволяет вычислять дурость весьма эффективно.
Слышал, только в них надо вникать, а не слышать о них. Попробуй как нибудь)
И из того, что ты слова знаешь, компетенция у тебя не появилась) Так что вопрос остался.
Более того, ни из логики, ни при материалистическом подходе, ни из научных идей не следует, что Маркс был в чем то прав) Я вам больше скажу, часть мыслей Маркса вообще противоречат практике.
Убогие кривляния.
Может для начала назовешь экономический труд, который по твоему является альтернативой марксизму?
Кривляния это комментарии местных марксистов) А это просто суровая правда, у тебя нет компетенции, и ты не хочешь это признавать.
Эээ, ни один. Потому что марксизм не является экономическим трудом в нормальном понимании. Про плановую экономику можешь Леонтьева почитать, если осилишь.
Я правильно понял, что ты так обиделся из-за своей глупости, что обвинил меня в ботстве?) Ещк и аж 3 коммента накатал)
Притом если первый коммент хотя бы зачатки разума имел, то последующие как будто остальные личности писали))
Может это твой акк куплен?)
Чаво?? У тебя конструктивная критика то имеется??? Ты в каких-то абстракциях выражаешься, тя спрашивают, что на твой взгляд было не так изложено? Ты отвечаешь, да ты короче херню написал)) И это достаточное основание))) Единственный вывод, который здравомыслящий человек сделает после подобного, это отсутствие каких либо представлений о предмете суждения, бросаться какашками, это не аргумент, а истерия у угашенной прошмандовки)
что обвинил меня в ботстве?)
У меня даже мысль в эту сторону не думала кстати, но на воре, как говорится шапка горит))
Хочешь конструктивно? Хорошо.
Ты понятия не имеешь, что он читал, хотя написал какие то выводы. Это раз.
Два, сфига ли тот же Маркс обладает всем человеческим опытом. Это лишь определенный взгляд.
Три, сфига ты Дарвина или Эйнштейна сравниваешь с Марксом. Первые учёные, второй гадатель на кофейной гуще. Пока его предсказания не исполнились, а у нас критерием истина практика является)
А мысль он тебе дал простейшую: никто не знает, что будет дальше. Коммунизм лишь гипотеза. А может в итоге будет что-то абсолютно новое.
А в башке у тебя точно сидит пара личностей. Кто, блэт, написал 3 коммента подряд в твоей башке? Позови его.
В меня все это марксистское гавно вбивала на протяжение 10 лет в школе а потом 5 лет в институте "самое лучшее советское образование". Так что, думаю, с марксом и энгелсом я знаком не хуже тебя.
Но это так, для информации. Спорить с подобными тебе - пустая трата времени. Одна плотность оскорблений на единицу площади текста чего стоит.
Ну и интересный вопрос о "сотрясении основ".
- С Дарвином давно спорит частично генетика частично эпигенетика. Слава богу, со времен Дарвина наука развилась дальше
- С Эйнштейном прекрасно себе спорили поборники квантовой механики еще при его жизни.
- С Менделеевым спорить не о чем, он придумал расположить элементы в порядке возрастания атомной массы и увидел периодичнось....Да любой учебник химии спорит с Менделеевым: эти два элемента реагировать не должны, но добавь температуру и платиновый катализатор, и они среагируют.
-Точно также Маркс был важнейшей вехой в политике и экономике, но с тех пор человеческая мысль развилась дальше.
А знаете чем наука от религии отличается? Тем что любой студент-физик на 3 курсе знает то, что знал Эйнштейн и идет ДАЛЬШЕ.
А в религии всегда изучаются непостижимые глубины какого-то одного труда. Так вот, иди бей поклоны на капиталл, твое воззрение - всего лишь религия.
> вы делаете вывод, что именно тот, который вам нравится, сменит капитализм?
Нет, нам хотелось бы что это был он. Единственный верно указанный вами марксистский тезис здесь - это динамическое развитие общества.
> киберпанк?
Возможно. Или фашизм. И коммунистам бы очень не хотелось чтобы общество свернуло в эту сторону - а ведь оно, зараза, сворачивает и его надо бы как-нибудь остановить.
И коммунистам бы очень не хотелось чтобы общество свернуло в эту сторону
А разве не сторонники госмонокапитализма развели массовые посадки и высылки, да и еще боялись любой гласности?
Госмонокапитализм по факту является социализмом с экономической точки зрения) Ситуация, когда есть единая власть и государство владеет срежствами производства
А эти... господикапитаклизмы - они с вами в одной комнате? Их может увидеть кто-то кроме вас?
А если серьезно, то социализм капитализмом не является. Хотя бы потому что нет никакого владельца капитала, он в принципе не аккумулируется в чьих-то руках, он возвращается к тем кто создает прибавочную стоимость. То что вы описываете, ближе (наверное?) к абсолютистской монархии.
Вы совсем незнакомы с марксизмом, да?
Капитализм переходит в социализм, поэтому социализм буквально предельная стадия этого капитализма. Все черты в нем остаются.
А социально-экономический строй вообще с политическим не связан. В СССР был тоталитаризм и социализм, в Англии сейчас монархия и капитализм, в Нидерландах республика и капитализм)
> А социально-экономический строй вообще с политическим не связан.
Именно поэтому я указал не абстрактную монархию, а конкретный абсолютизм. Абсолютистская монархия. Вы увидели знакомое слово и кинулись в бой, я понимаю и не осуждаю, просто рекомендую погуглить. Спойлер - в Англии сейчас не она)
> социализм буквально предельная стадия этого капитализма
Нет. Согласно марксизму, это переходная стадия от капитализма к коммунизму (впрочем, здесь я не совсем согласен с Энгельсом, ну да ладно). Некоторые черты капитализма при нем остаются в рудиментарном виде и постепенно отмирают при переходе к коммунизму.
И да, вы все еще не ответили на вопрос - если социализм это то же самое что и капитализм, то где там прячется капиталист? Кто присваивает себе прибавочную стоимость?
Какая разница какую конкретную монархию вы указываете?) Смысл то не меняется. Социализм это способ распределения средств. Политический строй может быть любым при нем.
Я вас удивлю, но даже феодал мог возвращать средства. Зимой зерна дать деревне там или еще что.
Это следует из названия... Государство это тоже экономический игрок. Социализм - монополия государства. Соответственно, государство у вас забирает часть средств.
А нет никакого обезличенного государства, есть только управляющие им люди. И они за собой этот капитал закрепить не могут совсем никак. Не могут им пользоваться, не могут передавать по наследству (опять же, если мы не говорим про абсолютистскую монархию, где госказна де-юре и де-факто является личным кошельком монарха). Деньги, поступающие в казну, распределяются через бюджет и возвращаются обратно к тем же людям в виде дорог, медицинского оборудования, аэропортов, пожарных машин, каналов, дамб, заниженных цен на электричество-воду-газ и прочего-прочего.
> Но вот пользоваться они могут.
Госказной как личным кошельком? Нет, конечно. Даже сейчас это очень затруднительно.
> При такой централизации никто не в курсе, что куда и сколько идет.
Никто кроме Госплана, бюро партконтроля, КГБ, ЦК КПСС, госстата... Ага. Социалистическая система завязана на планировании, а планирование завязано на жестком контроле в самой своей сути. Вы описываете сегодняшнюю систему, когда централизация есть, а контроля нет.
2) И все нити этих структур идут в Политбюро/Президиум. Я сейчас даже не о коррупции(а она была огромной). Я сейчас о распределении госдоходов. Как товарищи в Политбюро/Президиуме договорились, так всё и пойдет. Вот это на армию, вот это на поддержку товарища Насера, а вот это на новую ж/д дорогу. И министр КГБ, и ген./пер. секретерь ЦК уже в числе заседающих. Ну, а госстат... Ошиблись, товарищи, бывает. Вот правильные цифры, чтобы не огорчать трудящихся и не ударить в грязь лицом перед оппонентами.
а планирование завязано на жестком контроле в самой своей сути.
Перепроизводство и дефицит в одном флаконе
Ну, при коммунизме и само понятие государства по идее должно отмереть. Как оно, не существуя, будет владеть каким-то компаниями (компаниями?) абсолютно непонятно.
> Крайне сложный пункт.
Соглашусь. И это как раз один из тех тезисов, из-за которых я вижу более реальным скорее устойчивый социалистический строй, чем тру-коммунизм.
> б) выделения его чиновников в отдельный класс
Бывало по-разному в разных условно-социалистических странах, но говорить что так было везде, я бы не стал. В отдельный класс чиновники (кстати, тут еще вопрос, кого можно назвать чиновником в таком контексте) все-таки в СССР и СФРЮ (например) не выделялись.
> высока вероятность, что и при объявленном коммунизме оно никуда не денется.
При объявленном - да, соглашусь. Но коммунизмом это де-факто не будет, равно как (например) германский объявленный национал-социализм не являлся социализмом.
2) Официально, нет. Но вот де-факто номенклатура в СССР имела привелегии в управлении и распределении прибыли.
3) Коммунизм в марксовском понимании - это просто красивая картинка. При строительстве на практике можно попытаться построить нечто похожее, но на 100% соответствия добиться будет невозможно. Насчёт объявленного. На этапе социализма возникает ситуация, когда партии и правительству коммунизм становится вреден - они потеряют власть и привилегии. Гораздо выгоднее вечно к нему идти. А если уж прижмут, то тогда и можно будет сказать: Ну вот, мы построили коммунизм. Кто не согласен - шаг вперёд.
> номенклатура в СССР имела привелегии в управлении и распределении прибыли.
Привилегии в распределении прибыли имел Госплан - потому что он ее таки распределял, в чем и состояло его предназначение. А номенклатура - это кто? Партийные?
> На этапе социализма возникает ситуация, когда партии и правительству коммунизм становится вреден - они потеряют власть и привилегии.
Ага, это, в принципе, верные рассуждения в рамках капиталистического государства - условно, если бы современная элита задалась целью строить коммунизм, то она бы внезапно столкнулась с тем что коммунизм ей, в общем-то и даром не нужен. С социалистическим правительством все немного не так - у них просто нет привилегий за исключением служебных. Передать что-либо по наследству невозможно в связи с отсутствием этого самого наследства.
Отсутствие понятия не означает отсутствие государства.
Так или иначе будут должности выполняющие управление общественными благами. Ровно как и все прочие атрибуты государства - вроде армии, которая только потребляет, но не производит, а значит всё равно кто-либо должен принимать решение сколько выделять средств на неё.
Ну, при коммунизме и само понятие государства по идее должно отмереть
Это как? Вот у тебя есть спор с человеком. Как вы его решите? На ножах как при анархии, или с использованием третьего лица как арбитра?
Если первое, то это просто анархия.
Если второе, то это называется "суд". Но для суда необходимы законы, сотрудники, контроль и всё такое. Как ты это сделаешь без определенной иерархии, которая потребует относительного единообразия законов?
И вот мы пришли к законодательному органу.
После суда надо будет что-то сделать, чтобы взыскать долги или кого-то там посадить. Для этого нужна полиция и пр, и вот мы пришли к исполнительной власти, которая должна работать на территорией всей страны/мира.
Итого, нам требуется судебная, законодательная и исполнительная власти, в чем и заключается внутреннее устройство государства (если смотреть по римскому праву).
Далее, как люди будут выбирать главных? Вот мы и пришли или к тоталитаризму (где нет выбора, кроме "правильных"), или к демократии (где люди могут сказать: "нахуй этих идиотов").







Социалисты
1.6K постов1.4K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя запрещать социалистам иметь левый угол.