934

Социализм или капитализм11

Учитывая происходящие в нашей стране интересные времена, наверняка многие (по крайней мере наименее глупые) задаются вопросом: "Ну хорошо, а что дальше?"

И вот, "на волне" встречаю такое:

А какой хоть каплю, имеющий, поддержит философию коммунизма?
Живёшь, копишь, где-то экономить, инвестирует, выкладываешь в недвижимость, зарабатываешь наперёд-детям, множишь капитал. И чтобы пришли оборванцы, и всё распределили, что ты наживал, где-то отказывая себе в благах?
Нечем не лучше историй с родней, Петеньки нужнее. А условные эти Вадики, долбоебы по жизни -всё просирающие.

При капитализма, ты сам себе инвестор в себя и свою старость, а при коммунизмы-распиздяйство кругом.

Все, что нужно работающие законы, регулирование монополий, наказания за коррупцию- в технологически развитых стран это работает, а с нашими штрафами по 500 р просто смешно.

Ответ достаточно важен, поэтому выношу его отдельным постом:

Ты пойми, дорогой, но заблудившийся в реальности друг!
Вне зависимости от того, какую должность ты занимаешь и сколько у тебя денег, выбор у тебя такой: либо ты загнешься оборванцем, проклятый детьми (у которых ты отобрал будущее и отдал тем самым капиталистам за мираж описанной тобой жизни), в одиночестве и без медицинской помощи - некий русский кодокуси, либо ты прозреешь и начнешь строить с детьми социализм.

Другой выбор перед тобой просто не стоит, понимаешь? Оглянись вокруг уже, наконец!

UPD: не ожидал от поста плюсов, учитывая принадлежность ресурса. Все-таки разум у людей есть. Спасибо.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
290
Автор поста оценил этот комментарий

>либо ты прозреешь и начнешь строить с детьми социализм


Забавный факт: никто из сторонников социализма не собирается строить его сам, он всегда требует, чтобы социализм кто-то построил для него

раскрыть ветку (125)
41
Автор поста оценил этот комментарий

А что значит: построить социализм самому? Или построить капитализм (если бы его не было) самому? И то, и другое  - общественное устройство...

раскрыть ветку (65)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько сторонников социализма создает кооперативы?
24
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, специально для вас я переформулирую - никто из сторонников социализма не собирается участвовать в его построении, каждый хочет, чтобы социализм строили другие. Так понятнее?

раскрыть ветку (62)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Это вообще вечная идеология: "все, кроме меня".
Обыватель знает, как нужно, но у него лапки. Условное правительство имеет ресурсы и скиллы, но не разделяет мнения обывателя. Поэтому, обыватель злится и сучит этими самыми лапками.

ещё комментарии
23
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда Вы это знаете? И какие они "сторонники" если не собираются участвовать? Это "зрители", а не "сторонники". Сторонник  - это последователь, а зритель - наблюдатель.

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не очень. Почему "никто .. не собирается участвовать"? Слишком уж бескомпромиссно звучит. В чем вообще заключается участие?

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Любая модель может сначала быть реализована в прототипе. В моем понимании, давайте создастся предприятие хотя бы человек на 100, где внутри будет социализм, ну то есть пусть люди как-то договорятся о распредлении прибыли и зп между собой, дальше посмотрим будет ли такое предприятие успешным)

113
Автор поста оценил этот комментарий

Я б еще проще сказала. Каждый сторонник социализма хочет, чтоб у других лишние квартирки забрали и ему отдали. Никто не хочет свою квартирку отдавать, на которую пахал и ипотеку платил, потому что площадь великовата для твоего рыла.


Короче, все эти мамкины коммунисты и социалисты - это люди, которые хотят на чужой спине в рай въехать.

раскрыть ветку (10)
55
Автор поста оценил этот комментарий

Даже не отобрать чужие. Их в принципе не интересует, откуда возьмутся эти квартиры. Сами они их строить, и вообще работать, не собираются. Так, с прохладцей, "по мере сил"...

раскрыть ветку (5)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Коммунизм для зрелого и ответственного общества. Тут нужен социальный рейтинг, сегрегация, а это уже другим цветом начнает пахнуть, типа цыгане, скрипачи, алкоголики, тунеядцы туда не войдут

раскрыть ветку (3)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, просто пока существуют алкоголики и тунеядцы - коммунизм не получится

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, им приятно если чужое отберут и опустят до их уровня, а то ишь слишком жируют

Автор поста оценил этот комментарий

В общем то с таким мелочным мышлением никакого коммунизма нам не видать. Если каждый человек думает только о себе и своём благе.

Кому нужны ваши квартирки, когда 10% населения владеет 90% всех богатств? Тут все вопросы к тем, у кого миллиарды на счетах, а не к тем кто просто хорошо работал и у кого корова больше.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Так может надо не за коммунизм бороться, а против коррупции и воровства?

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема не в коррупции и воровстве. Проблема более фундаментальная. Владелец средств производства всегда может извлекать прибыль из ухудшения условия труда своих работников. Уменьшать зарплату. Фактически обворовывать, но "легально". В этом и есть основное отличие коммунизма от капитализма - все средства производства находятся в руках народа, и народ получает все выгоды. Человеку, который этим управляет, не обязательно складировать богатства на банковском счете, покупать яхты и так далее. Он может жить лучше других, но не настолько. Его "богатство" может быть равномерно распределено между всеми работниками. Это основа. Всё остальное, что вам лично не нравится в коммунизме - это частности, "ошибки" предшественников. Очереди, репрессии и всё остальное. Это может быть преградой, которую нужно преодолеть, или чем то, что есть в человеческой природе, что никогда не позволит достичь подлинного коммунизма.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сильное трудовое законодательство и социальная поддержка населения может решить и эти проблемы. Посмотрите, в мире нигде нет коммунизма, но и чистого капитализма нет. Есть страны, где доходы у населения сильно выровнены, хорошее бесплатное образование, доступная медицина и так далее, при этом капитализм. В Германии это называется социальная рыночная экономика.

Я считаю, что следующая ступень - это именно развитие такой экономической системы. И в России она бы тоже развивалась, если бы не воровство и просто странные политические решения, которые ведут к экономическим проблемам.

Надо не о коммунизме мечтать, а о реально осуществимых вещах. Причем осуществимых лет за 10 и без кровавых перестроек(никто не отдаст свое без боя, без репрессий это не отнять никак).

31
Автор поста оценил этот комментарий

Не большой фанат социализма/коммунизма, но вы много знаете капиталистов, которые живут по принципам капиталистическим? Свободный рынок, конкуренция, кривая спрос предложение, little government, вот это вот все.


А не занимаются лоббированием, не бегут к государству за деньгами в случае убытков, не рассчитывают на искусственные барьеры при движении товаров/денег, не рассчитывают на государство в строительстве инфраструктуры, подготовке кадров и т.д?


Ну вот так же и с социалистами.

раскрыть ветку (10)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дак это и есть свободный рынок и конкуренция. Правил нет, все способы хороши и делятся на не плохие и хорошие, а на эффективные и не эффективные. Выживает сильнейший

раскрыть ветку (7)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Товарищи просто почему-то считают, что свободный рынок не предполагает использования своей силы себе на благо) А по факту как раз государство и законы делают рынок НЕсвободным. В полностью свободном виде вообще бы у условной малышни шансов не было, все бы к монополии пришло.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Или не пришло к монополии, т.к. все известные истории монополии завязаны на государство, и этим же государством дробились, когда владельцы начинали забывать кто тут на самом деле босс.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Любой рынок стремится к монополии. У крупной организации слишком много возможностей уничтожить конкурента (даже законных, из-за чего собственно антимонопольное законодательство и существует), особенно на стадии зарождения. Крупный противник может сопротивляться долго, но и тогда  со временем победит один из них.

У нас просто не было в истории на этапе со сформированным рынком примера полностью свободного рынка. А на несвободном ясен пень государство обычно самый сильный игрок и монополии создаются при его участии и контроле. Но именно на полностью свободном рынке (без государств) монополия неизбежна. Ну или если в масштабах мира скорее 2-3 игрока, которые поделят зоны влияния. Все же совсем уж крупные системы слишком сложно контролировать.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Любой рынок стремится к монополии

А доказательство у этого утверждения какое? И не теоретическое, а практическое.

не было в истории на этапе со сформированным рынком примера полностью свободного рынка

Ну, да. О чем я собственно и пишу, у нас нет доказательной базы под утверждение "рынок стремится к монополии".

государство обычно самый сильный игрок и монополии создаются при его участии и контроле

Ну, т.е. это не рынок стремится к монополии, а государство стремится к монополии.

монополия неизбежна

Так ты определись, рынка свободного не было никогда, и монополии все от государства, но монополия неизбежна на свободном рынке.

Все же совсем уж крупные системы слишком сложно контролировать.

Относительно легко, если у тебя есть практически неограниченный источник бабла от государственных вливаний.


Понимаешь проблема в том, что монополия на зарегулированном государством рынке это вполне себе рядовое явление. Более того, чем сильнее роль государства в экономике, тем больше в государстве монополий в разных производствах. А вот монополия на свободном рынке никак не проверялась, т.к. нигде не было такого, чтобы государство в экономику не лезло.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А доказательство у этого утверждения какое? И не теоретическое, а практическое.

Наличие антимонопольного законодательства в законах любой развитой страны подойдет как практическое доказательство? Нахуя его вводить-то?

Ну если недостаточно - возьми любую крупную технологическую сферу в мире и посмотри как там с конкуренцией в разрезе последних 50 лет.

Гугл - 92% рынка поисковиков в мире. В мире 2 производителя самолетов. В мире 1 фабрика литографического оборудования и 2,5 производителя высокотехнологичных чипов (и все вполне себе идет к фактической монополии TSMC). Продолжать можно долго.

И это все при имеющемся и работающем антимонопольном законодательстве.

Ну, да. О чем я собственно и пишу, у нас нет доказательной базы под утверждение "рынок стремится к монополии".

У нас есть доказательная база рынка, который ограничивают на пути к монополии и который все равно к ней активно стремиться. Если добавить возможность физически устранять конкурентов, устраивать рейдерские захваты и прочее подобное и убрать контроль со стороны государства - что-то мне подсказывает, что ситуация изменится в сторону монополизации. Тут как бы логика помогает даже, если ее включить.

Ну, т.е. это не рынок стремится к монополии, а государство стремится к монополии.

Организация стремится к монополии на рынке. Государству выгодна монополия на международном рынке, но не особо выгодна монополия внутри государства. Другими словами условным США выгодно, чтобы все покупали их процессоры. Но выгоднее, если это будет АМД+Интел, а не только Интел. А вот Интелу выгоднее, чтобы был только Интел и всякие там гос деятели не мешали им стричь бабло.

Относительно легко, если у тебя есть практически неограниченный источник бабла от государственных вливаний.

Было у нас государство как-то, которое ввело монополию на целую экономику внутри государства. Так себе вышло, развалилось все к хуям через довольно небольшой срок. И эффективность хуевая была. А вот неограниченный источник бабла от государства был, да.


А вот монополия на свободном рынке никак не проверялась, т.к. нигде не было такого, чтобы государство в экономику не лезло.
Если у нас есть ситуация, которая стремиться к монополии с противомонопольными и прочими ограничивающими мерами, то она будет к ней стремиться и в ситуации, где этих мер нет. Предпосылок к обратному нет. Доказывать, что если убрать УК РФ, то убивать станут меньше, вы можете сколько угодно. Но люди с мозгами вам не очень поверят.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нахуя его вводить-то?

Ну, так благодаря подобным законам именно государство определяет, кто монополия. Это мера контроля за другими компаниями, и уничтожение конкуренции.

Гугл

Финансировался правительственной организацией, благодаря чему не помер в зачатке и обошел конкурентов при привлечении средств. Это не говоря о всяких интересных проектах связанных с NASA, и уж тем более с Пентагоном и АНБ. Ну, и кстати 90% это не монополия, т.к. конкуренция по прежнему остаётся.

В мире 2 производителя самолетов

Вообще нет. Их намного больше, просто в России популярно Боинги и аирбасы покупать было.

1 фабрика литографического оборудования

Тоже как бы нет, самого передового да, но того что попроще вполне себе по миру понатыкано.

И это все при имеющемся и работающем антимонопольном законодательстве

Ну, т.е. как я выше и писал, государство кого надо считает монополией, а кого не надо не считает. Банальная мера контроля

ограничивают на пути к монополии

Ограничивает? Кто?

ситуация изменится в сторону монополизации

Скорее всего в краткосрочной да, в долгосрочной не факт. И то это произойдёт из-за того, что государство надуло корпы.

которое ввело монополию на целую экономику внутри государства

Да, тут хороший пример, порой и неограниченного количества бабла от государства не хватает. Что в принципе подтверждает, что если убрать тот объем правительственного финансирования, что есть у текущих корп, то они тоже рано или поздно посыплются под своим весом.

которая стремиться к монополии

Ну, т.е. государство финансирует корпы, определяет законы кто является монополией, но при этом если убрать из уравнения государство, то всё останется так же, или даже хуже. А с чего бы вдруг, если у нас отсекается основной финансовый источник монополизации рынка?

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Выживает не сильнейший, а тот, кто умеет приспосабливаться.

ещё комментарии
5
Автор поста оценил этот комментарий

Забавный факт, коммунизм/социализм  это больше идеология. Достаточно найти единомышленников, собраться в коммуну и жить согласно своим принципам, вместе работать и делить как угодно между собой.


Но так, почему-то никто делать не хочет, все хотят отнять и поделить.

ещё комментарии
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"- Эх ты, масса, масса. Трудно организовать из тебя скелет коммунизма! И что тебе надо? Стерве такой? Ты весь авангард, гадина, замучила!"©

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества