Штирлиц потерпел провал1
Пользователь дал ответ с названием индустрии, а модеры снесли и ответ и аккаунт, если я правильно поняла
раскрыть ветку (1)
Причём если бы это был просто ответ… А тут это самый популярный ответ, набравший лайков почти столько же сколько и сам вопрос
показать ответы
Если это не просто скрин с просторов, а есть ссылка на тред, то по идее можно попытаться в ответных комментах поискать
раскрыть ветку (1)
Ну прямо никто не говорит что там было, но по косвенным признакам можно только догадываться и будет ещё веселее
– Тут не надо ничего придумывать, можно посетить Францию и увидеть это самому
– Тут не надо ничего придумывать, можно посетить Германию
https://www.reddit.com/r/AskReddit/comments/1kuyh9d/if_all_h...
показать ответы
Точно не знаю, но наверняка что-то про социальную справедливость. Гендерные исследования, например.
раскрыть ветку (1)
Это определенно должно быть что-то, что модераторы будут защищать но большинство людей другого мнения
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Свидетели могут быть тупыми и давать информацию которая никому не нужна. Адвокат знает процедуру и знает какие факты важны для суда, а какие нерелевантны. Так что не думаю что адвокат бы пропал. Прокурор-следователь хз
ну при условии, что честными становятся ВСЕ люди, то судья тоже честный, ему не надо растолковывать ничего - у него профильное образование и опыт работы достаточный
раскрыть ветку (1)
Не, иногда формулировки закона могут звучать достаточно неопределенно, и даже если ты не ищешь способ солгать, можно не знать как поступить. Адвокат в теории представляет сторону в которой он может более точно представить факты именно своей стороны, и тем самым стереть эту неопределенность, пошатнув чащу весов в одну из сторон. Это может быть полезно даже притом что все говорят правду, но не могут определиться за кем всё-таки закон. Может такая неопределенность возникает в редких случаях. Но в мире где все говорят правду, такая неопределенность – определенно станет возникать чаще! Ведь если оба не врут, значит оба верят в свою правоту.
показать ответы
Ну Блэк тоже с ебанцой ответил получается. Понятно, что человек убивался горем, но дать такой неоднозначный ответ на такой важный вопрос?
раскрыть ветку (1)
Ну так если он считает себя виноватым, и не такой человек который лжёт, то что ему ответить? Ну да, считает себя виновным. Просто это не та виновность за которую он должен понести наказание.
Собственно это пример того почему даже в мире где никто не лжёт, всё равно нужны адвокаты и т.д.
Ну единственное что я могу предположить там был эмоциональный коммент в духе "Ебучие суки бляди риелторы ебать их через сраку железным дилдо" и модеры это потерли за мат.
раскрыть ветку (1)
На пекабу разве есть модерация? Вроде сейчас любому ОПу выданы права на бан, бань любого неугодного комментатора, делай свой маня мирок. По моему это даже хуже.
раскрыть ветку (1)
Какие ещё права на бан? Можно только в собственный чёрный список добавить. Это не то же самое что бан
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Что-мне это напомнило диалог из игры престолов, про пиратов и контрабандистов, и как одни люди разницы между ними не видят) а контрабандисты видят и пиратами себя не считают)
"более точно представить факты" - это означает, вывернуть происходящее с выгодной для жертвы стороны.
Задача суда - как раз "более точно" рассмотреть непредвзято, ни с той стороны, ни с этой. А сверху.
"говорить правду" - не значит "верить в свою правоту". Если ты чего-то не знаешь, но веруешь в свою версию - ты так и скажешь "я не знаю, сколько весит этот кирпич, мне кажется, 3кг". Ну а судья назначит экспертизу и определит, сколько на самом деле он весит.
Человек, который в явном виде заблуждается и говорит не "правду", а то, что он "думает, что правда" - он так и скажет, что это он так думает, а на самом деле - не знает.
Короче, не нужен адвокат, если все излагают только истину и используют правильные формулировки (например, "думаю, что...")
раскрыть ветку (1)
Задача суда - как раз "более точно" рассмотреть непредвзято, ни с той стороны, ни с этой
Но рассматривать он будет что именно? То что скажут стороны, никак иначе.
Ну так вот то, что стороны будут учитывать влияет на исход дела. Если там условная бабушка свидетельница пришла говорить: «этот сынок никогда не мог сделать ничего такого, он не такой», – может быть она и не врёт, но сами по себе эти факты никому не нужны, ни суду, ни прокурору. Это не то что от неё нужно услышать. И адвокат может направлять, задавая правильные вопросы.
Так что самое вот это высказывание:
"более точно представить факты" - это означает, вывернуть происходящее с выгодной для жертвы стороны
Само по себе является выворачиванием. Но при этом ты же мне не врёшь? Ты действительно веришь что адвокат бесполезен, и только и нужен чтобы выворачивать факты? Так? Полагаю, так. Вот видишь, ты не врёшь, и я не вру. Но у нас конфликт, мы не согласны в одном и том же вопросе. Благо вопрос мелочный и не имеющий никакого значения. А суд про такие же конфликты, лишь вопросы там посерьёзнее.
Так что суд – это тоже не всегда про ситуацию когда одна из сторон гарантированно врёт. Иногда могут быть конфликты когда обе стороны вполне говорят правду, и одного судьи недостаточно, потому что не любая правда имеет ценность в принятии решения судом.
Учитывая что это замкнутый рынок, т.е. маркетингом просто заставляют купить один товар а не другой, падение эффективности в 10 раз у всех одновременно ничего не изменит) Для этого нужна идеология отличная от консьюмеризма.
раскрыть ветку (1)
Вы не правы, это кое-что да изменит. Те люди у кого меньше бюджеты на маркетинг, но они реально делают какие-то инновации, смогут говорит более громкие тейки которые не потеряются на фоне кучи лжи
показать ответы
Все так и в этом нет ничего плохого, я ведь ничего не утверждал, я задал вопрос, почему религия это ответ на вопрос "какая структура рассыпется, если вдруг там запретят врать" ? Политики ок, при чем тут религия?
раскрыть ветку (1)
Что за глупость, религия и есть история, скажу больше это переплетении истории и культуры, религия гле то посередине. Я не знаю на кого похож, мне без разницы, я за объективную истину. Объективная истина мне говрит, что врать в том, что не имеет научного метода анализа невозможно, это софистика, софистика не несет итины, она выполняет роль исследования
раскрыть ветку (1)
А зачем вы отделяете религию от истории? В сухом остатке это одно и то же, ну мне как атеситу кажется именно так. С учетом мифологии и пр.
раскрыть ветку (1)
Что-то вы не похожи на атеиста если называете религию историей. Так говорит только верующий
показать ответы
Нет, не подорвет, учителя истории не обязаны верить в то, что ледовое побоище действительно было. Может это просто вымысел, мы не знаем, но мы верим, что оно было. И учитель истории, который рассказывает про него, может верить или не верить, нет никакой разницы, главное, что он говрит о событии.
раскрыть ветку (1)
Так речь ведь идёт не про историю, вы не путайте тёплое с мягким.
Хотя даже к истории может авторитет подорваться. Да только вот историки не строят так много исторических музеев сколько верующие строят храмов, там люди гораздо более скромные
показать ответы
Вера абстрактна, они не врут, когда дают советы, если за ним обращается человек. Не обязательно знать ответ уровнения, что бы объяснять, как оно решается. Ну а в остальном нужны доказательства, что те кто писал Библию, или Каран, или другую книгу, сами не верили в то, что пишут. В противном случае нет никакого вранья, есть, возмодно, заблуждение и только. Заблуждающийся обманывает? Не думаю.
раскрыть ветку (1)
Что значит «заблуждающийся» если буквально некоторые не верят. Дают советы в которые не верят. Если мы говорим о мире где никто не врёт, такие перестанут существовать.
Если говорить о пограничных случаях, «заблудившихся», когда человек не верит в саму религию, но советы даёт искренние, ну это тоже скажется на религии негативно. Особенно если выяснится что самые высокие их чины не верят, это подорвёт веру самих других всяких там священников и т.д. Они же общаются между собой тоже. В итоге как карточный домик это всё рухнет.
Разумеется какие-то отдельные индивиды останутся, самые верующие из верующих. Но это уже будет не религия, а просто отдельные немногочисленные верующие. Сейчас много новых храмов строят например, а немногочисленному верующему никогда новый храм не построят.
Человек выше ведь не сказал что вера исчезнет, кто-то продолжит верить. Но институт религии исчезнет.
показать ответы
Есть же какой-то подвид, которые верят в свою же ложь, какой бы она бредовый ни была.
раскрыть ветку (1)
Не волнуйся, это настолько бредовые люди что ты сразу их распознаешь)
Конечно если не сработает обратный эффект – если не будет лжи и люди станут слишком наивны и доверчивы, и будут верить всему что им говорят, даже самому лютому бреду. Но я не очень верю в такой вариант вселенной. Ведь это означает что ложь это хорошо, что это учит нас и бла-бла-бла, стимулируют развиваться. Я так не считаю. Я не считаю что лгуны нас чему-либо хорошему учат
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Мне кажется главный фактор вранья – если человек сам верит, что скорее лжёт, чем говорит правду.
Ещё у правды есть проблема интерпретации. Есть абсолютная правда (некий объективный мир), а есть относительная (когда сам веришь).
Если бы можно было говорить только абсолютными правдами, то такой мир не смог бы функционировать, потому что в большинстве вещей есть некая условность, некая неправда. Аналогии всегда чуть-чуть ложны. Да и научные теории почти всегда чуть-чуть неверны. Большинство мыслей было бы невозможно высказать, просто потому что это не реальная, не абсолютная правда? Даже если сам человек в это верит и проводит время с пользой?
Так что, то что многим кажется что слово правда означает абсолютную правду (истину), это их собственное заблуждение. Абсолютная правда – это уже термин «истина». А просто правда, – это то во что отдельный человек сам верит.
То-то я не могу толком на работу устроиться. Странная хрень - когда пытаюсь соврать, меня тошнит.
раскрыть ветку (1)
Нас бедных честных людей вывели какие-то ироды :( Приходится жить в их мире полном лжи без возможности врать самим :(
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Скорее, авто-перевод страницы переводить не умеет, а поправлять скриншот с телефона слишком замороченная фигня
Потеряются. Заполонить бюджетами все площадки до невозможности позволить себе рекламу с охватами и дело сделано.
Да и на фоне не ложь будет, а просто другая правдивая хрень, среди которой обыватель даже разбираться не захочет.
раскрыть ветку (1)
Заполонить бюджетами все площадки до невозможности позволить себе рекламу с охватами и
…и денег не осталось на инновации 😂
Ставишь говорить идиотов, даешь им ложную информацию и врешь, что это правда, они с полной уверенностью рассказывают "правду".
Все, правило обошли
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Это всё ложью не является. Но может быть вредно. И даже в суде скрытие фактов например иногда последует наказание. Но это так и называют, скрытие фактов. А не ложь
показать ответы
Люди прекрасно убеждают сами себя что то что они делают хорошо и правильно) Можно рекламировать например любое говно веря что это говно в чем-то не совсем говно.
раскрыть ветку (1)
Ну значит и рекламировать они будут это – говно но вроде не совсем говно, так что смотрите!
Иначе говоря, эффективность маркетинга упадёт раз в 100
показать ответы
Я как-то по фану занимался переводом манги. И однажды коллега присылает мне свой вариант переведённой с английского страницы, и он никак не мог понять, почему я вдруг начал угорать. А дело в том, что он слово "occupation" перевёл как "оккупация", руководствуясь ровно той же логикой:
Даже переводить не надо, просто транслитеризации маленько надо
И его совершенно не смущало, что в контекст не ложится. Мол, на мужика в форме жалуются, а он отвечает: "Это не в моей оккупации"
раскрыть ветку (1)
У англосаксов все через жопу. Начиная от футов галлонов заканчивая industry, factory, plant. Хуй его знает чо он имел в виду. В данном контексте наверно всеже индастри как направление деятельности а не машиностроение например. Реклама и медицина это тоже индастри.
раскрыть ветку (1)
Вы правильно говорите. Industry здесь в смысле индустрия. Даже переводить не надо, просто транслитеризации маленько надо, но авто-перевод страницы всё равно не справился
(А на английском опубликовать я тоже не мог, потому что на Пикабу большой процент людей английского не знает)
показать ответы
Кстати маркетологи почти не врут. Приукрашивают, недоговаривают, но не лгут. Яркий пример: подсолнечное масло без холестерина - ложь? Нет, просто приукрашивание.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Вроде бы патологический лжец врёт не потому что верит в свою ложь, просто у него совсем нету никаких моральных ограничений по поводу лжи, даже самых маленьких
показать ответы
Так невозможность лгать не заставляет говорить правду, можно говорить только правду- наш продукт на 5 процентов лучше по характеристике X, замалчивая что он в 3 раза хуже по характеристике Y.
раскрыть ветку (1)
Reddit
2.9K поста13K подписчиков