Это все равно, что Сбербанк обанкротился бы в России. Как бы, там обанкротились 3 главных коммерческих банка страны, у нас главные банки тоже коммерческие, если что.
Молодец, а то у многих они десятилетьями хранятся полные. Зелень из банок в экономике совсем не участвует - портится. А когда о них вспоминают, зелень так ускоряет инфляцию, что всю экономику прямо-таки проносит.
если бы Сбербанк РФ действовал в стиле Мавроди, привлекая из соседних стран Европы вклады граждан под нихера не европейские проценты, и когда вклады перестали поступать - не смог бы выплатить проценты по ним, то перед правительством РФ встал бы выбор: спасать иностранных вкладчиков, выполняя обещания своих пи#даболов-банкиров (а часто иностранных банков, удачно зарегистрированных в Исландии РФ) и тем самым ставить собственный народ на грань выживания, или кинуть мировую финансовую систему, отправив требования МВФ именно в то место, которое должно было наступить в стране после выполнения государством обязательств перед иностранными вкладчиками частных банков... в этом случае правительству, которое обломает мировую финансовую элиту и спасёт своих граждан следует ставить памятник.
Греция в такой ситуации послушалась МВФ и до сих пор на подсосе (проценты по кредитам приближаются к сумме займа), а Исландия - пошла своим путём.
А самый хитрый путь выбрали прижимистые шотландцы (захотевшие отделиться от Англии, оставив её в одиночку выплачивать общие долги), но что-то у них там не заладилось.
Россия объявила себя наследницей СССР. Это означает, что помимо долгов ей доставалось право на ядерное оружие, место в совбезе ООН с правом ветто и прочие ништяки.
только вот кучу вооружения, различных предприятия и заводов, которые принадлежали СССР, мы оставили у наших соседей, а затем официально отказались от них.
общеизвестно, что там, где правила игры не позволяют выиграть - английские джентльмены меняют правила (например, начинают перевозить бюллетени в неопечатанных урнах, не подпускать наблюдателей близко к столу, на котором ведут подсчёт голосов члены избирательной комиссии и т.п.)
впрочем , их можно понять: учитывая, что месторождения нефти находятся как раз шотландском шельфе, а весь госдолг останется Великобритании, надо было как-то "уравновесить шансы"
"У нас, джентльменов, принято верить на слово... - И тут мне как карта попёрла!"
Цитата с сайта "Голоса", восхищённого "демократичностью, открытостью и прозрачностью" голосования:
"... некоторые процедуры вызывали вопросы у иностранных наблюдателей, например, выдача бюллетеня без предъявления каких-либо документов, что создает возможность для голосования за других лиц.
Но, во-первых, у британцев в принципе не принято что-либо делать за других лиц, а во-вторых, для этого есть вполне законные способы – т.н. proxy voting, когда избиратель, который не может прийти на избирательный участок, передает свой голос другому, заполняя специальную форму, поскольку – это его право, это его голос.
«Голосование без документов» лишь демонстрирует, что в стране чрезвычайно велико доверие граждан к политической системе. Посетив порядка 20 участков, где в среднем зарегистрировано до тысячи человек, мы не встретили ни одного конфликта, ни одного сомнения, ни тем более возмущения со стороны голосующих тем, как была организована процедура голосования. Именно доверие избирателей к организаторам выборов в большинстве стран и служат гарантией защиты избирателей от искажения результатов"
Вот так - честные англичане не голосуют за других (позор депутатам-кнопкодавам), а во-вторых они всё-таки голосуют за других, но это абсолютно законно. И вообще, если избиратели доверяют - значит, выборы честные.
А у нас даже по документам открепительные удостоверения сразу вызывают обвинения во вбросах - причём, как правило, во вбросах обвиняют ту политическую силу, которая и без всяких вбросов очевидно победит на выборах.
Ну и, кроме того, 4/5 голосов "за" были приняты не на избирательных участках, а "на почте"- а, поскольку предъявлять документы для получения бюллетеня не надо, очень интересно, кто же всё-таки голосовал...
так ведь ты говорил, что считали голоса англичане, слился, теперь говоришь, что англичане массово одевали килты и приезжали голосовать, выдавая себя за шотландцев? на этот раз мне нужен пруф
Фальсификации и нарушения это разные вещи. Где пруфы на голосования левых людей, на вброс каких-то бюллетеней? Хоть 1 шотландец, прийдя на участок, увидел что за него уже проголосовали? Нет? Ну так не надо давать ссылку на ватный источник, где в статье про референдум в Шотландии 3(!) раза упоминается Украина.
Э нет. Типо маленькая фальсификация- это не фальсификация и так "можно было"? Обнаружили 10, а сколько не обнаружили?
В данном случае, в отличии от президентских выборов в России, например, смысл в фальсификации хотя бы есть. Ибо, по опросам, число шотландцев за\против было примерно одинаковым.
Значит нарушения- были. Совершенно дырявая с точки зрения фальсификаций система проведения референдума- была. Подозрительные бюллетени- были. А Фальсификаций не было. Ясно понятно.
Вот просто из академического интереса, а что бы было убедительным доказательством фальсификации? Должна была Английская Королева выйти на ступеньки Букингемского дворца и покаяться принародно, что мол "Простите люди, бес попутал. Фальсифицировали выборы, ой фальсифицировали! Но, совесть замучила, не можем далее жить по лжи и сознаемся во всем".
Никаких "слегка" нет. Есть 10 подозрительных бюлетеней. Подозрительных, не фальсифицированных.
Власти Шотландии, не забывай. Весь референдум проводился самими шотландцами. Сами шотландцы считали голоса, сами шотландцы проводили референдум, сами шотландцы признали результаты референдума и остались в составе.
Никаких "слегка" нет. Есть 10 подозрительных бюлетеней. Подозрительных, не фальсифицированных.
Понятно. Если власти- не признались в фальсификации, значит ее не было. Ок, как скажете.
Власти Шотландии, не забывай. Весь референдум проводился самими шотландцами. Сами шотландцы считали голоса, сами шотландцы проводили референдум, сами шотландцы признали результаты референдума и остались в составе.
А что ,если предположить, что власти Шотландии, как бэ не совсем самостоятельны? И там- имеет сильное влияние центральная власть? И что властям Шотландии (или значительной их части) слегка посрать на простых людей. Что текущее положение вещей их устраивает и менять- они ничего не хотят, будет там лучше простым шотландцам, или не будет? Да нет, это бред какой-то! Так- может быть только в "рабской тоталитарной Рашке". Пресветлые заморские эльфы- политики, не могут ставить свои интересы, выше народных!
Может хватит рашку приплетать? Хотя оно в принципе понятно, имея в виду "власти", вы имеете в виду барина, хозяина, владельца. В Европе немного другое понятие власти. Власть выбирается большинством, представляет интересы большинства, а когда перестает представлять интересы большинства - её переизбирают. Это сложная концепция, для привыкших к совку, но так сложилось.
Так вот, первый министр Шотландии является лидером Шотландской национальной партии, которая всеми руками и ногами за отделение.
О какой "как бэ" не совсем самостоятельности идет речь, если "власти" Шотландии наоборот ЗА отделение от Великобритании?
В Европе немного другое понятие власти. Власть выбирается большинством, представляет интересы большинства, а когда перестает представлять интересы большинства - её переизбирают.
Ржунимагу! А рядом со мной- смеется фрау Меркель, в обнимку с мигрантами из Сирии.
То, что по определенным причинам, средний европейский обыватель- живет лучше среднего Российского- единственное отличие, да. Власть- везде власть. И везде у народа- только иллюзия, что он там чего-то решает и выбирает.
Может хватит рашку приплетать?
Рашку? Город в Сербии? Где я его приплетал?
О какой "как бэ" не совсем самостоятельности идет речь, если "власти" Шотландии наоборот ЗА отделение от Великобритании?
Ну, как бы правящая партия- это еще не все правительство, не так ли?
"только в "рабской тоталитарной Рашке"" - твои слова. ах да, ты имел в виду город в Сербии?
А что не так с Меркель? Нормальный процесс, власть делает не совсем популярные решения (не незаконные, в отличии от всяких виолончелистов, прошу заметить), теряет рейтинг, на следующих выборах партия Меркель будет сосать хуй, а правая партия будет на коне.
Хотя погодите, "Опрос также показал, что 44% немцев считают, что иммиграция приносит больше недостатков, чем преимуществ.", тоесть 56% как минимум не переживают из-за мигрантов, а то и симпатизируют. Нестыковочка :(
Я не могу доказать,но скорее всего под нерезидентами юридическими лицами скрываются оффшорные компании принадлежащие резидентам - физ лицам, за ссылку +
Ну а в остальных странах Европы произошло обратное - коммерческий долг стал государственным (грубо говоря, помощь пошла на выплаты корпоративного долга, а саму помощь потом должно вернуть государство). Когда долг стал государственным, можно уже давить политическими методами, что и было сделано. Moral hazard кредитора в чистом виде.
DELETED
Вот вам и камень в огород тех, кто не хотел банки спасать:D
ВЫ ШТО ВСЕ В ШВЕЙЦАРСКОМ БАНКЕ РАБОТАЕТЕ ВСЕ ЗНАЕТЕ И ПОНИМАЕТЕ РАССКАЖИТЕ А ТО Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ ПОТОМУ ЧТО НЕ РАБОТАЮ В БАНКЕ А ХОЧУ ПОНИМАТЬ НО ЧТОБЫ ПОНИМАТЬ НУЖНО РАБОТАТЬ В ШВЕЙЦАРСКОМ БАНКЕ
