Производство корпусов бронебойно-подкалиберных снарядов для танков на Ленинградском механическом заводе имени Карла Либкнехта.
А теперь интересное, снизу фото производства ведущего устройства снаряда "Свинец-1/2" или иного снаряда "Повышенного могущества".
Первоисточник: http://visualrian.ru/story/list_532446/
Вопрос к спецам у меня возник.А есть смысл стрелять в танк противника НЕ подкалиберным снарядом,по моему подкалиберный самый эффективный против танков.Или есть все таки в нем какие то недостатки по сравнению с другими противотанковыми снарядами?
Есть. Например высокая дистанция может ослабить пробитие ОБПС, а кумысу будет до фонаря, ещё и влетит под более интересным углом, правда ДЗ или NERA могут устроить подлянку, но и кумыс может быть тандемным.
Скажу больше, если нет уверенности в пробитии брони, херачить нужно фугасом, может и не уничтожит, но оптику с экипажем удивит.
П.С. Я не спец.
Как выразился Chiftain: "если в танк противника попадёт 152мм фугас, для его экипажа это в любом случае будет значительное эмоциональное событие (significant emotional event). если он ещё живы, конечно"
Потому что если нет уверенности в пробитии надо стрелять по гусеницам, нубяра!
Шучу )
Что за кумыс? Кумулятивный?
Смотря по какому танку. И в какое место. С дальней дистанции в лоб Абрамсу стрелять кумулятивным танковым нет смысла, а подкалиберный может удачно попасть. А главное - он быстрее летит, так что целится проще.
Кумулятив с большой дистанции прилетит абрамсу в "толстый" ВЛД, а там на выбор топливный бак и механик водитель.
По описаниям стойкость к кумулятивном снаряду у лба Абрамса чуть ли не две с лишним тысячи мм. А у танкого кумы 1200 пробивная максимум.
Ага. Нижняя лобовая деталь, а так же морда и борта башни. Верхняя лобовая деталь всего около дюйма, просто под углом. С большой дистанции, благодаря не лучшей настильности, кумулятивный снаряд вполне может о неё взвестись, а не отскочить
Что есть, тем и стреляешь. Ту же оптику посбиваешь, экипаж оглушить. Так то танки не предназначены для борьбы с другими танками.
Есть канал alconafter на ютубе подробно рассказывает и про снаряды и броню и пробитие с примерами из жизни.
Как раз потому, что он не объективен. Он только сейчас начал понимать, что оборонка скачет не от хотелок, а от экономики. И там много моментов.
Мб мб. Буду обращать внимание, спасибо. Да и по затих он вроде. Или мне в ленту не попадает.
Да не затих, недавно выпустил видео, где сказал, что у нас в армии кроме "Манго" нечего нет, а из моего поста видно, что есть.
Ну ему из Латвии или где он там виднее конечно )
Но в целом он мне нравится, возможно для специалистов он и неправ.
Ну его видео про "Не делают Арматы сотнями = разворовали всё" не верх объективности, мягко говоря. Да и ЧСВшен он и свои ошибки редко признаёт. Ту же ДЗ т72Б3 вспомнить, когда он утверждал что там нет боковых экранов ДЗ, хотя ему чуть ли не танкист в действующей армии в комментариях заявлял, что он её видел своими глазами.
Опытное производство, в частях около ста машин на платформе - БМП и танки. "Отказ" от Армат - старый добрый "учёный изнасиловал журналиста". Массово пока гнать не хотят, так как производство ещё не готово, дорого, да и техника новая и многие ещё не в курсе, что вообще с ней делать. Но постепенно запускать будут. Плюс еще и тот факт, что ее доводят - недавно отказались от 30мм на БМП и впихивают туда 57мм.
Ну тут вроде как,у нас танков т-72 и т-90 достаточно ,они дешевле и соответствуют времени,а Армата типо в этом стаде будет главная и типо как командирская .Да и дорого ее делать,но 2500 танков закупать ессно не будут. Поэтому выдвигается новый проект ,ещё при советах сделан.Типо дешевле и норм как Армата ) хз короч
Ну так надо любую информацию подвергать сомнению.
И мне кажется танкам уделяется слишком много внимания, причем не заслуженного. Насколько я помню основные потери в современном конфликте наносят артиллерия и авиация, а пехота и танки предназначены для удержания позиций или зачистки территории.
Сейчас вообще не скажешь, какую роль будут играть в современном конфликте вообще кто угодно, потому что столкновений уровня держава против державы у нас практически не было, лишь курощение бармалеев по округе. Но в мелких конфликтах пока что наоборот, танки играют серьёзную роль.
Ну тут большой вопрос, что считать мелким конфликтом. Так то СА с военным бюджетом больше российского никак не могут забороть Йемен.
Или тот же Афганистан, где танки бесполезны, но зато та же Шилка очень даже.
Я к тому что танки далеко не ультимативное оружие, хотя конечно очень важная компонента вооруженного конфликта.
Это в Афгане танки бесполезны? Позвольте узнать, на основании чего сделаны столь глубокие выводы? Может они и в Чечне не нужны были?
Без танков пехоте очень грустно, особенно при штурме укреплённых позиций и городов. Танки, на ближнем востоке закупают все, кто может себе позволить.
В горной местности танки малоэффективны, так как ствол пушки банально не поднимается высоко. Танками брать города - это вы у Грачева научились?
Ух ты, а весь Афганистан это только горы? А низкий подъем орудия, это все танки, а не конкретная модель, китайци и индусы вобще лохи, раз пилят горные модификации? А как вы без танков города брать брать будете? Сирия показала, что именно танки играют важнейшую роль в захвате и удержании позиций как на месности, так и в городах. Ну и не надо косяки и предательство 90-х перекладывать на танки, там танки загнали в город без поддержки, просто цитата: "Средства связи не были оборудованы аппаратурой закрытой связи, что позволяло противнику перехватывать переговоры. Войскам довели приказ о занятии только промышленных зданий, площадей и недопустимости вторжения в дома гражданского населения." Тут проблема не танков, а всего высшего руководства страны.
Да? А вот американцы при взятие Ракки просто методично бульдозерами снесли дом за домом.
Ещё раз танки важны, но как бы это не единственный вид оружия и не самый незаменимый.
Вы читали, то что я вам ответил? Там написано, что солдатам в Чечне было запрещено даже заходить в дома, это во вторую компанию точки сопротивления просто подавляли артиллерией.
Танк - это передвижной дот, опорная точка, средство прорыва обороны.
В Ракке два месяца бомбежки, для выкуривания бармалеев, без ПВО и тяжелых вооружений.
А теперь представь город обороняемый не бандитами в тапочках, а нормальной армией, с ПВО, минометами и контр батарейной борьбой.
САУ-155
152
и не только. ИС, 34-85, и вы не поверите но и Шерманы, поставленные по ленд-лизу. Дело не в самих танках, а в принципах их применения в городских условиях, где танки играли далеко не последнюю роль. И то как был взят Берлин, по сути это аналог атомной бомбы, как метко подметил Исаев.
И САУ и танки и переносные пусковые БМов и трофейные фаусты, В дело все шло. Просто танкам в этих боях отводилась ооооочень немалая роль.
Умелая поддержка штурмовой группы отдельными танками, стреляющими прямой наводкой по амбразурам или разрушающими огнём здание, ускоряет штурм, делает его более мощным. С успехом, могут быть использованы и другие современные средства борьбы.
Генерал-лейтенант
В. ЧУЙКОВ
http://www.vrazvedka.ru/main/learning/vopros-ob/chuykov.shtm...
Тут главное как применять танки) Арабы не особо отличные воЕны )Сирийцы вот вот только научились ,и то при помощи нас
Я так понял, там большую роль сыграли персы (иранцы), а не арабы. От нас инструкторы, планирование и специальные операции.
Специальные операции.
Выцеливание и поражение.
А так скорее создание бесполетной зоны для всяких. Причем тихой сапой, а вот уже и никто и не летает без согласования.
В отличие от подлинных спецов он способен связать два слова ))
Говорят спецов на ютубе нет, приходится смотреть тех кто складно говорит.
Да и прибалт из него так себе.
Примером может служить погибшие Лео 2А4 в Сирии, они погибли не потому, что в них что-то не так, а потому, что они старые, и турки воевать не умеют. А вот Т-72М погиб чисто из-за того, что он дерьмо, а не потому, что он старый, и кто-то там воевать не умеет.
Этот латыш очень предвзят и объективности от него не дождаться.
Единственное это тех данные, но их и без его унылости найти и почитать можно.
Конфликт на Украине и в Сирии прекрасно показал зачем они нужны.
Противодействие пехоте, поддержка своей пехоты. Тяжелая огневая поддержка на расстояниях 500-2000 метров.
Танки нужны как орудие прорыва обороны. Этому способствует их высокая мобильность, позволяющая развивать прорыв, и мощное бронирование и вооружение, позволяющее этот прорыв создать. И они, на самом деле, вполне способны эффективно сражаться с танками врага. Как и с любой другой наземной целью. При наступлении они даже, вероятно, будут основным средством борьбы с танками. Другое дело, что, будучи орудием наступления, в обороне их применяют редко, где их скорость идет насмарку, орудия не сильно превосходят обычную артиллерию, а броня может быть заменена окопом.
Танк - это подвижное арт орудие с броней. Он может делать все, что может делать обычная арт пушка, но более безопасно.
Танки с танками воевали только во времена ВМВ.
До - об этом даже не думали, на поле было слишком много разной артиллерии и слишком мало танков, чем озадачивать его еще и борьбой с себе подобными.
После - практика показала, что пехота с РПГ и авиация справляются с танками намного лучше, чем сами танки.
Танки, конечно, иногда сталкивались с себе подобными в бою и после 45 года, но это уже никогда не было массовым явлением, основные потери шли от пехоты и авиации.
Это дело несколько сложнее чем кажется, на самом деле. С одной стороны, авиация, артиллерия и пехота действительно являются угрозой, с которой танк встречается гораздо чаще другого танка. С другой стороны, так является самым эффективным оружием против другого танка. Той же пехоте надо подобраться к танку весьма близко чтобы его уничтожить, а авиация страдает от проблем с доступностью, точностью и вражеской авиацией. Впрочем, это все лирика. Настоящий ответ на вопрос "В чем роль танка" это не "подавление пехоты" или "противодействие вражеской броне". Танк может эффективно атаковать практически любую наземную цель на поле боя. Более корректное описание роли танка - это "Прорывать оборону". Важный факт, который временами оказывается забыт, заключается в том, что танки в первую очередь - орудие наступления. Поэтому им нужна толстая броня, поэтому им нужна высокая мобильность, поэтому им нужны мощные орудия. Поэтому после ВМВ танковых боев было так немного - если противник разворачивает танки, то он атакует, следовательно вы обороняетесь, следовательно танки вам здесь не нужны. Часть причины также в том, что конфликты были гораздо более локальными - ни одна из сторон не разворачивала танки десятками тысяч, а уж тем более этого не делали две стороны, так что танкам встречаться особо и нечего. Однако, с точки зрения доктрины ответ остался в большой степени неизменным - если вы в наступлении, основной род войск для учничиожения танков врага - свои танки. Если вы в обороне - ПТ орудия и РПГ. Ну и не стоит забывать о том, что на поле боя ни одна часть не действует в изоляции - у танков неизменно будет авиаподдержка, а пехота будет продивгаться вместе с ними, внося свой вклад и в уничтожение брони в том числе.
Ну, хотя технически утверждение о том, что танки не предназначены для борьбы с танками можно назвать верным, де факто это сильное искажение реальности. Лучший инструмент против танка - это другой танк и любая адекватная доктрина признает существование и важность боев танк-на-танк.
Подкалибер не самый эффективный. Самый что надо это кумулятивный (КС) или управляемый, но он то же кумулятивный. Но по точности стрельбы БПС конечно гораздо выше. Нач скорость БПС 1800м/с, а КС 850 делай выводы.Но бронепробиваемость у КС не зависит от дальности, а у БПС чем дальше тем ниже. Пилюс БПС дико изнашивает ствол пишки. 1 выстрел бепсом приравнивается к 7-8 выстрелам КС или ОФ снарядами по износу ствола. Так же бепсом не эффективно стрелять по средне и слабо бронированным целям. Он просто на вылет проходит делая две маленькие дырочки не нанося особого урона внутри. Да и вообще бепс мене эффективен по заброневому воздействию, чем КС. Т.к. поражение у БПС происходит осколками сердечника размером с указательный палец и вынесенными кусками брони при пробитии. А этого порой бывает не достаточно для гарантированного уничтожения цели. А у КС поражение происходит как осколками пробиваемой брони, но основное это раскалённые пороховые газы врывающиеся в за броневой объём и размазывающие тела бедных танкистов по броне. Температура+давление в сотни атмосфер+осколки что в совокупности гораздо эффективней чем БПС.
Что плохого для страны, которая уже разок познакомилась с европейским дружелюбием изготовить 92 тыс ( не считая стран Варшавского договора) едениц бронетехники?
То, что эта морально устаревшая техника. В основном Т-72 и Т-64 еще попадаются, уже блять 7-й десяток идёт. И количество танков не рашает ровным счётом ничего. Это показал и опыт второй мировой войны, когда фашики на новых образцах техники расстреливали наших на старье пачками, так и опыт чеченских кампаний где творился вообще лютый пиздец
Массовость и количество танков все-таки решило исход. Немцы не смогли много произвести новых образцов танков, да и слишком они дорогие получались и не слишком обкатанные, хотя валили реально много.
Стоит напомнить, что тот дружелюбный сосед смог появиться именно благодаря той самой стране. И развалилась та самая страна в т.ч. и потому, что вместо того, чтобы показать всему миру, что такое социальный рай, продолжала клепать танки.
Фашистская германия появилась благодаря СССР? Интервенций США и Великобритании в Россию не было? Вы о чём? Страна развалилась потому, что ей изначально не дали построят тот самый "рай".
В 40г. ссср с Германией в Бресте рвали и делили Польшу и Беларусь на куски разорвав Рижский договор, а за год до этого совок напал на финов, просто "страна добра" выстроенная на крови и стенаниях, слава богам развалился к уям собачим.
Да ватаны, этот пост для вас, проведем перекличку заплесневелых)
Ха, здравствуйте дорогой друг :)
Мюнхенский сговор? А не, не было такого.
И махача с Ади в Испании не было.
И попыток вместе с Францие придушить Рейх в зачатке, которые наебнула Польша с Великобританией не было. И ещё, почитай о Колониальном обществе Польши, какие пшеки бедные, сами хотели много чего пооткусывать, а откусили у них.
Почему напали на финнов? есть такая любопытная цитата: "Неблагоразумно располагать сердце на кончике пальца" , цитата не точная, но смысл я думаю ты уловил.
И ещё, ватаны?
С каких пор ура патриоты РФ стали топить за СССР?
Да, за вывеску топят, но они не понимают почему РФ - это не СССР, и то, что сейчас активно СССР с дерьмом мешают на гос уровне, живя за счёт наследства СССР.
Зачем ты политоту сюда вообще притащил, а?
Фашистская германия появилась благодаря СССР?
Да. А вы не знали?
Прямо начиная с выборов 30 года, когда из СССР немецким коммунистам было запрещено вступать в союз с социал-демократами.
А дальше - больше.
Само по себе - появление боеспособного Вермахта стало возможно благодаря участию СССР.
Это была такая сталинская "многоходовочка", финал которой планировался, по видимому, несколько иной, но что-то пошло не так.
Интервенций США и Великобритании в Россию не было?
Давайте ещё Чингиз Хана вспомним.
Страна развалилась потому, что ей изначально не дали построят тот самый "рай".
Ну да, ну да. И в штаны ей тоже интервенты нагадили.
Сколько бреда, мама родная.
Да. А вы не знали?
Прямо начиная с выборов 30 года, когда из СССР немецким коммунистам было запрещено вступать в союз с социал-демократами.
А сними надо было дружить?
Ахереть, они нациками задолго до 30-ых стали.
Ты хоть вики почитай, там и то более широко вопрос разобран.
Само по себе - появление боеспособного Вермахта стало возможно благодаря участию СССР.
Это участие было с прежним правительством, с приходом Гитлера постепенно было сведено к нулю, ибо с 36 года мы уже активно пиздились с Рейхом в Испании.
Ну и ещё, а кто глазоньки закрывал на активное перевооружение Германии, не Великобритания часом?
Давайте ещё Чингиз Хана вспомним.
А схуяли, интервенции были с 17 по 22 год, успели за пару десятков лет забыть?
Ну да, ну да. И в штаны ей тоже интервенты нагадили.
Развал СССР тема многогранная, и рассматривать её нужно постепенно и в хронологическом порядке, там не только война виновата, там много чего, вплоть до своих баранов, но ты хочешь сказать, что урон нанесённый ВОв не оказал воздействия?
А сними надо было дружить?
Надо. Это был шанс остановить тех, кто
нациками задолго до 30-ых стали
, но ещё не представляли из себя ничего значительного - просто радикалы, которых много.
Но решением шестого конгресса Коммунистического интернационала их сравняли социал-демократами. А дальше - рассудили, что чем хуже, тем лучше, и у шансы коммунистов только вырастут. Просчитались.
ибо с 36 года мы уже активно
Без мата не можете? Как в моём детстве говорили "В тюрьме сидел?"
И да - с 36 оно лишь пошло на спад, чтобы к 39-му в
Ну и ещё, а кто глазоньки закрывал на активное перевооружение Германии, не Великобритания часом?
А тут как раз сработала та самая "многоходовочка". В отсутствии взаимопонимания между участниками той "игры", каждый опасался, что промедление сработает против него.
интервенции были с 17 по 22 год, успели за пару десятков лет забыть?
За пару десятков лет до чего? До 80 самого развала Союза, который клепал оружие с такой интенсивностью, будто только к этому и готовился.
Развал СССР тема многогранная, <...>, но ты хочешь сказать, что урон нанесённый ВОв не оказал воздействия?
Лет 15 назад еду по Брянской области. Дорога так себе. И тут мужик шутя произносит: "Проклятые фашисты! Все дороги своими танками разбили". И все засмеялись.
А что - вы на полном серьёзе увязываете эти события?
Нет - я конечно понимаю, что какие-то причинно-следственные связи есть, но примеры Германии, Японии, Китая, Южной Кореи и прочих наглядно показывают, что становится лидерами мировой экономики можно даже с очень низкого старта, и даже после поражения в войнах.
Но поминать этот фактор - смешно.
Сколько бреда
Не переживайте. Вы не бредите. Просто - юношеская горячность в совокупности с желанием простоты там, где её быть не может.
Германии, Японии, Китая, Южной Кореи
Идите погуглите "План Маршала", аналогичные мероприятия проводились и в ЮК, и в Японии, это же надо примером низкого старта перевести три страны накачанные американским баблом. Смешно вам, а мне-то как смешно, просто атас! Китай? Ещё более охеренный пример, как он на момент 91 года выглядел знаешь?
Идите погуглите "План Маршала", аналогичные мероприятия проводились и в ЮК
И что? СССР спонсировал своих сателитов так, что там должны были Ваканды выйти. А на выходе - сплошь Мордоры либо - политические даже не противники, а враги.
Или у вас есть хотя бы один контрпример?
как он на момент 91 года выглядел знаешь?
Знаю. О том и речь, что тот, кто хочет и старается - тот поднимется, даже если у него с трёх сторон соседи, которые только и мечтают стереть его с лица земли, и не только мечтают, а регулярно пытаются.
А криворуких бездельников даже нефтяная скважина и миллиардные вливания не спасут.
Оружейная лига
5.2K постов22.3K подписчиков
Правила сообщества
Запрещено:
- Посты, не относящиеся к оружейной тематике
- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую
- Оскорбления других людей или компаний
- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.