Продолжение. Предыдущие части ищите в серии постов
§ 3.12.
«Dura lex, sed lex»
(Закон суров, но это закон (с лат.))
В завершение главы я хотел бы обсудить с Вами еще один вопрос, лежащий в области права, но на сей раз – уголовного. Наверняка Вы уже догадались, что речь пойдет о более мягких условиях при назначении наказаний, связанных с лишением свободы, более мягких наказаниях, не связанных с лишением свободы, а также о наличии в Уголовном Кодексе РФ привилегированных[1] составов преступлений типа ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка). МД-шники считают такую ситуацию очередным и очевидным угнетением мужчин, а также признаком матриархата. Давайте разбираться.
[1] Теория уголовного права понимает под привилегированным составом такой состав преступления, санкция (наказание) за который существенно ниже обычного (пример – ст. 106 и ст. 107 УК РФ). Противоположная ситуация – это квалифицированный состав, наказание за который существенно строже. Например, ч. 2 ст. 105 УК РФ («убийство с отягчающими») является квалифицированным составом по отношению к ч. 1 ст. 105 УК РФ («обычное» убийство), и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
Если рассматривать такой аспект «угнетения мужчин» как назначение женщинам более мягких наказаний за одни и те же преступления, то тут следует упомянуть несколько типов «поблажек»:
1) отсутствие пожизненного лишения свободы для женщин – об этом прямо указывает ч. 2 ст. 57 УК РФ;
2) женщина будет «сидеть» максимум на общем[2] режиме даже при совершении особо тяжких преступлений и при рецидиве преступлений (пп. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ);
[2] Если не вдаваться в юридические дебри, то режимы «отсидки», как правило, отличаются количеством продуктовых «передач» в месяц, количеством свиданий, возможностей переписки с «волей» и некоторыми другими аспектами. Всем интересующимся смотреть Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Капитан Очевидность сообщает, что общий режим является более мягким чем строгий.
3) некоторые «льготы» при назначении наказания, например, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, а также беременным женщинам. Аналогично, в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ таким женщинам не могут быть назначены исправительные работы. Женщинам, достигшим 55-летнего возраста, беременным женщинам или имеющим детей до трёх лет, не назначаются принудительные работы, что закреплено в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.
Из чего исходил законодатель, когда закреплял такие «льготы» для женщин? Ну, если изучить комментарии к Уголовному кодексу, многочисленные статьи, написанные профессиональными юристами, а также судебную практику (разъяснения) высших судов[3], то с официальной точки зрения такое положение вещей вызвано…гуманизмом и дифференцированным подходом к назначению наказания. Процитируем Конституционный Суд: «Содержащийся в части второй статьи 57 УК Российской Федерации запрет назначать пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве».
[3] Например, Определение Конституционного Суда от 14 октября 2004 г. № 321-О или от 23 июня 2009 г. № 898-О-О
Рисунок 42 Кадр из кинофильма «Сволочи». В этой сцене малолетнего АУЕ-дегенерата ведут на расстрел (вполне заслуженно).
Если Вы заметили, то ч. 2 ст. 57 УК РФ упоминает не только женщин, но и подсудимых, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет (любого пола), и мужчин, достигших к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Получается, что если МД-шники так топят за некую эталонную справедливость в вакууме, то в их требованиях должны находить отражения и другие «льготные» категории, но почему-то этого не происходит, они зациклены только на женщинах. Видимо, несовершеннолетние и престарелые преступники, заслуживающие пожизненного лишения свободы, их (МД-шников) вполне устраивают, а вот бабы нет. Очень странно.
Ограничение по виду режима лишения свободы («поблажка» № 2), на мой взгляд, обусловлена только тем, что государство старается максимально сохранить здоровье женщины для возможного рождения ребенка в будущем, в глазах законодателя, очевидно, женщина имеет большую биологическую ценность чем мужчина, увы. Конечно, многим это кажется не совсем справедливым, но такова жизнь. Российской Федерации с учетом размера её территорий нужно как можно больше новых граждан, а мужчина, как говорилось ранее, рожать пока не научился.
Что же касается последней «поблажки» (№ 3), то совершенно очевидно, что они предоставляются только для того, чтобы соблюсти интересы ребенка или для того, чтобы женщина могла нормально родить. Никакого угнетения несчастных мужчин я тут в упор не наблюдаю. Понятно, что для государства важнее нормальное появление на свет нового гражданина, а не вопли МД-шников в контексте «нас опять угнетают, ведь беременным женщинам не назначают принудительные работы».
С привилегированными составами всё намного сложнее и не так очевидно. В юридической литературе давно идут споры по составу преступления, предусмотренному ст. 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка). Одни авторы считают, что у роженицы имеются определенные отклонения в психофизическом состоянии, влияющие на возможность осознания ею своего поведения и принятия решения, и именно поэтому наказание такое мягкое, мол, тяжелые роды, боль, шок, подавленность, стресс, войдите в положение – не ведаю, что творю. Другие авторы указывают, что даже если не удалось доказать ничего из вышеперечисленного, то один хрен счастливой матери вменяют именно ст. 106 УК РФ, а не «обычное» или даже квалифицированное убийство, предусмотренное ч.1 (ч.2) ст. 105 УК РФ, и поэтому данный аспект нуждается в существенной доработке. В этой ситуации государству как раз не выгодно терять нового гражданина и если мать убила своего новорожденного ребенка будучи полностью в адекватном состоянии (что может подтвердить судебно-медицинская психиатрическая экспертиза), то она должна получить по полной программе, а не три-четыре года колонии общего режима или «посёлка[5]». Примечательно, что убийство лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, образует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и за это вполне можно «уехать» лет на пятнадцать «строгача». Это как раз тот случай, когда я полностью согласен с МД-шниками, во всяком случае с профессиональной точки зрения как юрист.
[5] Имеется в виду колония-поселение, один из самых легких режимов «отсидки».
Среди тезисов из уголовного права, продвигаемых МД-шниками на всех площадках, существует и утверждение о том, что женщины якобы получают на 30% меньше лет «отсидки» за одни и те же преступления. Типа бабы-судьи прикрывают «своих» и назначают более мягкое наказание чем мужикам. Так ли это? Определенно нет. Во-первых, почему опять 30%? Та же цифра (ничем и никем не подтвержденная) была и в доводе МД-шников о том, что якобы 30% мужчин воспитывают не своих детей. Охотно верим, да. Скорее всего, какая-нибудь лаборантка отдельно взятой частной лаборатории в городе N «по секрету» сообщила своей подружке, что в их учреждении те самые 30% заявок на определение отцовства выдают отрицательный результат. Вот и всё. Далее это «завирусилось» и пошло в народ, почему-то распространившись на всю Россию в целом. Этот бред про 30% я читаю уже около 12 (!) лет. Во-вторых, судебная статистика по уголовным делам ничего не «знает» про перекос в назначении наказаний. Я специально проанализировал около двухсот приговоров по ч. 1 ст. 105 УК РФ по разным кассационным окружным судам и не нашел ничего, что указывало бы на такой разрыв. Минимальный срок у обоих полов был 6 лет лишения свободы, максимальный – 14 лет. В схожих обстоятельствах совершения преступления подсудимые женщины получали абсолютно такое же наказание, что и подсудимые мужчины. Если и была разница, то буквально в несколько месяцев (максимум видел полгода), причем далеко не всегда в пользу женщины. Кстати, среди этой выборки часто встречались случаи, когда суд назначал минимальное наказание для женщины из-за длящегося противоправного поведения потерпевшего. Говоря простыми словами, женщину достало то, что её регулярно бил муж или сожитель, который и отправился к праотцам после очередного эпизода рукоприкладства. Видимо, из ранее описываемых мной времен Российской Империи вернулся очередной «попаданец», он же патриарх-угнетатель, и получил «перо» в бок со смертельным исходом, забыв, что он не в конце XIX века и баба не обязана терпеть его гонор.
В целом по уголовному праву я также не вижу никакого ущемления мужчин, почти у каждого аспекта есть вполне логичные объяснения, которые вовсе не направлены против мужиков, кроме правоприменительной практики по ст. 106 УК РФ – вот тут действительно необходимо разъяснение Верховного Суда по необходимости более тщательного определения обстоятельств совершения преступления, установления психологического состояния женщины в момент его совершения, и квалификации такого деяния по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Продолжение следует...