Ответ WalterDMark в «Большой опрос. Без рейтинга»⁠⁠13

Воспроизводимость картинок в интернете? Мдааа.

А я читал там же текст, и понимал о чем в нем идет речь

Ты сейчас такой козырь даёшь тем, кто читал библию, прочитал про бога и теперь считает это доказательством.

Ты лично-вживую трогал электрон? Не на картинке, не на видео.

Жoпой чтец, ты? Привет. "у аметистов каша"

Атеизм, как мировоззрение не критикую. Аметистов мамкиных тоже стараюсь не критиковать, бесполезно, но иногда срываюсь.

И что? Вот, и что с этого?

у аметистов грехи церковников всегда являются аргументом против существования бога, но я не об этом.

Да, люди, которые придерживаются атеизма, тоже бывают тупыми, высокомерными, ленивыми и т.д.

Не только всё перечисленное. Чаще всего они даже по формальным признакам не являются атеистами, так как верят во всякие иррациональную хренотень. Это меня забавляет.

Кроме того, этот твой аргумент не плохо бы перефразировать для оголтелых фанатиков и концепции теизма.

Самое главное я говорил что не стоит противопоставлять два столь размытые по смыслу понятия "верующие" и "атеисты". Конкретизировать надо.

Я не критикую атеизм. Я факт констатирую. Ты удивишься, но поспрашивай людей, которые сами называют себя атеистами. Результат тебя немного ошарашит. Кого там в вашем "атеизме" только нет.

Почитай статью про атеизм на википедии хотя бы.

Понятие атеизм используют и напяливают на себя все, кому не лень

Ты ноунейм с отсутствующим авторитетом

Чьи слова? Кто у нас лгунишка?

Это кто у нас тут начал про авторитеты и про личность мою недостаточно авторитетную? Ай как нехорошо.

да, вот конкретно этот вопрос был. потому что ты нечистоплотно подменяешь один вопрос другим.

Ничего не путал. Это ты сместил понятия. Я тебе вполне понятно сказал: что первоисточник реглигии - вовсе не власть. Призвал задуматься почему она есть и у первобытного человека и у Ньютона.

То что её ИСПОЛЬЗУЮТ власти -это как раз к делу не относится, но именно этот факт тут в качестве аргумента атеизма используют. Что глупо и нечестно.

далее бездоказательно вбрасывая заявления

Я, как и ты в исходном посте, высказал своё личное мнение. Не заткнёшь мне рот. Могу пытаться, но не обязан (как и ты) доказывать своё убеждение, относящееся к природе человека.

ссылка на википедию не является научной работой

Давай говорить конкретнее. Ты отрицаешь адекватность и результаты "зеркального теста"?

То, что ты что-то говоришь, не значит что твои слова должны приниматься как априорно верные

Верно. Так же как и твои.

И если тебе нужен сапог барина авторитет в качетве решающего аргумента, поделись своими регалиями и скажи какого размера сапог сей авторитет тебя бы устроил.

я тебе вопросов не задавал

А зачем ты пытаешься подменять один вопрос другим?

вот о каком вопросе речь.

И с точки зрения науки есть ровно 2 факта - Толстой был и Толстой верил. Все остальное - оценочные суждения ни к какой истине отношения не имеющие

Верно. Возвращаясь к твоей любови к АВТОРИТЕТАМ, упомянем ещё один факт: Толстой -властитель дум целого поколения, известный во всём мире как писатель и философ, куда авторитетнее твоей скромной персоны.

Ну т.е. работ, подтверждающих обязательность веры для человека нет. Ожидаемо

Я привёл работы подтверждающие связь сложной организации умственных процессов и способности к рефлексии. Что собственно я и утверждал.

А ты требуешь исследований "обязательности веры"?

Как их проводить? Может тебе бога предъявить?

У меня высказано моё личное мнение о том, что:

убежденность в своём личном полном атеизме = недостаток рефлексии.

т.е. ты видел картинки в интернете. Чем ты лучше верующего, который видел Христа на иконе?

К тому что истоки морали не полностью могут быть объяснены рецепроктным альтруизмом (и прочим там критическим мышлением), а большей частью лежат в области иррационального, неконтролируемых тобой процессов работы мозга, что является полным аналогом некритического способа мыслить. Это иррациональное в твоём мозгу есть твой вариант бога. Не кроши особо то батон на верунов

Моя внутренняя мораль

Хех ну вот и всё.

На твой взгляд слоны религиозны?

Почему бы и нет

"Ответ: нет"

А почему? Что тебе помешает?

На сущий бред не отвечать

На русский язык это переводится: нечего сказать

Ты бы трахнул свою дочь на необитаемом острове, если бы знал, что жить вам осталось один день?

каков критерий выбора, на что отвечать а что игнорировать?

Ни одного тезиса по существу

Не путай. Ты просто их не понял, а это не значит что их нет. (это скорее всего твой принцип в жизни: отрицать всё, чего не понял и называть это "критическое мышление").

Для того чтобы быть атеистом, не обязательно понимать труды эйнштейна)

Для этого достаточно НЕ ВЕРИТЬ В ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИЕ СКАЗКИ

Бугогашечки, ничего подобного. Это только одно из тысячи мнений, одного из тысячи считающих себя "атеистами".

Нужно ещё не верить во ВСЁ сверхъестественное.

не обязательно понимать труды эйнштейна

Не понимаешь, но ВЕРИШЬ в их истинность. Ясно.

По твоему определению мусульманин и шаман и верующий в экстрасенсов перуна тоже атеисты

Часть неясностей и споров, касающихся определения атеизма, возникают из неоднозначностей в определениях таких слов, как «божество» и «бог». Так как существует множество совершенно разных представлений о сверхъестественном, возникли различные мнения относительно того, к каким из них имеет отношение термин «атеизм». Если считать «теизм» верой в единого персонифицированного Бога-Творца, то людей, верящих во множество других богов, деистов и даже политеистов, можно классифицировать как атеистов. В XX веке такой подход утратил популярность, так как термин «теизм» начал пониматься скорее как проявление веры в любое божество[35].

В зависимости от широты определения, под атеизмом может пониматься неприятие различных концепций, начиная от идеи бога/божества, как действующей личности и заканчивая отрицанием существования чего угодно нематериального, сверхъестественного или трансцендентного, включая концепции индуизма и буддизма[6].

Ты понимаешь? Каждый из отары, добровольно называющих себя "атеист", добровольно сознаётся в том что он ничего не читал, не разбирался, но хочет прикрыть своё невежество напускной надменностью.

Если ты осилишь это, у меня будут вопросы о происхождении в твоей голове морали и истоков её. Имеет ли она полностью истоки из критического мышления?

Подожди. Говорилка, прекрати копировать сюда всё что гуглишь в интернете. Ты даже сам не понимаешь с чем ты споришь. Всю методичку свою примитивную опять тараторишь.

Невозможно переспорить репродуктор на столбе конечно.

Что я вижу: ты сейчас пытаешься примазавшись к атеистам стать на один уровень к Эйнштейну. Ты как и миллионы атеистов не понимаешь до конца трудов Эйнштейна и не читал их. Тем более в оригинале.

Ты как миллионы аметистов мешаешь в кучу тысячи разных людей в общность "верующие". Думаешь что ты что-то отличное от них.

Нет. такой же верун, только еще и недалёкий

Вместо Лагранжа оговорился и упомянул Лапласа. Да, и чего? Что моя оговорка доказывает?

Теорию с гипотезой я не путал. Ты не понимаешь даже приблизительно о чём я.

Ответа на мой вопрос не будет, как я понял. Но я и так всё понял.

Ты - человек который любит науку издалека и заочно.

Нет, всё у меня правильно. Вы очень далеки от науки. Высшее образование есть?

Нет, "результаты эксперимента" в научном методе и являются воспроизводимыми, потому что их осмысление не зависит от бекграунда, убеждений и веры в результат наблюдателя, о чем я вам ранее и писал

Госпожа учительница начальных классов. Интересуйтесь, пожалуйста чем то кроме арифметики. Вы сейчас облажались с грохотом.

Воспроизводимость слово хорошее но в ваших руках это погремушка, которой вы надеетесь заглушить звук грозы.

Почитайте хотя бы основы философии науки.

Любой эксперимент опирается на ТЕОРИЮ. Если бы дикарю на голову упало Ньютонское яблоко, тот бы сказал "духи уронили на меня яблоко". Чтобы правильно осмысливать эксперимент, нужно предварительно принять целую кучу допущений и целую систему научного мировоззрения

Проснись, ты веришь допускаешь логическую ошибку.

Люди едят борщ, потому что у них есть собственный положительный опыт. (Или потому что ВЕРЯТ мамке, которая сказала "кушай борщ, он полезный) хехе.

Например благодаря его территории относительности у нас работают спутники, и у вас есть интернет.

Чтож ты делаешь, я от смеха сейчас скончаюсь.

Ты же сейчас повторяешь полностью аргумент ВЕРУНОВ. Они любят говорить, что весь наш мир - это прямое доказательство существования бога (если бы не было бога, кто бы тогда его создал).

Что и требовалось доказать: веруны и аметисты это сорта гoвна.

Авторитет Эйнштейна базируется не на вере, а на том что это великий учёный

Он стал ВЕЛИКИМ в силу объективных внешних, не связанных с человечеством причин?

Или же сперва его доводы признали хорошо описывающими совокупность фактов физики, а потом физикам ПОВЕРИЛИ журналисты-политики-обыватели?

Был бы Эйнштейн велик сам по себе, одиноко вращаясь на орбите юпитера в зелёном костюме?

Такая большая простыня и ничего нового. Под кучей слов вы пытаетесь закопать всем понятный факт, который нормального ученого не трогает, а ВЕРУЮЩЕГО в науку расстраивает.

Факт этот в том, что осмысление результатов эксперимента всегда базируется на огромной куче допущений и умозрительных построений-предположений. Без соответствующего мировоззрения результат эксперимента не осмыслишь.

Если копать основы этого мировоззрения, то в его основе мы всё равно наткнемся на недоказуемые предположения и аксиомы.

Но это всё первый цветочки. Ягодки в том, что ты сам этот эксперимент не проводил, а 99% аметистов даже и не понимают его сути.

Наука не отрицает или утверждает факт наличия бога. Она этим вообще не занимается.

Идти под знаменем науки в атаку на религию - есть признак самонадеянного глупца, которому наука таких полномочий не давала.

И построить капища научного аметизма

"уважаемые" граждане верующие всех неверующих мажут одним миром

Тебе только что сказали что нет никакой общности "верующие". Так, что кто там тебя и чем измазал неизвестно (может и миром мажут), но гавкаешь ты на весь мир, это точно.

А зачем ты пытаешься подменять один вопрос другим?

Я тебе объяснил, что переврав всю терминологию, по факту ты вопроса никакого не задал. Ты не отделил церковь от религиии, спутал верующих с прихожанами. На выходе один сумбур и кеканье.

И ни один из этих фактов не делал его каким-то особо "хорошим" человеком

Понятие "хороший" всегда подразумевает "для кого хороший?" И какое значение хороший он или нет имеет для спора о необходимости религии, или о чём ты там так переживаешь. С точки зрения науки важно: истинно или нет, а не хорошо или плохо

какие соответствующие научные работы это подтверждают?

Чувак, ты ...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зеркальный_тест

Всё это неплохо работает, если не копать глубоко

Вот это и есть основная беда "атеистов". Вы считаете, что все сложные вопросы имеют простые решения.

Арифметика и религия по твоему сопоставимы?

Чем более умён человек, тем более частные вопросы он пытается решить.

И только добрый простак предлагает для удобства снести религию и заживём тогда.

Много таких было и будет "отнять всё и поделить, тогда и справедливость будет", "снести виноградники и алкоголики исчезнут".

К мнению людей, в АВТОРИТЕТ которых ты ВЕРИШЬ

Ньютону ты не веришь, а Эйнштейну ВЕРИШЬ.

Ты электрон видел? Сам опыты проводил? Или ВЕРИШЬ тому что в учебнике написано?

С Лагранжем Лапласа перепутал. Против Ньютона то, надеюсь, не возражаешь?