Ответ torbinez в «Ожидаем?»⁠⁠7

Я, как автор оригинального поста оскорблён.
Этот ответ напоминает наброс на вентилятор плюс прямой переход на личности.
Тем не менее, чтобы уберечь от таких шариковых как ты, отвечаю.
1. Само понятие "договор" приобретает смысл только в рамках правовой системы государства и становится ничтожным вне его правового поля. Т.е. законы надо выполнять. Уже одного этого пункта достаточно. Ограничение обязательств в случае изменения законодательства прописано в договоре.
2. То что ты называешь "интернет" в договорах описано как "услуга доступа в сеть передачи данных". Слово "интернет" там фигурирует в лучшем случае в скобках и не имеет чёткого определения. Если явно не указано иное, то нет ни одного обязательства оператора обеспечить доступ к определенному ресурсу или работоспособность определенного протокола.Т.е. формально, достаточно работающего порта и, в лучшем случае - доступ к немногочисленным обязательным сайтам за пределами сети оператора (например - госуслуги) чтобы обязанности оператора были выполнены.
3. Также, за исключением редчайших случаев, нигде не в контрактах с оператором не прописана гарантированная пропускная способность к ресурсу, например speedtest.net - то есть минимальная гарантированная скорость. Везде написан параметр "максимальная скорость". Знание элементарной логики дает понимание, что скорость 19 кбит/с находится в пределах указанного ограничения.

Пункт 2 и 3 это - недобросовестность государства не желающего писать четкие технические нормы и дающий широкие возможности для мошенничества со стороны недобросовестных операторов. Уважающие себя операторы этим не пользуются. Но к теме моего поста, т.е. к вопросу отсутствия вины оператора в блокировках - отношения не имеет.

Вывод: автор не удосужился в праведном возмущении даже прочитать мой оригинальный пост. Там в комментариях написано то же самое.
Реакция поросенка "ори громче - получишь хавчик" недостойна нормального человека. Вопрос про альтернативную одаренность оставляю открытым.