Ответ Tannhauser9 в «СССР»17
Чем моложе автор, тем больше он страдал в проклятом СССР.
Видимо, существует какая-то обратная зависимость между возрастом автора и количеством лично пережитых им расстрелов в застенках НКВД.
Скоро дойдём до поколения, которое лично помнит, как Феликс Эдмундович с маузером в руке отбирал у него семейную лавку, три поколения потомственного капитала и надежду на светлое будущее Василия-младшего.
ТС как носитель влажных фантазий о исекаях уверен, что он точно бы попал в 1,5% дворянства или 0,5% попов и хрустел себе французской булкой под вальсы Шуберта на балах в Российской империи.
И тут приходит Ленин, злодейски отбирает у Васи всё, что нажито непосильным трудом - всё же погибло!
Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая… три… куртки.
Но реальный Вася в Российской империи почему-то гораздо чаще оставался батраком, крестьянином или бедняком, чем основателем семейной бизнес-империи в третьем поколении.
Видимо, не все Васи читали, как Атлант расправил плечи.
Возможно, потому что попросту не умели читать.
ТС всё время описывает особенности советской системы как ошибки и яростно поглаживает себя в нескромных местах, глядя на капитализм и принимая его за эталон, относительно которого всё остальное является отклонением.
И тут у меня встал вопрос.
А собственно какого хуя?
Слабые экономические стимулы в привычном капиталистическом смысле?
Да.
Ограниченная частная инициатива?
Да.
Государственное планирование?
Разумеется.
Идеологический контроль?
Безусловно.
Но это не список доказательств того, что система не работала.
Это описание другой модели устройства экономики и общества, которую можно критиковать за конкретные недостатки, но нельзя автоматически объявлять неправильной только потому, что она не похожа на капитализм.
Отсталая аграрная страна с преимущественно крестьянским и массово неграмотным населением за несколько десятилетий создала массовую систему образования, подготовила миллионы инженеров, конструкторов, врачей, учителей, учёных, техников, рабочих высокой квалификации и совершила индустриальный рывок, превратившись из аграрной страны в одну из крупнейших индустриальных держав мира.
И вот тут возникает неудобная для малолетних долбоёбов деталь.
Если советская система была настолько экономически бессмысленной, как вы её описываете, почему она оказалась способна мобилизовать ресурсы на создание человеческого капитала в масштабах, которые дореволюционная Россия просто не обеспечивала?
Причём человеческий капитал это как раз то, что потом прекрасно передавалось следующим поколениям.
Вася не оставлял сыну фабрику.
Зато сын Васи мог стать инженером.
А его сын конструктором.
А внучка врачом.
Это тоже межпоколенческое накопление богатства. Просто не в форме:
папина лавка - сынова лавка - внучкина лавка - счастье заебись.
Просто вместо лавки следующему поколению достаются образование, профессия, знания и возможности, да тот самый социальный лифт, которого у предыдущего поколения попросту не было и они о нём и мечтать не смели.
Из беспризорников в академики.
Такой социальный лифт был массово создан впервые в нашей истории.
И вот это уже действительно было невозможно представить ни в дореволюционной России, ни в сегодняшней России в таких масштабах.
И мне совсем не понятно зачем ТС пиздит о частной собственности.
Дом у советского человека был.
Дача была.
Машина была.
Вклады были.
Личные вещи были.
Индивидуальные частные дома можно было строить и наследовать.
Ограничена была частная собственность на средства производства.
Это можно считать преимуществом или недостатком - на здоровье, кушайте не обляпайтесь.
Но называть человека рабом только потому, что он не мог владеть заводом, примерно так же содержательно, как объявлять современного офисного менеджера рабом, потому что он не владеет компанией, в которой ишачит.
А теперь любимая часть про Запад.
Запад был богатым, потому что там были частная собственность и наследование
Ну да, ну да.
Работорговля, колониальная экспансия, захват земель, эксплуатация колоний, дешёвое сырьё, огромные рынки сбыта, промышленная революция, технологическое преимущество, финансовые институты и столетия накопления капитала - это всё несущественная херня и её можно вычеркнуть.
Особенно тупо фантазии автора выглядят на примере США XIX века.
Южные рабовладельческие плантации выращивают хлопок.
Хлопок поступает на текстильные фабрики Севера.
Фабрики производят ткань.
Ткань продаётся обратно в экономику, в том числе связанную с рабовладельческим Югом.
То есть экономика прекрасно работала с тем, что раб являлся частной собственностью.
Вот уж действительно страна здорового человека, главное правильно оформить право собственности на чёрное дерево.
И да, капитализм имеет огромные исторические достижения.
Более того, частная собственность, конкуренция, рынок и возможность накопления капитала действительно создают мощнейшие стимулы.
Но из этого совершенно не следует, что капитализм единственная возможная форма эффективного общества.
Потому что если мы будем мерить любую систему только по одному критерию - можно ли Васе передать сыну лавку, мы просто заранее определим ответ.
СССР был далеко не идеальной системой.
Там была чудовищная цена многих решений.
Оправдана она или нет? Я не знаю. Смог бы я предложить лучший вариант в то время - я не знаю.
Была репрессивность.
Была цензура.
Были дефициты.
Были бюрократия и идиотские плановые показатели.
Были ограничения личной и экономической свободы.
Но при этом там были массовое образование, фундаментальная наука, инженерная школа, доступная медицина, индустриализация, социальная мобильность и способность государства концентрировать ресурсы на задачах, которые рыночной экономике попросту неинтересно решать.
И с культурой примерно та же история.
Да, цензура была.
Но почему-то при этой самой цензуре появились фильмы, музыка, литература и режиссёры, которых спустя десятилетия продолжают обсуждать, смотреть и слушать.
А потом цензура исчезла.
Творцам наконец дали полную свободу.
Рынок получил возможность голосовать рублём.
И что?
Ну...
Где мои шедевры, Tannhauser9?
Почему рынок, который якобы должен регулироваться своей невидимой рукой и сделать кино лучше, довольно быстро научился штамповать на конвейере безопасные франшизы, тупые сериалы для умственно отсталых и очередную вариацию откровенного извращения советской классики?
Потому что невидимая рука рынка почему-то тянется не к великому искусству, а к тому, что гарантированно принесёт свой гешефт.
Шекель сам в шекельницу не покатится.
Ну и в конце концов, если действительно хочется доказать превосходство одной системы над другой, придётся сравнивать их не по тому, насколько красиво выглядят фантазии про Васю и его наследственную лавку, а по конкретным результатам:
сколько людей получили образование;
какова была производительность;
как менялась продолжительность жизни;
какова была социальная мобильность;
какие технологии создавались;
как развивалась промышленность;
каков был уровень жизни;
каковы были издержки системы;
и, самое главное, какие задачи эта система вообще перед собой ставила.
А иначе получается забавная вещь.
ТС сначала объявляет капиталистическую модель естественной. Может для него и анальные утехи естественны.
Дело то конечно его, ни в коем случае не осуждаю, но и разделять его вкусы не обязан.
Потом всё, что не соответствует капиталистической модели, клеймит экономической ошибкой.
И торжественно доказывает, что капитализм по критериям капитализма лучше, чем социализм.
Лучше чем?
Чем социализм
