Ответ на пост «Я был верен тебе...»1
Хм понимаю что коммент не в тему, но мб ответят
При ограблениях обычно просто отдают деньги ведь все застраховано, но кто в этом случае в минусе
1) компания ведь она платит страховой сильно больше чем она ей выплачивает
2) стразовая работает в убыток, но это вряд ли
А не лучше ли тогда компании покрывать не страховкой расходы, а просто из прибыли
Просто у меня есть ощущение, что я что-то упускаю в этой цепочке
3) для людей да это работает поэтому что вряд-ли из 1000 человек у всех что то произойдет но в компании то чисто из за статистики это происходит чаще (условно сеть на 100 магазинов шанс что хоть в одном что то произойдет намного выше чем в магазине дяди вани )
Схема примерно такая:
Допустим, вероятность события 10%, ущерб 10к, а стоимость страховки 1500.
Если не страховать, то средний ущерб 0*0.9+10000*0.1=1000, но максимальный 10к
Если страховать, то средний ущерб 1500 (стоимость страховки) в любом случае, но максимальный тоже 1500
То есть страховка ограничивает максимальный ущерб, но платишь за это ухудшением среднего. Если у тебя достаточно много мелких одинаковых магазинов, то смысла страховать каждый нет, так как средний ущерб будет ниже стоимости страховки.