Ответ на пост «Обиженки про СССР»⁠⁠2

В комментариях к посту один из участников обсуждения сформулировал свою версию следующим образом:

«Разваливаться он начал со смертью Сталина, когда сменившие его Хрущев стал возвращать рыночную экономику. Произошло это по причине геноцида коммунистов в 39-45гг. и по причине исторической отсталости РИ».

Ссылка на комментарий

@Uku1Shu, этот текст в первую очередь для тебя.

На просьбы подтвердить этот тезис источниками автор ссылается на «немецкие военные приказы». Проверим его утверждение по частям. Это важно потому, что приказ об уничтожении и само уничтожение - не одно и то же. Историческое доказательство должно пройти как минимум четыре ступени: намерение - исполнение - масштаб - последствия.

Прежде всего, намерение нацистского руководства действительно доказано.

6 июня 1941 года Верховное командование вермахта издало приказ об обращении с политическими комиссарами Красной армии. В нём предписывалось отделять захваченных комиссаров от остальных военнопленных и уничтожать их; комиссаров, обнаруженных во фронтовом тылу, предписывалось передавать айнзатцгруппам и айнзацкомандам полиции безопасности. Русский перевод документа опубликован в Электронной библиотеке исторических документов.

17 июля 1941 года начальник полиции безопасности и СД Рейнхард Гейдрих издал оперативный приказ № 8 об «очистке» лагерей советских военнопленных. В приложении к приказу перечислялись подлежащие выявлению «подозрительные» категории: государственные и партийные работники, профессиональные революционеры, работники Коминтерна, влиятельные партийные работники, бывшие политические комиссары, а также «фанатичные коммунисты». Русский перевод приказа.

Итак, намерение уничтожать определённые категории советских коммунистов и партийно-государственных работников доказано. Но это ещё не доказывает, что произошло именно то, что утверждает автор комментария.

Приказ говорит, что немцы собирались сделать. Чтобы установить, что они действительно сделали, нужны документы об исполнении. Такие документы существуют. В материалах Чрезвычайной государственной комиссии, например, приводится содержание приложения к приказу Гейдриха № 8 и описывается практика фильтрации советских военнопленных и уничтожения отобранных категорий. Российские архивы публикуют этот материал.

Следовательно, утверждать, что всё ограничилось одними намерениями, было бы неправильно. Убийства советских коммунистов и партийно-политических работников действительно происходили.

Но здесь возникает следующий вопрос: каков был масштаб этого уничтожения и каков был его результат?

Если утверждается, что уничтожение коммунистов в 1939-1945 годах стало причиной последующего изменения советской политической системы, необходимо установить хотя бы три вещи: сколько коммунистов погибло именно вследствие немецкой политики; какую долю довоенной партии они составляли; как эти потери изменили состав и устройство самой партии.

С последним вопросом возникает серьёзная проблема для исходной гипотезы.

К началу войны ВКП(б) объединяла около 3,9 млн человек. За период с 1 июля 1941 года по 1 июля 1945 года кандидатами в члены партии стали около 5,1 млн человек, а членами партии - около 3,3 млн. Несмотря на военные потери, численность ВКП(б) выросла примерно до 5,9 млн человек. Эти данные приводит исследование партийных организаций Дальнего Востока, опубликованное в российском научном журнале; автор ссылается на статистические материалы ЦК ВКП(б). (CyberLeninka)

Особенно показательна армия. За те же четыре года кандидатами в члены партии стали около 3,8 млн военнослужащих, а членами партии - около 2,4 млн. Таким образом, война одновременно уничтожала огромное количество коммунистов и создавала массовый приток новых членов партии.

Поэтому здесь необходимо различать два утверждения.

«Немцы уничтожали коммунистов» - доказано.

«В результате немцы уничтожили коммунистов как политическую силу СССР» - не доказано.

Более того, партийная статистика свидетельствует о противоположном: после колоссальных потерь численность партии оказалась выше довоенной. Это не отменяет масштаб трагедии и не означает, что потери партийных кадров были несущественными. Они были огромными. Но результатом войны стало не исчезновение ВКП(б), а одновременно массовая гибель старых партийцев и массовое пополнение партии новым поколением.

Именно поэтому ссылка на немецкие приказы недостаточна для следующего шага аргументации. Даже если мы полностью признаём существование политики уничтожения коммунистов, остаётся доказать, что именно эта политика изменила советскую политическую систему таким образом, что после смерти Сталина к власти пришёл Хрущёв.

Такого перехода в приведённом комментарии и далее - нет.

Более того, сам Хрущёв не был представителем какого-то послевоенного «некоммунистического слоя». Его политическая карьера была связана с советской коммунистической системой, а после прихода к руководству он не ликвидировал её. Ключевой политический поворот его правления - XX съезд КПСС 1956 года и критика культа личности Сталина. Сам текст доклада Хрущёва опубликован в ЭБИД.

Это был серьёзный разрыв со сталинскими методами, но происходил он внутри КПСС и от имени коммунистической идеологии, а не как переход власти к антикоммунистической группе.

Не подтверждается и характеристика хрущёвских экономических реформ как «возвращения рыночной экономики».

Главная реформа промышленного управления 1957 года заключалась в ликвидации большинства отраслевых министерств и передаче предприятий территориальным совнархозам. Современное российское исследование этой реформы характеризует её как замену министерств территориальными органами управления и отдельно подчёркивает, что при этом рыночные регуляторы отсутствовали. (CyberLeninka)

То есть происходила не «рыночная реставрация», а децентрализация системы государственного управления социалистической экономикой.

Таким образом, исходный комментарий содержит реальное историческое основание, но значительно расширяет его за пределы того, что позволяют утверждать источники.

Поэтому наиболее аккуратный вывод выглядит так: нацистская Германия действительно проводила политику уничтожения советских коммунистов и партийно-политических работников, и эта политика действительно осуществлялась. Но из существования этой политики нельзя автоматически вывести ни «уничтожение коммунистов» как политической силы, ни тем более то, что именно немецкие убийства предопределили приход Хрущёва и последующий развал СССР.

Именно здесь проходит граница между доказанным историческим фактом и гипотезой автора комментария. Он предъявляет документы, которые могут доказать намерение и механизм репрессий, но для его главного вывода нужны совсем другие доказательства: статистика потерь, изменение партийного состава, анализ кадровых перестановок после 1945 года и документально подтверждённая причинная связь с борьбой за власть после смерти Сталина. Пока такая цепочка не предъявлена (никакая не предъявлена)