Ответ на пост «Как стать атеистом: моя история»⁠⁠2

Знаете, Александра Юрьевича Панчина я знаю как популяризатора науки. И даже уважаю.Но когда он начинает рассуждать на тему философии и религии мы с ним становимся одинаковыми. А именно дилетантами. Я не претендую на то, чтобы быть доктором богословия или философии. Но имею не биологическое, а социогуманитарное образование и за плечами десятилетия изучения различных философских концепций. И поэтому некоторые аргументы Александра Юрьевича по поводу атеизма у меня вызывают ... мягко говоря удивление. Давайте начнём с простого:

1. Чайник Б. Рассела - смысл этого аргумента, а вернее мысленного эксперимента состоит в следующем - нельзя доказать нефальсифицируемое (неопровергаемое) суждение. Если я постулирую наличие некоего невидимого чайника во времени-пространстве, я буду способен бездоказательно настаивать на его существовании, т.к. опровегнуть меня нельзя. Вот только Б. Рассел не учёл, что до него философ Дэвид Юм уже ответил на это тем, что если мы не можем установить истинность или ложность идеи напрямую, то мы можем посмотреть на происхождение этой идеи и не сводится ли она к другим, более простым идеям. В данном случае перед нами идея, состоящая из двух простых частей: двух свойств ("невидимость", "летучесть") и чайника (реальный материальный объект, имеющий простое описание). Следовательно мысленный оппонент Б. Рассела может утверждать: "Но если я могу доказать, что до вас не существовало никаких людей, которые бы утверждали о существовании невидимого чайника и показать, что идея невидимого чайника происходит от соединения простых свойств с известным материальным объектом, я могу умозаключать о вымышленности данного объекта, даже если я его никогда не видел". Это - первое. А второе - Александр Юрьевич пишет (цитата):

И я решил: если своим аргументом я могу доказать что-то заведомо нелепое — например, что нужно поверить в летающий чайник, — то этот аргумент плохой и никуда не годится. А значит, от него нужно отказаться.

Это называется логическая ошибка - "круг в аргументации" (circular reasoning). Если А.Ю. Панчин заранее решит, что вера в Бога - абсудное суеверие, то ему ничего не надо опровергать. Получается, что надо просто вспомнить про летающий невидимый чайник. И если Бог так же невидим, как чайник в аналогии, то ... вывод напрашивается сам собой.

2. Бритва Оккама . Здесь я честно говоря не совсем понял аргументацию А.Ю.Панчина.

Вот он пишет:

Есть бог, нет бога — не так важно, чтобы описать окружающий нас мир... Никто ещё на основе гипотезы о существовании бога не сделал нетривиальное предсказание о нашей планете или Вселенной. А вот научные теории позволяют делает проверяемые предсказания.

Да, вот только идея Бога не родилась для описания материального мира и не создана для подобного описания. Умозаключать отсюда к несуществованию Бога это как умозаключать отсюда к несуществованию Васи Пупкина, на том основании, что "само наличие Васи Пупкина в мире никак не приводит к увеличению научной достоверности картины мира". Правильно, не приводит. И что?

Чем неудачна гипотеза бога? Тем, что ей можно объяснить всё, что угодно — сказать «на всё воля божья».

На "всё воля Божья" - это слова, которыми верующие описывают всемогущество Бога. А у А.Ю. Панчина эти слова являются якобы универсальной затычкой, которой невежественные люди объясняют явления и процессы. Но abusus non tollit usum - "злоупотребление не отменяет правильного употребления" (лат. пословица). Если какие-то невежественные люди любят верой оправдывать свое невежество - это опять-таки ни о чем нам не говорит.

Бритва Оккама была бы применима к идее Бога если бы эта идея Бога ничего не меняла в картине мира человека. Но это не так. Картина мира атеиста и верующего сильно отличаются - отличаются их моральные нормы, отличаются их ценности. А Панчин применяет бритву Оккама так: "Если данная идея ничего не даёт научной картине мира, то она - неверна и является лишней сущностью". По мне это подмена понятий. Никто не говорил, что Бог - это просто научная гипотеза, которая должна объяснять научную картину мира. И да, для научной картины мира полезнее методологический атеизм (и я как верующий это понимаю), т.к. если мы включим Бога как абсолютно всемогущее Существо в научную картину материального мира мы окажемся полностью лишены способности делать научные предсказания о будущих состояниях материи. Поэтому для ученого (даже верующего) в процессе научного познания методологически полезно считать, что Бога как бы - нет. Иначе Бог, войдя в "мир причин и следствий" разрушит нам этот мир. И мы ничего уже не сможем утверждать или всё будем утверждать с одинаковой вероятностью. Но полезность или не полезность позиции в эмпирическом исследовании ни на шаг не приближает нас к проблеме существования/несуществования Бога. Принцип полезности как критерий истинности применим лишь в прагматизме и позитивизме. И прагматисты и позитивисты так и не смогли убедить других философов, что их принцип полезности приближает нас к истинности. Например, можно представить себе мысленный эксперимент, когда подросток, страдающий от возможного развода родителей, подделав почерк отца, написал письмо от лица отца к матери с признанием в любви. На этой почве мать вспомнила о своем долге и бросив любовника, вернулась в семью. Вопрос - письмо на этом основании ещё подделка или уже нет? Если взять критерий полезности - то не подделка, т.к. "это работает" (it works). А если взять критерий истинности - то да.

3. Множественность богов. Да простит меня Александр Юрьевич, но это самый тупой аргумент, который возможно придумать. По многим причинам. Например, потому что он логически неверен (основан на подмене понятий), а следовательно ничтожен. Атеист - это по определению человек отрицающий существование любых богов или Бога. А не человек, который может "остановиться в шаге от веры другого бога". Второе опровержение - да, богов много, но концепций идеи Бога или богов немного. Например - это деизм, политеизм, пантеизм, дуализм, монотеизм. Вот и всё. Пять концепций всего лишь. Все остальные концепции являются эклектической рекомбинацией этих пяти и все "миллионы богов" укладываются в эту схему. Соответственно внутри каждой концепции мы можем провести селекцию богов на соответствие этой концепции. Если бог и концепция некогерентны - отбрасываем веру в этого бога. Далее мы можем рассмотреть логическую истинность или ложность каждой концепции. Так мы избавимся от некоторых концепций сразу (вместе со всеми их богами). Например, от политеизма, который всерьёз практически никем не защишается как истинный (даже индуисты - это не политеисты в чистом виде). Идеи "натуральных религий", например были отвергнуты очень давно. Т.к. все подобные религии помещали богов внутри времени, пространства и даже конкретного места, наделяя их телесностью. И опровергнуть существование таких богов было очень легко. Совершить путеществие на гору Олимпв в Греции, например. И убедиться самому. Более того, никак нельзя объяснить с точки зрения политеизма, почему скажем греческие или скандинавские боги "внезапно исчезли" вместе со всеми их чудесами из религиозного опыта человечества.

4. Антиномии Канта. А.Ю. Панчин пишет:

Кант считал так: если бог не вмешивается в дела нашего мира, значит, нельзя понять, есть бог или нет.

Если. В том-то и дело, что "если". И да, это возражение Канта имеет силу только в том, смысле, что классический монотеизм или деизм - сильно уязвимы и у них, казалось бы, нет аргументов против этого возражения. Но у одного из видов монотеизма - христианства, возражение находится. А именно - Иисус Христос. Если Иисус Христос существовал и воскрес, значит Бог вмешивается в дела нашего мира и действует в его истории. И даже если Кант прав и мы не можем утверждать о существовании/несуществовании Бога в рамках аргументов о Сотворении мира (а я думаю, что Кант был не совсем прав здесь, потому что кроме классических аргументов Ф. Аквинского есть еще масса пробабилистических аргументов), то остаётся еще аргумент от Воплощения.

Про мифы писать не буду. И так уже многое написал. Потом, если кому интересно, напишу в отдельном посте.