Ответ на пост «Что за?»⁠⁠3

Отвечаю на вопрос автора «какого хера это было» с точки зрения Транзактного анализа.

Водитель раздосадован, что взял заказ до того, как пошел дождь, а мог бы заработать чуть больше. Его Внутренний ребенок ищет виноватых, но не находит — тут некого винить, кроме самого таксиста. Тогда он закидывает так называемый «крючок»:
- Вообще-то в дождь поездки дороже..

Это просто «выстрел в воздух», досада ищет выход

Автор поста сначала молчит, но потом совершает ошибку — реагирует не на прямую реплику, а на «скрытую транзакцию», которая означает: «Вообще-то я вас сейчас везу дешевле, чем мог бы». Чтобы не попадаться на крючки, есть простое правило:

То есть:
- Ты вообще нормальный?!
- Да, я нормальный

Автор поста клюнул на крючок таксиста и высказал предположение:
- Предлагаешь доплатить?

Жертве это и надо — таксист понимает, что автор не виноват в дожде, поэтому не может сказать напрямую: «А доплатите мне 200 рублей, потому что пошел дождь». Поэтому Жертва раскидывает «крючки» и ждет Спасателей.

Автор клюет на крючок, потом понимает, в какую манипуляцию его затягивают и в итоге отвечает агрессией: Давай я может меньше заплачу?

Нет смысла агрессировать на людей без повода — таксиста можно понять, ему обидно, но вы тут ни при чем. Поэтому не стоит подбирать какой-то «колкий» ответ, чтобы ему было еще больнее. Тут можно научиться простому принципу, называется

Т- Вообще-то в дождь поездки дороже..
Я - ...
Т - Обычно такая поездка в такую погоду выходит рублей на 350-400
Я - ...

*Скорей всего тут таксист поймет, что спасать его не собираются, и замолкнет. Если нет — можно попросить его помолчать*

Т - Если бы я на 1 минуту позже вас взял, заработал бы больше...
Я - Я музыку послушаю в наушниках, зовите если что-то важное
Т - Может доплатите 350 рублей чаевыми?
Я - Нет