Ответ на пост «Чем руководствуются судьи при вынесении приговора?»⁠⁠

Ну что можно сказать прочитав этот пост, ну во-первых прекрасно видно зачем учиться на юрфаке и уметь отделять нормы морали от нормы права. Во-вторых автору глубоко похуй на то, что он пишет.

Тезисно о том, о чем нам пишет автор: "Кулешов совершил 131 по малолетке, но законы говно, мало дали". Вот вообще ни разу, нормальные законы в данном вопросе, уже лет сто как, еще в 1926 году в ст. 50 УК РСФСР, указано, что лишение свободы должно быть сокращено от четырнадцати до шестнадцати лет - на половину, а для несовершеннолетнего от шестнадцати до восемнадцати лет - на одну треть, но что там могли понимать в 26 году, у них даже пожизненного не было, только расстрел, правда несовершеннолетних тоже нельзя было расстрелять, но опустим это. Нынешняя норма по назначению наказания нелеткам, это вообще прямая калька со ст. 24 УК РСФСР 1960 г. По итогу данной норме уже больше 60 лет, но у автора плохие законы в РФ.

Едем дальше, а дальше автор описывает нам суть совершенного преступления бытовым языком и делает вывод, что у гособвинителя либо плохо с головой, либо его переврали журналисты, потому что он не мог попросить пожизненное.

Ну что можно сказать, возможно автор действительно не понимает логику назначения уголовного наказания, либо он жирный тролль, либо настолько похуй на чем бы набить рейтинга, что автор не будет гнушаться ничем, чтобы запостить.

Если бы автор хотел хоть немного разобраться в вопросе то он б полез в первоисточник, а именно в приговор, в ходе поисков он бы узнал, что дела сопряженные с интимными сторонами жизни людей проводятся в закрытом заседании и не публикуются на сайте, но благодаря Дмитрию Антольевичу Медведеву (вот сейчас даже без сарказма, уж слишком много сделал для цифровизации) у нас есть возможность посмотреть документы Верховного суда. И вот собственно кассационное определение http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=193632

Если сделать то, чего не хочет делать автор, а именно немного вникнуть, (потому что автору похуй) то можно узнать, что:

- дело слушалось с присяжными, которые могли вынести вердикт о снисхождении к подсудимому и пожизненное было не попросить прокурору никак, поскольку он не может оспаривать обстоятельства и выводы присяжных, если они не являются противоречивыми;

- что судом первой инстанции было установлено и что подтверждено ВС РФ имелась совокупность смягчающих вину обстоятельств, то есть оно было не одно в виде малолетнего ребенка, но и что-то еще возможно явка с повинной например или активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- первая судимость не учитывалась, поскольку совершена до 18 лет;

- суд первой инстанции дал 20 лет по убийству, 11 лет по 132 ч. 3 п. "в" (старая редакция санкция там была от 8 до 15), и 11 лет по 162 ч. 4 п. "в" (тоже от 8 до 15) и если по 162 и 132 все понятно, то основной вопрос вызывает именно 20 лет по убийству - это максимальная санкция по наказанию в виде лишения свободы, но мы знаем, что у нас есть смягчающие, значит необходимо оставлять небольшой люфт, чтобы не снесли приговор то есть 19 лет и 11 месяцев например, но судья дает именно 20 и этот срок оставляют в силе, дак вот следуя принципу "Бритвы Оккама", судья выписал всю совокупность смягчающих и именно этим мотивировал назначение максимально строгого срока по наказанию в виде лишения свободы;

- потерпевшие обжаловали приговор по основанию чрезмерной мягкости наказания и этому тоже дана была оценка, что суд первой инстанции все сделал правильно.

Таким образом, автор нихрена не понимает в юриспруденции, но тем не менее активно применяет моральные нормы, которые неприменимы при назначении наказания.

Оправдываю ли я педофила? Разумеется нет, то что он совершил находится за рамками морали, но назначено ли ему справедливое наказание? Учитывая то что я написал, скорее да исходя из довольно строгих правил назначения уголовного наказания.

В качестве послесловия хотелось бы заметить, ну ладно я доверяю системе правоохранительных органов, поскольку взаимодействую с ней всю свою профессиональную деятельность, но пока общество целиком и безоговорочно не будет доверять правоохранительным органам, когда в той англосаксонской системе права не составляется осмотр места происшествия, а просто приходит патрульный или полисмен и из своего личного блокнотика рассказывает где что лежало, если есть фотографии то вообще отлично, нет то и без них обойдутся, а у нас если нет фото-видеофиксации или двух понятых то такое доказательство не может быть принято судом, то говорить о максимально строгом наказании любому преступнику, как минимум лицемерие.

Ну и да КДПВ: