Образование в США
Это ответ @Chaos161 на комментарий #comment_345090000
Но он может быть интересен и остальным, потому что поясняет в целом, что такое PhD и чему учат в США.
По большому счету они растыркали инженерные кадры в пользу докторов философии и гендерных наук.
Ерунда. Вы просто не понимаете, что такое доктор философии.
Так в англосаксонской системе называется просто ученый, защитивший диссертацию.
Многие думают, что такова европейская система, но это ошибка: ни в странах французской, ни в странах германской образовательной системы докторов философии нет или под ними понимаются философы. Но в США PhD - просто название для кандидатов наук, унаследованное из средневековых университетов. Подавляющее большинство PhD в США защитились как раз в инженерии и естественных науках.
Исторически в США ученых вообще не готовили до второй половины XIX века, массово - до самого конца XIX века. Образование было либо прикладное (инженерное, медицинское, бухгалтерское), либо болтологическое (богословие, искусствоведение), либо комбинация (юриспруденция, педагогика). Первый научный вуз в истории США - 1876. Математиков в США впервые стали учить в 1890-х.
Я не особо разбираюсь в том, как учат инженеров в США и других странах, но слышал мнение людей, получивших и/или дававших такое образование сразу в нескольких странах. По их словам, как раз инженерное образование в США очень хорошее, передовое.
Этого нельзя сказать про школьное образование. В среднем оно очень слабое. Даже в лучшем случае, хотя там бегут вперед аж до дифференциальных уравнений, алгоритмов и структур данных и физхимии, у выпускников оставляются огромные пробелы в элементарной алгебре, могут быть и в базовой физике.
Сомневаюсь, что в США хорошо бакалаврское образование в естественных науках. Возможности учиться там предоставляют, но 4 года обучения на слабой базе, при том, что заметная часть студентов даже не выбрала специальность, а в вузах большая общеобразовательная нагрузка. До двух третей учебных часов должны уделяться не основной специальности и смежным темам, а всякой гуманитарщине, софтскилам и т.п., ну и наоборот: будущий филолог должен пройти несколько естественнонаучных предметов. С учетом отсутствия требований к предварительной подготовке, из-за того, что конкретные предметы выбирает сам студент, и потому, что на сильные курсы часто пускают только студентов соответствующей специальности, эти посторонние курсы реальных знаний не дают, это примерно как курсы истории и психологии для студентов-химиков в России.
Не уверен и в выдающемся качетсве американской аспирантуры.
Зачем же люди со всего мира едут учиться в США, да еще и платят огромные суммы за обучение? В Цюрихском политехе можно учиться за 6 тысячи долларов в год, в МГУ или Физтехе - за 5 тысяч, в Парижском или Гейдельбергском университете - бесплатно.
В надежде получить там работу. Американские зарплаты кратно выше, чем в других странах.
Из-за рекламы.
Ради связей (насколько они реально полезны, это другой вопрос).
И из-за того, что у американских вузов есть огромный объективный плюс. Там куча денег, поэтому там вас будут учить на современном оборудовании.
Зачем это бакалавру математики или физики, желающему продолжать образование и научную работу? Польза очевидна, но не очень велика. Лучше работать на современном суперкомпьютере или AFMе, чем на вторых пентиумах и центрифугах производства Польской Народной Республики 1970-х годов. Но для базового образования разница не очень существенна.
Другое дело - если ты инженер. Поэтому инженерное образование в США и считается передовым.
И то, что некоторые люди несут вузу бабло за право написать работу по гендерным исследованиям, никак не мешает инженерному образованию. С гендерных денег-то, возможно, и покупают современное оборудование.
Еще хочу повторить, что качество школьного образования в некоторых странах избыточно. Для успешного развития науки и индустрии страны не нужно массовое обучение на таком высоком уровне. Ученик 7 лет изучает историю, причем начиная с 7 класса - очень плотно (многие этого не осознают, но современная программа по истории примерно вдвое объемнее той, что была в СССР). Почти все забыли почти все, а что запомнили, применят только в разговорах, блистая эрудицией. Ученик 4 года учит химию, где в него пытаются впихнуть больше знаний, чем при профильном обучении в других странах.
И что? Многие из нас это помнят? Кому, кроме химиков, эти знания пригодились?
Российские и китайские ученики зубрят тригонометрические формулы, абсолютно бесполезные где бы то ни было, и осваивают сложную геометрию - игрушку для ума античных богатых и праздных мыслителей.
Я вовсе не хочу сказать, что школьнику не нужно знать, что такое синус или признаки равенства треугольников, что не нужно проходить Великую французскую революцию и алканы. Но школьная программа в России гораздо объемнее и сложнее. Почему-то в других странах химия развивается не хуже, а местами гораздо лучше, чем в России, хотя школьные программы там гораздо проще.
Предвижу возражения людей, считающих, что им дали очень нужные знания. Например, начнут сочинять, будто тригонометрия нужна в машинной графике, геодезии, электрике. Да, нужна. На том уровне, который можно было бы преподать за пару занятий. Помнить наизусть синус трех альфа или сумму косинусов не нужно никому, а учат все.
Посмотрите с такой стороны. В США больше трети учеников изучают матрицы. На примере матриц 2х2. Большинство американцев не умеют решать простейшие тригонометрические уравнения , но что такое секанс - проходили. Что такое механическая энергия, большинство американцев на самом деле так к концу школы и не пройдут (характерный пример - Ответ на пост «Сусанна Казарян, США, Физик Что такое энергия?» ), зато совершенно ошибочный рассказ о связи тепловой энергии и скорости движения частиц они получают уже в средних классах (до того, как приступают к алгебре, а возможно и до того, как узнают об атомах).
Представьте себе, что американец будет втирать вам: "Куда ж без косекансов? Образованный человек должен знать, что такое косеканс, и матрицы перемножать должен уметь".