О фундаментальной ошибке атрибуции⁠⁠

Милостивые государи, from the Barakhta Bay вываливаю на вас ассоциативный ряд в текстовом формате о такой задолбавшей всех банальщине как ФОА: фундаментальная ошибка атрибуции. Понимаю, когнитивные искажения многих бесят, особенно когда на них указывают в разговоре или когда кто-то со смаг-фейсом о них рассказывает(это я, кста), мол человек мыслит неправильно тааааак, человек мыслит неправильно эдак. Но вот мне нравится изучать их, распознавать, размышлять о них и собсна эти мысли и выложу в сию пасту. Вообще интересно мышление.

Что такое ФОА? Это такое когнитивное искажение, когда сабж объясняет свои удачи своими чертами личности, а поражения — неудачным стечением обстоятельств; и наоборот, когда дело касается других людей. Выражая формально, ФОА состоит из 4 «утверждений»:

1) Если я преуспел в чем-либо, то это из-за моих положительных качеств;

2) Если я провалился в чем-то, то в этом виноваты внешние обстоятельства;

3) Если кто-то в чем-то достиг каких-то результатов, то ему повезло/так сложились обстоятельства/ему помогли и проч;

4) Если кому-то в чем-то не удалось, то это он сам виноват, так как он плохой/тупой/другие отрицательные характеристики и вообще — заслужил.

Это анбиривибру унылое когнитивное искажение, настолько оно бытовое и всем понятное(потому что многие, если не сказать «все», подвержены этому искажению), что и описывать лень. Но почему так происходит? Я наскреб 2 причины: биологическая и психическая.

Где мы?

Думаю, начать можно с того как наш мозг распознает нас, наше «Я» и других. Есть инфа, что наше «Я» «расположено» в вентрально-медиальной(вм) префронтальной коре(ПФК). Это такой участок мозга, где наша ПФК(которая отвечает за рациональное мышление) наиболее близко расположена к лимбической системе и именно в вмПФК происходит анализ эмоций, чувств, которые поднимаются из подвала лимбической системы. Именно там, в вмПФК «мы» расположены. Эта вмПФК имеет доступ ко всем нашим чувствам, переживаниям, тревогам + знает о всех наших планах, идеях да и вообще обо всем. Получается, оценивая себя, мы не забываем учитывать наши стремления, эмоциональное состояние и прочие «внутренности».

Особливое дело — посторонний человек. «Чужая душа — потемки». Обработка другого человека довольно тяжелое и ресурсоемкое для мозга занятие. Но именно оно, как говорят некоторые исследователи, сделало сапиенсов умнее: чтобы жить в стае, общине, нужно уметь интерпретировать мотивы и цели других особей, держать в голове иерархию, связи между узлами графа и прочие абстракции. В целом, это справедливо и для других стайных/социальных животных — они умнее одиночек.

Таки где производится расчет и моделирование потемок другого человека? Дорсально-латеральная(дл) ПФК. Близко к вмПФК, но дальше от лимбической системы. ДлПФК — чисто логико-вычислительная рациональная машина. Как АЛУ в процессоре. Она, как сказал выше, умеет в абстракции и оперирует логическими операциями. Мы, в ходе опыта взаимодействия с другим человеком собираем о нем инфу: паттерны поведения, его ход мыслей, реакции и проч. Все эти характеристики, я бы даже сказал переменные, потом «перевариваются» в длПФК и мы прогнозируем, как человек будет себя вести, что с ним может статься и подобные предсказания. То есть, другого человека мы оцениваем только(!) с рациональной точки зрения: он — такой, обладает такими-то характеристиками и «должен»(с нашей точки зрения) этому соответствовать. Нам неизвестны его эмоции, хотя мы и пытаемся их моделировать(эмпатия) через переднюю поясню кору(ППК) и спрогнозировать его поведение на основе зеркальных нейронов.

Стоит упомянуть, что именно этим анатомическим разделением можно объяснить такую штуку как «своя рубашка — ближе к телу». Или, позвольте скаламбурить: «своя вмПФК ближе к лимбической системе». Скажем так, длПФК потребляет достаточно энергии, что иногда может мешать жизнедеятельности и иногда ее можно отключать, например, во время стрессовых ситуаций: глюкокортикоиды разгоняют лимбическую систему, направляя на нее больше энергии(и к прилежащим районам, к коим относится вмПФК) а длПФК выключают, чтобы не тратила энергии на моделирование каких-то там людишек, о себе, милом, надо думать! То есть вмПФК продолжает работу, думая о себе, а длПФК отключена(конечно, она не выключена полностью, просто ей урезали квоту не энергию, соответственно, она заметно замедляет работу). Получается, что о себе мы думаем постоянно и углубленно, а о других — с перебоями и поверхностно.

Но и это еще не все. Мой любимый Канеман определил такую вещь, как два разных «Я»: ощущающее и вспоминающее. Вспоминающее-Я — это та часть нашей психики, которая обрабатывает наш опыт, анализирует нас ретроспективно, понимает само себя целостно, интегрально. Ощущающее-Я — та часть психики, которая ощущает действительность на себе прямо сейчас. Так вот, для нас, людей, вспоминающее-Я много важнее, чем ощущающее, а последнее, грубо говоря, не имеет права голоса и должно просто терпеть(раскрывать это здесь не буду, см. главу №35 «Два я» у Канемана). Нам все равно Вспоминающее-Я — это та часть нашей психики, которая обрабатывает наш опыт, анализирует нас ретроспективно, понимает само себя целостно, интегрально. Ощущающее-Я — та часть психики, которая ощущает действительность на себе прямо сейчас, что мы будем(в будущем времени) ощущать, важно, что мы будем думать потом об этих ощущениях. Поэтому мы можем легко давать себе обещания на будущее: сяду на диету, начну новую жизнь и проч, ведь нам не надо это ощущать сейчас, этим займется ощущающее Я в будущем. А обработкой этого Я занимается длПФК, который моделирует других людей. Себя в будущем мы оцениваем и анализируем как других людей, незнакомцев! Оттого к себе будущему так легко выставлять такие высокие требования. Но когда наступит время, бразды правления будут в нейронах вмПФК, а она придумает кучу отмазок: холодно, плохо спал, жопа болит, вообще, я бы сделал, но… Чувствуете присутствие ФОА и ее зловонного дыхания через плечо?)

Как мы?

Итак, выяснили, что мозг обрабатывает нас(и разные вариации нашего Я) и Других разными участками мозга, с разной интенсивностью. Оттого к Я/ощущающее Я и Другим выставляются разные требования: к Я можно(и нужно) относится бережно, «как к любовнице»(читаем голосом капитана Барбоссы), а с Других и будущего Я можно драть 3 шкуры и требовать невозможного: они должны соответствовать высоким стандартам, жить по закону, терпеть любую боль и не роптать.

Тут на сцену вступает более высокоуровневая(чем нейроны и их скопления) конструкция психики как Эго. Эго — это Я. Эго много чего делает, но одна из ее важнейших функций это защита. Как иммунная система, но для психики. Когда последняя решает, что она подвержена угрозе, то она выпускает кракена, Эго, цель которой — защитить психику любыми способами: отрицание, проекция, замещение, рационализация, сублимация, регрессия и другие, всех не упомнить. Очевидно, что Эго ответственно за первые 2 условия из ФОА, связанных с Я.

Тут позвольте отвлечься и пофантазировать для введения новой сущности. Дополнительная компонента психики, которую «открыл» сам. Назову ее «функция значимости». Думаю, в психологии или смежных отраслях подобное явление уже открыто и имеет куда более точное название, я же просто попытался построить модель. Так вот, функция значимости — функция, которая принимает в качестве входного параметра данные из окружающей среды(и так же может использовать внутренние переменные в психике), призвана вычислять в каждый момент времени некоторое значение, определяющее показатель «качества» носителя психики, значимость человека. Грубо говоря, это число, показывающее, насколько наше настоящее «Я», лежащее глубоко в подвалах психики(можно наверное даже использовать юнгианский архетип Самость) хорошо думает о самой себе, насколько мы довольны собой. Чем выше это значение, тем лучше о себе думает человек, тем ему комфортнее. Следовательно, человек стремится, чтобы эта функция выдавала более высокие значения; каждый хочет думать о себе хорошо.

Функция каждый раз пересчитывается, когда меняется окружающий контекст. Допускаю, что наша память хранит некоторый прошлый ряд вычисленных значений(и их контекстов) и может сравнивать значения. Допустим при текущем контексте расчиталось значение Х, что ниже чем У, которое было в контексте N — стремимся к этому контексту, тогда нам было хорошо. Появляется некое явление, описанное Канеманом: «неприятие потерь» и желание сохранить статус-кво. И многие защитные реакции как раз запускаются, когда новое значение этой функции стало ниже, чем было до этого. То есть, изменился контекст, наше самодовольство упало, мы стали думать о себе хуже. Самости это неприятно. Тут включается наше Эго и пытается что-то с этим сделать и порой оно допускает, что это число значимости и ее расчет можно подкорректировать вручную, чтобы она считала по другому и не так сильно роняла нашу значимость. Отсюда и рождаются эти грязные защитные трюки, которые я описал чуть выше.

А зачем вообще нужна эта функция, в чем ее смысл? Думаю, это алгоритм, который определяет наш социальный статус в иерархии общества. Именно по этому показателю сортируются и распределяются мемберы общества: кто-то более достоин, нежели другой. Своего рода социальный рейтинг, миска риса и кошко-жена. Удар! Мы не только умеем рассчитывать этот показатель для себя, но и пытаемся моделировать и вычислять для других и, дополнительно учитывая этот вычисленный параметр, мы рисуем нашу иерархию, социальную лестницу, стаю. Получается, низкой показатель значимости интерпретируется как падение вниз по иерархии, а это — уменьшение доступа к ресурсам, что в свою очередь — угроза нашему существованию. Следовательно, как сказал ранее, мы стремимся чтобы это значение было больше, чтобы мы считали себя выше в иерархии.

Дополнительно можно рассмотреть взаимоотношение этой функции и Эго. Каждый из них может быть сильнее или слабее, а может вовсе быть поломанным. Так же на них могут влиять всякие дополнительные «системные вызовы», высшие когнитивные способности и проч. Это вызывает разные комбинации поведения. Рассмотрю самые примитивные. Человек с сильным показателем значимости и сильным Эго изо всех сил будет настаивать на своей правоте и важности; слабый показатель и сильное Эго будет сильно искажать действительность и обманывать себя, чтобы защитить; слабый показатель и такое же Эго, наверное, ведет к замкнутому и подавленному поведению и состоянию. А что из себя представляет сильная значимость + слабое Эго не могу даже представить.

Возвращаясь к ФОА

Теперь, обладая этим инструментарием, можно рассмотреть ФОА как «реакцию» сильного Эго на изменение показателя функции значимости. Как указал выше, сайд-эффект работы сильного Эго это искажение действительности.

Рассмотрим случай неудачи, когда Я не преуспел в чем то. Показатель значимости падает и угрожает нашей Самости. Эго берется за разгребание завала и находит самого первого подозреваемого — нас самих. Но Эго не может атаковать носителя психики, оно его защищать должно. Но раз мы — хорошие, значит нам мешает кто-то плохой и именно он виноват. Или что-то другое: обстоятельство, окружающая среда, контекст, не важно.

Вроде было у Пиаже исследование: бежит ребенок, до 5 лет, спотыкается о камень. У него спрашивают, кто виноват? Он отвечает: камень; мол, чего он тут разлегся, не видит разве, я тут пробегаю? Если подобное спросить у ребенка старше 5-6 лет, то он уже признает свою вину, никто не виноват, только он. Пиаже это объяснял особенностью детского мышления, точнее, стадией эгоцентрического мышления: ребенок на этой стадии еще не умеет в каузальные связи, синтез и прочую высокоуровневую логику. У ребенка довольно сильное Эго на тот момент. Но кмк, подобный образ мышления сохраняется и у взрослого, но касательно более сложных причинно-следственных связей и контекста, нежели чем бежать-камень-споткнуться. То есть, я думаю, что для простых случаев, когда ясно, что виноват человек, то он свою вину признает(да и то не все), но как только контекст будет усложнен большим числом объектов и связей между ними, то он поступит как ребенок — обвинит окружающую среду. То есть, в данном случае Эго пытается нас защитить, повысить планку самомнения, чтобы мы не считали себя отбросами, расположенными внизу социальной иерархии.

Теперь рассмотрим случай успеха. Что начинает делать психика, подверженная ФОА? Превозносить и боготворить саму себя: мол, я добился всего сам, ибо я такой-то и сякой-то, хороший, клевый, классный и совсем не толстый. Тем самым затаскивая нас выше по социальной лестнице: теперь мы достойны более лучших ресурсов! Своего рода положительное подкрепление.

Разберемся со случаями где замешаны Другие. Они, будь они друзьями или врагами, — конкуренты по иерархии, следовательно, соревнуются с нами в доступе к ресурсам. Нельзя допускать, чтобы они ушли выше по лестнице, нужно минимизировать число тех, кто над нами. Эго пытается это организовать как умеет: занижая расчет функции значимости для других. Как он это делает? Придется немношко(или мношко, кому как) отойти в сторону.

Причем тут математика?

В матане есть такая штука, как ряды Тейлора(или Фурье), которые позволяют разложить значение функции в окрестности аргумента в ряд других, более мелких значений. Если проще, то представьте, что любое число можно представить как сумму других, более мелких значений, н-р, 10 = 5+3+1+0,5+0,25+здесь куча мелких дробей+0,001.

Точно как функцию или числа можно разложить на слагаемые, любой итог наших действий можно выразить как сумму воздействия всех обстоятельств(внешних и внутренних) разной интенсивности и значимости. В общем виде я бы выразил это как обычный степенной полином с весовыми коэффициентами

где

P(x1...xn) — ситуация в которой мы оказались, на которую влияют n обстоятельств разной силы;

xn — «значение» обстоятельства, что влияет на ситуацию, а его степень показывает, насколько сильно оно действует;

an — весовой коэффициент, корректирующий силу влияния конкретного обстоятельства xn на происходящее, оно может как усиливать вес обстоятельства, либо подавлять его. Своего рода поправка на конкретику.

Очевидно, что какое-то обстоятельство значимее и сильнее влияет на итог деятельности, так как его степень высока, а что-то мы даже не замечаем и тем можем пренебречь. Или какое-то обстоятельство в общих случаях влияет слабо, но в каком-то конкретном случае его весовой коэффициент довольно высок. В общем, вариаций масса.

Постоянными обстоятельствами-аргументами этого ряда являемся мы сами, точнее, наши атрибуты/характеристики: ум, наглость, сила, ловкость, хп, стамина и проч. индивидуальные качества, в том числе негативные. В зависимости от ситуации, очевидно, что-то из атрибутов играет больше роли, нежели другие.

Уточню на счет числа обстоятельств n. Человек не может удерживать в голове много деталей. Вроде как среднее число одновременно удерживаемых объектов в голове болтается на уровне 5 штук. Хотя очевидно, что число обстоятельств, влияющих на текущие события куда больше, я бы даже сказал на порядки больше. Многие же из них мы попросту не знаем из-за недоступности всей информации о контексте; некоторые не можем определить или оценить из-за несовершенства наших «датчиков»; другие же могут быть просто дезинформацией. Мое любимое:

«Существуют переменные, значения которых мы знаем; есть переменные, значения которых мы не знаем; а так же есть переменные, о существовании которых мы даже не догадываемся».

Короче, море неопределенности для человеческого мозга, посему он учитывает только самые сильные и выдающиеся обстоятельства в счетном количестве(и даже учитывая их, он может делать кривые выводы, Иисусе, какое глючное барахло!).

Возвращаясь к ФОА (попытка №2)

Теперь можно смоделировать то, как Эго занижает функцию значимости для модели Другого человека.

Если Другой человек преуспел, то психика наблюдателя пересчитывает значимость для этого Другого(и для себя тоже, контекст ведь изменился) и получается, что теперь тот Другой имеет более высокие показатели(либо упали показатели наблюдателя, зависит от точки отсчета), а значит, Другой поднялся выше по иерархии(либо упал носитель психики). Неважно, какой точкой отсчета измерять, главное, что расстояние-высота между ними увеличилось. Самости это не нравится, так его значимость теперь ниже. Надо спасать и Эго инициирует пересчет всего этого, но с искажениями. Эго берет вышеуказанный полином и сильно занижает коэффициенты, стоящие при положительных обстоятельствах-атрибутах Другого; либо завышает веса для внешних обстоятельств. Либо все это одновременно. Какие именно коэфы меняются, думаю, зависит от конкретной психики. В любом случае, обстоятельства теперь обладают более высокими значениями, а значит, большим вкладом в результат. Теперь, для носителя психики получается, что человек преуспел, потому что случайно/повезло/папа богатый/етц, а сам он довольно никчемен. Вуаля! В модели иерархии наблюдателя, Другой принижен(или не так далеко ушел), а значимость себя восстановлена, короче — дистанция невелика, а значит, «Я не так уж и плох» и имею право на место под солнцем.

В случае же неудачи Другого все с точностью наоборот: завышают отрицательные веса атрибутов Другого и принижаются(а может и вовсе обнуляются) веса внешних обстоятельств. «Неудивительно, что Другой обосрался, да он же тупой/ленивый/прочее». В представлении иерархии наблюдателя мы теперь выше, а Другой — недостойная челядь. Плюс сюда, в отличии от первого случая, добавляются нотки тщеславия. Ну а как жеж! «Кто-то ниже нас по рангу, а мы-то! Мы-то ого-го! Вот какие мы!», радуется психика наблюдателя, потирая потные ручонки. Думаю, психике людей больше по душе именно этот вариант, так как можно легко и непринужденно прокатиться вверх по социальной иерархии, реализуя волю к власти(о, Брахма! Красоткин, ты можешь хотя бы одну статью написать без отсылки на Шицшо?) за счет фейлов Другого, ничего при этом не делая. Вот почему челы любят смотреть на падение людей, в особенности великих, ибо между первыми и последними огромная дистанция, которую очень хочется сократить.

Сколько мы?

Параллельно хочется затронуть вес нас самих. Не в смысле в ньютонах(вес не измеряется в кг, кста), а оценить вклад нас самих в наш успех/фейл. Сколько нас в том полиноме? Сколько мы вносим в результат? Ясно, что ответ «100%» не соответствует действительности, а книги/блоги/фильмы/аккаунты/прочие нарративы, в которых продаются истории успеха, где ГГ, обладая некоторым набором качеств и умело управляет событием/процессом, — лютый догщит и калъ, который ничего, кроме иллюзии понимания, не вызывает. Еще раз: «есть переменные, о существовании которых мы даже не знаем».

Ну так сколько нас? Упомянутый выше(и частый гость в моей голове) Канеман расписывал это исследование у себя в книге в главе №19 «Иллюзия понимания»: анализировали компании и их директоров, корреляцию успешности/доходов первых с управлением вторых. Так вот… Как пишет сам Канеман:

«Самая щедрая оценка коэффициента корреляции между успехом предприятия и качества руководства достигает 0,3, что указывает на 30% совпадение критериев».

Самая щедрая! Вклад управления в успех всего 30%! Это максимальная оценка. Это, как он сам дальше пишет,

«подразумевает, что сильный руководитель управляет преуспевающей фирмой примерно в 60% случаев, всего на 10% выше в сравнении со случайным распределением».

Безумие какое-то! Оказывается, что заслуги руководителей и прочих управленцев не так велики, как их превозносят. Это касается успеха, но вот прикол в том, что в случае провала тяжесть последствий будут сильнее давить на плечи менеджеров, ведь ответственности больше.

N.B. Когда вы увидите, что какой-то деятель/политик/генерал/другой важный чел превозносится как какой-то сильный, умелый и могучий управленец — киньте в него эти числа. Это понимали еще древние римляне: специальные рабы во время празднования стояли за спинами Марка Аврелия и других триумфаторов, повторяя «Ты всего лишь человек». Тут появляется искажение, обратное ФОА — эффект ореола, когда человек, его качества и заслуги наоборот, превозносятся, на основании его прошлых успехов, даже случайных. Нельзя забывать, что вокруг очень много факторов и случайностей. Но человеческому мозгу так хочется красивого и простого нарратива, который все объясняет и рассказывает, что делать для успеха и как стать таким же, как та нарисованная сильная личность, которая все преодолевает только силой своей воли.

Окей, а что на счет нас самих? Мы же не компания. Думаю(а точнее — просто проецирую), эти же результаты подходят для нас самих. Ведь что такое мы? Тоже огромный механизм, который ищет «доходов» в неопределенности окружающего мира и конкурирует за ресурсы с другими подобными «компаниями». И ведь красиво получается, если учитывать ту фразу про «неизвестные переменные», которую я повторяю: ровно треть(~30%) ответственности за успех лежит на наших плечах, это известные переменные. Вторая треть — контекст, окружающая обстановка, в которой мы оказались; мы ± знаем, что здесь происходит, какие параметры играют роль, но значения их недоступны. Последняя треть — удача, флуктуации и случайные вибрации нитей взаимосвязей объектов этого мира; это те самые переменные, о которых мы никогда не узнаем, но которые имеют вес. Думается, что это не статичные показатели, а идеальная пропорция. Конкретика все разрулит.

Как говорилось в известной молитве:

«Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого».

Последнюю треть мы должны принять со смирением, ибо бессмысленно, как сказал бы Достоевский, «роптать на провидение». Тут ничего не сможем сделать, остается только безмолвно согласиться. На вторую часть мы вроде бы как-нибудь еле-еле можем влиять, но полноценного контроля тоже не водится. Это как позиция в шахматах, в которой ты оказался, где тебе нужно будет найти наилучший ход. И именно этим и должно заниматься первая треть: мыслить, работать, прилагать усилия, чтобы в текущей позиции сделать наилучший ход. Это то, над чем полностью властны. Но определенно то, что если не пытаться контролировать первую треть, прилагать усилия, то этот процент влияния разделят между собой удача и контекст, обрекая субъект на безвольное и пассивное бытие. Тот, кто не будет контролировать себя, будет контролироваться другим.

Несмотря на то, что активность субъекта вносит всего 30% вклад в успех, я буду считать человека молодцом и красавчиком(даже если ему повезло в чем-то) так как он приложил силу, потратил энергию, совершил работу — он поднял свою пятую точку и оказался там, где повезло. Действие лучше бездействия.

Итого

• Наш мозг обрабатывает Я и Других разными участками, анализирует иными алгоритмами и выставляет неравные требования.

• Мы «измеряем» себя и Других. Когда мера не в нашу пользу психика запускает защитные механизмы Эго, искажающие действительность в пользу себя. Отсюда, фундаментальная ошибка атрибуции — как реакция Эго для сокращения расстояния между Другими и наблюдателем на модели социальной иерархии. Тот, кто проявляет ФОА, демонстрирует свою уязвленность, глубоко внутри себя признавая, что Другой ушел выше и завидуя ему.

• На ситуацию влияют много разных обстоятельств: явные, скрытые, внутренние и внешние. Нужно научиться смотреть на себя критически и осознавать, что в деле замешано много разных сил, кроме тебя самого и что тебе подвластна только треть и работать над ней. Так как если бы человек ничего не делал, то все бы пошло по рандомному сценарию, который вытекал из контекста и удачи. Иной может сказать, что я прошу человека принижать свои достоинства. Нет! Я предлагаю взглянуть на них трезво и настаиваю на активной жизненной позиции, но помнить, что «ты всего лишь человек».

В финале сего я бы хотел задуматься вот над чем. При ФОА часто используется «аргумент», что «человеку просто повезло». Но в какой степени повезло? Конкретно в этом случае? Или повезло с «настройками» личности, что привели к этому событию? Или повезло с генами? С эволюцией, пренатальным развитием, гомеостазом организма, стилем мышления, семьей, культурой и обществом и много чем еще? До какого уровня надо дробить человека, чтобы мы точно могли сказать, что это «он», без внешних зависимостей? Что в человеке мы считаем именно тем, чем он является? Много ли во мне/тебе/нас именно нашего, уникального?Сознание? Разум? Воля? Опыт? Но ведь последние 4 компонента вытекают из нашей биологии-химии-физики и мы упираемся в детерменизм и отсутствие свободы воли, а все, что происходит с нами, можно трактовать как «везение». Нам повезло родиться и стать такими, какие мы есть, набрать тот опыт, который имеется на основании мышления и поведения, который мы получили в дар. Для этого должно было повезти нашим родителям, совпасть куче вероятностей и так разматывая до начала времен.

Получается, нам всем повезло. В следующий раз, когда тебе предъявят, мол тебе повезло в чем-то, то не надо брызжать слюной и доказывать обратное, а отклонившись на спиночку кресла, полуулыбнувшись, сказать: «Да, мне повезло». И то будет правдой.

P.S.: Поражаюсь мощи своей графомании: я сел написать легкую статейку на пару страниц, а накатал вон оно как!