NicolayKrasotkin

Отдельный хейт за производительность вашего кала: после обновления я открыл ваше приложение, а телефон просто завис намертво! После перезагрузки запустил, но оно еле ворочается. Списки грузятся чуть ли не минутами, а на главную "страницу" приложения, где ваша унылая волна находится и заходить страшно: все начинает глючить. Вы что, трипл-А игру пилите там? Или майнер туда подсунули? Вы же хантите самых лучших программистов страны, мучаете алгоритмами на собесах и можете графы рекурсивно в голове обходить, почему на выходе такой неповоротливый кал?

Вы просто убиваете приложение. Вы, блять, чуть ли не монополисты, весь рынок у ваших ног, а вы кормите их гавном. Я реально, скоро просто отпишусь и не буду платить вам деньги: это просто плевок в лицо пользователям. Зайдите на пикабу, почитайте - многие люди вас ненавидят за подобные "обновления".

Я не знаю, кто и каким образом добрался до управления направлением музыки, какую команду он собрал(дизайнеров, программистов, аналитиков) - но все они просто обосрались, каждый в своем направлении. От кодеров и дизайнеров, до того, кто придумал новые "решения" и тех, кто утвердил их.

Хотите отзыв? Донесите им, что пусть ИДУТ ВСЕ НА ХУЙ И ЧТОБЫ ИХ ТАМ ЕБАЛИ МЕДВЕДИ. Пусть каждый, кто приложил руку к созданию этого гавна, утром смотрел в зеркало и думал, что его ненавидят.

Интересное наблюдение: на приеме у кардиологов обивка кресел чаще стирается, т.к. на приеме чаще А-люди. Они постоянно ерзают на кресле, отчего она чаще изнашивается. Или н-р, многие А-люди паркуются так, чтобы потом можно было сразу сесть и уехать, без выезда задом и прочих трюков, чтобы сэкономить время.

Есть принцип, объясняющий как сказать корректно: если дело касается хронологии во времени, очередности, последовательности, то верно говорить "последний"(как и первый). "Крайний" же можно говорить, когда дело касается пространства, когда смотришь на что-то со стороны; то бишь крайний -- это то, что находится с края какого-то фланга, слева или справа. Очередь это то, что движется во времени, у него есть начало и конец, первый и последний элемент. Конечно, если стоять и смотреть на очередь со стороны, то да, у него будут края, но как только вы решите встать в эту очередь, то будете именно последним.

Ну а если вы все-таки решили назвать себя не последним, а крайним в очереди, то я смело могу пройти раньше вас, так как вы не уточнили, с какого вы края. Ведь у очереди 2 края, а я могу встать в любой из краев и, естественно, выбираю край ближе к началу, оставляя вас ожидать новых крайних :)

Начиная с 47 года предмет Логика появляется в школах. Но важно отметить, что преподавался он в старших классах(вроде в 9-ом), но с 40-х годов обучение в старших классах средней школы было платным! А если учитывать, что логику преподавали только до 55 года, а платное образование отменили в 56-ом, то выходит, что не так много людей обучались этому предмету. Н-р, мой дед ушел после 7-го класса, так как просто не было денег на дальнейшее обучение. Какая там логика!

Так что привирает автор, когда сравнивает преподавание логики с "таблицей умножения" и "правописанием". Это был недолгий предмет для тех, кто смог в старшие классы. Конечно, он оставался(и порой остается) предметом в вузах на некоторых факультетах.

Но я бы хотел дополнительно высказаться на тему внедрения некоторых предметов в школьную программу. Часто слышу, мол "вот если бы преподавали __вставить название предмета__ в школах, то как бы мы зажили!". И каждый предлагает разное: недавно тут продвигали психологию, здесь толкается логика, кто-то сможет и философию предложить. Были перлы, где люди верещали, типа: "Зачем нам математика? Лучше учите как счета оплачивать за коммуналку!".

Но ведь это влажные фантазии и перекладывание ответственности на учителей/родителей, типа "они нас не учили, вот плохо и живем". Даже если бы учили, то нет вообще никакой гарантии, что все это усвоилось бы, осело бы в юных умах. Ведь это такие абстрактные предметы, где нужна некая зрелость мысли, сознания, наличие адекватного опыта, чтобы понять. И нужная постоянная практика. А какой юный ум хочет этим заниматься и интересоваться? Не спорю, есть индивиды, но многим это по барабану. Да и обучение по большей части механическое: заучивание, сдача контрольных и дальнейшее забытье.

Да что там логика/психология! Вспомните текущие предметы из школы. Вы многое оттуда запомнили и усвоили? Вот у нас преподают биологию и что? Исчезли антиваксеры? Преподают физику-географию. Откуда берутся Лоза и его последователи? А если говорить про СССР, то "веру" в кашпировского/ммм/проч. не обсасывал только ленивый. Наличие предмета в школе еще не ведет к тому, что знания по предмету останутся и, тем более, будут использоваться. Нет там прямой связи. А если еще учесть, что обучение предмету сильно зависит от преподавателя, у которого своя мотивация(уровень ли средней успеваемости, оценки по контрольным или он действительно горит делом), то делите на 2.

Мысль, что наличие неких предметов в школьной программе улучшило бы нам жизнь, сродни мысли до появления интернетов. Люди думали, что: "Вот появится глобальная сеть, с мгновенным доступом к бесплатной информации и люди потянутся к знанию! Станут умнее и как заживем!". Но реальность оказалась богаче, а люди смотрят котиков.

P.S.: вообще, вопрос о том, какие предметы нужно давать в школе, довольно заковыристый, там много тем для обсуждения, ведь каждый будет продвигать те предметы, которые ему кажутся важными и нужными, а другие, "бесполезные", -- нужно убрать. Ведь по-любому появится матушка, которой не по душе, что ее дитяточке приходится изучать логику или отец, которому невмоготу наличие теории эволюции в биологии. Так и живем :)

Романтизаторы

Отталкиваться буду от мышления и мировоззрения некоторой группы лиц. Как их именовать — понятия не имею, но для их идентификации придется что-то подобрать, например, романтизаторы. Возможно читателю получится найти более подходящий артикул. Так что я подразумеваю под сим подлежащим? Им я описываю людей, описывающих какое-либо явление нарративом, полным пафоса нравственно-духовной компоненты; мистифицирующих и/или мифологизирующих его, идеализирующих причины и следствия из этого явления; проецирующих на все это свои человеческие и культурные идеалы; при этом не желающих признавать и соглашаться с фактами из действительности. Чота сложна. Давай проще. Ок, это люди, которые все явления объясняют через божественность, нравственность, духовность, мистику, эзотерику, телеологию, разумную/мудрую Вселенную/Природу/Историю и прочие подобные штуки. Вы все подобное слышали: «у истории есть определенный путь и она идет к заданной цели»; «у человечества(у какой-то ее группы) есть миссия»; «наши предки делали это в Золотой век, поэтому надо это восстановить, ибо это истинно»; «так задумано Природой»; «надо вести себя так-то и так то, так как это морально»; «мы нравственно выше других, так как ___ (вставить свою причину)» «то, что происходит — неестественно, ибо Вселенная задумывала иначе»; «вы, может, и произошли от обезьяны, а я — человек! Венец эволюции!»; «карма/судьба воздала должное этому человеку, ибо он плохо себя вел». Да легион их. Довольно крупная зонтичная категория категорий.

Самые первые романтизаторы — это первые уверовавшие. Но уверовали они с необходимостью, а не по своему желанию или усмотрению: тогда не было ни наук, ни технологий, ни развитого мозга и способов мышления, а объяснять мироустройство было надо. Подробнее у меня здесь. С них прошло много времени, все это никуда не терялось, а наоборот, обогащалось, не смотря на параллельное развитие естественных наук, часто нагло воруя концепции в свой мир: все эти квантовые психологи, что эффектом наблюдателя изменяют Вселенную или отправляют ей запросы, как будто это Web Sarvar или Application Sarvar. А эпоха романтизма с подачи Жан-Жака Руссо и своего благородного дикаря все это возводит в куб.

Считаю, что все происходит по банальному неведению. Как отмечали Ницше и Шопенгауэр, вера и знание находятся на разных чашах весов — чем ниже одна, тем выше другая. И когда ты чего-то не знаешь, ты склонен сочинять нарративы, объясняющие это что-то. Взять того же «благородного дикаря». Дескать, общество, науки и технологии пошли только во вред моральной компоненте человека: благодаря ним человек оскотинился, обзавелся грехами и вообще, пал; а ведь человек от природы морально чист, нравственно прекрасен и проч., ибо божие творение. И, признаюсь честно, в свои молодые и глупые годы я примерно так и думал! Никто иной не внушал мне подобной идеи; на уроке истории в 8 классе вроде звучала фамилия Руссо, но мне было совершенно возложить на него, не говоря о том, чтобы запомнить его идеи. Но эта мысль как-то сама зародилась, прям как будто Ди Каприо подбросил мне ее во сне. Неудивительно, что и у многих других подобная идея возникала: как будто несправедливость, которую ты видишь при прохождении игры «Life», каким-то образом толкает на подобного рода метафизику.

Но я отвлекся. Вера в «благородный дикарь» против знания. А последними мы обзавелись в неплохом объеме. Мы знаем, что есть куча всяких диких, прям почти первобытных племен: в лесах Амазонии, на островах в Тасмановом море, кочевые племена Африки, не говоря о попсовых людоедах Папуа-Новой Гвинеи. И никакой романтики, никакой добродетели, высокой морали, гуманизма и прочих атрибутов, что возвышают романтизаторы, там нет. Как бы удивился бы Руссо, когда его захватили бы в плен другое племя, чтобы сожрать, ведь он не считается человеком. «Человеки — это те, что живут в моем племени и говорят на моем диалекте, а этот, не живет в моем племени, а где-то в другом месте леса, и «говорит», издавая другие звуки. А кто живет в лесу и издает звуки? Правильно, зверь. А я, человек, ем зверей. Значит, и тебя, Руссо, съем». Примерно так может размышлять даже «современный» дикарь, если верить Дробышевскому. Вот тебе и благородство. А все эти сказки, как я упомянул выше, из-за банального и унылого до скуки смертной незнания. Подобных сказок — пруд пруди, вагон и еще вагон. (На вскидку вспомнилась сказка Маркса о наступлении коммунистического рая, который якобы неизбежен по историческим причинам развития). Зато какие они красивые, эти сказки! (Про «вред» красоты писал здесь) Распространяются легко, а если носители испарились, то они без труда воспроизводятся в умах других(вспомните меня в молодости).

Резюмируя сию мысль: если кто-то объясняет что-то через мораль/нравственность/историю/телеологию/разумный замысел, воля кого или чего угодно(вселенная, творец, симуляцию)/мифы/мистику/эзотерику/и прочие идеалы культуры и социума — тот врет. Очень много вероятно, что по незнанию. Все это происходит по другим причинам, часто контринтуитивным, порой невидимым, а иной раз идущими против нашей морали.

Воля к власти… ?

Так какие же это причины, спросите вы(если еще не закрыли статейку)? Ницше-Хуицше все объяснял через волю к власти. Все на свете происходит из-за нее, объясняется ею. Это одна из его крупных и гениальных(не побоюсь этого слова) мыслей. Когда я ознакомился с этой мсылёй, то был обескуражен: «Воистину! Все движется именной этой волей». Читатель может удостовериться в этом, прочитав парочку моих последних паст, я частенько(как уже сделал в этой) ссылаюсь на него. Но что-то в этой идее не давало покоя, что-то не клеилось. Например, нужно объяснить наличие воли у всякой неживой материи. Как, не знаю, какой-нить камень в устье реки может обладать волей? Причем не абы к чему, а к вполне такой человеческой концепции(блин, надо бы перечитать, конспектируя).

Окей, даже если есть это воля к власти, допустим некий субъект захватил всю власть во Вселенной(или ее области), то… зачем? С какой целью это происходит? Размышляя над всем этим, сюда приплелись мои скудные «познания» в физике. Допустим, какое-то газопылевое облако захватило область пространства в каком-то войде, а это вполне может произойти, вполне себе астрономическое явление. Вот, захватила она «власть» над этой зоной и что? Оно же не может диктовать там свою волю. Там нечем управлять. У облака пыли вообще нет воли, чтоб тебя черти драли, старый усатый пес!

Тут я подумал, что эта «воля к власти» все лишь человеческая интерпретация более тонких процессов, некая хуманизация законов природы: приписывание человеческих черт неживой материи. Ведь на деле этот «захват власти» есть лишь простой принцип, на бытовом уровне именуемый как «Природа не терпит пустоты», что по существу лишь просто разница в давлениях-плотностях-энергиях(и прочих физ.параметров), что создает напряжение в системе и моцион материи, что со стороны наблюдателю может казаться как реализация этой самой материей «воли к власти». Все равно я считаю, что ницшеановская воля к власти хоть и не полна, но куда более «научна» и объясняет мироздание лучше, чем любое романтизаторское представление.

Зачем это облако стремится к «экспансии» мы разобрались: система стряхивает свои внутренние напряжения-конфликты и выравнивается по некоторому показателю. Возвращаясь к нашему облаку можно сказать, что происходит контент, обозначенный как «нетерпение пустоты»: система, а облако не существует само по себе, ибо находится во взаимодействии с чем-либо(облако и пространство вокруг), выравнивает свое внутренне напряжение по массе, давлению, плотности и это облако равномерно распределяется по пространству, как масло на батон. Но не так, как холодное масло, которое кубиками кладется, еле отделяясь от ножа. Надо бы купить баночку паштета, кстати.

Принцип минимума

Почему это самое «нетерпение пустоты» вообще существует? Почему система сама себя выравнивает? Только не надо думать как романтизатор и приписывать ей волю, разум и прочие атрибуты мышления и хотения. Здесь должно быть что-то рациональное, но без наличия интеллекта. И такое объяснение есть и я на него уже ссылался в последних статьях: принцип минимума потенциальной энергии.

Что такое потенциальная энергия? Это энергия взаимодействия между телами. Если два тела как-то друг с другом взаимодействуют через какие-то поля и они могут выполнить какую-то работу, то эта система объектов обладает потенциальной энергией. Простейший пример: камень, поднятый на высоту над Землей. Камень притягивается Землей(как и наоборот, но с много меньшей силой) и это взаимодействие обладает энергией. Если отпустить камень, то потенциальная энергия камня, запасенная в ней, пока он держится на высоте, под воздействием силы тяготения начнет превращаться в кинетическую и двигаться в сторону Земли. А когда упадет, то совершит работу: что-то нагреется, энтропия увеличится, кого-то может пришибет.

И вот этот фундаментальный принцип минимума потенциальной энергии говорит, что любая система стремится к уменьшению своей потенциальной энергии.

• Если разсамосвалить груду кирпичей, то та куча не сразу устаканится: некоторые кирпичи поскатыватются, другие под тяжестью других прижмутся друг к другу ближе, кто-то вообще треснет пополам и провалится глубже. То есть, система кирпичей стремится понизить свою потенциальную энергию и выравнивается.

• Ровно по той причине текут реки: они стекают вниз, туда, где потенциальная энергия всех молекул воды станет ниже, то есть, ближе к земле.

• Падают предметы: на полу энергия предмета минимальна.

• Заряженные частицы двигаются из-за разности потенциалов(то есть разности потенциальных энергий).

• Газ перетекает в область с меньшим давлением, так как в области высокого давления больше межмолекулярного взаимодействия, зерефоре, потенциальная энергия.

• Я уже приводил пример с образованием атома водорода в одной из прошлых статей: электрон и протон образовывают атом, потому что их суммарная энергия в этой системе будет меньше, чем если бы они были бы порознь, а лишняя энергия улетает в виде фотона.

• Спонтанное излучение тем же электроном лишней энергии при возбужденном состоянии, что позволяет «спуститься» на нижний энергетический уровень, ближе к ядру.

И таких примеров тонны. Выходит, всякое движение, «захват пространства» и «воля к власти» объясняется через простой принцип минимума потенциальной энергии: все на свете хочет ее уменьшить настолько, насколько позволяет данный контекст и «двигается» из области с большей энергией в сторону меньшей.

Позвольте пометафизицировать: материя не хочет взаимодействовать друг с другом, она ленива, инертна, «социофобна». Она хочет убежать подальше от всего этого и только 4 фундаментальные силы(гравитация, электромагнетизм, ядерные и слабые) заставляют их взаимодействовать. Но она все равно старается, увеличивает энтропию, пытается освободиться от этих сил и так далеко распределиться, чтоб вообще не взаимодействовать друг с другом. Все структуры «хотят» разбежаться, развалиться и умереть. Опа, тепловая смерть?

Но я отвлекся. Есть проблема. А как этот принцип работает? Почему именно так? Почему не максимизация энергии, например? Как будто бы с этим связан второй закон термодинамики(понимающие, прошу растолковать). И насколько я понимаю, это именно «принцип», а не доказанный «закон», то есть, он постоянно проявляется в наблюдениях, но не имеет толковой физической модели-интерпретации.

«Воля» к … выгоде?

Я искал ответ на этот вопрос и вообразил такую метафизику.

Наблюдатель созерцает как система реализует волю к власти, но на деле происходит минимизация потенциальной энергии, состояние, к которой система стремится, потому что… И тут я прозрел и преисполнился… Материя реализует принцип минимума потенциальной энергии, потому что ей это … выгодно! Банально выгодно, понимаете? В основе всех взаимодействий любых структур лежит простое экономическое стремление! (Делает ли меня такая мысль идеалистом?)

Я вижу это так. В нашей Вселенной, в которой свои константы, параметры, коэффициенты(в других вселенных другие настройки энвайрмента и свой файл конфига), одним из базовых внутренних алгоритмов является стремление к выгоде. Что будет считаться выгодой — определяется настройками Вселенной. В случае нашей вселенной выгодным будет считаться минимум потенциальной энергии, стремление к минимальному взаимодействию. В других выгодным будет считаться что-то иное, н-р, максимизация массы; или уменьшение энтропии.

И нет никакой воли к власти, есть только воля к выгоде. Все структуры и системы в мире стремятся реализовать эту волю и получить максимум выгоды, в какой бы форме эта выгода не проявлялась. Для физических систем это та самая минимизация. Развиваясь и усложняясь, для новых конструкций эмерджентно будут появляться другие «определения» выгоды. Для, допустим, человеческих это может быть банальная экономическая выгода, или психологическая, или социальная и проч. Рассмотрим примеры.

Самый банальный пример очень схож с происхождением атома водорода, союзом протона и электрона. Они объединяются, потому что им это выгодно. Один в один как мужчина и женщина. Браки в первую очередь всегда были экономическим союзом(а порой чисто политическим), а не романтическим, как описывают романтизаторы. Это в 18 веке разгорелось, «Ах! Люблю! Умираю! Сгораю!» Решалось куча важнейших проблем: безопасности, быта, потомства, сохранности последнего. Это выгодно по всем фронтам: биологическим, психологическим, социальным. Партнеры без союза похожи на возбужденные частицы с лишней энергией, они заняты кучей своих проблем, ни на кого нельзя положиться, нельзя отдохнуть, за все нужно отвечать самому и прочие атрибуты одинокой жизни. В паре же часть воздействия с миром можно делегировать партнеру или разделить между собой. Часть энергии, которую тратили на излишнее беспокойство, рассеивается. Каждый партнер становиться чуть более спокойным. Конечно, теперь придется постоянно взаимодействовать с партнером, но это проще, чем взаимодействовать со всем миром. Но на этом все не заканчивается: в паре каждый начинает действовать ища своей выгоды. Подарки, измены, скандалы, обнимашки, общий досуг — все это выгодно по той или иной причине. Я даже не буду описывать, любой сможет аргументировать это через выгоду. (Тот факт, что разводов стало больше тоже говорит о том, что мир поменялся так, что одному теперь выгоднее, чем терпеть идиота/мегеру рядом: быт легко вести одному; время самое безопасное, чем когда-либо; психологический комфорт и проч.)

Еще пример. Почему люди придерживаются тех или иных политических взглядов? Потому что им это выгодно! А вы что думали?) Социалист и коммунист хочет отнять и поделить, очевидно, что это им выгодно. Капиталист будет поддерживать такое политическое устройство, которое позволить ему лутать прибыль. Консерваторы всех мастей будут топить за этот самый консерватизм, так как им выгодно быть в системе, в которой все «стабильно» и нет никаких волнений, странных и потенциально опасных нововведений. Либералы и прочие любители индивидуальной свободы будут стремится к такому строю, где им будет позволено выражать и искать себя, так как они думают, что при таких условия они смогут получить больше выгоды. Империалист думает, что будет выгодно, если его империя захватит больше ресурсов и разбухнет географически, поглотив конкурентов. Возьмите любое политическую доктрину, поскребите ногтем и вы увидите стремление к выгоде.

Причем мысли и идеи не обязательно политические. Религиозные предпочтения, философские взгляды, бытовое мировоззрение человека тоже диктуется выгодой. Чаще психологической. Человек видит мир так, а не иначе, потому что так ему (кажется, а может действительно так и есть) выгодно.

Я пишу эти строки и делюсь своим видением мира так как думаю, что это мне выгодно; каким именно образом тяжело сказать, видимо, психика решает какую-то свою задачу: компенсирует ли, рационализирует ли, защищается ли от чего-то, разрешается ли какой-то невроз; не знаю.

Альтруист, который благодетельствует, делает это из-за выгоды: ему психологически комфортно считать себя хорошим человеком. Даже если он анонимно пожертвует огромную сумму анонимному страдальцу, а после этого ему сотрут память, то перед процедурой он будет думать, что он добродетельный и качественный человек. А психика ай как любит это. Или же он свято верит в то, что его благодетельность сделает мир лучше, а лучший мир — выгоден ему.

Творец творит, ибо выгодно. Заработает ли он славу, сублимирует ли сексуальную энергию, восхищается ли сам собой, оставит ли след в истории, заработает ли денег. Добавьте свой пункт.

Люди дружат, коммуницируют, так как выгодно. Снимается психическое напряжение, ощущается поддержка, гасится чувство одиночества. Да и в целом, живые организмы собрались в кучу, так как выгодно: это, в первую очередь, безопасно. Собственно, почему я начал статью с наезда на романтизаторов? Потому что считаю(и у многих кипит гуано в их ашшенхоле от этой мысли), что все человеческие добродетели, ценности и идеалы(ровно как и злодеяния и прочий негатив) вытекают из стремления к выгоде: любовь, поддержка, честность, лояльность, помощь и проч — все из-за выгоды. Людям выгоднее жить в контексте взаимоуважения и любви к друг другу, чем вести «войну всех против всех», так как это безопаснее для каждого индивида; позволяет творить и создавать; лучше размножаться и т.д. А перечисленные добродетели лишь инструменты для достижения всеобщей выгоды.

Даже мораль и нравственность, этические идеалы — это стремление к выгоде. Частично согласен с Ницше в вопросе происхождения этих феноменов: так слабые люди в обществе реализуют волю к власти; это ярмо на шею людей сильных, волевых, противовес к их воле к власти. Но это неполная картина. Мораль, как воля к власти, накладывает ограничения на других, а это мне выгодно. Нравственность говорит «не гордись своей силой/умом/етц», а это на руку слабому: из поля зрения убраны объекты, которые постоянно ему напоминали о его слабости. Даже если рассматривать мораль не как инструмент слабых, а набор правил, то мораль говорит «не убий», это выгодно любому, теперь меньше шансов быть выпотрошенным. По идее, все заповеди(законы) выгодны, так как уменьшают энтропию в обществе, структуризируют ее, создавая прозрачные правила поведения и игры, а это выгодно всякому. (здесь я не рассматриваю качество этих самых законов: современное право лучше, чем свод законов Хаммурапи, а этот свод лучше, чем ничего)

Аргументирую последнее добавлением щепотки теории игр, а именно — дилеммы заключенных. Человек человеку — заключенный; мы можем сотрудничать, либо подставить друг друга, все опять же крутится вокруг сроков, которые могут получить заключенные. Каждый хочет минимизировать его, то есть, получить максимальную выгоду. Если рассматривать эту игру как игру с нулевой суммой(т.е., пан или пропал) и сыграть в нее один раз, то да, по теории корректным выбором станет предательство(так как это доминирующая стратегия), хотя в итоге ты получишь не самый выгодный результат. Но если усложнить игру(превратить ее в кооперативную и играть постоянно), то максимизация выгоды для всех игроков будет в том случае, когда каждый начнет кооперировать и пожертвует чем-то! Грубо говоря, работает закон сохранения: если хочешь что-то получить, то ты должен что-то отдать; просто так ничего и ниоткуда не возникает. В повторяющейся игре также появляется дополнительный аспект как репутация — в долгосрочной перспективе постоянно предавать становится не выгодным, так как с тобой просто перестанут взаимодействовать. Более того, игра становится еще более выгодной, если иногда допускать элемент «прощения» за прошлую подставу. «Добрые» алгоритмы выгоднее «злых» и «жадных». Если заинтересовались, то гуглите эксперимент Роберта Аксельрода. Выходит, что заповеди, законы, морали, различные этики и просоциальные нормы это то самое кооперирование игроков с жертвованием свободой: ради выгодного положения дел, ради стабильного общества и нашего положения в ней мы накладываем на себя ограничения. Несмотря на то, что мораль это довольно древнее явление, появилась она именно с целью максимизации выгоды для индивида/сообщества, а не потому что это человечно, гуманно, так создал Господь и т.п.

Идем дальше по примерам. Очевидно, что власть тоже желается из-за выгоды. Подминаешь под себя всевозможные ресурсы и реализуешь свою волю в любом вопросе, а каждый вопрос — это стремление к выгоде.

Империи движутся волей к выгоде: быть большим, сильным и могущественным, захапав все ресурсы и разогнав конкурентов. И распадаются из-за нее же: с какого-то момента поддерживать внутренние напряжения между доменами становится энергетически невыгодно, что проще развалиться(как и ядрам урана, например), то есть минимизируем потенциальную энергию внутри системы.

Думаю, не будет сюрпризом, если скажу, что конфликты между государствами(нациями, племенами, любыми другими социальными конструкциями) всегда были и будут средством для обогащения. Ни один конфликт в мире не начинался с каких-то там романтических побуждений, все это сказки для легитимизации и казус белли. Только стремление к выгоде; не только экономической, но и политической. Но я сам был удивлен, когда узнал, что мир(как антипод войны) тоже есть воля к выгоде. Об этом пишет Людвиг фон Мизес, поясняя, что мир экономически более выгоден, чем конфликт, так как в это время создаются множество благ, тогда как во время конфликта эти блага растаскиваются по немногим карманам, что выгодно владельцам этих самых карманов, не невыгодно для созидателей благ. Этим можно объяснить то, что в последнее время мир стал длиться дольше, а число конфликтов стало меньше, по сравнению с временами феодализма, например. Так как блага стали сложнее для производства и нужно больше времени, чтобы их создать, то есть, нужно больше мира. Но все это компенсируется массовостью конфликтов. ХХ-й век не даст соврать.

Конечно, читатель может найти кучу примеров для опровержения моей идеи(тема то глобальная и размытая) и напихать мне их в панамку(уже готова, кстати, вот лежит). Но я предлагаю другой подход: возьмите свою аргументацию и попробуйте найти в ней выгоду любого сорта, думаю, вы легко ее найдете.

N.B.: Но единственным исключением из всего этого, кмк, является сама жизнь. Я не могу найти выгоды в ее существовании. Зачем она существует? В чем выгода для первой самокопирующейся РНК создавать себе подобное? Связываться с аминокислотами, коферментами и прочими витаминами, чтобы улучшать и ускорять процесс копирования и размножения. Для все этого нужно добывать энергию, суета ежжи. Если быть последовательным, то жизнь, явно, реализует волю к выгоде. Но в чем эта выгода? Кажется, что Вселенная(или конкретно наша планета?) решает какую-то свою проблему, ей выгодно, что жизнь существует. Простите, что скатываюсь в критикуемое мною же романтизаторство, но незнание, как я описывал выше, прям таки тянет в сторону сочинения сказок с привлечением какой-то разумной воли.

Итак, финальный аккорд: все на свете реализует волю к выгоде, все стремится к ней; начиная с квантовых уровней до всех человеческих взаимоотношений. Причем на счет квантовых и физических процессов я не до конца уверен, но что касается нас, биологии, то несомненно воля к выгоде — источник напряжения, что заставляет нас делать что-либо. Оно есть изначальный движитель всего: злого, доброго, великодушного, бессердечного, всего, что мы считаем человеческим. Перефразируя Ницше: «Этот мир и есть воля к выгоде и — ничего кроме этого! И вы сами тоже суть та же воля к выгоде — и ничего кроме этого!»

Так и живем.

3) Если кто-то в чем-то достиг каких-то результатов, то ему повезло/так сложились обстоятельства/ему помогли и проч;

4) Если кому-то в чем-то не удалось, то это он сам виноват, так как он плохой/тупой/другие отрицательные характеристики и вообще — заслужил.

Это анбиривибру унылое когнитивное искажение, настолько оно бытовое и всем понятное(потому что многие, если не сказать «все», подвержены этому искажению), что и описывать лень. Но почему так происходит? Я наскреб 2 причины: биологическая и психическая.

Где мы?

Думаю, начать можно с того как наш мозг распознает нас, наше «Я» и других. Есть инфа, что наше «Я» «расположено» в вентрально-медиальной(вм) префронтальной коре(ПФК). Это такой участок мозга, где наша ПФК(которая отвечает за рациональное мышление) наиболее близко расположена к лимбической системе и именно в вмПФК происходит анализ эмоций, чувств, которые поднимаются из подвала лимбической системы. Именно там, в вмПФК «мы» расположены. Эта вмПФК имеет доступ ко всем нашим чувствам, переживаниям, тревогам + знает о всех наших планах, идеях да и вообще обо всем. Получается, оценивая себя, мы не забываем учитывать наши стремления, эмоциональное состояние и прочие «внутренности».

Особливое дело — посторонний человек. «Чужая душа — потемки». Обработка другого человека довольно тяжелое и ресурсоемкое для мозга занятие. Но именно оно, как говорят некоторые исследователи, сделало сапиенсов умнее: чтобы жить в стае, общине, нужно уметь интерпретировать мотивы и цели других особей, держать в голове иерархию, связи между узлами графа и прочие абстракции. В целом, это справедливо и для других стайных/социальных животных — они умнее одиночек.

Таки где производится расчет и моделирование потемок другого человека? Дорсально-латеральная(дл) ПФК. Близко к вмПФК, но дальше от лимбической системы. ДлПФК — чисто логико-вычислительная рациональная машина. Как АЛУ в процессоре. Она, как сказал выше, умеет в абстракции и оперирует логическими операциями. Мы, в ходе опыта взаимодействия с другим человеком собираем о нем инфу: паттерны поведения, его ход мыслей, реакции и проч. Все эти характеристики, я бы даже сказал переменные, потом «перевариваются» в длПФК и мы прогнозируем, как человек будет себя вести, что с ним может статься и подобные предсказания. То есть, другого человека мы оцениваем только(!) с рациональной точки зрения: он — такой, обладает такими-то характеристиками и «должен»(с нашей точки зрения) этому соответствовать. Нам неизвестны его эмоции, хотя мы и пытаемся их моделировать(эмпатия) через переднюю поясню кору(ППК) и спрогнозировать его поведение на основе зеркальных нейронов.

Стоит упомянуть, что именно этим анатомическим разделением можно объяснить такую штуку как «своя рубашка — ближе к телу». Или, позвольте скаламбурить: «своя вмПФК ближе к лимбической системе». Скажем так, длПФК потребляет достаточно энергии, что иногда может мешать жизнедеятельности и иногда ее можно отключать, например, во время стрессовых ситуаций: глюкокортикоиды разгоняют лимбическую систему, направляя на нее больше энергии(и к прилежащим районам, к коим относится вмПФК) а длПФК выключают, чтобы не тратила энергии на моделирование каких-то там людишек, о себе, милом, надо думать! То есть вмПФК продолжает работу, думая о себе, а длПФК отключена(конечно, она не выключена полностью, просто ей урезали квоту не энергию, соответственно, она заметно замедляет работу). Получается, что о себе мы думаем постоянно и углубленно, а о других — с перебоями и поверхностно.

Но и это еще не все. Мой любимый Канеман определил такую вещь, как два разных «Я»: ощущающее и вспоминающее. Вспоминающее-Я — это та часть нашей психики, которая обрабатывает наш опыт, анализирует нас ретроспективно, понимает само себя целостно, интегрально. Ощущающее-Я — та часть психики, которая ощущает действительность на себе прямо сейчас. Так вот, для нас, людей, вспоминающее-Я много важнее, чем ощущающее, а последнее, грубо говоря, не имеет права голоса и должно просто терпеть(раскрывать это здесь не буду, см. главу №35 «Два я» у Канемана). Нам все равно Вспоминающее-Я — это та часть нашей психики, которая обрабатывает наш опыт, анализирует нас ретроспективно, понимает само себя целостно, интегрально. Ощущающее-Я — та часть психики, которая ощущает действительность на себе прямо сейчас, что мы будем(в будущем времени) ощущать, важно, что мы будем думать потом об этих ощущениях. Поэтому мы можем легко давать себе обещания на будущее: сяду на диету, начну новую жизнь и проч, ведь нам не надо это ощущать сейчас, этим займется ощущающее Я в будущем. А обработкой этого Я занимается длПФК, который моделирует других людей. Себя в будущем мы оцениваем и анализируем как других людей, незнакомцев! Оттого к себе будущему так легко выставлять такие высокие требования. Но когда наступит время, бразды правления будут в нейронах вмПФК, а она придумает кучу отмазок: холодно, плохо спал, жопа болит, вообще, я бы сделал, но… Чувствуете присутствие ФОА и ее зловонного дыхания через плечо?)

Как мы?

Итак, выяснили, что мозг обрабатывает нас(и разные вариации нашего Я) и Других разными участками мозга, с разной интенсивностью. Оттого к Я/ощущающее Я и Другим выставляются разные требования: к Я можно(и нужно) относится бережно, «как к любовнице»(читаем голосом капитана Барбоссы), а с Других и будущего Я можно драть 3 шкуры и требовать невозможного: они должны соответствовать высоким стандартам, жить по закону, терпеть любую боль и не роптать.

Тут на сцену вступает более высокоуровневая(чем нейроны и их скопления) конструкция психики как Эго. Эго — это Я. Эго много чего делает, но одна из ее важнейших функций это защита. Как иммунная система, но для психики. Когда последняя решает, что она подвержена угрозе, то она выпускает кракена, Эго, цель которой — защитить психику любыми способами: отрицание, проекция, замещение, рационализация, сублимация, регрессия и другие, всех не упомнить. Очевидно, что Эго ответственно за первые 2 условия из ФОА, связанных с Я.

Тут позвольте отвлечься и пофантазировать для введения новой сущности. Дополнительная компонента психики, которую «открыл» сам. Назову ее «функция значимости». Думаю, в психологии или смежных отраслях подобное явление уже открыто и имеет куда более точное название, я же просто попытался построить модель. Так вот, функция значимости — функция, которая принимает в качестве входного параметра данные из окружающей среды(и так же может использовать внутренние переменные в психике), призвана вычислять в каждый момент времени некоторое значение, определяющее показатель «качества» носителя психики, значимость человека. Грубо говоря, это число, показывающее, насколько наше настоящее «Я», лежащее глубоко в подвалах психики(можно наверное даже использовать юнгианский архетип Самость) хорошо думает о самой себе, насколько мы довольны собой. Чем выше это значение, тем лучше о себе думает человек, тем ему комфортнее. Следовательно, человек стремится, чтобы эта функция выдавала более высокие значения; каждый хочет думать о себе хорошо.

Функция каждый раз пересчитывается, когда меняется окружающий контекст. Допускаю, что наша память хранит некоторый прошлый ряд вычисленных значений(и их контекстов) и может сравнивать значения. Допустим при текущем контексте расчиталось значение Х, что ниже чем У, которое было в контексте N — стремимся к этому контексту, тогда нам было хорошо. Появляется некое явление, описанное Канеманом: «неприятие потерь» и желание сохранить статус-кво. И многие защитные реакции как раз запускаются, когда новое значение этой функции стало ниже, чем было до этого. То есть, изменился контекст, наше самодовольство упало, мы стали думать о себе хуже. Самости это неприятно. Тут включается наше Эго и пытается что-то с этим сделать и порой оно допускает, что это число значимости и ее расчет можно подкорректировать вручную, чтобы она считала по другому и не так сильно роняла нашу значимость. Отсюда и рождаются эти грязные защитные трюки, которые я описал чуть выше.

А зачем вообще нужна эта функция, в чем ее смысл? Думаю, это алгоритм, который определяет наш социальный статус в иерархии общества. Именно по этому показателю сортируются и распределяются мемберы общества: кто-то более достоин, нежели другой. Своего рода социальный рейтинг, миска риса и кошко-жена. Удар! Мы не только умеем рассчитывать этот показатель для себя, но и пытаемся моделировать и вычислять для других и, дополнительно учитывая этот вычисленный параметр, мы рисуем нашу иерархию, социальную лестницу, стаю. Получается, низкой показатель значимости интерпретируется как падение вниз по иерархии, а это — уменьшение доступа к ресурсам, что в свою очередь — угроза нашему существованию. Следовательно, как сказал ранее, мы стремимся чтобы это значение было больше, чтобы мы считали себя выше в иерархии.

Дополнительно можно рассмотреть взаимоотношение этой функции и Эго. Каждый из них может быть сильнее или слабее, а может вовсе быть поломанным. Так же на них могут влиять всякие дополнительные «системные вызовы», высшие когнитивные способности и проч. Это вызывает разные комбинации поведения. Рассмотрю самые примитивные. Человек с сильным показателем значимости и сильным Эго изо всех сил будет настаивать на своей правоте и важности; слабый показатель и сильное Эго будет сильно искажать действительность и обманывать себя, чтобы защитить; слабый показатель и такое же Эго, наверное, ведет к замкнутому и подавленному поведению и состоянию. А что из себя представляет сильная значимость + слабое Эго не могу даже представить.

Возвращаясь к ФОА

Теперь, обладая этим инструментарием, можно рассмотреть ФОА как «реакцию» сильного Эго на изменение показателя функции значимости. Как указал выше, сайд-эффект работы сильного Эго это искажение действительности.

Рассмотрим случай неудачи, когда Я не преуспел в чем то. Показатель значимости падает и угрожает нашей Самости. Эго берется за разгребание завала и находит самого первого подозреваемого — нас самих. Но Эго не может атаковать носителя психики, оно его защищать должно. Но раз мы — хорошие, значит нам мешает кто-то плохой и именно он виноват. Или что-то другое: обстоятельство, окружающая среда, контекст, не важно.

Вроде было у Пиаже исследование: бежит ребенок, до 5 лет, спотыкается о камень. У него спрашивают, кто виноват? Он отвечает: камень; мол, чего он тут разлегся, не видит разве, я тут пробегаю? Если подобное спросить у ребенка старше 5-6 лет, то он уже признает свою вину, никто не виноват, только он. Пиаже это объяснял особенностью детского мышления, точнее, стадией эгоцентрического мышления: ребенок на этой стадии еще не умеет в каузальные связи, синтез и прочую высокоуровневую логику. У ребенка довольно сильное Эго на тот момент. Но кмк, подобный образ мышления сохраняется и у взрослого, но касательно более сложных причинно-следственных связей и контекста, нежели чем бежать-камень-споткнуться. То есть, я думаю, что для простых случаев, когда ясно, что виноват человек, то он свою вину признает(да и то не все), но как только контекст будет усложнен большим числом объектов и связей между ними, то он поступит как ребенок — обвинит окружающую среду. То есть, в данном случае Эго пытается нас защитить, повысить планку самомнения, чтобы мы не считали себя отбросами, расположенными внизу социальной иерархии.

Теперь рассмотрим случай успеха. Что начинает делать психика, подверженная ФОА? Превозносить и боготворить саму себя: мол, я добился всего сам, ибо я такой-то и сякой-то, хороший, клевый, классный и совсем не толстый. Тем самым затаскивая нас выше по социальной лестнице: теперь мы достойны более лучших ресурсов! Своего рода положительное подкрепление.

Разберемся со случаями где замешаны Другие. Они, будь они друзьями или врагами, — конкуренты по иерархии, следовательно, соревнуются с нами в доступе к ресурсам. Нельзя допускать, чтобы они ушли выше по лестнице, нужно минимизировать число тех, кто над нами. Эго пытается это организовать как умеет: занижая расчет функции значимости для других. Как он это делает? Придется немношко(или мношко, кому как) отойти в сторону.

Причем тут математика?

В матане есть такая штука, как ряды Тейлора(или Фурье), которые позволяют разложить значение функции в окрестности аргумента в ряд других, более мелких значений. Если проще, то представьте, что любое число можно представить как сумму других, более мелких значений, н-р, 10 = 5+3+1+0,5+0,25+здесь куча мелких дробей+0,001.

Точно как функцию или числа можно разложить на слагаемые, любой итог наших действий можно выразить как сумму воздействия всех обстоятельств(внешних и внутренних) разной интенсивности и значимости. В общем виде я бы выразил это как обычный степенной полином с весовыми коэффициентами

где

P(x1...xn) — ситуация в которой мы оказались, на которую влияют n обстоятельств разной силы;

xn — «значение» обстоятельства, что влияет на ситуацию, а его степень показывает, насколько сильно оно действует;

an — весовой коэффициент, корректирующий силу влияния конкретного обстоятельства xn на происходящее, оно может как усиливать вес обстоятельства, либо подавлять его. Своего рода поправка на конкретику.

Очевидно, что какое-то обстоятельство значимее и сильнее влияет на итог деятельности, так как его степень высока, а что-то мы даже не замечаем и тем можем пренебречь. Или какое-то обстоятельство в общих случаях влияет слабо, но в каком-то конкретном случае его весовой коэффициент довольно высок. В общем, вариаций масса.

Постоянными обстоятельствами-аргументами этого ряда являемся мы сами, точнее, наши атрибуты/характеристики: ум, наглость, сила, ловкость, хп, стамина и проч. индивидуальные качества, в том числе негативные. В зависимости от ситуации, очевидно, что-то из атрибутов играет больше роли, нежели другие.

Уточню на счет числа обстоятельств n. Человек не может удерживать в голове много деталей. Вроде как среднее число одновременно удерживаемых объектов в голове болтается на уровне 5 штук. Хотя очевидно, что число обстоятельств, влияющих на текущие события куда больше, я бы даже сказал на порядки больше. Многие же из них мы попросту не знаем из-за недоступности всей информации о контексте; некоторые не можем определить или оценить из-за несовершенства наших «датчиков»; другие же могут быть просто дезинформацией. Мое любимое:

«Существуют переменные, значения которых мы знаем; есть переменные, значения которых мы не знаем; а так же есть переменные, о существовании которых мы даже не догадываемся».

Короче, море неопределенности для человеческого мозга, посему он учитывает только самые сильные и выдающиеся обстоятельства в счетном количестве(и даже учитывая их, он может делать кривые выводы, Иисусе, какое глючное барахло!).

Возвращаясь к ФОА (попытка №2)

Теперь можно смоделировать то, как Эго занижает функцию значимости для модели Другого человека.

Если Другой человек преуспел, то психика наблюдателя пересчитывает значимость для этого Другого(и для себя тоже, контекст ведь изменился) и получается, что теперь тот Другой имеет более высокие показатели(либо упали показатели наблюдателя, зависит от точки отсчета), а значит, Другой поднялся выше по иерархии(либо упал носитель психики). Неважно, какой точкой отсчета измерять, главное, что расстояние-высота между ними увеличилось. Самости это не нравится, так его значимость теперь ниже. Надо спасать и Эго инициирует пересчет всего этого, но с искажениями. Эго берет вышеуказанный полином и сильно занижает коэффициенты, стоящие при положительных обстоятельствах-атрибутах Другого; либо завышает веса для внешних обстоятельств. Либо все это одновременно. Какие именно коэфы меняются, думаю, зависит от конкретной психики. В любом случае, обстоятельства теперь обладают более высокими значениями, а значит, большим вкладом в результат. Теперь, для носителя психики получается, что человек преуспел, потому что случайно/повезло/папа богатый/етц, а сам он довольно никчемен. Вуаля! В модели иерархии наблюдателя, Другой принижен(или не так далеко ушел), а значимость себя восстановлена, короче — дистанция невелика, а значит, «Я не так уж и плох» и имею право на место под солнцем.

В случае же неудачи Другого все с точностью наоборот: завышают отрицательные веса атрибутов Другого и принижаются(а может и вовсе обнуляются) веса внешних обстоятельств. «Неудивительно, что Другой обосрался, да он же тупой/ленивый/прочее». В представлении иерархии наблюдателя мы теперь выше, а Другой — недостойная челядь. Плюс сюда, в отличии от первого случая, добавляются нотки тщеславия. Ну а как жеж! «Кто-то ниже нас по рангу, а мы-то! Мы-то ого-го! Вот какие мы!», радуется психика наблюдателя, потирая потные ручонки. Думаю, психике людей больше по душе именно этот вариант, так как можно легко и непринужденно прокатиться вверх по социальной иерархии, реализуя волю к власти(о, Брахма! Красоткин, ты можешь хотя бы одну статью написать без отсылки на Шицшо?) за счет фейлов Другого, ничего при этом не делая. Вот почему челы любят смотреть на падение людей, в особенности великих, ибо между первыми и последними огромная дистанция, которую очень хочется сократить.

Сколько мы?

Параллельно хочется затронуть вес нас самих. Не в смысле в ньютонах(вес не измеряется в кг, кста), а оценить вклад нас самих в наш успех/фейл. Сколько нас в том полиноме? Сколько мы вносим в результат? Ясно, что ответ «100%» не соответствует действительности, а книги/блоги/фильмы/аккаунты/прочие нарративы, в которых продаются истории успеха, где ГГ, обладая некоторым набором качеств и умело управляет событием/процессом, — лютый догщит и калъ, который ничего, кроме иллюзии понимания, не вызывает. Еще раз: «есть переменные, о существовании которых мы даже не знаем».

Ну так сколько нас? Упомянутый выше(и частый гость в моей голове) Канеман расписывал это исследование у себя в книге в главе №19 «Иллюзия понимания»: анализировали компании и их директоров, корреляцию успешности/доходов первых с управлением вторых. Так вот… Как пишет сам Канеман:

«Самая щедрая оценка коэффициента корреляции между успехом предприятия и качества руководства достигает 0,3, что указывает на 30% совпадение критериев».

Самая щедрая! Вклад управления в успех всего 30%! Это максимальная оценка. Это, как он сам дальше пишет,

«подразумевает, что сильный руководитель управляет преуспевающей фирмой примерно в 60% случаев, всего на 10% выше в сравнении со случайным распределением».

Безумие какое-то! Оказывается, что заслуги руководителей и прочих управленцев не так велики, как их превозносят. Это касается успеха, но вот прикол в том, что в случае провала тяжесть последствий будут сильнее давить на плечи менеджеров, ведь ответственности больше.

N.B. Когда вы увидите, что какой-то деятель/политик/генерал/другой важный чел превозносится как какой-то сильный, умелый и могучий управленец — киньте в него эти числа. Это понимали еще древние римляне: специальные рабы во время празднования стояли за спинами Марка Аврелия и других триумфаторов, повторяя «Ты всего лишь человек». Тут появляется искажение, обратное ФОА — эффект ореола, когда человек, его качества и заслуги наоборот, превозносятся, на основании его прошлых успехов, даже случайных. Нельзя забывать, что вокруг очень много факторов и случайностей. Но человеческому мозгу так хочется красивого и простого нарратива, который все объясняет и рассказывает, что делать для успеха и как стать таким же, как та нарисованная сильная личность, которая все преодолевает только силой своей воли.

Окей, а что на счет нас самих? Мы же не компания. Думаю(а точнее — просто проецирую), эти же результаты подходят для нас самих. Ведь что такое мы? Тоже огромный механизм, который ищет «доходов» в неопределенности окружающего мира и конкурирует за ресурсы с другими подобными «компаниями». И ведь красиво получается, если учитывать ту фразу про «неизвестные переменные», которую я повторяю: ровно треть(~30%) ответственности за успех лежит на наших плечах, это известные переменные. Вторая треть — контекст, окружающая обстановка, в которой мы оказались; мы ± знаем, что здесь происходит, какие параметры играют роль, но значения их недоступны. Последняя треть — удача, флуктуации и случайные вибрации нитей взаимосвязей объектов этого мира; это те самые переменные, о которых мы никогда не узнаем, но которые имеют вес. Думается, что это не статичные показатели, а идеальная пропорция. Конкретика все разрулит.

Как говорилось в известной молитве:

«Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого».

Последнюю треть мы должны принять со смирением, ибо бессмысленно, как сказал бы Достоевский, «роптать на провидение». Тут ничего не сможем сделать, остается только безмолвно согласиться. На вторую часть мы вроде бы как-нибудь еле-еле можем влиять, но полноценного контроля тоже не водится. Это как позиция в шахматах, в которой ты оказался, где тебе нужно будет найти наилучший ход. И именно этим и должно заниматься первая треть: мыслить, работать, прилагать усилия, чтобы в текущей позиции сделать наилучший ход. Это то, над чем полностью властны. Но определенно то, что если не пытаться контролировать первую треть, прилагать усилия, то этот процент влияния разделят между собой удача и контекст, обрекая субъект на безвольное и пассивное бытие. Тот, кто не будет контролировать себя, будет контролироваться другим.

Несмотря на то, что активность субъекта вносит всего 30% вклад в успех, я буду считать человека молодцом и красавчиком(даже если ему повезло в чем-то) так как он приложил силу, потратил энергию, совершил работу — он поднял свою пятую точку и оказался там, где повезло. Действие лучше бездействия.

Итого

• Наш мозг обрабатывает Я и Других разными участками, анализирует иными алгоритмами и выставляет неравные требования.

• Мы «измеряем» себя и Других. Когда мера не в нашу пользу психика запускает защитные механизмы Эго, искажающие действительность в пользу себя. Отсюда, фундаментальная ошибка атрибуции — как реакция Эго для сокращения расстояния между Другими и наблюдателем на модели социальной иерархии. Тот, кто проявляет ФОА, демонстрирует свою уязвленность, глубоко внутри себя признавая, что Другой ушел выше и завидуя ему.

• На ситуацию влияют много разных обстоятельств: явные, скрытые, внутренние и внешние. Нужно научиться смотреть на себя критически и осознавать, что в деле замешано много разных сил, кроме тебя самого и что тебе подвластна только треть и работать над ней. Так как если бы человек ничего не делал, то все бы пошло по рандомному сценарию, который вытекал из контекста и удачи. Иной может сказать, что я прошу человека принижать свои достоинства. Нет! Я предлагаю взглянуть на них трезво и настаиваю на активной жизненной позиции, но помнить, что «ты всего лишь человек».

В финале сего я бы хотел задуматься вот над чем. При ФОА часто используется «аргумент», что «человеку просто повезло». Но в какой степени повезло? Конкретно в этом случае? Или повезло с «настройками» личности, что привели к этому событию? Или повезло с генами? С эволюцией, пренатальным развитием, гомеостазом организма, стилем мышления, семьей, культурой и обществом и много чем еще? До какого уровня надо дробить человека, чтобы мы точно могли сказать, что это «он», без внешних зависимостей? Что в человеке мы считаем именно тем, чем он является? Много ли во мне/тебе/нас именно нашего, уникального?Сознание? Разум? Воля? Опыт? Но ведь последние 4 компонента вытекают из нашей биологии-химии-физики и мы упираемся в детерменизм и отсутствие свободы воли, а все, что происходит с нами, можно трактовать как «везение». Нам повезло родиться и стать такими, какие мы есть, набрать тот опыт, который имеется на основании мышления и поведения, который мы получили в дар. Для этого должно было повезти нашим родителям, совпасть куче вероятностей и так разматывая до начала времен.

Получается, нам всем повезло. В следующий раз, когда тебе предъявят, мол тебе повезло в чем-то, то не надо брызжать слюной и доказывать обратное, а отклонившись на спиночку кресла, полуулыбнувшись, сказать: «Да, мне повезло». И то будет правдой.

P.S.: Поражаюсь мощи своей графомании: я сел написать легкую статейку на пару страниц, а накатал вон оно как!