NicolayKrasotkin

Есть какая-то предрасположенность к красоте, я бы сказал, на биологическом уровне. Мы любим красивое. Мы тянемся к нему. Почему? Мне кажется, где-то в недрах нервной системы, начиная с какого-то уровня развития, появляется установка: «красивое – значит качественное». Качественное с точки зрения здоровья, силы, генов и прочих характеристик. Видимо, это как-то связано со зрением и развитием нервной системы: у организмов появляется дополнительный способ оценки качества потенциального партнера, по внешним признакам. Опять эмерджентность: появляются нейроны, которые могут «видеть» паттерн привлекательности. Не знаю, что конкретно эти нейроны улавливали, но многие приплетают симметрию. В любом случае, появляется «идея», что красота – есть показатель качества особи. Чем привлекательнее особь, тем он здоровее, успешнее и проч.

Думаю, параллельно зародилось известное когнитивное искажение – эффекта гало(ореола) – привлекательные люди считаются более умными, честными; им по умолчанию приписывают обладание всякими добродетелями. Теперь вспомните, как выглядят всякие сказочные злодеи, типа Кощея, Бабы-Яги или Румпельштильцхена.

Мне кажется, идея красоты – один из самых древнейших биологических мифов и иллюзий. Ведь, если вдуматься, то нет никакой прямой связи между внешним видом и «качеством» здоровья, генов и прочих внутренностей. Да, конечно, можно найти какую-то корреляцию(типа присутствие всяких болячек искажает твою симметрию), но не думаю, что ее процент довольно высок. Это пример слабо обоснованного далекоидущего логического вывода(опять нарративы): на основе парочки оснований вывели что-то совершенно далекое и мощное. Что-то схожее с «кто сильнее, тот и прав» . Это вообще как вывелось-то? То, что субъект сильнее, не делает его правым. Да, этот субъект может наковылять и заставить признать его точку зрения, но это не сделает его ближе к истине. Это только лишь докажет основание условно-категорического силлогизма: он – сильнее. И не более того.

Но древняя жизнь решила так и сохранила понятие красоты и систему ее анализа. И теперь, когда перед самкой стоит олень с размашистыми рогами, она тает и соглашается выносить его потомство. Хотя его рога вообще ничего не доказывают. Только то, что у него мощные рога. Возможно, что он ни разу не встретил хищника за свою жизнь. Возможно, ни с кем не бодался из других самцов, а просто оказался в нужном месте и в нужное время. Ошибка выжившего. И вот на основании таких «размышлений» половой отбор проводил селекцию. Красота – это всего лишь маркетинговый булщит, реклама, инструмент привлечения внимания, который остался в генофонде. И все. Но претензий у меня к этому нет: ну вот такой инструмент определения качества партнера соорудили древние организмы, ибо говорить или как-то глубже взаимодействовать они не могли.

Вывод: половому взаимодействию и отбору совершенно наплевать на истину. Ей важно только то, что помогает распространять генный материал дальше: инструменты, что помогают выделяться, в частности, красота. С действительностью все это коррелирует очень слабо.

Мы тоже животные, но переусложненные. Как говорят мудрые ученые мужи, наш гипертрофированный мозг, дающий возможность мыслить, конструировать и решать задачи, появился в ходе генетической мутации и этот мутировавший мозг остался в ходе обоих отборов. Далее мы обзавелись языком, но как говорят уже другие ученые мужи, язык тоже переусложнен: он медленно распространяет информацию, в нем много каких-то паразитов, лишних конструкций. Был сделан вывод, что речь стала такой, чтобы привлекать половых партнеров. Не достаточно просто говорить, стало нужным говорить красиво.

Сохранившись и распространившись(прошлую главу вспомнили), этот миф о красоте сильно укоренился, самоподкреплялся и продолжает влиять на нашу жизнь. Желание красоты стало самоцелью: мы хотим быть красивыми, желаем видеть красивое и взаимодействовать с нею. При этом нам недостаточно «природной», телесной привлекательности; мы украшаем себя сторонними, искусственными штуками: ювелирка, тату, одежда, аксуссуары, фитнес и проч. Так что, когда увидите человека, который весь из себя выделяется, то знайте, его поведение диктуется половым отбором; это реализация древнего желания выделиться и быть выбранным. Но такие глубокие вещи многие люди не осознают. Они будут изо всех сил уверять(и они действительно в этом убеждены), что им просто хочется и нравится быть красивыми, но мы то знаем, что стремление к привлекательности, как многократно повторенный миф, стало самоцелью, а корни всего этого растут из полового отбора.

Говоря про украшения, вспомнился забавный случай. В одном из заповедников была одна самка обезьяны(не помню, какого конкретного вида). Ей почему-то приспичило засунуть в ухо то ли цветок, то ли травинку; в остальном продолжила жить как обычно. Просто с соломинкой в ухе. И что вы думаете? 8 из 12 членов ее стаи стали за ней повторять! Более того, эта «мода» на украшения осталась в «моде» даже после ее смерти.

Да во всех аспектах нашей жизни имеется аспект красоты. То, что красиво, ценится выше, отбирается чаще, желается больше. Даже ученые, которые вроде как должны быть беспристрастны, склонны акцентировать внимание на более красивых теориях. Я, будучи программистом, могу сказать, что если проблему можно закодить «красивым» способом, то это доставляет куда больше наслаждения, ежели решение было бы уродливым. Все это я списываю на то, что в ходе развития миф о красоте тоже эволюционировал. Относительно информации теперь это звучит не как «если что-то красиво, то это качественно», а как «если что-то красиво, то это близко к истине». Да! Мы начали отождествлять красивое с истинным! Хотя по идее это должно быть просто абстрактной характеристикой, которую измеряют некоторые нейроны и никакой связи с истиной там нет. Еще раз, половому отбору и нейронам, связанным с этим процессом все равно на истину.

К чему я веду: мифы тоже подвержены этому отбору. Лучше всего сохраняются и распространяются самые «красивые» мифы, которые «красиво» объясняют что-либо. Своего рода эффекты гало и ореола: красивое – выделяется, оно – привлекает, оно кажется правдивым.

Что касается истины, то я тут согласен с моим дорогим Ницше: «истина безобразна», она уродлива. Реальное положение дел вовсе не обязано быть красивым и соответствовать нашему представлению о прекрасном. Уверен, если какой-то сверхразум продемонстрировал бы нам формулы, по которым работает мироздание, то мы бы плевались, настолько громоздкими и уродливыми они были бы. Да вспомните хотя бы число Пи: почему бы ей не быть равным 3? Почему оно трансцендентно и иррационально? То есть от истины мы отдаляемся не только потому что над ней надо долго и упорно работать, затрачивая психическую энергию, заставляя работать «мыслительную мышцу», а потому что она еще и некрасива. Она просто непривлекательна. Другое дело – миф, красивый, парочкой слов все объясняющий, понятный и доступный любому. Это одна из причин, почему мы любим искусство: безобразная действительность отталкивает; куда приятнее красивые истории о том, как бы было бы хорошо, не будь реальность такой поганой. Мифы и искусство – одного поля ягоды.

Органы чувств

Естественный отбор. Половой отбор обсудили, теперь обсудим естественный. Выживает самый приспосабливающийся. Не сильнейший, а тот, кто смог адаптироваться под среду и передать свои гены дальше. Чтобы адаптироваться, организму необходимо собирать информацию и делать корректные выводы из нее. Для этого у нас развились органы чувств и соответствующие нервные конструкции, обрабатывающие эти сигналы. Кажется очевидным, что органы чувств должны получать адекватную, истинную информацию о действительности, иначе особь просто отбросит копыта(или что оно там отбрасывает после смерти), так как информация, не соответствующая действительности, быстро остановит цикл Кребса. То есть, недостоверная информация ведет к гибели, а чтобы такого не случилось, органы чувств должны собирать сигналы, которые описывают истину, действительность. Пока вроде логично.

Посмотрите на свои руки, на комнату вокруг. То, что вы видите – действительно такое, каким вы его видите? Или звуки? Они точно так должны звучать? Что такое звук вообще? А вкус? Тактильные ощущения? Все это квалиа – интерпретация мозгом и нервной системы этих входных сигналов от наших «датчиков». За тысячи и тысячи лет развития этой нейронной сети появились клетки, которые «научились» интерпретировать эти сигналы вот таким образом. Нет никакого зеленого – есть нечто, что попадая нам в глаза интерпретируется нашей зрительной корой как «зеленое». Когда появился язык, мы договорились называть это некоторым символом, словом, которое теперь вызывает в памяти образ «зеленого». Нет никакого сладкого вкуса, есть нейроны, которые некоторый набор химических сигналов научилось определять как «сладкий». Все аналогично для других органов чувств. Но при этом нельзя сказать, что все испытывают это одинаково, есть тональности; общее – только механика и принципы работы этих датчиков и обработки этих данных: для одного зеленый более зеленый, чем для другого.

Все это нужно только для одной цели – для лучшего выживания. Например, зрительная система, которая научилась разделять электромагнитные волны оптического диапазона на цвета(или другие компоненты) получает конкурентное преимущество перед другими видами. Но как мы поняли, такой вещи как «цвет» не существует. Это мираж, иллюзия, свойство объекта, которое изобрел наш мозг, чтобы лучше идентифицировать и категоризировать эти объекты, чтобы делать лучшие выводы о нем. Экстраполируйте на другие чувства.

То, что мы видим и ощущаем в данный момент, это рендеринг нашего мозга и синхронизация всего этого рендеринга с другими входящими сигналами. Это не настоящее положение дел. Это интерпретация, способ проецирования действительности на холст нашего сознания. К самой действительности у нас доступа нет. Действительность(и объекты в ней) как-то существует(да блин, даже это под вопросом) и испускает какие-то энергетические сигнатуры, информационные потоки разными способами и в каких-то там диапазонах. Наши приемники чувств научились «ловить» какой-то небольшой спектр этого излучения. Далее, наша нервная система научилась это делить на сорта и раскидывать по полочкам знаний, связывая их причинно-следственными сказками. На последних этапах появляется наше мощно сознание, работающее на символах, которое может моделировать в 3D.

Я уже использовал аналогию с компьютерами, давайте в этом же стиле. Представим, что есть некий набор байтов, из 0 и 1, которые что-то кодируют. Мы понятия не имеем, какая информация в них зашифрована. Мы можем считать эти байты и интерпретировать их каким угодно образом, ибо контекст о этих данных не установлен, мы не знаем, что закодировано. В зависимости от выбранного алгоритма, можно считать эти байты как числа, строки, картинку, звук; на основе этих данных мы можем создать любую структуру, хоть 3д-модель. Мы сами задаем правила интерпретации. Реальность – это поток байтов, информации. Что это за информация, откуда-куда-зачем, нам неведомо. Мы обзавелись устройствами считывания, органами чувств, которые умеют считывать оооочень маленький спектр байтов этого потока и задавать им контекст. Мол, вот эти байты на этом датчике мы интерпретируем как звук, эти – как видео и так далее. На основе этих правил датчики генерируют уже свой сигнал в установленном формате и отправляют обработчику, нашему мозгу. Мало того, что мы понятия не имеем, что это за байты и что они значат; и не весь спектр данных мы умеем обрабатывать, так еще мозг работает не с настоящим входным сигналом, а вторичным. Сколько точек искажения!

«I want to stop philosophizing, but I Kant». В контексте сказанного нельзя не вспомнить его идею о «вещи в себе». Да собственно, я это и описал. Сами объекты нам не доступны; доступны только феномены, которые они порождают и которые мы научились «ловить». Также к месту будет вспомнить его идеи о пространстве-времени. Мол это встроенные в нас понятия. Ровно как мы научились понимать и различать цвета-вкусы-запахи, то точно так же, очень давно, животные организмы научились «понимать» и «моделировать» пространство и время. Это такие же субъективные чувства, как и описанные выше, просто для их восприятия нужен был мощный нервно-вычислительный процессор. Получается, что пространства и времени тоже нет? Ровно как цветов и запахов? Это просто методы интерпретации потока байтов реальности? Скажу, что есть ученые, которые согласны с такой трактовкой. Все эти голограммы, моментальные квантовые запутанности и проч. Иные говорят, что пространство – всего-навсего способ оценки энергозатратности: чем больше энергии надо затратить, чтобы начать взаимодействовать с объектом, тем он будет «дальше» отрисован в 3д-модели пространства.

Возвращаемся к органам чувств. Есть такой известный ученый-когнитивист Дональд Хоффман, изучает сознание, работу мозга и прочие подобные штуки. Он рассказывает, что проводил тысячи компьютерных эволюционных моделирований, где участвовали 3 «вида» организмов в разных «средах». Их задача – получить ресурсы и выжить. Первый вид имел полноценный доступ к реальности. Второй – только часть этого доступа. Третий вид не имел доступа к действительности, но был высокий уровень приспосабливаемости. В итоге, третий вид, который вообще не понимал, что он, где, как и для чего, переиграл и уничтожил остальные виды, захапал себе все ресурсы и продолжил выживать...

«В итоге эволюция не благоприятствует подлинному или точному восприятию. Это восприятие реальности просто исчезает»

резюмирует он...

Хоффман проводит аналогию с компьютером и интерфейсами. Наши органы чувств – это интерфейсы доступа к реальности, но сама реальность скрыта от нас. Вы смотрите на иконку файла в центре рабочего стола, но это не значит, что этот файл именно там, именно в той позиции и именно такого вида. Эта иконка – всего-лишь ссылка на набор байтов на диске, хотя для вас этот файл вполне реален, вы трудились над ним, тратили время и энергию. То есть, рабочий стол и иконка вас обманывают, они полностью скрывают реальность: там на фоне миллионы транзисторов, регистры, байты и прочие ОЗУ, но вам не надо знать об этом, чтобы исполнять свою главную задачу – изменить содержимое этого файла. Точно так же и с органами чувств: вы что-то воспринимаете, соглашаетесь на «истинность» этого, подстраиваетесь под это и продолжаете свое успешное существование, то есть, выполнять свою главную задачу.

«Поэтому идея заключается в том, что эволюция дала нам интерфейс, который скрывает реальность и позволяет нам приспосабливаться»

пишет Хоффман.

Повторяюсь в сотый раз: мы не видим реальность такой, какая она есть. Наши органы собирают некоторые обрывки информации, на основе которой мозг пытается моделировать окружающую среду, чтобы подстроиться. Органы чувств появились на свет НЕ для сбора истины. Они НЕ отражают действительность. Они появились, развивались, утончались и приспосабливались, чтобы улучшить выживаемость! Жизнь не создана для того, чтобы заниматься поисками истины. Мы не созданы для того, чтобы взаимодействовать с истиной. Мы фундаментально построены на лжи: наши органы чувств обманывают нас, наш мозг обманывает нас, наша психика обманывает нас, другие люди обманывают нас и, в конце концов, сама действительность обманывает нас.

Я смотрю на все окружающее и мне все кажется ненастоящим, плохо смоделированным. Появляется какое-то неприятное ощущение трения под кожей. Меня прям калит, что я не могу дотянуться до всего того, что расположено за этой симуляцией, понять, что за алгоритмы там лежат и для чего все это. Вместо всего этого приходится бодаться с моделью действительности, которую нарисовал мой мозг.

Социальное

Давайте поднимемся выше, от размножения и выживания на уровень социального взаимодействия. У мифа есть еще одна способность, кроме искажения действительности – они очень легко объединяют людей. На основе мифов собираются разные группы, кланы, общества, страны. Истина такой функцией не обладает. Много знаете политических движений, образованных на основе открытиях Хиггса? Мифы же, быстро и легко распространяясь, завоевывают огромные массы людей. Порождают культуры, традиции, ритуалы, морали.

Хуманы очень сильно любят делить на своих и чужих. В отличии от животных, которые своими считают тех, кто является носителем какого-то биологического признака(запах, гены, принадлежность стае, зеленой бороды и проч.), людям порой достаточно психологического анализа: вон с тем я хожу в зал, он свой; вон с тем выросли в одном дворе, он свой; вон с той ходим за ручку, она своя и т. д. И главное: «Вон с тем мы разделяем одно видением мира – он свой». Учитывая все вышеописанное, интеллектуальные способности большинства, то это «видение мира» скорее всего содержит солидную долю сказок и вымыслов. Но это не важно, ведь два человека уже считают себя друзьями/родственными душами/своими.

Как я уже сказал, считаю, что всякие верования, понятия о добре и зле, морали, представления о мире, стране, обществе, космосе и подобное – все искажено. Но посмотрите сколько людей это все объединяет. Даже если взять государство, что это такое? Куча людей объединенных национальным мифом: мол мы такие, сякие, мы прошли через 5-ое, 10-ое, у нас такая-то культура(тоже на мифах основанная) и у нас такие-то ценности(тоже мифологизированные). Конечно, это только один из аспектов государства, я не рассматриваю структуры, право и проч.

Как я вижу историю: куча людей, зараженных мифами и иллюзиями, собираются в социальные конструкции и идут с палками-пушками-базуками на других людей, который собрались под знамя других мифов и иллюзий, чтобы доказать, что мифы и иллюзии первых более правдивы, а у последних – нет, тем самым захватив власть над ними, чтобы посеять среди них свой миф, распространив его дальше.

Выше сказал, что истина не может сплотить группу людей. Причина, кмк, проста: у каждого человека свое представление о ней. Каждый хочет быть правым, а точнее, власти. Это неминуемо ведет к раздору. Неудивительно, что у каждой идеи есть свой спектр и крайности. Поэтому, когда я лицезрею некоторую группу лиц, объединенных некой идеей, то считаю, что с большой вероятностью их объединяет иллюзия. Более того, можно сделать другой вывод: если хочешь собрать кучу людей под своим флагом, заставить их что-то сделать, вести их за собой, ты... должен лгать. Дать им иллюзорную цель и показать им врага, выдумать им этику, предоставить ритуалы и традиции. Исходя из этого, вообще не удивлен, что на верхушках всевозможных иерархий сидят психо(социо)паты, мастера вранья. Все эти «великие исторические личности» делали именно это: кормили народ сказками. Печаль в том, что народ-то и не был против, потому что...

Люди не ищут истины

Она не нужна людям. Люди хотят выживать, хотят передать свой ген дальше. Чтобы сделать это эффективно, нужно собраться в социальную группу. Чтобы удерживать вместе множество разношерстных субъектов, нужно иметь некое силовое поле, ровно как сильное взаимодействие внутри ядра атома. Таким силовым полем как раз и выступает миф и его производные.

Людям не нужна правда. Истина неприятна и отталкивает. Они ищут другие мифы, которые подтверждают уже имеющиеся иллюзии. Мы не созданы для истины. Мы не сможем ее переварить, у нас нет вычислительных ресурсов для этого. Все возможные отборы, что проходят на фоне нашей эволюции игнорируют истину и двигают нас в другую сторону. Мы так далеко ушли, что случись так, что на землю вернулся Спаситель, то все произойдет ровно как в «Братьях Карамазовых»: его бы заковали в кандалы и бросили в темницу, ибо все, что Он скажет, будет противно нашей цивилизации, всему тому, что мы достигли и выдумали. Мы не захотим мириться с его словами, не захотим увидеть того, что живем во лжи.

Только малый процент людей ищут ее. Насколько я понимаю, над такими людьми потешались всю хронологию сапиенсов. Даже среди них есть доля тех, кто ищет всего-лишь подтверждения своего мифа, занимающихся черри-пикиингом в угоду своего тщеславия. Да, благодаря искателям истины мы много чего узнали и создали, но даже законы природы, ими определенные, – не истина в последней инстанции, а лишь относительная истина, «работающая» в некоторых условиях.

Я мало знаком с философией науки, но позвольте порассуждать. Что такое закон? Допустим, физический. Это догма и дальше за ней пусто? Ничего подобного. Закон – это статистика. Правило, которое появляется в ходе анализа большого количеств опытов, измерений и проч. Мы вычленяем из этих условий параметры, которые влияют на процесс и на выходе имеем математическую запись этого процесса. Это мы считаем за закон. Но суть в том, что это поведение природы в неких узких рамках: мы просто не можем объять все возможные случаи, которые описывает этот закон; мы не знаем всех переменных, которые участвуют в этом процессе. Есть переменные, значения которых мы знаем; есть переменные, значения которых мы не знаем; есть переменные, о существовании которых мы даже не догадываемся. То есть, найденный закон работает только в определенном контексте. Изменись этот контекст непредусмотренным образом, то и результат будет другой. Например, та же гравитация около черных дыр – пес его знает, что там происходит! Запусти наши законы на другой планете, вот бы мы удивились, сколь многого мы не знаем, даже в наших определенных истинах. Единственный мир, в котором кмк законы – это фундаментальная нерушимая вещь, это мир математики. Но даже она, как показал Гёдель, неполна и основана на аксиомах, которых не доказать, а лишь взяты на «веру».

Примерно такое же произошло миллиарды лет назад. Самые первые РНК «решили», что есть хорошо, а что плохо и на камне сим, было построено здание жизни, которое старается не противоречить этим базовым установкам. «Истиной» для жизни является то, что способствует распространению этой формы материи, остальным можно пренебречь.

Получается, «истиной» является то, о чем договорились и то, что не противоречит установленным правилам игры. Как, например, договорились не делить на 0. Научный консенсус. Но все договоренности со временем пересматриваются. Земля стала вращаться вокруг Солнца, а яблоко Ньютона сменилось пространством-временем Эйнштейна. Только представьте, какой сумбур происходит в более комплексных сферах знания и взаимодействия, а не в таких «простых» и фундаментальных: одни договоренности, пересмотры, споры, аргументы-контраргументы и так без конца. Отсутствует единственный источник правды. Так и живем…

Заключение

Получилось ровно то, что описывалось в начале: я взял известные мне факты(мифы?), куски информации и объединил их историей, получив нарратив. Красивый? Не знаю. Непротиворечивый? Понятия не имею. Согласуется с нынешними представлениями из мира науки? Господа, ну о чем вы. Это просто то, как я сейчас вижу мир, некоторые его аспекты.

Я много раз редактировал эту статью: менял, дописывал, удалял, перечитывал и опять редактировал. Кажется, что я все равно не смог полностью выразить то, что хотел, а то, что попытался выразить, то искажено и покрыто жирным слоем графомании, простите великодушно!

И в заключение хочу сказать... а черт его знает, что я хочу сказать! Мог бы сказать в очередной раз, что все – есть ложь и что человечество построило свой дом на фундаменте из искажений и мифов, что несомненно так и есть, но ведь все относительно. Зависит от системы отсчета наблюдателя. Кто-то скажет, что так и должно быть. Черт его знает, может так и должно быть и на самом деле это у меня искажения?

Всем, кто дочитал, спасибо. Буду признателен за конструктивную критику и аргументы.

Конечно же, максимально такое «мышление» происходит на бытовом уровне и очевидно, что чуть ли не постоянно подобное происходило в дикие прошлые времена. В науке тоже это имеется и результат подобного мышления есть новая гипотеза. В миру же подобное можно назвать мифом.

Таки почему наше мышление умеет и хочет в нарративы и мифы? Откуда такая тяга? Мне это видится вот как. (Можете читать голосом Меровингена из «Матрицы 2»). Есть причина, а есть следствие. Для выживаемости животного важно уметь прогнозировать следствие, а в идеале еще и контролировать причину. Знать и понимать связь любой причины и его следствия. Это есть истина. Знание последнего даст живому организму сильный буст в распространении своего гена. Говоря словами Ницше, организм бы с помощью этой истины максимально реализовывал бы свою волю к власти. Способность получать истину определенной точности внесло огромный вклад в доминирование нашего вида на планете.

Наш мозг – процессор для вычисления вероятности наступления события дальше во времени, машина для предсказывания будущего. (Для прошлого тоже подходит, кстати) На вход подается 1-2 факта, на выходе – история, которая якобы объясняет сосуществование этих фактов в одном поле. И если эта история хоть как-то коррелирует с действительностью, то она сохраняется как знание и передается дальше. Учитывая ее как еще один факт, потом делаются другие предсказания.

Если обобщить, то процесс нарративизации выглядит как интерполяция в математике или как восстановление исходного аналогового сигнала на основе его дискретных значений. У нас есть несколько фактов(точек на графике), которые нужно объединить в единую историю(график), тем самым получив новое знание, исходную зависимость и оригинальный инструмент, который можно использовать на практике. И чем больше точек, доступных нам, тем точнее будет воссоздаваемый сигнал, тем ближе мы будем к истине. На основе этого воссозданного сигнала мы можем уже с большей точностью предсказать, где находится другая точка и заново «перевосстановить» сигнал, приближая его к соответствию действительности. Очевидно, что чем меньше исходных фактов, тем хуже по качеству будет наш вывод. Поэтому, если вы делаете вывод на основе парочки фактов, то очень многовероятно, что вы ошибаетесь.

И теперь возвращаемся к нашим дикарям. Сидит условный эректус и пытается постичь причину огня. Он много чего не знает, единственная информация, коей он обладает и взаимодействует, – форма, внешний феномен. Он не ведает химии и прочей физики, но заметил, что если положить палку в костер, то можно поймать огонь! Но между «положить палку в костер» и «поймать огонь» куча промежуточных этапов, хотя в моменте для достижения практического результата они незначительны. Но к сожалению, наш мозг (у эректуса тем более) не способен анализировать так глубоко. Это глючное барахло умеет «анализировать» только поверхностно, оценивая форму. Эректус понял, что огонь обжигает, но сути оного не постиг. Достаточно того, что его история(нарратив, алгоритм) работает.

Резюмируя главу: чтобы объяснить мироздание и причинно-следственную связь человек использует нарративы, связывая доступное ему количество фактов в одну историю.

N.B: я сейчас занимаюсь ровно тем же.

Недоступность истины

Чтобы дальше обсуждать мифы, придется разобраться с доступностью истины.

Вернемся к аналогии с интерполяцией и восстановлением оригинального сигнала. Человечеству долгое время(да и сейчас тоже) не хватало этих точек. Их было очень мало. Процесс получения новых достоверных точек есть же процесс болезненный, затратный. Опыт и знание набираешь только через боль. Как я люблю повторять: «Страдание – есть единственный путь к истине». Более того, процесс майнинга нового знания затрудняется техническими и другими(политические, экономические) проблемами.

Так же я уверен, что у нас не выйдет дробить этот континуум точек с большой точностью. То есть, возьмем два каких-то факта, знания в виде точек на «графике знаний». Между ними, очевидно, еще море неразгаданного, то есть, много других скрытых точек. У нас уйдет вечность и бесконечная энергия, чтобы восстановить весь континуум точек с невероятной точностью. По идее, это сравнимо с воссозданием демона Лапласа. Конечно, вы можете возразить на примере с эректусом: нам не нужна бесконечная точность, достаточна практически допустимая погрешность. Я парирую тем, что мы – жадные и ленивые, нам всегда мало и одной горящей палкой мы не обойдемся: нам нужны палки, которые могут воспламеняться по желанию мысли и гореть вечно. И опять придется нырять в интервал между двумя фактами и дробить его до получения новой точки с практически применимой погрешностью. Повторить.

Если вам не по душе сравнение с интерполяцией, то представьте, что вы играете в новую компьютерную игру: огромный и сложный мир, в которой доступно очень много игровых механик, колоссальное количество возможностей и их комбинаций, но правила непонятны, а описание к игре и вовсе отсутствует. Делай что хочешь. Шаг за шагом, ошибка за ошибкой, достижение за достижением ты будешь изучать мир, воссоздавать идеи и алгоритмы заложенные в игру, понимать, как она «работает». Но как долго бы ты ни изучал игру, каким бы мастером определенных механик ты ни стал, тебе никогда не добраться до всей ее сути, не познать ее до конца, не увидеть ее исходного кода. Даже если и доберешься, дезассемлируешь код, придется воссоздавать правила языка программирования, чтобы понять, что этот код из себя представляет. А читая код, придется гадать, почему сделано так, а не иначе; зачем вообще нужна эта переменная; ругаться, что программист, написавший сие – дегенерат, ведь можно было вот так и вот сяк! Паттерны и бест практисы вообще не изучал что ли? И тестов нет! Доков нет! Бооожэ...

Мир – следствие эмерджентности чего-то. Что-то существовало и в ходе взаимодействия с чем-то (возможно даже с самим собой) умудрилось породить что-то новое, более сложное. Это сложное на своей итерации тоже вступало в «химию» порождало что-то еще более сложное и так далее. Как в игре «Жизнь». Мы же пытаемся размотать этот клубок обратно. Каждая новая степень дробления континуума истины будет закручивать нас по фракталу все дальше, глубже, сложнее, «бесконечнее»... Теоретически мы вроде как остановились на планковских масштабах; вы думаете, что это конец? Думаю, вы прекрасно понимаете, что нет. Каждое следствие имеет причину, эта причина – тоже имеет свою причину, которая в свою очередь...

Я уверен, мы ограничены в этом процессе дробления. Как сказал выше – это дорого технологически, экономически. На каждом этапе процесс анализа будет сложнее и сложнее и в конце концов мы упремся в некий допустимый для познания предел, ведь для более глубокого погружения и анализа нужны более мощные мозги. Нужен качественно новый мозг, скачок, сравнимый с разницей в мозгах неандертальца и сапиенса. Ну или мощный анализирующий инструмент, типа сильного ИИ. Но даже с ИИ возникнет проблема: когда-либо наступит технологическая сингулярность, где человеческое познание не будет в состоянии постичь, что же нам выдал этот ИИ (42) и будет так же меркнуть и бледнеть на фоне непознаваемого ахтунга.

Суммирую:

1. Истина дробится на маленькие истины, каждая из которых состоит из других истин и так до бесконечности. Как асимптота; и сколько бы мы ни гнались за ней, мы никогда ее не догоним. Здесь я делаю вывод, что истины как таковой нет. Ну то есть она как бы «есть», но она просто недостижима(а раз она недостижима, то львиной ее долей смело можно пренебречь?). Получается, что в целом вселенная непознаваема, а истина непостижима. Тем более для человеческого разума – у степени познания сапиенса есть предел. Нам доступны только некоторые ее относительные значения. Тут можно вспомнить, как трактовал Ницше «абсолютную истину» – ее не существует; есть только воля к власти, которая придумала такой инструмент как «абсолютная истина» и этим трюком воля к власти пыталась захватить больше власти, рекламируя себя в стиле: «Эй, подчинитесь мне, у меня есть абсолютная истина и я знаю, что делать!»

2. Абсолютной истины нет, но есть относительное понимание текущего положения дел. Если же добавить сюда Протагора и его «человек есть мера всех вещей», то все это усложняется тем, что каждая «относительная истина» будет трактоваться каждым человеком по своему. Получается, наша «относительная истина», олицетворяющая точку на «графике знаний» – не точка вовсе, а некое размытое пятно с радиусом, внутри которого содержится некоторое множество близких друг к другу относительных истин с разными вероятностиями соответствия действительности при определенных контекстах. Ровно как с электроном – он не шарик, что вращается вокруг ядра, а некий сгусток энергии, размазанный по орбитали; и мы можем определить только вероятность нахождения этого сгустка в некоторой области, не более. Точно так же с относительной истиной: есть некая вероятность ее соответствия реальности при определенных условиях. Я что, только что придумал квантовую теорию истины? Получается, что даже относительная истина недоступна и все зависит только от условий?

Мифы

А теперь складываем наше желание нарративизировать и недоступность истины. На выходе получаем... сказки, фантазии, мифы, истории низкого качества и прочие артефакты нашего глючного мышления, которые слабо коррелируют с реальностью.

Конечно, есть всякие ученые и прочие мыслители, которые стремятся к точности относительной истины, но скажем честно, таковых меньшинство. Вдобавок, они тоже люди и тоже подвержены глупостям вроде тщеславия, гордыни и прочих сайд-эффектов. Сколько было случаев в науке, когда достойные гипотезы высмеивались, а глупости защищались с остервенением; когда одиночка боролся против устаканившихся устоев, а остальные собирались вокруг именитого «вожака» и пытались задавить выскочку. Но в отличие от мирских дел, научный метод со временем берет верх. Вроде как.

Ну и Б-г бы с ними, с этими мифами. Ну есть они, ну и что? А в том, что, как я считаю, эти самые мифы очень сильно влияют и искажают траекторию движения человечества, не говоря о конкретном индивиде. Они как незначительные гравитационные эффекты на пути фотона, но последний под их воздействием непременно меняет вектор движения. Не знаю, можно ли это вообще назвать проблемой, которую надо решать или хоть сколько обращать на это внимание; давайте я попробую расписать, а потом сами решите. Я бы сказал, что это что-то типа подводного течения: снаружи не видно, но свой вклад в происходящее вносит.

Начну как я люблю – издалека.

В одной из прошлых статей я отсылался на Канемана и его концепцию когнитивной легкости. Если коротко, то наш мозг не любит думать и напрягаться, он предпочитает сэйвить энергию и пребывать в праздной ленности. Мифы отлично вписываются в эту картину, так как мифы – очень просты по содержанию и форме, оттого они энергетически почти не затратны. Как я описал выше, они легко воспроизводятся, почти по необходимости. И, учитывая концепт когнитивной легкости и ленивого мозга, то последний прям с удовольствием будет поглощать мифы и сохранять их в себе. Потому что легкодоступное знание – это сладкая конфетка: оно покрывает потребность в информации, плюс все это почти не требует энергии – думать и мыслить не надо, строить абстракции не надо, вести диалог с внутренним критиком не надо. «Разве это не прекрасно?», думает мозг и зохавывает мысле-вирус и успокаивается. Именно по этому мифы очень легко распространяются. Главное, чтобы содержание мифа хоть как-то пересекалось с уже имеющимися знаниями и не возникало коллизии с последними, иначе это запустит защитный механизм отторжения или даже мышления, что уменьшит вероятность распространения мифа.

Все это мне напоминает на принцип минимума потенциальной энергии из физики. Коротко: любая система, структура будет смещаться в сторону общей минимальной потенциальной энергии. Камень падает, потому что «хочет» понизить свою потенциальную энергию; ток течет, потому что хочет понизить свою потенциальную энергию; даже электрон и протон образовывают атом водорода, потому что это состояние более стабильно и обладает меньшей потенциальной энергией, чем если бы они существовали отдельно! Последний пример очень показателен. Мне видится, что примерно в таком же ключе происходит взаимодействие мифа и мозга. Они образовывают более стабильную связь и суммарно понижают свои «возбужденности»: мозг успокоился, получив новое «знание»; миф успокоился тем, что «смог» распространиться дальше. То есть, система перешла в более низкое энергетическое состояние. По идее, мозг взаимодействует так с любой информацией и знанием, просто миф, как я сказал выше, более легок для создания, сохранения и распространения, поэтому наша психика взаимодействует с ним куда чаще.

Итак, энергетически дешевые суррогаты нашего мышления легко синтезируются, сохраняются и распространяются. Каждый миф, попав в благоприятную среду, стремится повторить этот цикл: на основе этих искаженных знаний синтезируется новый, который тоже хочет выйти за пределы материнского мозга. (И нет ничего хуже чем миф с большой долей правды). Образ действительности потихоньку искажается, мысль за мыслью, но все дальше и дальше от оригинального курса. Ровно как вышеупомянутый фотон, который свернул не туда, под воздействием гравитации, мы все дальше и дальше от истины. Возвращаясь к аналогии с интерполяцией: представьте, что среди предоставленного массива плюс-минус «истинных» точек затесалась одна точка-миф, точка-вирус. Неудивительно, что восстановленный сигнал будет искаженным; и новые точки, которые мы получим на очередную итерацию, уже будут «заражены» и в свою очередь будут искажать последующие итерации.

Только представьте, сколько раз за всю историю человечества мы сворачивали не туда? Миф на мифе мифом погоняет! Сколько уродливых вещей делали под их воздействием? Мне видится, что все, что чего мы достигли основано уж не на лжи(слишком сильное слово), но на конкретном таком искажении. Вся наша культура – есть отрицание действительности. Наши ценности, традиции, понятия о морали и нравственности, о добре и зле, плохого и хорошего, вектор движения всего этого – все это продукт искажения. Кажется, что все, что я «знаю» про этот мир, про людей – есть ложь. Все вранье. Неприятно жить с таким видением мира, если честно.

Принцип сохранения информации

Выше я сравнил мифы с вирусами. Указал, что как и последние, мифы «хотят» распространения. Как какой-то кусок информации(не будем рассуждать о правдивости) может «хотеть» что-либо?

Недавно, после прочтения «Воли к власти» Ницше, у меня родилась идея. Если не заметили, то его имя перманентно мелькает в сей статье. Да, этот чел сильно повлиял на мое мировоззрение. Так вот, в моей голове родился «принцип сохранения информации».

В животном мире есть потребность (не буду называть инстинктом, современным людям режет слух это слово) самосохранения, размножения и социального взаимодействия. В ходе эволюции они появились именно в таком порядке. В последней как раз скрыта эта воля к власти: мы не просто хотим социального взаимодействия, но желаем занять верхушку иерархии, мы хотим власти. Ибо это покрывает первые две потребности: имея власть можно легко самосохраняться долгое время плюс размножаться без ограничений.

Эта воля к власти есть у всех процессов, сущностей. Но если воля к власти это самая последняя в хронологическом порядке у живых существ, то нельзя ли спроецировать эту хронологию на все феномены в мире? И верно: чтобы иметь волю к власти, необходимо как минимум сначала существовать. А чтобы захватить как можно больше власти, нужно размножаться.

Возвращаясь к «принципу сохранения информации». Сначала я думал, что эта проекция удовлетворяет всем явлениям и объектам в природе, но это слишком громкое заявление, как минимум, надо продумать; поэтому я рассматриваю только информацию, а не все сущности.

Так вот, эта моя идея подразумевает, что любая информационная структура, которая появилась, «хочет» сохраниться. Любое знание, которое образовалось и как-то удовлетворяет потребность в информации, хочет сохраниться. Любой символ, который образовался у нас в психике – хочет остаться там, а в идеале – пойти дальше и оставить свои копии в других психических системах. Информация «хочет» сохраниться, распространиться и захватить как можно больший ареал. Но не абы какая информация сможет это сделать. «Вернее могут не только лишь все, мало кто может это делать». Для это нужно набрать некую критическую массу.

Ведь что такое информация с точки зрения нейробиологии? Это связи между аксонами и дендритами, которые изо всех сил отращивали нейроны и разорвать их – это очередная затрата энергии, что не очень приветствуется. А если через эту связь, каскад связей, цепи постоянно гуляет сигнал, то это не просто информация, а очень важная информация и разрывать такое нельзя. И чем чаще будет гулять ток по этой цепи, психически – чем чаще эта мысль будет повторяться, тем прочнее эта цепь будет становиться. Если откуда-то из вне будет подтверждение этой мысли (через сми, интернеты, незнакомые люди обсуждают), то мысль железобетонно утрамбовывается. (где-то здесь гуляют идеи геббельса). Все это означает, что информация крепко усвоена, критическая масса набрана, доминанта образована. Дальше – информация «захочет» размножения и распространения.

Человеку становится тяжело отказаться этой информации, он не может, даже не хочет разрывать эту нейробиологическую структуру: это лишняя трата энергии; много других участков замыкается на этот участок нейросети – надо будет перестроить все связи, что опять трата энергии; надо будет чем-то восполнить утрату информации – опять трата энергии и работа мозга(а он – ленивая скотина, помните?). Есть и психологическая составляющая: психика не захочет отказываться от части самой себя, отрицать свой опыт. Не говоря о социальной составляющей: придется объясняться, почему ты отказался от своих мыслей и переобулся в полете :)

Чем сильнее и массивнее эта нервная конструкция, эта доминанта, тем сильнее она будет искажать другие мысли, ровно как гравитация. Пролетающая мимо мысль совершенно другого толка будет захвачена этим «нейронно-гравитационным» полем и направлена в другую степь с другим выводом. Неудивительно: то, что важно человеку (то есть, чем больше нейронов обрабатывает информацию) всегда будет влиять на другие его мысли.

Таким образом, накачавшись, набрав массу, информация стремиться дальше. Человек начинает делиться ею с другими. И если эта информация легко усваивается и переваривается, она так же прочно заседает в голове другого и со временем, передается дальше. Мы помним, что мифы – информация именно подобного рода: доступная, с низкой энергозатратностью, с простой структурой без усложнений, легко и приятно укладывающаяся в голове. И именно мифы легче всего сохраняются и распространяются.

Если же информация будет повторяться раз за разом, из поколения в поколение, то сначала она будет влиять на образ мышления, тем самым косвенно влияя на культуру; на этих же данных будут основаны новые традиции или изменены старые. На каждой итерации воспроизведения этой информации, она будет еще сильнее крепнуть в головах воспроизводителей. Потому что информация, сигналы, символы, которые особь раз за разом встречает по ходу жизни, считаются мозгом как безопасные, что трактуется чуть ли не как истиной, а значит, эту «истину» надо распространить. Еще чуть погодя эти сигналы и символы станут самоцелью: мыслить в контексте этой «истины», соответствовать ей – станет нормой, требованием не только социума, но и самого носителя психики. Думатеся, что еще пару сотен тысяч лет и этот кусочек информации станет архетипом, которые описывал Юнг.

У каждого из нас голова забита мифами и иллюзиями чуть менее, чем полностью. Так происходило всю нашу историю и будет продолжаться впредь, ведь мифы хотят сохраниться, распространиться, влиять на наши мысли, порождать новые иллюзии и так без конца. Получается, мы врем себе, мы врем другим, вся наша цивилизация построена на вранье и продолжает вариться в ней.

Пикабу не пропускает совсем уж длинные тексты, пришлось разбить. Продолжение здесь

В этих ваших интернетах, как обычно водиться, господа-пользователи поделились на два (кто бы мог подумать?) противоборствующих лагеря. И на счет чего они занимаются фаллометрией? Я бы сформулировал этот вопрос так: романтизирует ли сериал бандитизм/хулиганство/ауе/етц?

Основные посылы ± такие:

• да, романтизирует: дети увидят и пойдут сбиваться в опг и будут убивать детей на остановке; подобное уже было после бригады;

• нет, ничего подобного: мы давили шлюх в гта и выросли нормальными и вообще, вы видели новый трейлер гта? или это другое?; а какие сериалы смотрели исторические создатели этих опг?; посмотрите список топ-100 сериалов и фильмов – там одни криминалы!; вы вообще не смотрели сериал, а сразу предвзято накинулись на него, так как там бандитизм, бэд комедиан таких вообще не уважает!; и много других интересных аргументов;

Шизоидный радикал во мне одновременно признает некий процент правоты обоих этих групп, но чтобы окончательно не расщепить мой разум на две части придется оформить синтез из тезиса и антитезиса. Для этого, как и во многих других вопросах и сортах всякого гуано, приходиться разбираться самому, окунувшись в по колено в исследуемый вопрос. Не быть как мой тезка Коля Красоткин из «Карамазовых», который делает выводы на основе каких-то отрывках информации и аффектах. Так что я раскочегарился неплохим количеством кофе и за ночь ознакомился с исследуемым объектом из 6 (на данный момент) серий.

Сообщу, что я изначально был предвзят и, скорее, поддерживал комрадов из первой категории. Ну не люблю жанр криминального: ни клан сопрано, ни брейкин бэд, бригады бумеров и прочие жмурки. Хотя часто там интересные истории и резюме «сос мыслом». Просто не люблю такой сеттинг и контекст, наверное потому, что этого криминала и так хватает, что в прошлом, что в настоящем, а тут он еще лезет к тебе с монитора. No no no, mon petit cherie!

Но таки ознакомился. Скажу прямо – понравился. История захватывающая. А вот вердикт на счет поставленного вопроса: да, он романтизирует. Но!

Но романтизация эта скрытая, имплицитная, косвенная, неявная, фоновая, двадцатипятикадровая, называйте как хотите. Напрямую сериал говорит, что да, все эта муть с опг и прочим бандитизмом до хорошего не доведет. Ухо отрежут, изнасилуют, запинают толпой и после попрыгают на голове. Действительно, присутствуют жесткие моменты. Да, нам показывают некрологи. Но на фоне... На фоне идет другое повествование.

Показывается, кхм, как бы это назвать, «сила духа»? «Bal shayu», как сказал бы Тинсей. Продается некий собирательный образ.

Нам демонстрируют уверенных в себе парней, которые, хоть и попадают в неприятности, но пытаются решать их. Они смелы, они лихи, они сильны и не боятся боли: ни получить ее, ни причинить другим. Социопаты. Не боятся идти против системы, выступить против представителей власти.

Они едины и заняты одним делом. Пацаны готовы поддержать друг друга и «впишутся», когда надо. То есть, у них есть поддержка и опора и они уверены в ней. Отжали шапку для матери для одного из своих. Своего рода «Тимур и его команда». Они тренируются и дерутся, обучаются «мужскому» делу. А сейчас, когда мужественность всюду подавляется, это выглядит еще сочнее и красочнее.

У каждого из них есть некоторая доля власти, в зависимости от ранга, хоть бы и самая маленькая: они способны доминировать над «чушпанами», брать с них деньги, заставлять прыгать, избивать, отбирать интерновский халат и проч. Они знают свое место в иерархии, свои связи в этой цепи, а это дает определенность, что уменьшает тревожность, что делает их еще уверенней в себе.

У них есть свой кодекс, если позволите сказать, «чести», хоть и исковерканный с точки зрения обывателя, но они основывают на ней свою мораль и придерживаются ее. А Адидас-старший и вовсе пока демонстрирует архетип справедливого отца/короля/предводителя, который ради восстановления этой самой справедливости готов убить. Или брата своего ударить на глазах у всех. Или вписаться за Ералаша, который, якобы, получил за беспредел, а потоми и вовсе свергнуть «плохого короля».

Мы видим, что они на раз-два начинают делать деньги: будь-то отжим оных у водил или же организация видеосалона. То есть, они активны, инициативны, они знают чего хотят и не боятся брать ответственность. По крайней мере, нам показывают успех их начинаний.

Неудивительно, что после всего перечисленного, парни эти пользуются популярностью у противоположного пола и легко заводят отношения.

Знаете, почему антигерои, социопаты так популярны в культуре последние сотню лет? Потому что это как раз люди со здоровой агрессией: они могут и не боятся применять ее, когда надо и получить то, что хочется. Подробнее здесь (https://vk.com/@apostils-36). В сериале же представлен довольной неплохой набор подобных «положительных» качеств.

И, если убрать криминальный контекст, то разве это не то, какими многие хотели бы стать? Уверенными в своей силе альфа(сигма)-гига-чадами, при этом, частью единого и целого сообщества, где ты имеешь вес? Да это розовая мечта всех подростков всех времен! (только ли подростков?) Примерно о том же пишет и Сапольски в «Биологии добра и зла». Им психологически необходимо быть частью «стаи», найти себя там, а центры боли в мозге начинают сиять и они прям испытывают боль, когда их отвергают. Для подростка же нет ничего проще и эффектнее для «продажи» себя окружающим, чем имидж, построенный на популярном образе, на подражании, на принадлежности какой-то социокультурной группе. Не надо кропеть над своим образом, а взять готовый, знакомый всем и играть эту роль.

Возвращаясь к сериалу и поставленному вопросу. Да, сериал хорош. Да, они неплохо прорекламировали свое детище. Да, возможно, создатели сериала хотели рассказать, что ауе – это плохо, пнятненько? Но в купе с этим у них получается продавать и «положительные» аспекты этого образа жизни. Хорошо хоть не по телику показывают, а по платной подписке. История сериала варится именно в криминальном сеттинге, потому и получается, что положительный собирательный образ этих (анти)героев как раз и романтизирует бандитизм. Людям свойственно сопереживать главным героям нарратива, даже если последние – говнюки. Расскажи историю со стороны «домбытовских», они бы сопереживали им, а «универсамовских» считали злодеями.

Будут ли толпы малолеток массово пытаться имитировать увиденное (хотя пару прецедентов уже есть) или пошумит и пройдет? Могут ли описанные сюжетные мотивы воспроизвестись заново, когда иные, повидавшие всякое, вернутся с некоторых горячих точек? Соглашусь с Канеманом, прогнозировать в таких размытых и неточных сферах, как социальные, – неблагодарное занятие, даже для экспертов, но все же я считаю, что вероятность имеется, потому что в отличие от ГТА и прочих известных гангстер-сториз, все продемонстрированное в сериале – это не какое-то иллюзорное и забугорное, далекое и недосягаемое, а вполне себе близкое, я бы даже сказал, «родное», эхо которого до сих пор не отгремело, дым которого до сих пор не рассеялся, а только что потухшая свечка может загореться обратно, если этот дымок «поджечь».

Дочитали? Вам что, совсем делать нечего? Времени своего вовсе не жалко? Воистину, люди странные существа: обязательно нужно узнать, что там люди думают о какой-нибудь ерунде. Идите займитесь чем-то полезным. Всё, пиздуй-бороздуй, и я попиздил, нахуй.