Очень люблю смотреть викторину 100 к 1. И очень не люблю, когда там попадаются вопросы на биологическую тематику.
Потому что всегда вот так:
И так хочется крикнуть за них:
Или это:
Ну больно прям за парней:
И из последнего:
Киты, дельфины, косатки воют в голос:
Наболело. Простите.
Картинки и разные истории выкладываю также в тгк Записки учителя биологии
Так, таким образом можно о чём угодно рассуждать. Тёплое - значит живое. Имеет ножки - значит человек. Светится - значит солнце 🤷🏻♀️
Ну, вы же понимаете, что "знать всё" - это другая крайность. Но обладать набором базовых знаний, безусловно, стоит. Меня, к примеру, расстраивает вопиющая санитарная неграмотность, в результате чего у нас люди пьют перекись водорода и засовывают в задницу огурец, не отрывая от ботвы.
ТС же не душнит по поводу того, что, например, червяга не червяк, а амфибия. Так что в целом согласен, картина грустная)
Вы просто не разбираетесь в этой области науки, не понимаете всех тонкостей, поэтому она вам и кажется бредом, советую детальнее изучить вопрос и впредь не относится предвзято к понятиям, а также явлениям, понимание сути которых у вас недостаточно.....
Считаете, нужно продолжать исследования? Что ж, к коллайдеру!
Где б спонсора только найти и раскружить его на грант...
Ну сам спонсор не проблема, например создаём секту с подставным лидером , участники которой, переписывают всё своё имущество на подставного лидера, а он уже становится нашим спонсором ....
Вроде Малахов того дядьку звали, также как и ведущего со скандалами, иди это не он всё таки про огурцы втирал?
То, что он реально врач, еще ни о чем не говорит, к сожалению. Вспомните, сколько врачей и других медработников во время пандемии говорило о вреде вакцин и выливало их в раковину. Сколько рекламирует БАДы и гомеопатию (причем ладно бы из-за денег, это хоть и мерзко, но хотя бы понятно, но нет - на серьезных щах, что оно якобы работает!).
Сколько начинает упарываться в религиозный фанатизм, энергоинформационные воздействия, волновую терапию торсионным полем и прочую дичь.
И так далее.
Я вижу вы человек образованный, подскажите мне вот такую интересную штуку, пожалуйста.
Я за последние десять лет постоянно слышу от всех о том, что гомеопатия не работает. Я не врач и на этот счёт судить не стану - если все говорят, что не работает, значит не работает. Но когда у людей спрашиваешь, а почему оно не работает - ответ всегда один: в гомеопатии нет достаточного количества действующего вещества (и дальше оригинальные метафоры про миллиграмм вещества, который две минуты держали на расстоянии прямой видимости от цистерны с лекарством).
И вот я хочу спросить - а это кто-то заботливый специально так маркирует лекарства-пустышки, чтобы неграмотные люди типо меня не попадались на развод мерзавцев-фармацевтов? Или это такое заклинание особое - пишешь в полночь на перекрестке на упаковке лекарства "гомеопатия", трижды кланяешься на каждую сторону света и наутро лекарство становится бесполезным? Или какой-то другой закон вселенной так работает, что если на лекарстве написано "гомеопатия", то оно сразу и бесповоротно становится бесполезным?
Извините за язвительный сарказм, но я уже устал от того, как с гомеопатией носятся повсюду как с красной тряпкой. Вот эта убежденность, что эффективность лекарства зависит только от слова на упаковке, она чем отличается от веры в заряженную воду и торсионные поля? Или там прям реально 99% всех выпущенных под этикеткой "гомеопатическое средство" лекарств такие?
У меня дома мазь Флемминга стоит с такой позорной надписью, мне её терапевт пожилая посоветовала, вот мне эту мазь сразу выкинуть, как некоторые друзья советуют (они к медицине отношения вообще не имеют, просто слово знакомое увидели), или сначала стоит разобраться? Какое ваше мнение?
что самое любопытное, правильный ответ содержится прямо в вашем комментарии.
Ключевое, пожалуй, вот это: "кто-то заботливый специально маркирует лекарства-пустышки", очень близко к правде.
Дело в том, что нельзя в аптеке продавать все, что угодно. Нельзя просто так сказать "вот эти новые таблетки - огонь, давайте продавать". Необходима сертификация вашего препарата как лекарственного средства. Сертификация производится на основе клинических испытаний, подтверждающих эффективность препарата.
Но иногда соответствующих клинических испытаний не было, либо они показали, что нифига лекарство не эффективно.
А продать-то хочется! И вариант есть! Можно на упаковку ебануть надпись "гомеопатическое средство", и тогда для продажи в аптеках достаточно предъявить справку о безвредности препарата!
Соответствующая справка получается элементарно: достаточно указать, что ваша таблетка состоит из сахара, а активное вещество в нем содержится в гомеопатических дозах (то есть не содержится). В таких дозах (0%) любое вещество в легкую признается безвредным.
Вуаля, вы торгуете сахаром по 300 рублей за 5 грамм!
Ещё раз, ключевое: надпись "гомеопатическое" означает, что в природе не существует каких-либо доказательств эффективности препарата.
Похоже я и вправду уловил общую идею. Я человек ленивый энергоэффективный, но любопытный. Полез в итоге сам разбираться, прочитал МЕМОРАНДУМ № 2 «О ЛЖЕНАУЧНОСТИ ГОМЕОПАТИИ». В целом да, основные положения - обвинения в бесконечном разбавлении лекарства и отсутствии надёжных доказательств эффективности.
Но я наткнулся в нём на два странных пункта:
Рекомендации
...
Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения. Отслеживать и пресекать попытки продажи препаратов, содержащих значительное количество активного вещества, под видом гомеопатических.
И
Все сказанное в Меморандуме касается препаратов, в которых, как считается, активные вещества содержатся в гомеопатических (сверхмалых) концентрациях независимо от того, называет ли производитель свою продукцию гомеопатической (см. Приложение № 1, раздел XVI).
Приложение №1 я так и не смог найти и прочитать - все ссылки ведут на pdf на сайте комиссии по борьбе с лженаукой, и этот pdf у меня не открывается, висит и всё.
И у меня возникает резонный вопрос - если сверхмалые концентрации бывают "независимо от того, называет ли производитель свою продукцию гомеопатической" и при наличии гомеопатических лекарств, "содержащих значительное количество активного вещества" - то где эта связь гомеопатии и сверхмалых концентраций? Зачем нужны две отдельных оговорки, если эти понятия тождественны?
Мне кажется логичным признать лженаучными "пустые" лекарства, но тут же прямо противоположный подход: предлагается запретить называть полезные лекарства гомеопатией, и при этом всё равно делать оговорку, что "пустыми" могут быть не только гомеопатические средства. Какой тогда смысл в этой рокировке?
И что делать обывателю (мне), который не разбирается в этих "C12-C30", мне как понять что вот это лекарство гомеопатическое, но работает, а вот это - пустышка, но не гомеопатия?
В общем я для себя пока делаю вывод, что это хайп чисто ради хайпа, слушать надо своего терапевта (и менять его, если его советы не работают), а не пытаться без профильного образования судить о лекарствах. Ну и надеяться, что учёные из области медицины перестанут показательно кидать друг в друга какашками и как-то придут к общему знаменателю, понятному даже без учёной степени.
"И что делать обывателю (мне), который не разбирается в этих "C12-C30"
Не боись, с этим помогу. Есть "кратные разведения" D (оно же X), C и Q (оно же LM).
Чо это значит:
D (X) - "десятичное" разведение. Это значит, что 1 часть "активного вещества" разводится на 9 частей воды. И это D1! Концентрация D1 - 1/10 (10%). Затем, для получения D2 берется часть D1 и разводится на 9 частей воды (1%). D3, таким образом - 0,1%. И т.д. Концентрация "действующего вещества" для Dn (либо Xn) разведения высчитывается просто: 1/(10^n), где n - циферка после буквы D (либо X).
Навскидку, посчитаем D10. С учетом медицинского понимания "капля" 0,05мл для водных растворов. Содержание "действующего вещества" будет 1/(0.5*10 000 000 000), т.е. 1 капля на 500 000 литров раствора (1 капля на 3-5 тысяч ведер или на 3-8 железнодорожных цистерн).
C - "сотое". Аналогично "десятичному", только каждое "кратное разведение" оставляет 1% концентрации. Какое-нибудь C12 (очень частое в гомеопатии) тупо не хватает калькулятора посчитать. Будет что-то порядка 1 капли на 300-800 триллионов ж/д цистерн, что сравнимо с объемом мирового океана.
Медицинское воздействие принято объяснять тем, что при каждом последовательном разведении препарат очень тщательно трясут (как будто это что-то меняет).
Но, трясти - штука трудозатратная, поэтому ленивые гомеопаты используют шкалу Q. Там исходный препарат УЖЕ разведен до C30 (1 / 10^60, 0,00000...тутШЕСТЬДЕСЯТнолей...01), что позволяет этим мракобесам каким-то образом в исчислимое время достигать концентраций 0,000...тутПЯТЬДЕСЯТ_ТЫСЯЧнолей...00001. Арифметика у них, как водится, тоже своя.
Резюмируя, концентрации там порядка от 1-2 молекул действующего вещества на весь выпущенный объем препарата до 1-2 молекул на 3-4 известные вселенные. На всякий случай, уточню: воду смешивали с водой в присутствии фотографии (но не на виду) макета искомой молекулы из школьного кабинета химии.
А по разным формулировкам, все достаточно просто.
"Отслеживать и пресекать попытки продажи препаратов, содержащих значительное количество активного вещества, под видом гомеопатических." - это для того, чтобы бракованные/просроченные таблетки под видом гомеопатических средств не продавали. Только сахар, помазанный водой.
"сказанное в Меморандуме касается препаратов, в которых, как считается, активные вещества содержатся в гомеопатических (сверхмалых) концентрациях независимо от того, называет ли производитель свою продукцию гомеопатической" - а вот это можно перевести как "и если какая-то скотина купила справку, фальсифицировала исследования или подкупила федеральную службу надзора в сфере здравоохранения в полном составе, чтобы избавиться от шильдика про гомеопатию, скотиной она быть не перестает, а средство работать не начинает".
>> если сверхмалые концентрации бывают "независимо от того, называет ли производитель свою продукцию гомеопатической"
Ну да, если производитель как-то избавился от шильдика "гомеопатический", сахар чудо-лекарством быть не начинает.
>> где эта связь гомеопатии и сверхмалых концентраций? Зачем нужны две отдельных оговорки, если эти понятия тождественны?
Гомеопатия - гарантия "отсутствия присутствия" действующего вещества. Гомеопатия равно пустышка, но не тождественно. Пустышка не всегда гомеопатия, плацебо же есть, например.
>> предлагается запретить называть полезные лекарства гомеопатией
Не, предлагается запретить называть лекарства со сколько-нибудь значимым содержанием активного вещества гомеопатией. Побочки же могут быть, вред здоровью человека нанести можно. Гомеопатические вещества не требуют клинических исследований - велик соблазн производителя списать всю некондицию в гомеопатию. Ну, вылезла побочка "член отваливается и уши вянут", ну и ладно, продадим как "гомеопатическое средство", хоть затраты на производство отобъем.
>> мне как понять что вот это лекарство гомеопатическое, но работает
Ну вот тут совсем просто: гомеопатическое средство по определению не работает. По факту, единственное требование к "гомеопатическому препарату" - гарантированная безвредность для человеческого организма, что в условиях отсутствия клинических испытаний означает только одно - отсутствие любого эффекта.
>> а вот это - пустышка, но не гомеопатия
Если по какой-то причине вас лечат пустышкой, весь смысл в том, чтобы вы об этом не знали.
>> слушать надо своего терапевта (и менять его, если его советы не работают)
Менять - это если он окциллококцинум от гриппа прописывает.
>> надеяться, что учёные из области медицины перестанут показательно кидать друг в друга какашками и как-то придут к общему знаменателю
Ученые уже пришли, и даже целый меморандум о лженаучности гомеопатии написали.
>> к общему знаменателю, понятному даже без учёной степени
Мне казалось, догадаться о том, что таблетка, не содержащая в своем составе лекарственного средства, бесполезна, можно и без ученой степени)
Спасибо, с маркировкой стало ясно - Deci/Centi и отрицательная степень.
По формулировкам мне не кажется убедительным. Если проблема в методах сертификации и есть только одно исключение, то не проще унифицировать требования сертификации - хотя бы чисто с позиции эффективности? Учёные во все времена увлекались в спорах и взаимном остракизме, поэтому скепсис пока перевешивает.
Но в любом случае спасибо за развернутый ответ, мне многое стало понятнее )
Решил дополнить предыдущий комментарий - я упоминал, что у меня дома лежит мазь Флемминга с пометкой "гомеопатическое средство", на которую шипели мои прогрессивные друзья.
Я вооружился полученными знаниями и решил вывести это колдовское зелье на чистую воду. Взял инструкцию - и да, увидел там маркировку разбавления действующих веществ, на упаковке она тоже указана (фото прикрепил), раньше я эту маркировку вообще не замечал. И получается, что это не совсем гомеопатия - ведь тут вместо безопасных C12-C30 указаны чудовищные концентрации D1. Жаловаться в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения я наверное не буду, да и пользоваться не перестану, - но скепсис мой окреп ещё сильнее.
Его таки звали на какую-то передачу, может, и к Малахову, не помню точно. Мне запомнилось, как ведущий задавал ему вопросы и пытался не заржать, зрители в студии хохотали, а он с каменно-похуистичным лицом объяснял метод.
Ну все же здесь максимально общие вопросы, про те же грибы. Мне кажется, со школы все помнят табличку на форзаце с учебника биологии, где растения и грибы - разные царства.
Ну или с детства известен факт, что кит- самое большое млекопитающее (не рыба), а косатку часто называют в связке с приставкой кит: "кит косатка", тоже можно путем такой логической цепочки дойти до того, что косатка все же не рыба немного
Они доплыли когда-то и живут.
Я сама очень удивилась, когда мне дочь видео на ютубе показала.
Это вещи, которые знать хорошо бы, но совершенно не обязательно
Про пингвинов да. Но вот не знать про условно паук это не насекомое, значит в принципе не знать что такое насекомое. Это показывает уровень образованности в рамках 5 класса средней школы. То есть это не эрудированность и не спецефические знания. Стыдненько.
У меня 3 диплома, 2 из них красных. Я не знаю как так вышло, но о пауках я узнала от дочери, когда она была в 5 классе. При том, что я читаю научные статьи на ночь и вообще много читаю и смотрю про животных. Учебники по биологии я полностью прочитывала ещё летом, как только их выдавали.
Как это повлияло на мою жизнь, после того, как я это узнала?
А никак
Честно говоря про биологию из школы я помню только, что хорошая учительница ушла на пенсию и пришел парень только из института. Мы его быстренько зачморили, играли в карты с голыми девицами на уроке, спрашивали про половое воспитание (ему как раз попалось). Я на первой парте сидела и честно слушала ))
В общем он от нас сбежал. Пришла учительница с дефектом речи. Она половину слова говорила медленно, а половину очень быстро. Мы весть первый месяц пытались выяснить, как её зовут, потому что не могли расслышать.
Плюс 90-е за окном.
Может и пропустила как-то.
Точно так же у меня плохо с историей, потому что историчка обожала моего старшего брата, а я была не такой как он.
С русским, потому что учительница была несколько дурная.
С химией, потому что половина учителей были не учителями, а уволенными с закрывшихся заводов. Химичка нам лекции читала, как в институте. Я только с 10-го класса начала понимать такой формат.
Неорганику сейчас с дочерью учу с репетитором.
Что-то восстанавливала потом, в чем-то так и осталась безграмотной )
Маме в 90-е было немного не до моего образования. Тем более, что оценки у меня всегда хорошие были
Вот вам знать не обязательно, а есть те, кому желательно бы, но не знают. Базовые знания не всегда нужны, но вы и проценты по ипотеке не каждый день считаете, а когда-нибудь и надо будет
Ну вот я не знала, пока мне дочь не показала видео. И про пауков не знала, хотя увлекаюсь всякой живностью. Наверно ученые так решили уже после того как я в школе училась.
Это хорошо знать, но не обязательно
Так то ваше право) Хотя если уж речь идёт о химии, медицине и физике, то я так же считаю, что их каждый должен знать на минимальном уровне.
Про право можно тоже обсудить.
Я думаю, право тоже должен каждый знать хотя бы на минимальном уровне - оно, по крайней мере, имеет прикладную ценность.
А нах среднему человеку знание правильной классификации животных? Точно так же я могу объяснять своей жене (гуманитарию и хорошему специалисту в своей области) тонкости работы Wi-Fi, разные частоты и прочее. И она тоже может дать ответы, как на рисунках. Означает ли это, что она необразована? Ха, в своей области она пишет "сочинения" на страниц 100-200, которые можно читать и даже через сто раз не въехать до конца в точный смысл.
Общая эрудированность? Ну типа, если я вас назову обезьяной - я таки буду права, а если назову мартышкой - то нет, потому что человек - это не мартышка, но обезьяна.
[без желания оскорбить]
Вы знаете, для меня нет разницы - обезьяна или мартышка. Это как пользователь звонит в поддержку "у меня нет интернета", а на самом деле у него проблема с DNS, а пакеты ходят. Но знание протокола TCP и как работает интернет может принести хоть какую-о пользу. А вот какую пользу (если ты не биолог) принесет точное знание вида животного, не знаю. Ну как мне поможет понимание, кто из обезьян/мартышек спер мой кошелек в Тае?
О! Вы знаете, что такое "плечо"?
Кабачок - это овощ или фрукт? А дыня? Ничего, что они родственники?
Наука наукой, а язык языком, они не связаны напрямую. Так что все эти нюансы - для специалистов
Вы знаете, что такое "плечо"?
В каком именно контексте и значении? Инвестиционном или биологическом?)
В медицинском )
То, что люди называют плечом - это предплечье и плечевой сустав, а плечо - это верхняя часть руки до локтя
Эммм... предплечье - это от локтя до кисти. А "то что люди называют плечом" - это надключичная область. У нее нет спец.названия.
Плечо же - это зона от локтя до плечевого сустава.
И кто из нас еще дурак, как грицца.
Вот ))
Ещё и напутала!
Я ни разу не медик, у меня два красных диплома по математике.
Мне простительно этого не знать. Так же как и то, что пауки не насекомые
Угу. То есть если я при вас скажу, что логарифм - это определение площади, которую "закрасит" под собой функция, вас не покоробит от того, что это интеграл?)
Или если при вас я скажу, что нельзя извлечь квадратный корень из -1, потому что n^2 всегда положительно? (и плевать на мнимую единицу)
Ну я могу сказать человеку, что на самом деле не так, если ему это интересно (!)
А если нет - зачем ему это?
Человек обязан хорошо знать свою специальность, какие-то базовые вещи, которые влияют на его жизнь - как через дорогу переходить, например. Всё остальное - хорошо бы, но не обязательно.
Это, безусловно, полезно, скорее всего. Но вообще не факт ))
Это базовые вещи. Уровень элементарной эрудиции. Ну там, знаете, небо - синее, трава - зеленая, кит - не рыба, Байкал - не море, вода - мокрая, базовых состояний вещества - не три, корень из -1 - мнимая единица, динозавры - вымерли (а некоторые доэволюционировали до птиц).
Простите, но в таких моментах я согласна с Хайнлайном. Редкие исключения - это все-таки судьба высокофункциональных аутистов.
Когда в Советском союзе все получали и читали совершенно одинаковый набор книг ещё был какой-то общий набор знаний.
Сейчас это невозможно.
Какие знания попадутся человеку, то он и будет знать.
И большую часть забудет.
Не вижу в этом ничего страшного
Сейчас это невозможно.
Общее школьное образование с единым стандартом такое - ну да, ну да, пошло я нахер...
Ну школьную программу конечно знать очень желательно. Я вон из-за пробелов в русском здорово страдаю.
Можно наверно и без ребенка себе самой репетитора нанять, я вот сейчас подумала )
С другой стороны, историю я тоже не слишком знаю. И как-то и не то чтобы сильно из-за этого страдаю. Благо в институте преподаватель хорошая была и по верхам я таки более менее шарю. Но вот не интересна она мне. Доисторический период - дайте два, происхождение жизни, как эукариоты появились, какие там археи кому родственники, предки людей и вот это вот всё - я регулярно смотрю и читаю, а с появлением городов мне становится резко не интересно. То ли мне историчка настолько отбила интерес, то ли изначально не лежит душа, не знаю. Так что ни про наших царей ни про чьих ещё я ничего толком не знаю. И мне как-то всё равно, что обо мне кто подумает )
Можно наверно и без ребенка себе самой репетитора нанять, я вот сейчас подумала )
Вообще по почти всем предметам можно надыбать учебники и самостоятельно развлекаццо.
Про историю - ее надо учить в связке с обществознанием (история законов и тд) и литературой, тогда будет проще :)
К слову об эрудиции, не динозавры птицами стали, а их близкие родственники, углубляться не буду. Это я так :)
Кто называет предплечье плечом? Ни разу такого не слышал. Пятку у животных часто называют коленом, ну да бог с этими людьми.
Как выяснилось, я наврала, предплечье - это вообще от кисти до локтя.
Все нормальные люди называют плечом плечевой сустав и надключичную область.
С точки зрения медиков - это не правильно.
Но это правильно с точки зрения русского языка
Не знаю, как там в русском языке, но в медицине и ветеринарии различают плечевую кость и плечевой сустав. Плечо - скорее, бытовое название, типа лодыжки.
Ответ аналогичный: задача опрашиваемых людей: быстро ответить на предложенный вопрос на улице, а не дать верный ответ.
Вполне может быть что даже зная правильный ответ ты ляпнешь фигню.
Ну кстати да, меня на улице так спросили - какой праздник 12 апреля? Я растерялась и сказала не знаю.
Только я училась в школе имени Гагарина и мы каждый год отмечали это праздник.
Просто растерялась
Люди могли учить в школе что Плутон это планета.
Все дело в обывательском укрощении для непрофильных знаний.
И если с касатками и дельфинами люди ещё как то в курсе что это млекопитающие, то на обывательском уровне пауки это насекомые, а не просто другой класс мелких членистоногих. А чем от насекомых отличаются какие нибудь коллемболы о которых даже автозамена не знает из обывателей не знает практически никто.
Цири - это из Ведьмака. А Церера - это такое небесное тело. Есть еще Эрида, Хаумеа и Макемаке, и все они относятся к тому же типу планет, что и Плутон.
Так вот... если Плутон - планета, то сколько их в Солнечной системе?
Ну, блииин. Люди по своим делам спешат. Их на улице останавливают и задают десяток разных вопросов.
Торопят, говорят, что надо ответить быстро, первое, что приходит на ум.
Это если бы предупреждали людей "мы щас ваши знания будем проверять", тогда надо сосредоточиться и рассуждать.
А по Вашему, помидоры не должны продавать в овощных отделах потому что томат - ягода...
Прямо чувствую вашу боль. Очень многое из школы помню, а люди не знают элементарных вещей. Про молодых совсем, молчу. Но там уже не знаю как их учат. С другой стороны понимаешь, люди чем то другим занимались, не учёбой
понятие "ягода" - как раз обывательское и не научное. Учёные так и не договорились + в разных культурах оно по разному работает.
А вот паука насекомым называть или гриб растением - это уже клиника.
Я ещё могу понять когда люди не знают что камчатский краб не является крабом, но дельфина рыбой называть - дичь.
Чтобы называть вещи своими именами. Иначе человек вырождается в Эллочку-людоедку. Это никак не положительный образ почему-то.
Ещё это позволяет людям понимать друг друга. Существует понятийный аппарат, он возник из какой-то потребности, его упрощение рано или поздно приводит не неправильному пониманию.
Есть велосипед, есть мотоцикл, если вам под название "мотоцикл" продадут велосипед вам же не сильно понравится. А какая разница - они же двухколёсные.
Граница упрощения у каждого своя, но я на стороне ТС и называть паука или клеща насекомым для меня неприемлемо, а когда это самый частый ответ - грустно.
Да меня сам факт непонимания "Какую информацию несёт разделение пауков и прочих жуков в речи обывателей?" уже печалит. Потом сталкиваешься с такими в реальной жизни, а они задачу/проблему объяснить не могут, потмоу что слов знают недостаточно.
Кажется, вы старательно пытаетесь подменить ум образованностью.
Возможно, вам в жизни и работе доставляют много неудобств люди которые называют пауков насекомыми, но это не значит, что все должны считать это проблемой.
Людям важно понимать друг друга и желательно чтобы было приятно общаться.
Когда паук сидит у меня в комнате, мне всё равно как он называется в какой-то надуманной классификации, по которой учёные не факт что договорились между собой. Когда я называю паука насекомым, люди меня обычно понимают.
Плутон сначала был планетой, потом стал не планетой, потом стал карликовой планетой. Он правда так динамично меняется в последние годы?
Разница между велосипедом и мотоциклом конечно велика (неудачный пример на самом деле).
Но если рассмотреть мотороллер, мопед и мотоцикл, то значимость разницы между ними будет зависеть от контекста.
Если мы обсуждаем что проехало по улице и пердело выхлопом без глушителя, то нам не так важно мопед или мотоцикл и в разговоре собеседники друг друга поймет (даже если один из них хорошо учился в школе), а если вы придёте в магазин, то разница важно. Однако же в магазине разница важна настолько, что вы вряд ли скажете "дайте мне мотоцикл, главное чтобы не мопед и не велосипед", потому что мотоциклы очень разные. И здесь надо понимать нюансы и быть точными в терминах.
Если человек в разговоре скажет что "возраст это всего лишь цифра", мы можем согласиться с ним или не согласиться, но делать вид что мы не поняли его мысль будет крайне тупо, хотя формулировка и ошибочна.
Если же вас коробит когда люди используют неточные формулировки (когда в точности нет нужды), возможно, вам стоит тщательнее выбирать круг общения, а не лезть на баррикады за дело граммар наци.
В речи можно и сказать "хуйня пердящая проехала", и будет пофигу, мотороллер это, питбайк или мужик с вонючими газами на велосипедике.
Только вот сводить речь к "хуйни той хуйней по этой хуйне" все же не стоит, хотя в РЕДКИХ случаях это и выгодно (подача приказов в экстренной ситуации, например).
Если вы орете "ААааааа насекомое в комнате" - то первой реакцией будет "Ты чо, комара испугалось, что ли, или бабочки?..". А если "ААааа паук в комнате" - то уже понятнее.
Лига биологов
10.8K постов18.5K подписчиков
Правила сообщества
‣ Правила сайта никем не отменялись.
‣ Будьте вежливы и сдержаны.
‣ Не разводите политоту, не тащите спам.
‣ Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.
‣ Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.
‣ Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.
‣ Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.
‣ Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.
‣ Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.
‣ Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.