"только 10 процентов ... ". Шутка в том, что если бы это было так то телефон и интернет отменился бы за ненадобностью. Вы ведь поняли то, что я написал? Это же были буквы, а не жесты? Надеюсь до вас дошло больше 10% написанного!
Вы никогда не замечали,как человек может нести полную ахинею,материться, оскорблять, и говорить вообще всё что угодно,но делать это так,что всем нравится и про него говорят , " а у него есть харизма"?) Вот об этом и речь...
Я позволю себе процитировать еще раз "К слову говоря, только 10%, а у женщин и того меньше, поступающей к нам вербальной (словесной) информации имеет значение остальное только невербалика"
Я чего-то добавил от себя? Общение в интернете происходит вербально (словами)? Либо вы не ясно выражаетесь, либо ваша теория неверна. Либо и то и другое.
Это не моя теория,а давно доказанный научный факт,можете погуглить. Берем в пример общение с девушкой. Можно в интернете отправлять поцелуйчики, флиртовать и она будет отвечать взаимностью,а при личной встрече вы будете вести себя друг с другом как практически незнакомые люди.
И Вы мне будете рассказывать? Я жену в инете нашел. (И не только ее одну ;))) ) Никаких проблем при личном общении! ;))) Возможно только первые 5 секунд. ;)))
По сравнению с тем, что можно сказать словами, как чистая информация, с невербальной, особенно если человек не умеет или не хочет закрываться, можно считать действительно в разы больше, начиная от детских травм и заканчивая тем что он о вас думает как о человеке, деловом партнёре или насколько он здоров. Так что тут скорей вопрос не того, что вербальной информации мало, а того насколько больше её можно получить невербальным путём ;-)
Можно с каким угодно придыханием и волнительной дрожью в голосе, прикрываясь ладонями навзрыд читать: Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве, И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове.
Информации вы передадите ровно "0".
Невербальщиной Вы и передадите только невербальщину. И не более того. А словами можно передать все! И настроение в том числе.
Я закоренелый технарь-атеист ("физик против лирика" в терминологии ушедшего века). Боюсь несколькими постами вам не удастся меня убедить, тем более если Вы уже споткнулись на интернете.
И опять-же Вы же сами проповедуете 10% усвояемость материала в отсутствии невербальной коммуникации. ;) Интернет невербальщину не передает! ;)))
Дело в том что все ваши сомнения можно убить одним примером.
Возьмем аудиторию студентов, которые в хорошем настроении, выспавшиеся, в хорошем тонусе. И вот у них 2 лекции.
В первый день в них пытается влить информацию обычный препод, который выдает множество слов в минуту, но при этом сидит за столом без всяких движений.
Второй день перед ними Преподователь, который не только говорит, но и жестикулирует, имеется ввиду грамотная жестикуляция, подкованного в невербалике, человека.
А теперь задайте себе вопрос - на какой лекции студенты запомнят больше?!
Насколько мне известно, спецслужбы в разное время своей истории привлекали к своей деятельности и экстрасенсов, и провидцев всех мастей. Даже детектор лжи не дает никаких гарантий, а с учетом подготовки именно именно тех людей, которых спецслужбы хотят вычислить - эффективность его близка к 0. Причем, если вы не заметили - мы говориkb о _передаче_информации_ . А не о правильности переданного и доверии к источнику передачи. ;)
PS Известен пример с Олдричом Эймсом, сотрудником ЦРУ, который в течение многих лет продавал секреты Советскому Союзу и за эти годы прошел несколько полиграфических тестов. Эймс так долго преуспевал в своей шпионской карьере в т.ч. и потому, что его способность обманывать полиграф рассеивала любые подозрения должностных лиц ЦРУ.
Именно понимание принципов работы полиграфа и позволило ему обманывать людей, снимая с себя подозрения. Если знаешь как работает система - это не сложно.
Приводя этот пример, ты лишь подтверждаешь мой тезис.
Полиграф не передает информацию. Даже если мы примем за аксиому его действенность, - он лишь может по косвенным признакам, исследовательским методом проверить правдивость источника. Это к передачи информации как таковой не имеет никакого касательства.
Как пример: вы навешали на испытуемого датчики, смотрите его мимику и прочее, а он вам декламирует: "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка".
Далее, вы берете испытуемого, вешаете датчики, смотрите за мимикой, а он вам передает информацию, с которой сам категорически не согласен, но которая на 100% правда и достоверна. Что Вы будете делать со своими шарлатанскими методиками? Сошлетесь на то что орион в поясе срака и поэтому фаза луны мешает вам правильно диагностировать?
Давайте так. Если Вам интересна данная тема - почитайте Пола Экмана хотя-бы. Это будет проще, чем доказывать правдивость вещей, с которыми Вы категорически не согласны. Сойдемся на том, что я - шарлатан, а Вы - технарь-агностик, ок?)
Не поленился, почитал Пола Экмана - "Психология лжи. Обмани меня, если сможешь" Что я могу сказать: Бред, БРЕД, БРЕД! По типу Брегга "Чудо голодания" или Бейтс "Что-то про зрение". И стиль один и ... проверяемость та-же.
Не обоснованное перехода от частностей к общим выводам, в социологии такие шарлатанские штучки называются "не репрезентативная выборка".
Большинство книги занимает классификация лжи по типу старой классификации "НЕЧТО": Запомните дети "Нечто" можно классифицировать: - По форме. Бывает нечто квадратное, круглое, трапецивидное, цилиндрическое - По цвету. - По типу поверхности. - По скругленности углов. и т.д. и т.п. ....
Классифицировать так можно все! Только практическая ценность этого нулевая.
Далее приписывание лжи разных типов разной реакции. В стиле: "Для того чтобы узнать врет ли человек, нужно его хорошенько узнать, узнать как он врет, тогда мы сможем сказать, что он врет, если он не владеет методикой как нас обмануть, тогда мы не будем знать врет он или нет.".
Еще раз ... Выходит препод и начинает вещать: " Можно с каким угодно придыханием и волнительной дрожью в голосе, прикрываясь ладонями навзрыд читать: Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве, И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове. " По высказанной предыдущим оратором теории "притопами" и "прихлопами" передается 90% информации. Где она? Найдите ее!!!
По вашей технологии спора вам и отвечаю - ты тупица, не сравнивай слова которые несут смысловую нагрузку, и слегка раскрашивающие эмоции, которые по сути своей информации не передают. Можно говорить о вспомогательной функции помогающей запомнить информацию, но эта технология может быть использована как на передающей стороне (эмоции лектора), так и на принимающей стороне ( технология запоминания больших несвязных нудных объемов текста). И к передаче собственно информации отношения не имеет.
Технология может быть использована как "дистанционное зондирование" источника информации на валидность. Но и это не передача информации.
еще раз повторяю,прочтите книги Джо Наварро и пола Экмана и больше вопросов не возникнет. У меня сейчас нет настроения спорить и пытаться что-то объяснить,тем кому интересно прочтут следующие посты ,тем кому не интересно не будут. Всё просто)
Блять,извините за мой французский. Это НЕ ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ жест, я уже написал что я не беру в пример "ок" "подмигивания" и тд. Есть жесты и мимические выражения которые мы делаем не осознанно,как например, эмоция испуга,удивляния и тд... а есть те,что характерны для определенной этнической группы,типа кивки,палец вверх\вниз и прочее.
Некоторые от испуга срут, другие ссутся, третьи начинают заикаться, четвертые седеют Вы и это классифицируете как невербальное общение? Думаю, по вашей науке давно плачет полка в библиотеке рядом с астрологией ...
Если вам в колено воткнуть шило или в задницу паяльник, первые несколько секунд я буду видеть то-же самое выражение лица.
Значит ли это, что произошла невербальная коммуникация, общение, или просто люди имеют схожее строение и поэтому на одинаковые внешние раздражители реагируют одинаково?
Смею заметить, что если человеки ;) испугаются сами себя, или своей тени, то коммуникации не произойдет ... зато на морде лица будет страх! ;)))
в понятие невербальной коммуникации как раз и входят жесты,мимика,микромимика,микрожесты,позы и прочие тонкости. А в понимании этих самых эмоций и лежит распознавание лжи и тд. Ведь эмоции бывают не только страха, а радости,гнева, отвращения и другие.
Зато в понятие коммуникация входит обмен информацией.
Если бы будете бить человека током, или дадите ему галлюциногены - вы увидите бурю эмоций, но коммуникации не произойдет. Информация не перейдет к вам.
Кроме того, если вы сделаете 100 пластмассовых масок, и будете их _одинаково_ греть автогеном, по трансформации куска пластика Вы сможете "прочитать" кучу _одинаковых_ эмоций масок. Но опять-же коммуникации не произойдет.
Не путайте признаки и коммуникацию. Если я вижу светящийся металл, и чувствую жар от него, я могу придти к заключению что металл раскален и горяч. Но это не значит, что металлическая чушка проводит протокол связи. То же самое и с человеческими реакциями на раздражители!
Это то же самое, если бы я сейчас спорил со Стивеном Хокингом, о том,что все его знания о вселенной, сингулярности,Базоне Хигса, и пространстве-времени херня и никакого отношения к науке не имеет :D
Вы ушли от ответа ... В свое время рассказывали байку, что в Московской Семинарии была Кафедра "Чертоведения" ;))) Существует еще такая РАЕН полная как академиков так и "академиков". Астрология тоже полна свои научных деятелей.
То, что у Вас полно деятелей и на вашу лженауку выделяется гос. финансирование - еще ничего не значит. Спросите у Петрика! ;)
а теперь эллементарно поищи видео в интернете где люди разных народов в каких-то ситуациях находятся в ужасе\страдают и тд. На этом,я думаю,можно закончить спор.
а уж факт того,что эти знания используют следователи\ начальники отдела кадров\работники спец служб и прочие не второстепенные личности говорит о том,что я сейчас общаюсь с немного узколобым человеком.
