Разговор двух инженеров:
– Жень, тебе Родионов прислал паспорта на бетон?
– Нет
Через день:
– Жень, паспорта на бетон прислал Родионов?
– Нет.
Ещё через день:
– Жень, ну чё там с паспортами, прислал Родионов?
– Нет.
– Слушай, а ты у него их, вообще, запрашивал? – решил я вмешаться.
– Нет.
Как же важно уметь задавать вопросы.
что значит запрашивал, паспорта идут с каждой партией!
и в конце концов есть регламент
бежать от таких фрилансеров и сайтов с идиотскими советами
А нахуй их тогда у кого-то еще запрашивают? Просто доебаться решили или что движит тем идиотом, который как попка дурак повторяет одно и тоже? не знает регламент? ну так въебать нарушение и пусть учит внутренние регламенты
я скажу кой-чего, но только не обижайтесь, пожалуйста.
могу ошибаться, но считаю, что поиск виноватого - первый признак плохого руководителя.
Это главная работа. У вас есть процесс из цепочки действий. Произошёл сбой на одной из них. Нужно выяснить где и почему, хотя бы для ликвидации.
Реальный пример измененный на эту ситуацию:
Выясняем почему. Оказывается заказом всегда занимается Вася. Идем к нему, почему не заказал? Так я на больничном был. И вообще, это не моя обязанность, я, просто, обычно этим занимался со старой команды, да и привык. Смотрим, действительно, нет такой обязанности.
Итог поиска виновных (который в твоем случае делать не надо):
1)Выясняем что система замещения в случае больничного не настроена;
2)Процесс построен так, что ответственного за это маленькое действие нет, и если бы Вася уволился мы попали бы.
Тут же не поиск виноватого, а поиск "слабого звена", то есть того, где цепочка дала сбой. Тогда действительно разумно найти косякнувшего и поговорить, чтобы ситуация изменилась🙄 акцент не на вине, а на том, кто что должен делать, чтобы в дальнейшем не было ошибок
да запросто)
я для себя определил два принципиально разных типа руководителя:
1. овчарка
2. решатель
овчарка следит кто во сколько пришёл, ушёл, если накосячил ищет виновного и наказывает, штрафует.
решатель делает всё, чтобы решить вопрос, у него нет целей контроля сотрудников, он заточен на решение задач.
например, овчарка ищет виноватых, решатель ищет варианты что предпринять.
Важно добавить, что это не качественная оценка "хороший" или "плохой", под каждые задачи свой тип,
например, овчарка на топовых должностях бесполезна, но хороша на стройке с работягами, в охране и т.п. решатель с такими не справится.
Третий тип - мудак )
Может быть как дополнение к 1 и 2, может быть самостоятельной единицей, может мимикрировать под вагиночеловека. Но мудаком был, мудаком и помрёт)
