88

Нерасказанная история США (1)

Серия Нерасказанная история США

Доброго время суток, уважаемые.


Сегодня я расскажу вам про интересную книжку в восемьсот страниц, прочитанную мной на днях. Рассказывает она нам про дела не столь давно минувших дней, главным образом о двадцатом веке. Век этот был ознаменован подъёмом и господством США, и потому история этой глобальной империи является частью жизни любого современника, в том числе нашей историей.


Но рассказана она в новом, необычном ключе: дело в том, что современная западная историография в её типичном изложении фокусируется на знаковых, позитивных событиях, а также пропитана идеологией и пропагандой сложившегося статуса кво, но она мало уделяет времени и места настоящим причинам того, что произошло. Главным образом потому, что политики часто движимы далеко не лучшими мотивами: жадностью, эгоизмом, просто страхом. Не каждый сможет искренне рассказать даже своим детям, почему на самом деле он совершил тот или иной поступок. Тем более важно поведать вступающему во взрослую жизнь поколению о недавней истории своей стороны, не заметая мусор под ковёр и вытаскивая на свет божий грязное бельё. Неприятно, но полезно. В этом смысле работа Оливера Стоуна и Питера Кузника представляет собой исключительно важное исследование, с историческим взглядом которых должен ознакомиться любой образованный человек.

Нерасказанная история США (1)

Авторы происходят не из мейнстрима историков, а из поколения бунтарей-шестидесятников, протестовавший в своё время против войны во Вьетнаме.  До книги вышел одноимённый двенадцатисерийный сериал, кусок которого можно увидеть здесь, на Пикабу. Этот сериал собрал, конечно, кучу критики от квасных американских патриотов, но у авторов был готов ответ. В 2012 году вышла книга, в которой было 2082 ссылки на документы. Все ходы оказались записаны. Она переведена на русский язык, заслужив благосклонный комментарий самого Горбачёва.


800 страниц - это, конечно, очень много. Я расскажу ленивому читателю коротко о том, что говорится в книге. В целом могу сказать, что чтение было весьма увлекательным, и тот, кто не найдёт на него времени и средств, безусловно потеряет.


История мира всегда была история империй, число которых исчисляется многими десятками. США не являются в этом смысле исключением. Начиная с середины девятнадцатого века, были обозначены очередные направления экспансии: Аляска, Гавайи, Канада, Карибские острова и тихоокеанские острова. Стратегия эта последовательно воплощалась в жизнь. XIX век был веком строительства колониальных империй, и американцы стремились урвать свой кусок земной поверхности. У себя дома они пожинали плоды бурного экономического роста: индустриальную мощь, но и ожесточённую классовую борьбу, которая была неравной: рабочий класс не имел шансов против всесильных капиталистических монополий. В 1898 затем была объявлена война Испании, после лёгкой победы были захвачены Пуэрто-Рико, остров Гуам и Филиппины, а также Гавайи, не говоря о том, что стали безраздельно хозяйничать на Кубе. Из состава Колумбии была "выделена" Панама, быстро отдавшая перешеек американцам для строительства канала и ставшая, наряду с Кубой, ещё одной полуколонией США. Вся Центральная Америка стала объектом капиталовложений United Fruits и пр., которые базировались на постоянных вооружённых интервенциях: Гондурас, Куба, Никарагуа, Доминиканская Республика, Панама, Гаити, Гватемала - в первой четверти двадцатого века там всюду ступал американский сапог, и неоднократно.


Вудро Вильсон, избранный в 1912 году, несмотря на предвыборные обещания, втянул страну в мировую войну,  соблюдая вначале чисто формальный нейтралитет, на деле поддерживая Антанту, а потом и вовсе объявив войну Германии, чтобы не опоздать к формированию мирового послевоенного устройства. Газетчики и историки с энтузиазмом включились в пропаганду войны, и, забегая вперёд, можно сказать, что делали это в подавляющем большинстве своём на протяжении всего века, не чураясь пользоваться всевозможного рода фальшивками. Тех, кто был против, изгоняли с должностей и кафедр. В течение войны в России пришли к власти большевики, которые своим Декретом о мире наделали шума и нашли очень многих сторонников во этом самом мире. Вильсон решил взять инициативу в свои руки, выпустив программу "14 пунктов", лёгшую в основу послеверсальского мирового устройста, которая, конечно не шла ни в какое сравнение с Декретом, но представляла собой значительный шаг вперёд по сравнением со статусом-кво. С большевиками стали бороться, как только они заключили Брестский мир, и Штаты не остались в стороне, хотя видели, что борьба эта на российской территории совершенно бесперспективна. 14 пунктов были сформулированы достаточно расплывчато, что послужило союзникам США поводом для того, чтобы безжалостно оттоптаться по немцам и оставить своим увеличившимся колониальным державам значительные привилегии "из прошлого". Война выдвинула США в ряды политических, а главное - экономических гегемонов. Вильсон выступал за всё хорошее (мир без аннексий и контрибуций, право наций на самоопределение) и против всего плохого, добился на самом деле немногого. Даже в Лигу Наций, созданную по его настоянию, сами США так и не вступили. Главную прибыль получили торговцы смертью - банкиры и производители оружия. Смею заметить, что они и сейчас не бедствуют.


Прошли послевоенные турбулентные годы, и мир свалился в Великую Депрессию. Свежеизбранный президент Рузвельт должен был принимать решительные меры. Несмотря на призывы к радикализму, он выбрал сравнительно консервативный курс. Его реформы были, по словам авторов, "смелыми, дальновидными и человечными". Достаточно вспомнить закон Гласса-Стиголла, связавший руки банкирам спекулянтам. Напомню, что после его отмены в 1999 году мир снова пал жертвой жадности немногих "избранных". Или Управление Общественных Работ, прокормившее многие миллионы безработных. Президент сосредоточился на выводе экономики из кризиса, в связи с чем не стал выступать за возвращение золотого стандарта. Он даже решился на сокращение армии. Идеи его были прогрессивными и левыми, и было видно, как вся страна сдвигалась влево. Неудивительно: перед глазами всего мира были успехи советских первых пятилеток. СССР, не замечая Великую Депрессию, широкой поступью развернул индустриализацию. Замечу, что Депрессия сыграла при этом даже положительную роль: многие американские спецы, оказавшиеся тогда не у дел, нашли приложение своим талантам, работая на страну Советов. Растущая популярность социализма пошла к концу десятиления всё же на убыль по мере проникновения на Запад информации о многочисленных жертвах советской тоталитарной системы. Пакт Молотова-Риббентропа, когда советский антифашизм был принесён в жертву геополитике, оптимизма также не добавил. В то же примерно время закончились и реформы "нового курса", натолкнувшись на сопротивление крупного бизнеса. Промышленные воротилы продолжали греть руки на военных поставках, в том числе Вермахту, да так, что в Гитлер в своём кабинете повесил портрет Генри Форда. Банкиры тоже не остались в стороне, хоть им и пришлось маскироваться. После громких расследований комитета Ная, разоблачивших гигантские злоупотребления и сказочное обогащение "торговцев смертью" в годы Первой мировой, страна несколько отстранилась от международных дел, в то время, как Адольф и Бенито вовсю реализовывали свои внешнеполитические устремления. Пала Абиссиния, пала республиканская Испания, а Штаты исправно снабжали нефтью Гитлера. Западные демократии бездействовали перед лицом новой войны.


Как известно, США не сразу вошли во Вторую мировую, хоть Рузвельт втайне и помогал англичанам, а после переизбрания на третий срок вообще встал за их спину, организовав ленд-лиз. Конечно, не за бесплатно: ценой была свобода торговли с британскими колониями, что впоследствии поставило крест на судьбе Британии империи. Черчилль жаловался , что "нас не просто обокрали - нас обобрали до нитки". Рузвельт хотел по-тихому войти в войну, но помогли японцы с Перл-Харбором. Образовался военный союз с Британией и СССР. Ни британцы, ни американцы, однако, не спешили особо помогать Сталину ни военными поставками, ни признанием новых западных границ, ни открытием второго фронта (а обещали уже в 1942 году!). Вместо этого они защищали колониальные интересы в Северной Африке. Героическая борьба советского народа и успехи Красной Армии поставили крест на стремлении западных партнёров компенсировать непризнание новых западных границ СССР военными поставками и вторым фронтом. В Тегеране они были более покладисты, и уже не возражали против линии Керзона. Лишь в 1944 году второй фронт был открыт. На конференции в Бреттон-Вудс были положены основы нового мирового экономического порядка: созданы МВФ и Международный банк, а мировые валюты привязали к доллару. Это ещё больше подорвало монополию метрополий на торговлю с колониями. А осенью Сталин с Черчиллем набросали в Москва на клочке бумаги секретное соглашение о разграничении сферы влияний в послевоенной Европе. Этот факт любят забывать те, кто яростно обличает пакт Молотова-Риббентропа, где тоже делились сферы влияния без ведома населения этих "сфер". Несмотря на разногласия по поводу Польши, после Ялтинской конференции союзников переполнял энтузиазм. Но тут умер Рузвельт, и ему на смену пришла "посредственность чистой воды" - Трумэн. Этой посредственностью командовали не лучшего качество наставники, которые не только слабо разбирались в международных делах, но и являлись ярыми антикоммунистами. Свою невежественность он скрывал напускной смелостью, и когда он в первый раз встретился с Молотовым, то включил властный тон и сразу стал показывать "кто тут главный". Реакция Сталина не заставила себя долго ждать: длинная телеграмма с изложением того, о чём договорились с Рузвельтом в Ялте с вежливой прибавкой в конце: "я не могу пойти против своей страны". Это был конец политики долгосрочного сотрудничества. Известие об успешном испытании атомной бомбы убедило Трумэна, что "нам больше не нужны русские - как и любая другая страна".


Начать разработку бомбы попросил Рузвельта не кто иной, как сам Эйнштейн, причём делал это трижды. Он пожалел о своём поступке, но было уже поздно. Уже на этапе разработки пришли в ужас от осознания угрозы, которую они создают.Трумэн, попавший на пост вице-президента именно по причине своей никчемности, а потому безвредности, внезапно оказавшись президентом, стал опасностью для мира. К сожалению, у усталого и больного Рузвельта не хватило сил отстоять своего прежнего вице - Генри Уоллеса, который действительно был во всех отношениях достойным человеком и уж всяко не чета Трумэну. У последнего было нечто вроде комплекса неполноценности, который он изживал стремлением доказать миру, что он способен на нечто очень серьёзное. Сбрасывать бомбы на Японию не было необходимости: достаточно было смягчить условия их капитуляции, на которую они уже были готовы, а именно разрешить сохранить им императора во главе страны. Но военная пропаганда, перемежающаяся расизмом и выработавшееся годами бесчувствие к жертвам "обычных" напалмовых бомбардировок сыграли свою роль в повсеместном укоренении ненависти к японцам. Некоторые учёные пытались предотвратить сброс бомб (одно время существовали обоснованные опасения, что атомный взрыв способен сжечь всю атмосферу), не вышло - слишком силён был соблазн. Позволю себе цитату из книги:

Если, как говорят, револьвер увеличивает рост любого человека до двух метров, то успешное испытание атомной бомбы превратило коротышку Трумэна в настоящего великана, и теперь он возвышался над самыми ужасными диктаторами в мире.

К сожалению, политика США в последующие годы слишком часто определялась такими вот "коротышками". Японцы после первой бомбы 6 августа 1945 года стали снова просить СССР о посредничестве. В ответ утром 9 августа Красная Армия пошла в наступление. Сталин понял, что главным адресатом демонстрации военной силы был он. А днём того же дня рвануло над Нагасаки. Японцы впоследствии признали, что и бомбы, и Красная Армия принудили их капитулировать. И хотя военное министерство США "топило за русских" в этом вопросе, 85% американцев ошибочно полагало, что это были бомбы. Здравомыслящие люди, включая самого Черчилля, понимали бессмысленность атомных бомбардировок, но они были в меньшинстве. Началась ядерная эра, которой, увы, нет конца.

Книжная лига

28.3K поста82.2K подписчиков

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

0
Автор поста оценил этот комментарий

"В этом смысле работа Оливера Стоуна и Питера Кузника представляет собой исключительно важное исследование, с историческим взглядом которых должен ознакомиться любой образованный человек."

- ну, в зависимости от вашего мировоззрения.

Там где один разумный человек видит альтернативный и "реалистичный" взгляд, другой (не менее здравомыслящий человек), видит леволиберальную пропаганду, вину белого человека, новояз и прочие прелести современной политики, откровенно  противоречащие традиционным устоям американского общества, что  свойственный нынешним американским демократам.


Напоминаю, что слово "исследование" применяется к научным работам, выполненными профессиональными учеными. Со ссылками на источники. Стоун - не ученый.

раскрыть ветку (1)
5
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Я же писал, в книге более двух тысяч ссылок на источники. Мало?

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

за всех американцев не скажу, рядовых и нерядовых, но зная какая там идеология и как воспитывают - там же в духе исключительности американской нации.

т.е. "ну да, мы убили сколько-то там талибов, ну и что? мы исключительная нация, мировой полицейский, образец и идеал, а это вообще не совсем и люди".

ИМХО попытка показать "гляньте что у вас было" без смены парадигмы "мы исключительные и имеем право на все" бесполезна. и Стоун это прекрасно знает и понимает.


ну это как крестоносцам рассказывать что они каких-то там местных евреев и арабов вырезали.

ну вырезали, и что? это ж вообще не христиане, че их жалеть-то.


или римлянам про страдания германцев. ахахаха, ну так не принимают благие римские порядки, вот и страдают.

ну, я вас понимаю, что делает Стоун - тоже понимаю.


Как ломать имперское американское мышление - не знаю.

наверное Китаю успешнее удается, показом фактов, что США не исключительны.

раскрыть ветку (1)
3
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Имперское мышление ломается цинковыми гробами. По-другому трудно.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но что еще хуже, сама книга грешит неточностями, однобокостью, или даже фальсификацией фактов. Наличие 2000 источников не означает, увы, объективности или хотя бы точности изложения. Это чисто маркетинговая фишка чтобы обывателей привлечь, смотрите, мол, сколько у нас источников, нам можно верить. Тут уместно процитировать слова Ю. Андропова (сказанные правда о другой книге):


Книга… основана на тенденциозно подобранных, но достоверных фактах, снабженных умело сделанным комментарием и броскими демагогическими выводами

К сожалению, в Нерасказанной истории даже якобы факты не всегда достоверны. Например, Гитлер вовсе не вторгался в Чехословакию в марте 1939, как пишут в книге. На самом деле чешский президент Гаха полетел в Берлин (очень умный ход, да), где под сильным моральным давлением подписал соглашение о независимости Словакии, и о вхождении Богемии и Моравии в состав Германии в качестве протектората. И он даже сохранил уже чисто формальный свой пост президента.


Гитлер и Сталин потрясли мир, подписав пакт о ненападении и секретный протокол, согласно которому они собирались переделить между собой Восточную Европу. На самом деле такую же договоренность Сталин еще раньше предлагал англичанам и французам, но те отказались удовлетворить просьбу СССР о пропуске советских войск через территорию Польши в целях противостояния немцам

Прямая ложь. Англо-франко-советские переговоры имели своей целью создание системы коллективной безопасности и защиту малых наций от нападения Гитлера или Муссолини, а вовсе не пакт о ненападении между собой. Кроме того, там не шла речь ни о каких территориальных приобретениях для СССР, а секретный протокол подразумевал лишь гарантии странам Прибалтики, а не передел Восточной Европы. Далее, камнем преткновения в переговорах оказался вовсе не отказ Запада о пропуске войск через территорию Польши (отказалась во первых сама Польша, а Англия предложила отложить этот пункт "на потом"), а определение термина "косвенная агрессия", взаимное недоверие и не очень то и большое желание.


А многие российские патриоты вообще отрицают наличие каких бы то ни было секретных протоколов, не говоря уже о переделе Восточной Европы.


Вот хороший разбор этих переговоров от Куртукова - https://web.archive.org/web/20150506152729/http://journal.ku...


Вот подробная статья в Википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE...


Сталин, который еще до этого провел чистки своего генералитета, проигнорировал многочисленные предупреждения о том, что нападения со стороны Германии не миновать.

И снова ложь эпохи Хрущева и Горбачева. Предупреждения были противоречивыми и во многом ошибочными. Игнорирование было: 1) частичным, т.е. определенные меры были предприняты 2) преднамеренным, т.е. Сталин понимал, что Германия будет атаковать, но мало что сделал т.к. боялся спровоцировать Англию на союз с Германией. И никаким заверениям Гитлера в вечной дружбе Сталин не верил. Об этом опять таки рассказал нам беспартийный пенсионер В. М. Молотов. Но кто будет слушать пенсионера?


Нихуевые длиннокоменты получились.

раскрыть ветку (1)
4
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Большое Вам спасибо за столь развёрнутый комментарий, читал с большим удовольствием. Пройдусь по пунктам.

Под типичным изложением я имею в виду прежде всего то, что доходит до массового читателя и зрителя. Я уже рассказывал про книжки Кершоу и Фергюсона - они являются ярким примером мейнстрима. Да, могут что-то нескладное о каком-то президенте рассказать, но фокусируются, как правило, на другом, что я и имел в виду.

Есть, конечно, и другие авторы, подобные Стоуну, но они в явном меньшинстве. Очень трудно их найти, а то, что находится, не всегда хорошего качества. Да, они не открывают ничего нового, но всё же они помогают создать в головах читателей более адекватную картину.


Меня радует, что джапам, как их называли в войну, что-то компенсировали, но извините, и Советы реабилитировали принудительно переселённые народы.


Теперь о российском грязном белье. Да, я мало критикую Россию, и на это есть свои причины. Я  не гражданин России и многие уже годы живу на Западе. Я не хочу соваться в чужой монастырь со своим уставом. И даже если бы я захотел критиковать - у меня это плохо получится, потому что я знаком с российскими реалиями в основном по интернетам. Антироссийской риторики хватает здесь на телевидении, я после первого приезда сюда даже удивился, что холодная война на самом деле не кончилась. А после Крыма вообще с катушек слетели местные пропагандоны. Потому и про Запад я много пишу - я вижу, слышу, чувствую всё вокруг и пытаюсь рассказать об этом российскому читателю, во-первых потому что ему об этом интересно, а во-вторых - чтобы помочь составить более адекватную картину. Я рассказываю о книгах, которые недоступны в русском переводе, но важны для понимания западного мировоззрения. Я чувствую себя чем-то вроде шлюза, соединяющего две культурные сети. Потому задача моя - скорее наводить мосты, а не разрушать существующий порядок.


Если Вы считаете моё изложение однобоким, то я должен переадресовать хотя бы часть упрёков авторам. Я стараюсь писать в духе их изложения, может быть не очень хорошо получается, но извините, у меня ведь работа-семья-дети-хозяйство, и приходится урывать время, которого не всегда хватает на обстоятельное изложение. И даже в цитате про то, как союзники слабо помогали Сталино в начале войны - там ведь я не соврал. Они ведь на самом деле слабо помогали, а по каким причинам - я не уточнял ведь, правда? И причины. приведённые Вами же, не всегда были благородными. Ну зачем, мол, помогать, ведь не в коня корм будет.


Книга неидеальная, факты не всегда достоверны, всё так. Но ведь nobody is perfect! Все врут, как говорил завотделением Быков. Но ведь большинство фактов верно, а их трактование - всегда вещь субъективная. Да, они леваки, но это ведь не повод их не читать. Они пишут то, о чём другие умалчивают, и в этом их ценность.


Последнее Ваше обвинение во лжи по поводу игнорирования Сталиным предупреждения я не понял, честно говоря. Предупреждения были? Были. Их было много? Много. Сталин их проигнорировал? Как минимум частично. Всё правда.


А беседы с Молотовым я в своё время с большим удовольствием прочитал.


Ещё раз спасибо за то, что нашли время прокомментировать. С уважением.

показать ответы
1
Ультрамарин Свежего
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то в тексте нет об упоминании иностранной интервенции в годы гражданской войны в России после революции в октябре 1917г.

раскрыть ветку (1)
2
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Там было, это я просто сократил, написал "Штаты не остались в стороне".

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

книгу не смотрел, но смотрел фильм.

общеизвестные там вещи, типа США вторгались повсюду в Ю.Америке и меняли режимы.

вот сюрприз-то.

а что, американцы этого не знают?

"Да, мы меняли, и что? право сильного, хотим и меняем, что вы нам сделаете?".

апелляция к морали "ой это нехорошо" - это просто смешно.

был сильный конкурент - СССР, с ним считались.

Сейчас с Китаем считаются.

раскрыть ветку (1)
2
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Обычный средний американец, для кого фильм, не знает. Для этого и делалось.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

но извините, и Советы реабилитировали принудительно переселённые народы.

Вы невнимательно читали. В 1948 году немцы были приговорены к ссылке навечно. Политиком, который руководствовался не жадностью и страхом, а самым передовым в мире учением марксизма-ленинизма. Реабилитированы они были уже в 1991 году предателем, мразью, мерзавцем (так его обычно называют люди с вашим мировоззрением) Ельциным.


Кроме того, им так ничего и не выплатили. И до брежневских времен они оставались в ссылке. Сравнение, МЯГКО говоря, не в пользу советских политиков.


Так что с безапелляционными эпитетами в адрес западных политиков я бы не спешил.


Очень трудно их найти, а то, что находится, не всегда хорошего качества.

Кому трудно? Вам? Ну давайте я помогу. А так, на западных форумах и ресурсах постоянно упоминаются "нетипичные" исследования. Причем они обсуждаются в спокойном и конструктивном ключе, без воплей про тоталерастов, мразей и предателей, как у нас.


Я рассказываю о книгах, которые недоступны в русском переводе, но важны для понимания западного мировоззрения

Книга Стоуна есть в русском переводе, как в платном, так и в бесплатном варианте. Да и подбор книг у вас явно тенденциозный. Я бы сказал, что ваша задача - поливать грязью Запад, а не наводить мосты и объяснять мировоззрение. Да, грязь настоящая, но в итоге вы пишете на радость местным ура-патриотам. Да и ваши личные формулировки далеки от объективных и "объединяющих разные цивилизации".


а по каким причинам - я не уточнял ведь, правда?

Так это и есть однобокое изложение. Дать часть фактов, которая выставляет Запад в плохом виде. А другую часть - "не уточнять". Семья-работа, сами понимаете, тут не до уточнений.


Книга неидеальная, факты не всегда достоверны, всё так. Но ведь nobody is perfect! Но ведь большинство фактов верно, а их трактование - всегда вещь субъективная. Да, они леваки, но это ведь не повод их не читать. Они пишут то, о чём другие умалчивают, и в этом их ценность.

А как же фразы 2000 источников как пруф достоверности книги? Там пиздеж в каждом абзаце, я просто не стал разбирать всю книгу. Это не повод их не читать? Конечно не повод. Но верить им на слово только потому что 2000 источников - не нужно. А вы именно это и предлагаете. Нигде у вас нет даже намека на то, что книга пиздливая до самых кончиков. Источники вы также явно не проверяли. А я вот начал проверять, и есть подозрения что некоторые ссылки были фальсифицированы. Но я уже не стал об этом писать, и так вроде хватило.


Они пиздят. И в этом их неценность. Еще раз повторюсь, пиздеж там постоянный. А о достоверных фактах никто не умалчивает. Нет на Западе никакой политики умолчания, в отличие от СССР. О любой, самой грязной херне вы найдете научные работы, статьи, блоги итд


Последнее Ваше обвинение во лжи по поводу игнорирования Сталиным предупреждения я не понял, честно говоря. Предупреждения были? Были. Их было много? Много. Сталин их проигнорировал? Как минимум частично.

Предупреждения были противоречивы. Как разобраться? Кому верить? Чьим донесениям? Все такие умные, блядь, спустя 70 лет.


Сталин их не игнорировал. "На всякий случай" определенные меры предприняты были.


То есть, ситуация совсем не такая простая, как пишут в книге с 2000 источников.

раскрыть ветку (1)
1
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Реабилитированы они были ещё при Союзе, до Ельцина. Далее, я не понимаю вообще причины, почему вы приносите российскую тематику в обсуждение американских властей.

Про доступность "нетипичных" исследований широкому читателю: а Вы зайдите в сетевой книжный где-нибудь в Германии или хотя бы в аэропорту и покажите мне хотя бы пару книг приличного качества. Да, они есть, но одна на сотню. И то, что есть, повторяю, не всегда приличного качества. Не печатают их большим тиражом, а если печатают - то не берут в продажу.


Может быть, подбор книг у меня тенденциозный, в конце концов у каждого свои интересы, но всё же спектр авторов достаточно широк. Я уже упоминал Кершоу с Фергюсоном, например.

Я рассказываю не только о книгах, недоступных российскому читателю, но и о других книгах тоже, неужели трудно понять? То что я опускаю множество деталей, говорит не об однобокости, а краткости моего изложения. Если говорить, например, о причинах неоказания достаточной помощи СССР в начальном этапе войны, ведь не все из них были благородные, Вы же сами написали. Я обо всём не написал, и о хорошем, и о плохом.


Обвинения Вами авторов в огульной лжи решительно не поддерживаю. Вы и на моё-то возражение по поводу игнорирования Сталиным предупреждений о нападении отвечаете нецензурной лексикой за неимением других аргументов. У Стоуна и Кузника хватает критиков и кроме Вас, но и они чаще всего критикуют не ложность сведений, приведённые в книге, но их подачу и трактовку. Ну так ведь это право авторов.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Здравомыслящие люди, включая самого Черчилля, понимали бессмысленность атомных бомбардировок

Помнится мне, что отправной точкой Холодной войны считается именно речь этого  здравомыслящего человека в Фултоне в 1946 году.

И как-то неуместно здесь смотрится вот это:

Winston Churchill's 'bid to nuke Russia' to win Cold War - uncovered in secret FBI files

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2826980/Winston-Chu...

раскрыть ветку (1)
1
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Это японцев Черчилль считал бессмысленным бомбардировать, а дядюшку Джо - совсем другое дело.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, пишут исторические книги официальные историки-не труЪ, не срывают покровы
А леваки-хипари это заебись и точно расскажут всю правду?

раскрыть ветку (1)
1
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Все пишут каждый по-своему, и чтобы составить своё мнение, надо читать всё подряд.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

дык американцы хитрые - уже давно это не давит.

армия же наемная.

и у нас кстати тоже, контрактников все больше, и ЧВК развиваются.

а их что жалеть - они сами согласились на риск.

американцы сделали выводы из вьетнама, когда армия была призывной, и это приводило к волнениям и возмущениям внутри США.

теперь уже сколько ни умри в Ираке или Афгане - ну, потери, но люди сами знали на что шли.

раскрыть ветку (1)
1
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Ненене, просто мало гробов. Полтысячи в Афганистане за всё время - это ничто. Из Вьетнама прилетело в сто раз больше.


Главные проблемы у них не через военные, а через экономические потери - война денег стоит. Госдефицит зашкаливает и ставит под угрозу доллар как мировую валюту. Ответка идёт через кошелёк, только она таковой не осознаётся. Будут валить на китайцев, чёрта и дьявола.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я рассказываю о книгах, которые недоступны в русском переводе, но важны для понимания западного мировоззрения

Ну и сейчас будет "Я же не говорил, что только об этих книгах", да? То самое очередное уточнение, из которых состоит вся ваша жалкая аргументация.

раскрыть ветку (1)
0
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Я солгал? Нет. Какие претензии?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Что Сталин не игнорировал предупреждения, в то время, как нападение было для него настолько неожиданным, что он отправил говорить с народом каменную жопу?

Очень серьезный аргумент, да. И пофиг, что каменная жопа говорит совсем другое.


Что я пишу только о непереведённых книгах, если первый же мой пост на Пикабу свидетельствует об обратном?

Так вы сами сначала так говорили, а потом изменили свое высказывание. Очередные уточнения, съезды на "семья-работа" и тд.


Дам Вам совет на будущее: не ожидайте от других непременно таких же суждений, как у себя.

Мне не нужны ваши советы, давайте лучше сосредоточимся на тезисах дискуссии, которые вы упорно не хотите обсуждать.

раскрыть ветку (1)
0
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

"Так вы сами сначала так говорили, а потом изменили свое высказывание"

Ну-ка, цитатку из меня, плиз.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Неужели и про Якова Шиффа тоже есть? Или копнем раньше - роль США в Опиумных войнах?

раскрыть ветку (1)
0
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Про Шиффа не припомню. Про опиумные войны точно нет.

1
Автор поста оценил этот комментарий

почему вы приносите российскую тематику в обсуждение американских властей.

Потому что безапелляционные эпитеты в адрес западных политиков создают неверную картину у читателя.


Вы и на моё-то возражение по поводу игнорирования Сталиным предупреждений о нападении отвечаете нецензурной лексикой за неимением других аргументов.

Серьезно? Вы из двух абзацев заметили только одно слово, употребленное для усиления фразы?


По поводу обвинений - я привел достаточно примеров. Вам ответить на них нечего.


Я рассказываю не только о книгах, недоступных российскому читателю, но и о других книгах тоже, неужели трудно понять?

Удивительная гибкость. Сначала говорили только о книгах недоступных российским читателям, теперь и о других книгах. Конечно трудно понять, раз вы в каждом комментарии меняете свою позицию.


Мне без разницы, что критикуют другие критики. Я указал на конкретные примеры однобокого и необъективного изложения информации и даже фальсификации. Вы пишете много, но ни о чем.

раскрыть ветку (1)
С Новым годом!
Автор поста оценил этот комментарий

Ваши аргументы совершенно неубедительны. Кто поверит в то, что для  верной картины Запада мы непременно должны вспомнить о России? Что Сталин не игнорировал предупреждения, в то время, как нападение было для него настолько неожиданным, что он отправил говорить с народом каменную жопу? Что я пишу только о непереведённых книгах, если первый же мой пост на Пикабу свидетельствует об обратном? Несерьёзно, чесслово. Дам Вам совет на будущее: не ожидайте от других непременно таких же суждений, как у себя. Лично у меня сложилось такое впечатление.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества