4

Надеюсь, смысл ясен

Нейросети выхолащивают творчество, как мельница перемалывает зерно в безвкусную муку. Взять тот же литературный стиль — теперь любой может заказать текст "под Пелевина" или "в духе Достоевского", и алгоритм выдаст бледную копию, лишённую мук настоящего творчества. Художники, годами оттачивающие манеру, видят, как их почерк воспроизводят за секунды, а клиенты выбирают дешёвую имитацию.

Музыкальные платформы наводнены треками, сгенерированными ИИ "в стиле" известных исполнителей — мелодии вроде бы гладкие, но без той трещины, что оставляет след в душе. Даже журналистика гибнет: вместо репортёров, вживающихся в тему, мы получаем безликие сводки, слепленные нейросетью из обрывков чужих статей.

И самое страшное — публика уже не всегда видит разницу. Когда машины научатся идеально имитировать человеческое, что останется настоящим?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Еще как! :)
Какие Ваши доказательства предложения?
Предлагаете вернуться к нему? Или закончить?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Закончим.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ха! Вы сняли с себя подозрения. ;) (что Вы - нейронка. Хотя, по идее, для этого достаточно было проанализировать первый пост).

Первое утверждение: вот так всё просто? Повторюсь: даже если мы, к примеру, будем иметь дело исключительно с "чистым" ИИ (который "учится" исключительно "сам"), сам процесс обучения подразумевает, что имея "ошибку" (то, что Вы описали: "четкий, структурированный текст") и мотивацию ("писать так - неправильно, надо писать по-другому"), ИИ применительно к нуждам собеседника будет выдавать то, что от него ждут.

Тесты имелись в виду не специфические (на "интеллект"), а в общем случае.
Что такое "уровень человечности"? Что мешает ИИ превзойти человека? Пояснения? Разумеется, нужны. Боюсь вот только, что тема слишком уж мощная...

Ваше объяснение про компьютер и смартфон (который, по сути, тот же компьютер, вообще-то) - не в "кассу". Дело не в том, кто может создать или починить. А кто может пользоваться. Пользоваться, даже полагая, что устройство работает, потому что внутри него "белый дым", и если этот дым выйдет - устройство умирает. ;)

Те же компоненты компьютера уже давненько, кстати, никто из людей ни создать, ни починить уже не может. Жесткий диск. Процессор. Они уже настолько сложны, что и разработкой, и созданием занимаются другие компьютеры (хотя и - да: под "руководством" человека).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мы похоже же далеко отклонились от исходного обсуждения.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Без пояснений - вообще непонятно. Объяснение "погугли" явно не годится, ибо интересна Ваше личное понимание проблемы (что за тест, я "погуглил" ))
Два момента:
1. во-первых, сейчас (в такого рода общении, как у нас с Вами) имел бы место скорее "симбиоз" "нейронки" и человека, так ведь? Причем от человека требовалось бы не так много (достаточно, чтобы не пил из ведра, когда пол моет). Но может ли "судья" из теста распознать этот "симбиоз"?
2. предполагаю, что любые тесты бесполезны против того, кто обладает уровнем выше уровня экзаменатора. Так? (нужны пояснения?).

И: есть мнение, что необязательно досконально разбираться в работе системы для того, чтобы ее использовать или превзойти.
К примеру, большинство людей не в курсе, как работает компьютер, что никак не мешает им им пользоваться.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Слишком чёткий структурированный текст без грамматических, и стилистических ошибок. Утверждения без утверждений. Безэмоциональный, сухой. 95% что это текст попущенный через нейронные сети. Тест Тьюринга сугубо субъективный, человеческий.
по второму пункту. Тест не на уровень интеллекта, а на уровень "человечности". И тут машина всегда будет заменителем и всегда будет ниже человека. Так? (Нужны пояснения?) 🤣
Компьютер и создавался так, чтобы им мог пользоваться неискушённый пользователь. Но устранить поломку или создать новый компьютер может только специалист. На самом деле вы удивитесь сколько человек не умеет пользоваться даже такой распространённой вещью, как смартфон.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда такая уверенность?

А ведь я уже почти ушел спать...

По поводу "я разговариваю с нейронкой":
1. и снова: какая разница, если "не видно разницы" (между ИИ и человеком)?
2. имею похожее чувство! ;)
3. как думаете, есть ли какие способы узнать, с кем разговариваешь? Типа "робот не может причинить вред человеку..."

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Начну с третьего вопроса. Тест Тьюринга.
ИИ не сможет в ближайшем будущем сравняться с людьми, потому что люди не знают как мыслит человек. Сначала надо разобраться с собой. Нейронки если грубо обобщать являются экспертными системами.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Текст слишком тупой? ;)
Как в "Друзьях", когда Джо купил энциклопедию или научился пользоваться словарем синонимов?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
ИИ не разовьется до уровня человека.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

По идее, уже все сказано.
Хотя: "принтер" делает то же, что и ты, только лучше и быстрее": вообще-то в жизни такое происходит постоянно. Пока не было Интернета, можно было прятать голову в песок и думать, что нет миллиона китайцев или индусов, которые делают то же, что и я, только лучше и быстрее. В чем тогда разница? В том, что вместо сравнения себя с китайцем я буду сравнивать себя с ИИ?
Такова селяви: я - не лучший. Даже более: я, скорее всего, даже не в первой тысяче. Или миллионе. Так что мне тогда, пойти повеситься из-за этого?

Ну, и по поводу "диктатуры"...
"Вы говорите так, будто это что-то плохое" ;)
Положа руку на сердце: так ли уж замечателен homo sapiens, является ли он "венцом творения" в абсолютном смысле?
Лично я в этом сильно сомневаюсь.
И тогда вопрос такой: что будет, когда ИИ разовьется хотя бы до уровня человека? (а это может случиться не просто быстро, а очень быстро).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У меня чувство, что я разговариваю с нейронкой
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Черт меня побери! Я ожидал мантры аудиофила. Ошибся!
Однако, по существу: я верно понял, что "важен процесс, а не цель"?
Но: кому? Творцу (человеку, в данном случае) или публике (которая, похоже, с некоторых пор перестанет отличать творения человека от творений ИИ)? Если творцу - то что, собственно, меняется? Процесс (творения) у него никто не отнимает. Разве что появляется конкуренция. Но: то, что со временем ИИ может (и, скорее всего, так и будет) превзойти человека и в этой сфере, означает ли, что надо эту конкуренцию зарубить на корню, отняв у ИИ возможность хоть что-то делать в этой сфере?
Кстати: я не стал дописывать свой комментарий, но что думаете по поводу того, что ИИ занимается кодированием (программированием)? Это тоже недопустимо?
Мне лично тема весьма близка. Я бы очень хотел иметь способ играть в такие игры, которые нравятся именно мне. Прямо вот персонально. Но текущая парадигма на этом счет такова: "жри, чё дали". Причем качество этого "дали" имеет тенденцию ухудшаться...
Много букв. Буду заканчивать.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Творцу процесс пиздец как важен. Но его работы становятся не нужны или не заметны на фоне иизображений это не конкуренция это обесценивание. Представь, что ты учился готовить, но пищевой принтер делает то же что и ты, только быстрее и дешевле. Больше никто не учится на повара. Аналогия не прямая, конечно. Ещё есть люди которым важно кто приготовил еду, но в будущем - нет. Зачем людям творить, если это никому не интересно?
Зарубать ИИ глупо, джинн уже вылез из бутылки. Единственное что приходит на ум маркировка, где творит живой человек, а где ИИ на законодательном уровне. Иначе развлекательные корпорации просто завалят массой сгенерированных сериалов (мне порой кажется что Марвел так и делает в последнее время).
ИИ не враг. Враг — это система, в которой ИИ становится предлогом для удешевления всего, что можно удешевить (немного марксизма).
Ваша боль насчет жри чё дали, она об этом. ИИ может дать свободу, но на самом деле рискует превратиться в диктатуру которая будет говорить что именно вам нравится.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Трутни, это те, чей труд не приносит объективной пользы, чье «искусство» настолько уникально, что даже на нынешнем уровне ии заставляет трястись их бесполезные тушки.
А скуфы это мужики которые не следят за собой, но это не мешает приносить реальную пользу обществу
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как определить "пользу"? Зачастую движение вперёд это ошибка, неожидаемый результат.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вася Ложкин!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У Николая Копейкина картины глубже по смыслу. Но нет, Ложкин не гений. Бенкси еще куда ни шло... Но тоже мелковат
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Выхолащивают литературу люди. До всяких нейронок большая часть современной литературы были помоями.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Но это были людские помои. И они не могли генерироваться с такой скоростью. Что приводит к изначальному тезису, что нейросети опасны не тем, что они генерируют, а тем, что они обесценивают человеческое творчество.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Этакий "квасной патриотизм" применительно к "искусству"? ;)

ТС, а какая Вам разница, кто "сгенерировал контент", если Вы не видите разницы?
Т.е.: создано нейросетью - фу, зашквар, табу, сделано человеком - скрепно, годно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Лично мне никакой разницы нет. Если текст цепляет, а от песни мурашки по коже, какая разница кто или что автор.
Но, творчество, человеческое творчество это поиск смыслов. Художник не пишет картину чтобы создать контент. Он пишет потому что не может не писать. Один вариант, второй, ему не нравится, он сжигает книгу или полотно, переписывает, правит. Нейросети лишены мук творчества. Она не ищет новое прочтение, не заставляет по новому взглянуть на привычные вещи. Собор парижской Богоматери строили около 180 лет, модель на 3д принтере можно распечатать за сколько? Минуты за две?
Проблема в том, что меняется сама природа творчества, обесценивается поиск нового, заменяя в сервис по доставке эстетики.
Когда каждый сможет генерировать себе сериал на свой вкус и стиль, кто будет заниматься киносьемками? Кто будет искать что-то новое?
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

У нас есть практически идеальный исторический пример - сколько художников осталось без работы с изобретением фотографии. И что, это убило искусство?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Назовите гениального художника, который ещё жив.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Еще раз, уничтожается либо шлак, либо посредственность. Культуру никто не трогает
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Между "шлаком" и "культурой" нет чёткой границы. Есть живая прослойка в которой и рождается что-то новое. Шекспир писал для толпы, Чайковский сочинял популярные мелодии. Когда нейросети захватят "низовое" творчество, высшее останется без кислорода. Да, сегодня ИИ в основном пожирает клипмейкеров и рерайтеров. Но завтра он создаст поколение, для которого сама идея творческого поиска будет казаться архаичной. Гении-то останутся — вот только кому они будут нужны?
Автор поста оценил этот комментарий
Гений, это какой нибудь Рафаэль, Брюллов, Моцарт, то что сейчас, это все трутни. Гению по боку будет конкуренция со стороны ИИ, трутни отвалятся, и это хорошо
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, Моцарт творил бы и сегодня, но гении не рождаются в вакууме. Они вырастают из культурного слоя, который сейчас методично уничтожается нейросетями. Когда коммерческую музыку пишет ИИ, а книги генерируются по шаблону, исчезает сама питательная среда для будущих талантов.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так сколько же трутней останется без денег, плохо что ли?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нейросети убивают творчество, делают ненужным мастерство. Они размывают реальность, становится непонятно где ложь, а где правда. Обесценивают человеческий труд, как способ реализации. Ломают систему обучения. Один реализовавшийся гений, стоит миллиона трутней. Но если не будет трутней, не станет и гения.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Бесплатная версия тебе скажет «ой всё» уже на третьей странице текста. Или любом действии сложнее пары правок в режиме холста.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не буду спорить, поскольку не пользовался
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так если не видно разницы - зачем платить больше?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
0
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда книги плавились редактором. Сейчас появился вот такой редактор для бедных за 20 баксов в месяц.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Бесплатно
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества