Наболело8
Я атеист.
Защитите мои чувства от верующих.
8 постов-ответов
Что вы понимаете под словом душа, дайте пожалуйста определение? Хотелось бы вас понять более полно.
раскрыть ветку (44)
То же, что и разум и сознание. Но дополнительно может включать в себя информацию о физическом теле
Атеисты не признают существование души. Что-бы там не подразумевалось, у тебя этого нет и быть не может.
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (3)
Хм, это как-то очень хитренько) Человек без души - душа компании.
Может быть, он продал душу, чтобы самому стать душою?
да мы не признаем то,что вы даже сформулировать словами не можете. не говоря уже что бы доказать это
раскрыть ветку (20)
Дай-ка мне определение тела человека, если ты такой мастер формулировать словами, а я поржу)
раскрыть ветку (19)
Тело человека - это целостная, материальная биологическая структура, представляющая собой совокупность всех тканей, органов и жидкостей организма, организованных в единую систему.
Теперь Ваша очередь.
ещё комментарии
раскрыть ветку (17)
А вот тут и начинаются проблемки - этих определений (в том числе прямо противоречащих друг-другу) вагон и маленькая тележка, о чем, собстенно, и говорит комментатор выше.
А вот каких-либо доказательств - по нулям.
раскрыть ветку (16)
Да какие проблемки. Словарное определение берëшь, и всё.
Вот, Даль сформулировал в своë время, без ии, между прочим:
ДУША
ДУША ж. бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею; в общем знач. человек, с духом и телом; в более тесном:
человек без плоти, бестелесный, по смерти своей; в смыслы же теснейшем:
жизненное существо человека, воображаемое отдельно, от тела и от духа, и в этом смысле говорится, что и у животных есть душа.
Говоря душа, в знач. человека, разумеют иногда людей обоего пола, либо только мужеского, душу ревизскую, что собственно означает человека податного состояния.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (12)
ВООБРАЖАТЬ
ВООБРАЖАТЬ, вообразить что, церк. стар. давать вид, образ, вселять в видимый образ, олицетворять, представлять во образ; изображать;
ныне; представлять себе мысленно, изображать умственно; думать, полагать, мнить. -ся, вселяться в видимый образ, принимать вид, олицетворяться, представляться в уме, в мыслях. Вообразоваться вообразиться во что, принять вид, образ, вселиться в образ. Воображение ср. действ. воображающего; способность изображать в уме чувственные и отвлеченные предметы; возможность сочетания и мысленного живописания умственных картин. Воображаемый, мнимый; вообразимый, могущий вообразиться, могущий быть воображен, во всех знач. Воображаемость, вообразимость ж. возможность вообразиться, представиться мысленно, явиться в уме. Вообразительный, вселяющий во образ, олицетворяющий. Вообразительность ж. состояние, свойство того, что может принять образ, олицетвориться.
А почему по Далю, а не по Аристотелю, Платону, Фрейду, Спинозе?
А если посмотреть на ситуацию чуть более отдаленно: свое представление (часто разнящееся даже в рамках одной религии) имеют язычники, буддисты, христиане и далее по списку - чья версия праильная?
Что именно мы берем за общепринятое определение и какие подтверждения этому существуют?
раскрыть ветку (10)
А почему нет? Даль дал тысячи определений для слов русского языка. Мы думаем и говорим на русском. Почему нужно использовать словарные определения, нуждающиеся в переводе?
раскрыть ветку (8)
Потому, что у всех них разная, зачастую противоречащая друг-другу суть )
Единственное, что у них всех общее - это, как я уже говорил, отсутствие доказательств. Хотя, тот же Фрейд в этом плане подобрался достаточно близко, вот только теологам его версия вряд-ли придется по душе (извините, не удержался).
раскрыть ветку (7)
Вы же понимаете разницу между лингвистическим определением понятия и философским рассуждением? Цель первого - наиболее ёмко зафиксировать, что под этим понятием подразумевают те, кто его используют, а цель философского рассуждения - обрисовать, что ты сам по этому поводу думаешь. Эти определения на равноценны.
раскрыть ветку (6)
Так ведь в приведенном Вами определении затрагивается лишь одна из интерпретаций термина, распространенная среди конкретного социума (при том разделяющего одну религию) в определенный период времени.
Как быть с другими интерпретациями?
Мы ведь сейчас говорим не о чем-то абстрактом, а о том, что верующие считают реальным объектом, у которого есть некая структура и свойства. Проблема только в том, что они никак не могут сойтись в едином видении этой структуры и свойств.
раскрыть ветку (5)
Ну, очевидно стоит придерживаться той интерпретации, которая принадлежит к нашему конкретному социуму? Мы не ацтеки, мы не буддисты, мы европейцы, с преобладающим (пока что) христианством. Философские трактовки буддизма будут уместны где-нибудь в Китае.
раскрыть ветку (4)
Ну то есть правильно ли я понимаю, что православие - это единственно верная интерпретация истины, а остальные ошибочны, потому, что они не здешние?
раскрыть ветку (3)
Единственно верное утверждение, которое можно сделать, это то, что не имеет смысла отстаивать истинность постулатов какой-либо религии, не являясь её адептом. И уж вдвойне странно выглядит, когда атеист становится на позицию одной религии, чтобы критиковать другую.
раскрыть ветку (2)
Так ведь я никого не критиую (ладно, к одним религиям у меня гораздо больше вопросов, чем к другим, но это лежит вне контекста обсуждений) - лишь указываю на то, что верующие даже между собой не могут добиться согласованности.
Их проблема заключается в том, что ни у кого из них на руках нет никаких доказательств.
раскрыть ветку (1)
Доказательств, котирующихся внутри каждой из конфессий, более чем достаточно. Проблема на самом деле в том, что религиозные доказательства не верифицируются за пределами собственной конфессии.
И, если бы разные конфессии могли меж собою договориться о мироустройстве, то они перестали бы быть разными конфессиями, а стали одной.
А почему по Далю, а не по Аристотелю, Платону, Фрейду, Спинозе?
А если посмотреть на ситуацию чуть более отдаленно: свое представление (часто разнящееся даже в рамках одной религии) имеют язычники, буддисты, христиане и далее по списку - чья версия праильная?
Что именно мы берем за общепринятое определение и какие подтверждения этому существуют?
раскрыть ветку (1)
Может не совсем по теме.
А вы можете дать определение жизни?
Вот на вопрос: что такое жизнь, как бы вы ответили?
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Так что там с вашей душой-то? Хунь, по, лин, ци и шэнь. Всё на месте? Когда последний раз осмотр проводили?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Которая душа-то? Тоналли, Тейолиа или Ихиотль? Или ты дикарь какой и не знаешь как душа устроена?
раскрыть ветку (11)
Не все концепции души подразумевают наличие нескольких видов душ, или разделение души на составляющие. У египтян, с которых ты начал свой поток гугления, традиционно насчитывали 4 вида души, ба, ка, ах и иб. Но были системы, которые добавляли в список саму мумию, имя и тень человека. Аналогично множество частей души у индуистов, две души у китайцев, и много ещё забавного и удивительного в этом мире. Христианская концепция души, как и преимущественное большинство европейских традиций, не разделяет душу на виды и части, а говорит о одной душе, бессмертной составляющей человека, продолжающей жить после физической смерти.
Но ведь ты и сам это знал, правда?
раскрыть ветку (4)
Как твоя Аиту, связь с Маной устойчивая?
С чего ты взял, что твоя душа имеет христианскую природу? Может были правы ацтеки и тебе срочно нужно вырезать чьё-нибудь сердце, а то загубишь своё посмертие к херам собачьим)))
раскрыть ветку (3)
Моя нефти в абсолютном порядке. Маны два ряда в сундуке, суперзелья . Сердца вырезать ни у кого не планирую, мы же просто общаемся, зачем эти крайности.
раскрыть ветку (2)
Т.е. после смерти ты будешь целую вечность бродить по ледяной пустыне? Ну ок. Тебя предупредили.
раскрыть ветку (1)
Композиция человека. Совокупность качеств и моральных принципов, делающие из человека Человека.
Эта штука бессмертна хотя бы в памяти людей. Потом скажут - какой душевный был...
Да, в твоей вере это похуй. Но на смертном одре ты будешь понимать, что жил не зря и умрешь спокойно, без животного страха.
Я умирал, я знаю этот страх. Готов отдать многое, лишь бы его не было.
ещё комментарии