"Мудрость толпы", к слову о логике Pikabu.
В интернет-эпоху пресловутая "мудрость толпы" обрела особенную власть над умами. Выбираем новый велосипед? Посмотрим на отзывы. Вышел новый фильм? Узнаем результаты голосования посмотревших. Увы - новое исследование подвергает серьезному сомнению весомость подобных оценок: пользователи Сети могут вести себя столь же нерационально, как и обычная толпа, позволяя легко манипулировать общественным мнением.
Нельзя отрицать: сбалансированное множество мнений нередко оказывается более точным, чем одно индивидуальное. Классический довод в пользу этого довода дали эксперименты по оценке числа шариков в банке. Отдельное предположение участников могло быть довольно далеким от реальности, однако средняя оценка оказалась очень близка к реальной цифре. Однако если речь идет о более сложных вопросах, картина может заметно поменяться.
Проблема это действительно непростая. С одной стороны, опросы общественного мнения и другие инструменты, как считается, могут дать достаточно точную картину. С другой же, многие эксперты обращают внимание на то, сколь легко в таких обстоятельствах на общественное мнение можно повлиять. Чтобы исключить все возможные факторы, потребуется действительно большая выборка и масса уточняющих методов.
Чтобы изучить этот вопрос, кембриджские исследователи из команды Синана Араля (Sinan Aral) незаметно отслеживали активность пользователей одного из крупнейших мировых сайтов-новостных агрегаторов (название его авторы не разглашают, поскольку здесь же продолжают сейчас еще один эксперимент). Сайт позволяет посетителям комментировать новостные сообщения и голосовать за комментарии друг друга; рейтинги комментариев видны всем. В среднем публикация на сайте набирает 10 комментариев, а каждый комментарий - по три оценки. (Заметим, что так же устроено дело и на сайте "Популярной Механики".)
Авторы исследования постарались оценить, насколько предыдущие отзывы и оценки влияют на мнения других пользователей - иначе говоря, как влияют на них "эффект толпы" и насколько ими можно манипулировать отдельным пользователям. В течение пяти месяцев (разумеется, по договоренности с сайтом) каждый оставленный комментарий тут же автоматически получал случайным образом один положительный или отрицательный голос (контрольная группа не получала), а ученые отслеживали, как эта случайная отметка повлияет на дальнейшую судьбу комментария.
За время эксперимента пользователи оставили более 100 тыс. комментариев, которые были просмотрены более 10 млн раз и получили более 300 тыс. оценок от других пользователей. К сожалению, оценки эти оказались далеки от объективной "мудрости толпы": те комментарии, которым автоматически и случайно вначале добавлялся один позитивный голос, впоследствии имели на треть большие шансы получить положительные отзывы, чем группа контроля, при тех же шансах получить отрицательные. В целом по результатам исследования такие комментарии заработали на 25% больше положительных оценок.
Интересно, что при этом те комментарии, которые сразу получали случайный голос в минус, затем нередко возвращали позиции. Для них такого явного влияния, как для получивших голос в плюс, авторам проследить не удалось. "Психологическая подоплека этих эффектов в нашем эксперименте не раскрывается, - говорит Араль, - однако им можно дать простое интуитивное объяснение, которая состоит в том, что люди относятся к негативным отзывам более внимательно и скептически, нежели к позитивным".
Источник: popmech .ru/article/13578-onlayn-vliyanie/
Нельзя отрицать: сбалансированное множество мнений нередко оказывается более точным, чем одно индивидуальное. Классический довод в пользу этого довода дали эксперименты по оценке числа шариков в банке. Отдельное предположение участников могло быть довольно далеким от реальности, однако средняя оценка оказалась очень близка к реальной цифре. Однако если речь идет о более сложных вопросах, картина может заметно поменяться.
Проблема это действительно непростая. С одной стороны, опросы общественного мнения и другие инструменты, как считается, могут дать достаточно точную картину. С другой же, многие эксперты обращают внимание на то, сколь легко в таких обстоятельствах на общественное мнение можно повлиять. Чтобы исключить все возможные факторы, потребуется действительно большая выборка и масса уточняющих методов.
Чтобы изучить этот вопрос, кембриджские исследователи из команды Синана Араля (Sinan Aral) незаметно отслеживали активность пользователей одного из крупнейших мировых сайтов-новостных агрегаторов (название его авторы не разглашают, поскольку здесь же продолжают сейчас еще один эксперимент). Сайт позволяет посетителям комментировать новостные сообщения и голосовать за комментарии друг друга; рейтинги комментариев видны всем. В среднем публикация на сайте набирает 10 комментариев, а каждый комментарий - по три оценки. (Заметим, что так же устроено дело и на сайте "Популярной Механики".)
Авторы исследования постарались оценить, насколько предыдущие отзывы и оценки влияют на мнения других пользователей - иначе говоря, как влияют на них "эффект толпы" и насколько ими можно манипулировать отдельным пользователям. В течение пяти месяцев (разумеется, по договоренности с сайтом) каждый оставленный комментарий тут же автоматически получал случайным образом один положительный или отрицательный голос (контрольная группа не получала), а ученые отслеживали, как эта случайная отметка повлияет на дальнейшую судьбу комментария.
За время эксперимента пользователи оставили более 100 тыс. комментариев, которые были просмотрены более 10 млн раз и получили более 300 тыс. оценок от других пользователей. К сожалению, оценки эти оказались далеки от объективной "мудрости толпы": те комментарии, которым автоматически и случайно вначале добавлялся один позитивный голос, впоследствии имели на треть большие шансы получить положительные отзывы, чем группа контроля, при тех же шансах получить отрицательные. В целом по результатам исследования такие комментарии заработали на 25% больше положительных оценок.
Интересно, что при этом те комментарии, которые сразу получали случайный голос в минус, затем нередко возвращали позиции. Для них такого явного влияния, как для получивших голос в плюс, авторам проследить не удалось. "Психологическая подоплека этих эффектов в нашем эксперименте не раскрывается, - говорит Араль, - однако им можно дать простое интуитивное объяснение, которая состоит в том, что люди относятся к негативным отзывам более внимательно и скептически, нежели к позитивным".
Источник: popmech .ru/article/13578-onlayn-vliyanie/