О, автор вообще угарный) но самое угарное - это то, что его самого называют фашистом
-американцы, когда он высмеивает современных коммунистов и леваков (это БЛМ и ЛГБТ)
-руссукие, когда он высмеивает коммунистов и леваков в старом классическом понимании
раскрыть ветку (121)
Простите, а как блм и ЛГБТ связаны с коммунизмом? Отстаивать ничего не собираюсь, я привык, что из тоже называют левыми, но коммунистами не слышал)
раскрыть ветку (116)
Потому, что на западе коммунизм ассоциируется с ЛГБТ, трансгендерами и ультралеваками (SJW)
Часть людей считает, что это одно из направлений дискредитации левого движения финансовыми элитами США.
раскрыть ветку (3)
А так и есть, никакие они не левые, они просто для США чуть левее чем их обычные правые. А комунистами они там всех подряд клеймят
раскрыть ветку (1)
Дам тебе подсказку: СЖВ расшифровывается как social justice warrior. Социальная справедливость, я напоминаю, это одна из повесточек коммунистов. То есть там, если ты помнишь, кроме экономической повестки, была ещё и социальная.
Хотя, неприятие классических и современных леваков он тоже обстебал
раскрыть ветку (102)
раскрыть ветку (59)
раскрыть ветку (35)
социалистом он тоже особо небыл, если понимать социализм как ориентацию на плагополучие всего общества, а какой же там социализм когда просто часть народу по праву рождения расстрелять должны были.
ладно это социализм для части общества скажите вы, вот только во взаимоотношении корпораций и работников. права последни постоянно урезались. так что от социализма там практически ничего нет.
ладно это социализм для части общества скажите вы, вот только во взаимоотношении корпораций и работников. права последни постоянно урезались. так что от социализма там практически ничего нет.
раскрыть ветку (34)
Именно так. Слово социалистическая в названии "НСДАП" было взято только из-за популярности в то время социалистического движения. По своей сути национал-социализм полностью противоположен и коммунизму, и социализму.
ещё комментарии
ну хоть они и противоположны в идеях но предпосылки очень схожи к сожалению. когда капитализм не справляется и разваливается можно пойти по пути фашизма где власть нацелена на развитие корпораций и их доминированию либо подчинению этих корпораций государству и там и там эта первая стадия как фашизма так и комунизма напоминает гос-капитализм. где вся страна это огромная монополия вот только в чьих интересах работает эта монополия и отличаются их дальнейшие дороги.
это мое понимание, если не прав можите критиковать...
это мое понимание, если не прав можите критиковать...
раскрыть ветку (4)
Единственное неправильно - что фашизм это и есть капитализм, то есть экономика с частной собственностью на средства производства, а не некая отдельная экономическая сущность.
А первая стадия коммунизма госкапитализм не напоминает. Ровно наоборот. Если вспомнить тот же СССР, самый размах вмешательства государства во всё был прямо перед началом Перестройки.
Да, в принципе согласен. Сложно, конечно, сказать, что в Германии был Госкапитализм, (хотя зависит от того, как трактовать этот термин), потому что в Германии были крупнейшие корпорации такие как Крупп, Фарбен и другие, владельцы которых создали и возвысили НСДАП в целом и Гитлера в частности, в угоду, конечно же, своих экономических и политических амбиций, угнетая при этом рабочий класс, уничтожая профсоюзы и другое. То, что корпорации находятся у власти, не является Госкапитализмом, в моем понимании. Возможно не прав, все таки компетенции в данном вопросе у меня недостаточно.
раскрыть ветку (2)
ну это не госкапитализм в классическом понимании это скорее государство которое в подчинении узкой группы капиталистов, тоже монополия в масштабах государства, но остальное (власть, интересы, выгодопреобретатели, методы управления) разные...
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
там задолго до войны права урезаться начали, если правильно помню, фашистская власть и началась с погромов профсоюзов. и та же трудовая повинность (не путать с обязательным трудоустройством, там была эта повинность по типу крепостной повинности у нас в РИ) тоже до войны введена была хоть и была направлена на аоенную промышленность.
раскрыть ветку (8)
я никоим образом не хочу оправдывать нацистскую Германию и всё такое, но та же "трудовая повинность", то она была не в отношение к пролетариату
раскрыть ветку (7)
нет, там была всеобщая трудовая повинность, по типу нашей барщины.
если не ошибаюсь, пойду литературу читать, а то пруфов попросите...
если не ошибаюсь, пойду литературу читать, а то пруфов попросите...
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
трудодни (в обычном понимании) - это оплата работы.
Барщина - это бесплатная работа на хозяина.
раскрыть ветку (4)
трудодни это работа на колхоз, это сколько ты должен отработать, это и есть барщина, а ещё был продналог, который по сути - оброк
раскрыть ветку (3)
Колхозник получал за свою годовую работу долю колхозного годового дохода пропорционально начисленным ему трудодням (главным образом в натуральном виде зерном, реже другой сельскохозяйственной продукцией). Не существовало единых норм выдачи на трудодень. Объём получаемого за трудодень зависел от оставшегося в распоряжении колхоза имущества, что дифференцировало «ценность» трудодней в разных хозяйствах. На трудодень могло распределяться от сотни грамм до нескольких килограмм зерна.
Т.е. это работа на коллективное хозяйство, за которое колхознику шла оплата.
Барщина - это бесплатная работа на хозяина.
раскрыть ветку (2)
вопрос зачем человеку отрабатывать эти трудодни в колхозе? у него был выбор? нет, трудодни это обязаловка, именно поэтому это и выходит, что неофеодализм
раскрыть ветку (1)
корпораций и работников. права последни постоянно урезались. так что от социализма там практически ничего нет.
5% на прибыль "корпорациям", а права работников защищались государством и национал-социалистической рабочей партией, во главе этого самого гос-ва
раскрыть ветку (17)
права хоть и урезали но одновременно и давали определенные гарантии, уставшие от безработицы немны были рады хоть бесправной но стабильной работе. да и ежовая рукавица давила не только на работников но и на работодателей. фашизм это же не только противопоставление комунизму как мы привыкли слылать а снижение либеральных ценностей во всех слоях государства.
и 5% не так уж и плохо. в том же сша эта прибыли опускалась и до 2%.
и 5% не так уж и плохо. в том же сша эта прибыли опускалась и до 2%.
ещё комментарии
фашизм
в контексте данного обсуждения, то это не он, даже близко - национал-социализм он левый, фашизм - крайне правый, гитлеровцы не были фашистами
НСДАП была вполне себе социалистической, во внемарксовом понимании социализма
раскрыть ветку (15)
а что за внемаксовское понятие социализма, я привык думать что социализм политика направленная на то чтобы дать обществу (социуму) как можно больше прав, свобод, власти или еще чего нибудь положительного в нашем понимании. а нсдап было направлено как я понимаю на урезании прав и свобод, так сказать противоположности либерализма...
раскрыть ветку (13)
всё смешал в кучу) социализм, социализм по Марксу, либералов
все они говорят про всё хорошее, против всего плохого, но общество не гомогенно, есть разные полюсы, и вопрос, что лучше? какой полюс? по мне, то тот который ведёт к НТП, кому-то левацкая тема ближе, но итог то один - конкуренция за ресурсы и эгоистичный ген
раскрыть ветку (12)
ну про либералов я имел ввиду класическоие понимание либерализма, максимум свобод, кажый творит что хочет. либертарианцы это крайний пример либералов для меня, возможно анархокоммунисты. и то и то на мой взгляд нереализуемо и если и реализуемо то неустойчиво.
нтп как понимаю это научно технический прогресс?
если да то коммунизм мне кажется в этом плане самая продвинутая, т.к. нет необходимости тратить ресурсы на всякую поебень связанную с конкуренцию при капитализме ( ничего друг к другу не подходит, тонны средств на рекламу, перепроизводство, утилизация нереализованной продукции) так еще и прибыль концентрируется в частных руках и идут по факту не на развитие а на получении прибыли и всякую хрень по типу предметов роскоши.
а при комунизме многое подчинено развитию производительности труда отсюда и нтп но уже этот прогресс вроже как нацелен на улучшении качества жизни что идет в разрез с темпами роста этого прогресса ))
нтп как понимаю это научно технический прогресс?
если да то коммунизм мне кажется в этом плане самая продвинутая, т.к. нет необходимости тратить ресурсы на всякую поебень связанную с конкуренцию при капитализме ( ничего друг к другу не подходит, тонны средств на рекламу, перепроизводство, утилизация нереализованной продукции) так еще и прибыль концентрируется в частных руках и идут по факту не на развитие а на получении прибыли и всякую хрень по типу предметов роскоши.
а при комунизме многое подчинено развитию производительности труда отсюда и нтп но уже этот прогресс вроже как нацелен на улучшении качества жизни что идет в разрез с темпами роста этого прогресса ))
раскрыть ветку (11)
нтп как понимаю это научно технический прогресс?НТП двигают люди, эгоистичный ген по Докинзу, если угодно, так вот - капитализм порождает конкуренцию, ну или конкуренция порождает капитализм - но суть в том, что именно погоня за прибылью двигает НТП, а коммунизм детерминирует само общество и цели в развитии НТП у него нет, кроме опять же конкуренции с капиталистами и, опять же, всегда быть догоняющими, а если "мировая революция" победит, то не нужно развитие, ибо не с чем сравнивать и конкурировать
если да то коммунизм мне кажется в этом плане самая продвинутая
раскрыть ветку (10)
к сожалению как мы перешли к капитализму в стране нтп втзможно пошел даже в обратном направлении, при капитализме к сожалению нтп не единственный способ задавить конкурентов и получить максимальную прибыль. а социально экономической формации заточенной именнона нтп я к сожалению не знаю.
опять таки капитализм на своей начальной стадии когда загнивал феодализм был очень хорош для прогресса. но времена меняются. рынки заняты, новых игроков мегакорпорации на свою поляну не пускают, а это увы стагнация в которой мы живем больше 10 лет
опять таки капитализм на своей начальной стадии когда загнивал феодализм был очень хорош для прогресса. но времена меняются. рынки заняты, новых игроков мегакорпорации на свою поляну не пускают, а это увы стагнация в которой мы живем больше 10 лет
раскрыть ветку (9)
опять таки капитализм на своей начальной стадии когда загнивал феодализм был очень хорош для прогресса. но времена меняются
капитализм был с голоцена, а по сути ещё раньше и будет всегда, ибо всегда есть обмен ресурсами, всегда будет неравенство и именно преодоление этого неравенства, стремление разумной личности к бОльшему, конкуренция за жизненное пространство, то именно это ведёт к развитию НТП
раскрыть ветку (8)
во первых небыло, во вторых тогда и комунизм у нас с первобтных времен был, капитализм это не только про деньги..
раскрыть ветку (7)
раскрой мысль
ну и опять же
комунизм у нас с первобтных времен был
энгелесовские бредни к реальности не относятся
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
ТТС доказали, не? или всё те же по сути религиозные бредни?)
трудовая теория стоимости, то это бред
раскрыть ветку (4)
какого рода доказательства тебе нужны? на практике естественно это еще никто не реализовал. с таким подходом как у тебя можно все учебники по современной экономике выкинуть, хер ли там по факту вообще ничего не доказано...
даже на практике многие догмы неподтвержаются на регулярной основе. так что эта ваша экономики и тем более политэкономия религиозные бредни...
даже на практике многие догмы неподтвержаются на регулярной основе. так что эта ваша экономики и тем более политэкономия религиозные бредни...
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну объясни почему это бред, я вот дурак не разбираюсь в ттс, объясни основные тезисы, и что с ними не так, чему они противоречат?
раскрыть ветку (1)
не разбираюсь в ттс
как я понимаю, то твоё "непонятие" про марксизм, то ну такое
ладно, допустим, а а что касается трудовой теории стоимости, то это не так работает - ценность не условный труд, а деньги, а что такое деньги? вот вопрос
национал-социализм он левый
ахахаха) мда... политическая грамотность по Светову - она такая.
ещё комментарии
*анекдот про чапаева, петьку и ньюанс*
социалистическая - да, но "национал-", т.е. исключительно для избранных.
Социалист. Как и Сталин. Но эту тему во время войны старались обходить. Вроде поэтому нацистов называли фашистами.
раскрыть ветку (9)
Социализм — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук социалистов.
Социализм — древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен
Ну вы поняли. У мальчика было свое альтернативное мнение. Все пидорасы, а он д'артаньян.
Гитлер национал-социалист. Это когда "социализм" для одной нации. А для остальных от феодализма до рабовладения.
А грузин Сталин вместе с другими интернационалистами был за социализм для всех.
раскрыть ветку (6)
А в каком месте в нацистской Германии был социализм, пусть и для одной нации? Просто слово в названии партии для привлечения сторонников.
раскрыть ветку (3)
И это мнение имеет право на лечо. Другое мнение: явная направленность государства на соц. программы. До 1941 (а вообще и позже) немецкому народу жилось куда лучше чем до 1933 года. За чужой счёт, правда
раскрыть ветку (2)
Примерно полчаса пытался сформулировать ответ, и не пришел к лучшему: вы откуда вообще взялись? Как дети
YouTube●7:43
раскрыть ветку (1)
Серьёзный аргумент. Уровень дискуссии на уровне РАН! Почти как у Лондона:
" Они спорили о пустяках, как дети, и доводы их были крайне наивны. Собственно говоря, они даже не приводили никаких доводов, а ограничивались голословными утверждениями или отрицаниями. Умение или неумение новорожденного тюленя плавать они пытались доказать просто тем, что высказывали свое мнение с воинственным видом и сопровождали его выпадами против национальности, здравого смысла или прошлого своего противника. Я рассказываю об этом, чтобы показать умственный уровень людей, с которыми принужден был общаться. Интеллектуально они были детьми, хотя и в обличье взрослых мужчин."
сравнил жопу с пальцем, скажем так ни сталин ни гитлер не были социаличтами. сталин марксист коммунист, гитлер фашист. при том в ссср социализм был по обьективным причинам а в германии от социализма было только хайповое словечко..
Ой, слушай, национальный вид спорта в виде истребления одних коммунистов другими коммунистами за недостаточную и неправильную коммунистость лучше вообще упустим. Хотя, я уверен, он и это обстебал)
раскрыть ветку (8)
У меня к автору комиксов вообще вопросов нет, это ты написал, что блм это коммунисты. Вот и вопрос, что у них общего с коммунистами?
раскрыть ветку (7)
Предположу логику, коммунизм=все общее равенство, блм и ЛГБТ= борьба за равенство. Следовательно все борцы за равенство коммунисты.
ещё комментарии
Причем, кроме того, что они сами леваки, коммунистическая партия сама выпустила манифест блм)
https://www.cpusa.org/article/black-lives-matter/
Их коммунизм за социальное "равенство" и социальную "справедливость". В которой традиционно некоторые равнее других прочих.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Возможно, недопонимание возникает от того, что и коммунисты, и sjw - леваки. Но при этом они не одно и тоже.
Происхождение у них общее. Вокеизм из творческой переработки марксизма вырос: когда в ХХ веке левые интеллектуалы поняли, что с революциями в Европе не задалось, то решили, что надо приходить к власти иным путем. И вот через франкфуртскую школу с идеями «системного угнетения» пролетарских масс, которое, мол, не дало свершиться революциям на Западе, через Грамши с «долгим маршем» как единственно верным методом осуществления значимых социальных изменений, через Маркузе с его надеждами на этнические меньшинства как «мускул» революции среди инертных обывателей - пришли к современным идеям вокеизма и БЛМ.
ещё комментарий
ещё комментарии
Как ты думаешь, почему Россия воевала с фашистами, которых в Германии в принципе не было?...
А я думал социальная справедливость в равном доступе к социальным лифтам, устранении эксплуатации, образовании, здравоохранении, безопасности, интернационале, праве на жильё, классовом и гражданском сознание и всё такое.. а оказывается что справедливостью считается только то что не влияет на капиталы капиталистов и не мешает отчуждению прибавочной стоимости(
раскрыть ветку (34)
ещё комментарии
Они Марксисты. А все эти Троцкизмы, Сталинизмы, Ленинизмы и прочие измы это локальные мемы нашей марксистской тусовки. Она конечно авторитетная, учитывая масштаб происходившего, время которое союз просуществовал и его влияние на мир, но всё же не единственная :)
раскрыть ветку (31)
от Маркса они 100+ как отказались из-за его бредовости, это меньшевики по сути, переродившиеся в так называемую франкфуртскую школу, оставив от Маркса только "классовую борьбу", но за не имением пролетариата в постиндустриальном обществе, то "революционная роль" перешла к меньшинствам - негрочурки, пидоры, зоошиза с экошизой и прочий скам
раскрыть ветку (5)
Ну какбы да, неомарксизм. Но это всё равно разновидность Марксизма же. Не знаю кто в принципе в современном мире будет без изменений брать за основу учение человека жившего в 19м веке? Это как по Фрейду матки с мышами во сне искать на серьёзных щах.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Они себя могут идентифицировать как угодно, да и их оппоненты тоже. За их срачами я иногда наблюдаю с любопытством, как за чем-то вроде цирка, они там друг друга стоят.
По факту же у них прослеживается множество параллелей с марксизмом. За счёт того, что их фокус внимания смещён на другие вещи и "передовой класс" и "классовая борьба" совсем другие, их можно записать в новую волну марксизма. Но всё же марксизма. Ну, если прям точнее - я не вижу ни одной причины их идентифицировать как-то сильно иначе :)
раскрыть ветку (2)
социалисты они, внемарксовые, соцдем, демсоц, либертатный социализм вот это всё
собственно Маркс сам был социал-демократом, после него дальше уже пошли разветвления, те же коммунисты марксисты, все остальные его отрицают
раскрыть ветку (1)
Ну не знаю, всегда считал Маркса по сути если не родоначальником, то популяризатором социализма. Поэтому и ставлю его автоматом в корень социалистических движений и смотрю есть ли схожие признаки. Честно признаюсь - не так хорошо знаю историю этих течений чтоб гарантированно всех рассортировать. Да и в статье на вики, которую выше ты кидал их неомарксистами называют...
Но намёк понял - стоит пошарить на эту тему и поизучать течения подробнее.
раскрыть ветку (24)
Как вы упростили моё упоминание о том, что я не специалист по вопросу до "сам не знаю о чём говорю". Элегантно. Как топором гвозди забивать.
Вы же таким образом подчеркиваете, что сами разбираетесь в предмете обсуждения? Если так, то пожалуйста расскажите почему СЖВшники Троцкисты, на чем основано такое утверждение и какие у них параллели? Ведь именно на это утверждение я ответил изначально :)
раскрыть ветку (23)
Главное, что объединяет троцкизм и СЖВ: те и другие желают орать на митингах, громить, бухать-отдыхать, требовать, но ни в коем случае не работать, не строить планомерно свои структуры, альтернативные, решающие реальные задачи как "кляты коммуняки".
Соответственно, революция в одной стране (штате, городе) с последующим успешным выстраиванием структур управления - нихт, не интересно, лучше на митинг.
Долгая, планомерная борьба - нихт, лучше террор и пропаганда ненависти.
Ну и прикрывается все это псевдозаботой о части народонаселения, а в теоретическом смысле - невнятными отсылками к собственному пониманию Марксу.
раскрыть ветку (22)
что объединяет троцкизм и СЖВ: те и другие желают орать на митингах, громить, бухать-отдыхать, требовать, но ни в коем случае не работать, не строить планомерно свои структуры,Это вы сейчас обвиняете Красную Армию в том, что она не имела структуры или Троцкого в том, что он плохо выиграл Гражданскую войну?
раскрыть ветку (3)
Нет, вас в том, что вы несёте чушь. Что будет дальше: секретное письмо Ленина или трусы школьниц доя Берии
раскрыть ветку (2)
Ещё раз: Троцкий, по-вашему, не играл ключевой роли в создании Красной Армии или Красная Армия могла заниматься только тем, что "орать на митингах, громить, бухать-отдыхать, требовать, но ни в коем случае не работать"?
раскрыть ветку (1)
1) важную роль как пропагандист
2) не в создании, а в политическом обеспечении
3) Красная Армия менялась по ходу боевого применения вместе со страной, итогом стал Сталинский СССР, победивший в войне.
Личные оценки роли Троцкого , как бы вам не хотелось, ничего не изменят в истории, в которой именно Сталин с товарищами выстроил систему, а Троцкий орал на митингах и устраивал вечный движ, наплевав на интересы народа
Спасибо большое за то что делитесь мыслями. Я не тралирую не иронизирую - действительно ценю, когда люди несогласные друг с другом просто разговаривают между собой и дают возможность узнать что-то новое себе и оппоненту :)
По поводу сходств моё мнение такое - какие-то условно внешние признаки с очень большой натяжкой.
Насколько я знаю основные разногласия у Троцкого с остальными были в том, что он считал революцию не совершившейся и верил в то, что ушли в сторону от курса Ленина на мировую революцию. И я могу его понять - практика показала, что пока союз был окружен со всех сторон "капиталистическими процессами" никакого толку от внутренних реформ и изменений не было. Страна так и жила по рыночным правилам только внутри притворяясь что она какая-то там другая. Лично моё мнение что это и послужило причиной итогового распада союза. Но я отдаю себе отчет в том, что это знаковое событие консенсуса по которому нет даже у самых светлых умов, не то что у таких диванных теоретиков как я.
Ну так вот, к чему это я? Троцкисты (которые вроде как сами себя так никогда не назовут) стремились к постоянной революционной движухе не потому что им в кайф было митинговать и скандировать, а потому что у них были цели, мировая революция была необходимой точкой в достижении этих целей и новая номенклатура была в их глазах препятствием на пути и отклонением от изначального курса.
Так что каких либо настоящих параллелей с тем же БЛМ или радфемом, например, я вообще не вижу. Новые левые напрямую борются со своими разновидностями угнетателей и никаких коренных разногласий внутри себя, кроме несогласия в терминах и точках зрения не имеют :)
раскрыть ветку (17)
Троцкисты ... стремились к постоянной революционной движухе не потому что им в кайф было митинговать
Вы пытаетесь рассказать, что у себя в голове думали абстрактные "троцкисты". Это дважды фантазии, уж извините.
Мы можем судить только по делам. А дела были такими: вечная рев.движуха, в которой троцкисты как рыба в воде. Вместо строительства новой системы жизни - вечное "грабь, бухай, отдыхай". Троцкисты были у руля именно в процессе такой движухи, ничего другого не умели и не хотели. То, что эта движуха бесперспективна, их не останавливало.
А народ хотел жить, а не вечно воевать. Работать, строить страну, растить детей. Именно поэтому альтернативы сталинизму не было.
раскрыть ветку (16)
Вы опять делаете из моих слов что-то непонятное, перестаньте пожалуйста! :)
Я рассказываю то, что декларировали Троцкисты, то что ими двигало и то как в их представлении всё должно было быть. Это не какое-то "у них там в голове фантазии" потому что иначе всё так можно было бы описать.
Ну это вы рассказываете что там Маркс у себя в голове думал, а это дважды фантазии. Мы можем судить по делам: И дальше я пишу что угодно сдобрив это любым уровнем субъективности, потому что за период советского союза было множество всего и я волен выдёргивать из контекста что угодно при свободном неконтролируемом обсуждении. Ну и заканчиваю
То, что эта движуха бесперспективна, его не останавливало.
Ведь теперь то я легко могу ссылаться на то что союз не удержался и значит Маркс просто ерундой страдал.
А это было бы не честно, даже с моей точки зрения, как противника всех этих идей в современном обществе.
Ну а безальтернативность Сталинизма - миф. Удивительный, но существующий. Можно не соглашаться с Троцким и считать что он кругом не прав, безусловно. Но из этого никак не следует, что Сталин - единственный кто мог предложить альтернативу. Более того, напоминаю, что в самом союзе его радостно потом чихвостили, развенчивали культ личности и всячески старались откреститься от периода правления. Это сейчас он почему-то стал такой культовой фигурой, а по факту же именно его период правления максимально выбивался из общей картины и наименьшим образом представляет и социализм и ценности советского человека и марксизм в целом :)
раскрыть ветку (15)
союз не удержался и значит Маркс просто ерундой страдал
Рим тоже не удержался и что? "Не удержался" это изначально лживый критерий, потому, что любой процесс конечен
Сталин - единственный кто мог предложить альтернативу
Он единственный, кто предложил альтернативу. Более того, сработавшую альтернативу. Более того, альтернативу, показавшую наивысший рост экономики в истории.
В отличии от него троцкизм показал, что умеет в развал и движуху
раскрыть ветку (14)
Про троцкизм мы к сожалению ничего на самом деле не можем сказать, потому как он был моментально задушен и маргинализирован как и всё что мешало укреплению Сталина. Про то что альтернатива "сработала" мы можем спорить, но учитывая что была война, куча непопулярных мер, а потом ещё и движуха против этой альтернативы, мы точно не можем утверждать что она была збс и очень хорошей. По крайней мере для этого нужны реально сильные аргументы.
Но слишком размыты данные о ней, об этой движухе. Не было бы ВОВ можно было бы проанализировать. А так что-то при Сталине было, кого-то он там репрессировал, то ли из-за войны, то ли из-за того что был сумасшедший, то-ли из-за того что он был гениальный вождь народов. Экономические движения его опять же из-за войны мы не сможем оценить. Это всё создаёт удобную почву для его защитников говорить что во всё плохом виноват Гитлер, мол иначе никак нельзя было - защищались. А его противники тоже к этому апеллируют часто, мол "не благодаря, а вопреки". И обычно обе стороны, коротенько сославшись на войну каждый под своим углом, голословно обливают друг друга какашками :)
Если вам интересно чисто моё мнение то оно очень простое - я как противник социалистических государств в целом считаю что всё надо было не так делать и вообще зря мы это. Но раз уже Ленин начал и имел картину мира которую имел, просто остановится на полпути было реальной ошибкой, потому как страны социалистического блока не были достаточно сильны для противостояния сильному капиталистическому большинству, а значит тупо не выдержали конкуренции. Как раз таки тренд на мировую революцию (который не обязательно между прочим должен значить прям войны, грабежи и т.д.) был единственным потенциально возможным условием для существования соцблока, потому как только по достижении критической идеологической массы и перехода основных держав на марксистскую экономику, могло бы получится хоть что-то в этой области. Иначе всегда будет тот результат который мы получили - отгораживание от рынков, скрытая инфляция, недостаток союзников. Распад как закономерный итог.
раскрыть ветку (13)
Не было бы ВОВ можно было бы проанализировать. А так что-то при Сталине было, кого-то он там репрессировал, то ли из-за войны, то ли из-за того что был сумасшедший, то-ли из-за того что он был гениальный вождь народов. Экономические движения его опять же из-за войны мы не сможем оценить.
Не было бы. Прекрасно.
После первой мировой передел мира не был закончен и вторая серия была лишь вопросом времени. Соответственно, на повестке был актуальнейший вопрос выживания, которое РИ обеспечить не могла, что было ясно всем, а для Советской России это был вопрос номер раз. Поэтому обходить вопрос войны... Это безудержная фантастика в стиле альтернативной реальности, попаданцев и вотэтовотвсе.
Одновременно война совершенно точно показала, какая экономика наиболее эффективная в критические времена. Ответ - в красном знамени над Рейхстагом.
Сейчас опять затяжной системный кризис. Капитализм вновь может предложить только фашизм. Поглядим, чем ответим в этот раз мы.
раскрыть ветку (12)
Ответ - в красном знамени над Рейхстагом
Это не экономический ответ, а военный. С этим спорят только идиоты или промытые мозгами зомби. Победа была внушительная.
А вот экономически лучше всех себя после войны как раз стали себя чувствовать США и их союзники и именно после войны организовались все эти бретонвудские системы, а после и ямайские, против который сейчас все так топят и которые так мол нам всем мешают.
Экономически в этой войне победил капитализм.
раскрыть ветку (11)
Так они и до войны чувствовали себя прекрасно после выхода из кризиса, и поучаствовали в организации такой конфигурации участников войны, которая наиболее полно отвечала их интересам. Ресурсов у них было полно, революции не было, вопрос выживания на стоял - прекрасные стартовые условия.
А это время Союз, решая вопросы, оставленные РИ, готовился к схавтке за жизнь. Сравнение мягко говоря некорректное
И - нет, капитализм тогда не победил. Задача стааилась: уничтожить или максимально ослабить Россию и Германию, чтобы добить победителя. Она выполнена не была. Задачей Союза было выживание, решена блестяще, итог даже лучше старта. Затраты велики, но таким бывает, когда дерешьься за жизнь
Фашизм, как форма развития капитализма для критических периодов, покпза куда большую эффективность, чем "классический" , с треском проиграл социализм.
Нуи война военные действия не оторваны от экономики, а являются в данном случае высшим выражением экономической борьбы. В которой победил, напомню, социализм
раскрыть ветку (10)
Подождите, но вы же сами их сравнивали. Так же по вашим же словам получается что "если бы да кабы - это всё незначительно и важнее всего результат". Вот результат. Социализм бодался с капитализмом. Каким-то образом началась война и последствия настигли и социализм и капитализм. Социализм потерял больше чем капитализм и только укрепились позиции врага.
А уж как это произошло дело десятое. Если они там что-то срежиссировали то лишнее подтверждение того, что я говорил - у союза было слишком мало сил и союзников чтобы противопоставлять себя миру. Если они оппортунисты и просто подсуетились вовремя, то опять же получается более гибкая их система - позволяет такие манёвры.
В любом случае это бесконечно далеко от демонстрации мощи экономики. Скорее наоборот. Это никак не обесценивает подвиг советского народа в войне, но уж точно не демонстрирует никаких плюсов социалистических моделей экономики то.
З.Ы. Пока отвечал вы дополнили комментарий.
И - нет, капитализм тогда не победил. Задача стааилась: уничтожить или максимально ослабить Россию и Германию, чтобы добить победителя. Она выполнена не была
Это в принципе недоказуемо. Говорю я только фактах. По итогам второй мировой войны позиции капитализма в мире стали гораздо сильнее, чем были до неё. Мне этого достаточно для того чтобы говорить о победе капитализма. Потому как ни капитализм ни социализм в войнах не участвуют - они системы и не имеют сознания и воли к принятию решений. Войны их проверяют на прочность. Капитализм расцвёл. Социализм потихоньку стал тухнуть вплоть до развала союза. Решительно не понимаю как можно с этим спорить, потому что это объективно наблюдаемая цепь событий.
раскрыть ветку (9)
Каким-то образом началась война
Вот это само по себе отлично. Каким-то образом. Прямо образец работы пропаганды.
Не "каким-то образом", а конкретными усилиями мирового капитализма, занятого переделом мира.
Капитализм своих целей не достиг, а социализм - наоборот, достиг. Социализм победил. Это в том числе демонстрация эффективности экономики, позволившей достичь такого блестящего результата при такой разнице "в весе".
Более того, сейчас социализм снова демонстрирует высочайшую эффективность в Китае. И это все еще только начало.
В развивающемся кризисе выбор будет снова: фашизм или социализм. Именно поэтому, а не от скуки или прихоти, вопросы социализма поднимаются снова и снова.
раскрыть ветку (8)
Ну вы же понимаете, что ваши рассуждения основаны на том, что вы абсолютно уверены что Вторая Мировая и Великая Отечественная срежиссированы некими тайным заговором? Это единственная ниточка которая держит весь ваш нарратив. И это недоказуемое ненаучное утверждение. Т.е. для того чтобы я признал вашу правоту мне необходимо принять на веру ваше голословное утверждение о чём-то, что вы утверждаете не используя доказательную базу? Т.е. для того чтобы вы вышли победителем из нашего спора я должен... уверовать? :)
Обычно всё таки дискуссии ведутся приоритетно от общеизвестных фактов, а на основе этих фактов уже люди строят некие домыслы и обязательно делают пометку "лично я считаю", "допускаю что" или хотя бы "отсюда делаю вывод", чтоб не смешивать субъективное восприятие с фактическим, объективным. Как я делал выше говоря про Троцкистов и подразумевая что несмотря на мои взгляды на них, мы ничего внятного не сможем о них сказать из-за того что движение быстро потеряло влияние и ничего не успело сделать. Т.е. признался что моё видение недоказуемо и незначительно - теории и домыслы.
А вы делаете своё субъективное восприятие реальности центральным двигателем своей мысли и поэтому ваши рассуждения теряют фальсифицируемость. Доказать вы их не сможете (никто такое нигде не документировал). Опровергнуть их я не могу (вероятность такого не нулевая, пусть я и считаю что малая). Мои аргументы построенные на описании событий и фактах (вроде централизации мировой экономики вокруг капитализма) вы отвергаете потому как якобы у событий есть двойное дно и они не то чем кажется при отсутствии этого двойного дна, но доказать это двойное дно вы не сможете, а я не смогу опровергнуть... и так по кругу можно очень и очень долго гонять. Мы сейчас в опасной близости от религиозного подхода к дискурсу. Особенно учитывая что из этого всего вы делаете невероятно масштабный вывод
В развивающемся кризисе выбор будет снова: фашизм или социализм
который, как я подчеркнул выше, базируется исключительно на нефальсифицируемом утверждении... Такое себе, как по мне.
раскрыть ветку (7)
1) Даже если предположить, что война началась как в комедиях от того, что кто-то не вовремя чихнул, это не меняет результатов.
2) Подозревать, что такие грандиозные события, как мировая война, могут начаться "случайно", неожиданно для всех участников, без плана, без предварительных договорённостей, союзов, целей это тоже комедия. Это так не работает. Прямо сегодня в сейфах лежат планы на все возможные подобные случаи, плюс обсуждаются намерения на разные ситуации, все договороспособные стороны строят совместные планы и такм далее.
3) "Вторая Мировая и Великая Отечественная срежиссированы некими тайным заговором"
Да почему же тайным? Никаких тайн: тогда не слишком скрывались, а сегодня тем более все известно. Да и не сильно скроешь такие приготовления от внимательны глаз.
Я прямо поражен: чему учат в современных школах? Прочтите про "мюнхенской сговор"," Восточный пакт"," странную войну".
раскрыть ветку (6)
Даже если предположить, что война началась как в комедиях от того, что кто-то не вовремя чихнул, это не меняет результатов.
Безусловно. В результате меньше всех пострадали капиталистические страны. Даже Германия быстрее пришла в себя и сохранила высокий уровень жизни, не смотря на полнейший разгром.
Подозревать, что такие грандиозные события, как мировая война, могут начаться "случайно", неожиданно для всех участников, без плана, без предварительных договорённостей, союзов, целей это тоже комедия.
Абсолютно согласен. Это так же глупо, как подозревать что такое грандиозное событие могло начаться потому что кто-то так решил и спланировал. События таких масштабов - стихия, бесконтрольный хаос, возникающий по тысячам причин и проходящийся ураганом по всему миру. Нелепо предполагать что к этому не было предпосылок, не было влияния заинтересованных сторон, или что кто-то может взять и решить что будет мировая война. Да ещё и обозначить роли слабейших и сильнейших участников.
Я прямо поражен: чему учат в современных школах?
Не знаю, я в них не учился - не успел. Но точно не тому что "мировой капитализм срежиссировал вторую мировую против СССР и Германии". Ну я надеюсь по крайней мере, что они там посерьёзнее к большим историческим событиям относятся и пользуются какими-то научными критериями изучения и подачи информации :)
раскрыть ветку (5)
"В результате меньше всех пострадали капиталистические страны. Даже Германия"
Потеряла столько людей, что десятки лет завозила турок. Если бы (внезапно) США не заносиди бабло вагонами, Германия до сих пор сносила руины.
"События таких масштабов - стихия, бесконтрольный хаос, возникающий по тысячам причин и проходящийся ураганом по всему миру"
Попытайся организовать туристический поход на 20 человек. Потом расскажешь, что это за стихия и как она сама бесконтрольно проносится.
"Само" могут получиться только понос и развал. Такое мероприятие, каким война, готовится десятки лет с привлечением масс людей. Когда тебе говорят, что "оно само" - не верь, тебя обманывают организаторы мероприятия.
Плохо, что не учился, это крайне полезно. Попробуй, все же, почитать об указанных событиях, должно немного прояснить
раскрыть ветку (4)
Если бы (внезапно) США не заносиди бабло вагонами, Германия до сих пор сносила руины.
Ну наконец то ты признал, что Троцкий был прав и без глобальной мировой революции мы были в полной жопе. Даже Германии помогали. А на союз всем было насрать и никто ему мешками деньги не заносил. Почему? Потому что у него не было друзей, которые могли бы заносить мешками деньги. Которых он получил бы, если бы продолжил курс на мировую революцию.
Плохо, что не учился, это крайне полезно
Хамство конечно, но достаточно закономерное - я всё ждал когда же что-то подобное вылезет. Ведь твоё повествование достаточно бессвязное и требует унижения меня, чтобы оправдать свои собственные косяки и внутренние противоречия за мой счёт.
Вот смотри:
Ты говоришь что Троцкий дурак и надо было остановить движуху по мировой революции. Сам же потом признаешь что капиталисты друг другу помогали и за счёт этого выехали с минимальными потерями даже после войны. Значит мало было у нас союзников, нужно было больше. Прав был Троцкий.
Ты говоришь что союз молодец, настоящее будущее за социализмом и всё такое. При этом сам же потом приходишь к тому, что враги сумели его сначала затравить в войне, а потом вообще развалить. Значит прав был Троцкий слабый был союз, нужно было больше сил набраться прежде чем оседать на месте. А лучший способ набраться сил - продолжить мировую революцию и окружить себя безопасными социалистическими союзниками в окружении которых набираются силы гораздо легче.
Ты говоришь что мол социализм победил показав всем как круто он умеет получая пиздюлей не умирать и даже оставаться на ногах. А потом сам же говоришь, что мол это всё, включая пиздюля, произошло потому что так просто взяли и решили кучка капиталистических стран. Это значит что прав был Троцкий, и не продвигая мировую революцию союз не лишил кучку капиталистических стран возможности замышлять против него, а главное воплощать такое, что его сначала чуть не уничтожило, а потом и добило окончательно после истощающей холодной войны.
Получается опираясь на твои же собственные утверждения (!) Сталин был вообще категорически не прав и именно решение не продолжать движуху по мировой революции и есть причина абсолютно всего пиздеца и даже распада союза.
Естественно когда нарратив настолько сам себе противоречит, единственный способ победить (хотя бы у себя в голове) это очернить оппонента. Любым самым грязным приёмом. Сначала намекнув на возраст (чему вас там в новых школах учат то, щенок?!), а потом, когда тебя парировали намекая, что в новых школах я не учился, а учился в старых, прибегнуть к откровенному наезду (а, не учился значит, неуч?!). Ты пойми, нас никто не читает. Так глубоко в ветку никто никогда не лазает. Мы тут одни с тобой, на публику нет смысла играть за неимением публики, а такой откровенный шлак в дискуссии очень легко мной читается и не работает :)
раскрыть ветку (3)
Ну наконец то ты признал, что Троцкий был прав и без глобальной мировой революции мы были в полной жопе.
Чушь. Из чего это следует? Из сговора кап.стан? Где основания для подобного вывода из моих слов? Обман.
1) Троцкий не прав, потому, что лев. Он нес херню в пользу леваков.
2) Для глобальной мировой революции не было базы. Ни мат.базы, ни базы соц.отношений. Читайте учебники.
И сейчас пока еще нет. Посмотрим в завтра, пусть не только лишь все.
3) Не в жопе, а в топе. Союз наглядно показал эффективность социалистических методов хозяйствования.
Потому что у него не было друзей, которые могли бы заносить мешками деньги. Которых он получил бы, если бы продолжил курс на мировую революцию
Друзья не растут в огороде. Не продашь и не купишь друзей за мешки бабла. И даже принося революцию на штыках друзей не приобретешь.
Многие тогда хотели дружить с Союзом, но почти никто не мог по причине п.1.2. Сегодня ситуация меняется.
Не нужно кивать на "хамство": четче формулируйте собственные утверждения, например о школах:
Не знаю, я в них не учился - не успел.
Ты говоришь что Троцкий дурак и надо было остановить движуху по мировой революции
И вот снова чушь и подлог.
1) Я не утверждал, что Троцкий дурак. Это прямой подлог
2) Я не утверждал, что движуху нужно было остановить. Прямой подлог.
И такое у тебя постоянно. На регулярной основе ради мелкой тактической выгоды ты пытаешься подменять мои слова и приписывать мне чушь.
Соответственно, и выводы твои - чушь и подлог.
раскрыть ветку (2)
Троцкий не прав, потому, что лев. Он нес херню в пользу леваков
Боже мой... Ленин левый. Коммунисты левые. Даже Сталин и тот формально левый. Ты даже не знаешь о чем говоришь. Продолжаешь конечно что-то там манипулятивное, мол "ой я без подсказки не понял, что ты в школе учился" (ещё и на вы перешел, хотя уже давно тыкаем друг другу) и акцентирование внимания на том что "я не говорил что Троцкий дурак!!!!111" хотя очевидно это моя художественная обработка текста, утрирование, а не поймет что я имею хоть какое-то образование только откровенный идиот. Но и на такой манёвр ты готов пойти, чтоб хоть как-то прикинутся ветошью и выкрутиться, сказав минимум по делу.
И вообще факту ты просто такой "нет! чушь! враки! мы были в топе!". Игнорируешь всё что я написал, не отвечаешь предметно, пользуешься исключительно утверждениями и не показываешь как ты мыслишь, достигая своих умозаключений - не рассуждаешь, не знаешь кто люди о которых мы говорим (по крайней мере какова и политическая ориентация) и самое главное - искренне думаешь что ты ведешь дискуссию. Тебе так норм.
Найду я хоть кого-то из наших совкодрочеров с кем можно нормально разговаривать, просто как люди спорить, у кого интерес к разговору, к осмыслению произошедших событий и гипотетических будущих, а не только к манипуляциям и срачу? :)
Риторический вопрос, естественно - каждый раз заканчиваю разговор разочарованным и утверждаюсь в мнении что говорить с вашим братом в целом бессмысленно. И этот раз не исключение.
раскрыть ветку (1)
Боже мой... Ленин левый. Коммунисты левые. Даже Сталин и тот формально левый. Ты даже не знаешь о чем говоришь.
Отсутствие чувства юмора - маркер развития.
Поясняю. Это была игра слов. Противопоставляется право и лево, отсюда шуточное не прав - значит лев. А так же имя Троцкого - Лев. Стоило бы знать, а для этого - немного поучить историю. Хотя бы на уровне советской школы.
Остальное вообще в комментариях не нуждается: чушь, нытье и примитивные обзывалки.
ещё комментарии
равенство результата и равенство возможностей это принципиально разные вещи, те же леваки в США, как и большевики с меньшевиками топили и топят за первое, правые либералы и либертарианцы за второе
ещё комментарий
Ну он тоже дурачок, например раньше реднеки были за красных причём настоящих коммунистов. А его реднеки это убитый рабочий класс который растоптал Рейган. А среди оставшихся культивируется идея если мы будем вякать нас уволят и заменят на азиатов, поэтому забастовки плохо.
Да и вообще я смотрел группы левых это только снежинки SJW так относятся и троцкисты. Коммунисты тупо игнорят, неприятные моменты мракобесия и работают там больше по практическим целям. Типо ага ага конфедератка, давай лучше поговорить о столовых на рабочем месте.
Они же только говорят о равенстве, а на деле хотят стать прилегированным классом, чтобы такие как они обязательно были в фильмах, в компания обязательно должен работать такой же как они.
раскрыть ветку (2)
Ну да, типичная хуйня леваков и красных. Ещё Бухарин на съезде РКП(б) это продвигал:
Если мы ударим по первому звену национализма, по самому главному и по самому основному , тем самым мы ударим по этим промежуточным звеньям вплоть до самых низших «местных» шовинизмов. И в этом весь вопрос. Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций.
раскрыть ветку (1)
При условии, что фраза "советский" приравнивалась к "русскому" (из интервью Калашникова) эти фразы как то не соответствуют действительности, или русский это меньшинство? (нет)
Так в Советском государстве в ходе строительства коммунизма ЛГБТ декриминализировали, права женщинам дали (авторка, это фу, а товарка, это тру), меньшинства уважали (даже Грушевского академиком сделали).
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
А потом революционную лавочку прикрыли и начали строить Красную Империю на очень консервативных основаниях)
А потом в СССР возлюбили негров. Свободу Анджеле Девис! Так что, сохранись Союз сейчас, глядишь, ходили бы на демонстрации трудовой солидарности с BLM. И коллективно бы осуждали полицейский произвол, приведший к смерти Дж. Флойда.
А потом пришел Сталин, заменил гимн Интернационал, вернул семейные ценности и офицеров в армию.
Параллель между СЖВ и коммунистами проводится по следующему принципу: это движение, делящее общество на социальные группы, априори присваивая одной группе статус "жертвы", а другой - "угнетателя", и ставящее своей целью истребить или лишить угнетателя всех преференций и ресурсов ради блага жертвы.
Ну, так вокеизм именно из творческой переработки марксизма и вырос, когда левые интеллектуалы поняли, что с революциями в Европе не задалось, и надо приходить к власти иным путем. Через франкфуртскую школу с идеями «системного угнетения» пролетарских масс, которое, мол, не дало свершиться революциям на Западе, через Грамши с «долгим маршем» как единственно верным методом осуществления значимых социальных изменений, через Маркузе с его надеждами на этнические меньшинства как «мускул» революции среди инертных обывателей - прямое наследование. Так что именно он, Марксизм 2.0.
Потому, что марксизм неразрывно связан с "социальной справедливостью".Одна из основательниц движения BLM марксистка
Учитывая что он неоднократно посещал ультраправые марши и тематические сходки, не удивительно что его считают нациком
