Маршал Победы1
раскрыть ветку (54)
Каждый имеет право на свою точку зрения. Оценивать деятельность любого полководца с точки зрения "а мне тут рассказали" это в общем-то вполне нормально, ибо никто из присутствующих тут не сможет провести нормальный анализ действий даже командира полка. Поэтому для кого-то Жуков - великий полководец. Для кого-то мясник. О том, что у вас каша в голове свидетельствуют ваши же комментарии. В одном"закидал мясом", в другом "я никого не хочу называть мясом".
раскрыть ветку (7)
У меня никакой каши нет. Если вы меня не понимаете это не моя проблема. Лучше просто прекратить диалог и не спорить
раскрыть ветку (6)
Совершенно верное решение. Забавно иногда потыкать палкой в долбоеба, но тратить на это много времени - напрасное занятие.
раскрыть ветку (5)
Услышал вас. Больше тыкать в вас палкой не буду. На будущее совет. Учитесь конструктивно спорить, а не кидаться матом. Матом на рынок идите
раскрыть ветку (4)
Консенсус. Ну и тоже совет - не лезьте с советами туда, где их у вас не просят. Это даже на рынке не приветствуется
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А вот вы нет. Впрочем говорят, что глупость это дар божий, надеюсь вы сумеете распорядиться им благоразумно. Пожалуй хватит тыкать в вас палкой, это уже сверх лимита.
раскрыть ветку (1)
Жалко не ты был, ты бы без потерь победил всех естественно.
вперед на СВО показывать таланты.
вперед на СВО показывать таланты.
раскрыть ветку (8)
Читайте внимательно, что я пишу. Я не сказал без потерь, я сказал, что полководец должен рационально все просчитать, а мясом закидать врага может любой идиот, включая меня
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
Ну я к Рен ТВ отношусь так себе.. а на счёт лекции, то боюсь конкретную скинуть на смогу, я просто высказал свое мнение, а мне мнение формировалось не просто на одной лекции или книге. Поэтому что то такое скинуть и сказать "вот это правда" я не могу. Как и писал выше "субъективное мнение"
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
В архивах что в Подольске расположены. Настоящий историк профессионал своего дела не будет ссылаться на мемуары, он поедет копать архивы и если есть возможность то с двух сторон. А псевдо историк Суворов это из разряда одна бабка сказала.
Бушков резко негативное отношение, он только плохое и выдернул, забыв добавить про общее положение на фронте о нехватке всего что есть и в Отечественной войне всё было взаимосвязано.
ещё комментарии
Для каждого времени своя правда. Не было жестокости руководителя, расстрельных батальонов., малолетних детей на заводах в три смены...Проиграли бы.
раскрыть ветку (1)
Дети на заводах вызывают лишь уважение, у самого бабушка такая была. А вот действия руководителей, включая сегодняшние времена, вызывают недоумение
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
Кстати да. Если убрать из статистики эти 3-4 млн.пленных первых недель - то дальше картина:немцы наступают - у нас больше потери, затем с 43-го всё зеркально, и итоговое соотношение потерь по вооруженным силам близкое.
По чьим данным эти рассчеты? Подскажите, пожалуйста.
Обычно ориентируются на следующие данные на Восточном фронте.
Потери СССР около 8,7-9,3 млн. Без пленных. С пленными 11,5-12,0 млн.
Потери Германии 5,2-6,1 млн. С пленными 8,7-9,3 млн. Некоторые историки вообще про 4,2-4,3 млн. потерь пишут. Но это сомнительно, плюс обычно не считают потери немцев после пересечения границы СССР.
Ещё около 800-900 тысяч - это потери союзников Германии. Итальянцы, венгры и прочая Европа. А так же около 600 тысяч пленных.
Точно никто не скажет, плюс-минус сто-двести тысяч это даже не погрешность.
И самое главное. Потери гражданского населения СССР больше всех потерь военных, как ни считай. И значит наша армия позволила фашикам устроить это.
раскрыть ветку (11)
1. воевала не только Германия, а практически вся Европа без Великобритании. В либеральных источниках приводят только потери непосредственно этнических немцев по сообщениям конторы Геббельса.
2. даже по данным википедии потери немцев 7,1 млн + 1,468 млн союзников убитыми
За два месяца до смерти Гитлер в одном из выступлений объявил, что Германия потеряла 12,5 млн убитыми и ранеными, из которых половину — убитыми[93]. Этим сообщением он фактически опроверг оценки масштабов людских потерь, сделанные другими нацистскими лидерами и правительственными органами[3].
В любом случае и близко нет потерь, которые можно было назвать "завалили мясом". То что в плену замучали больше 10 млн человек, ну как бы делу не относится
И самое главное. Потери гражданского населения СССР больше всех потерь военных, как ни считай. И значит наша армия позволила фашикам устроить это.
ну давай не будем забывать, что СССР героически за 20 лет стал ведущей индустриальной державой, во времена ВВ1 мы кратно отставали по объемам выпускаемой военной продукции (от Германии в 4 раза по снарядам, к примеру). Была ли возможность противостоять в одиночку (а первая существенная помощь дошла только в 1943) всей Европе, объединенной на тот момент Германии. Если что суммарное население всех этих стран достигало примерно полумиллиарда, при 180 млн у нас. Более того Вермахт перед этим за пару лет вышиб говно из всех армий, не останавливаясь нигде больше чем на два месяца и звезды он получил только в СССР, более того Сталинград для него кончился окружением и разгромом миллионной армии. Можно ли в таких условиях обвинять то, что мы не смогли сдержать первоначальный прорыв немцев?
раскрыть ветку (6)
Да я неплохо знаю историю. Особенно второй мировой.
Страна, напрягаясь изо всех сил, дала армии практически всё, что запрашивали. Тысячи танков и самолётов, артиллерию и прочее. И как бездарно всё это пролюбили наши генералы в 41м году.
Количество солдат у рейха с союзниками превышало количество солдат СССР на восточном фронте, но по самолётам и танкам у нас было преимущество. И это преимущество мы пролюбили. Самолёты на аэродромах, танки везде, где можно, включая Дубно-Луцк-Броды. А там танков было на уровне Курска. Только с другим результатом.
Ленд лиз пошёл в 42 году. Причём он нам был просто необходим по аллюминию, машинам снабжения, типа цистерн, грузовиков и многого другого.
раскрыть ветку (5)
Ленд лиз пошёл в 42 году. Причём он нам был просто необходим по аллюминию, машинам снабжения, типа цистерн, грузовиков и многого другого.
он не пошел, он был подписан, как раз до этого момента стало понятно, что мы вывозим сами, соотв. можем дойти до Ла-Манша
А там танков было на уровне Курска. Только с другим результатом.
ну как бы не забываем, что это в подавляющем большинстве легкие танки типа БТ-5, Т-34 было всего 600 штук и они были распылены по всем войскам. Опыта войны с равным противником у нас не было, в отличии от немцев. Ну и не забываем, что та же Франция продержалась два месяца (которая получала контрибуцию, у которой в этот период не было революций и гражданских войн, которая в целом обладала промышленностью и армией, как минимум не хуже немецкой)
раскрыть ветку (4)
Ленд Лиз был подписан а конце 41, первые нормальные поставки пошли в 42. СССР по ленд Лизу получил около 10% всего объема, остальное Великобритания. Промышленность решает, тут США отличились.
У Германии, кстати, на тот момент большинство танков составляли единички и двойки, а не тройки с четверками. У нас банально раций не было на танках. И Т34-76 начала войны это не вундервафля совсем. Их из-за поломок и отсутствия горючки бросили вроде как больше, чем немцы подбили.
Не было банального снабжения, ремонтных мастерских, в отличии о немцев.
Как говорится, с хорошим командиром героем не станешь. И это основная наша проблема. Что в в Империи, что в СССР, что сейчас. Но так и до статью по дискредитации можно договориться.
раскрыть ветку (3)
И Т34-76 начала войны это не вундервафля совсем
вы почитайте мемуары того же Меллентина, Гудериана, отношение войск к Т-34 и КВ выражалось словом - "танкобоязнь".
У нас банально раций не было на танках.
ну с ними вообще была напряженка, не на всех самолетах они были даже. Ну вы как бы сравниваете промышленность Германии, которая нас лет на 50 нас опережала на старте, а к началу ВОВ, под ней была вся континентальная Европа.
У Германии, кстати, на тот момент большинство танков составляли единички и двойки, а не тройки с четверками.
ну это у всех армий мира так было, а тяжелых танков не было вообще, разве что В1 у французов
Промышленность решает, тут США отличились.
СССР по ленд Лизу получил около 10% всего объема,
СССР по основным военным поставкам (танки, самолеты, стрелковое и артиллерийское вооружение) получил 10% от собственного производства, в 1942 году получено только на 700 млн из 3840. Именно развитие собственной промышленности стало залогом победы. Да ленд-лиз был ощутимой помощью и ускорил победу, сэкономил много жизней, но не был решающим, в самый тяжелый год мы выстояли соло, чего не смогла сделать ни одна армия Европы.
Вообще эвакуация промышленности в начале войны это беспрецедентная за всю историю операция, и она была спланированной и подготовленной заранее, т.к. через месяц уже заводы выпускали продукцию
раскрыть ветку (2)
Танкобоязнь это здорово. Но сколько Т-34 и КВ было тупо брошено из-за отсутствия топлива и поломок? Вроде как больше, чем в боях 41 года потеряли. О топливозаправщиках на такую армаду танков кто-то из генералов подумал? О ремонтных машинах? Нет, нам нужны танковые корпуса и побольше. А что с танками станет на расстоянии 100 км от базы?
Про это наши генералы особенно не задумывались. Грамотно руководить этими корпусами тоже не умели. Без рации один вариант - флажками и "делай как я". Вот и горели танки сотнями. На одного грамотного Колобанова сколько бессмысленно погибших танкистов? А по количеству танков, если мне память не изменяет, у нас было четырёхкратное преимущество. Как и по самолётам. Но там вообще полная жопа. Авиация, скорее всего, худший род войск в Великую Отечественную. Ну, может флот с ними поспорит.
СССР по ленд-лизу получил то, чего у него было мало, не было совсем или было невозможно быстро произвести. Те же заправщики, грузовики нормальной грузоподъёмности, чтобы лошадями и полуторками не таскать, аллюминий для авиапрома, химию, неплохие самолёты с 43 года, продукты питания.
раскрыть ветку (1)
Нет, нам нужны танковые корпуса и побольше.
именно это и стало залогом победы в итоге
Грамотно руководить этими корпусами тоже не умели.
где было учиться? немцы перед нами подмяли всю Европу, у нас только опыт Финской (который тоже много чего дал), но это было больше полупартизанской войной. По сути на тот момент немцы во первых первыми применили тактику крупных танковых соединений, во вторых имели максимальный опыт в этом.
А по количеству танков, если мне память не изменяет, у нас было четырёхкратное преимущество
во первых 2,8, во вторых большинство было легкими танками, средние и тяжелые были распылены по фронтам, опять же не было опыта их использования.
Авиация, скорее всего, худший род войск в Великую Отечественную
ну по авиации мы отставали вплоть до 70х наверно, но тем не менее в войну были Ил-2, который был одним из лучших штурмовиков в войну, и вроде был вторым изделием по числу уничтоженной бронетехники, были замечательные истребители Ла-5, Ла-7, Як-3, Як-9 которые уже ничем не уступали немецким, были отличные стратеги типа Пе-8.
Ну, может флот с ними поспорит.
ну флот наверно единственно отличился в конвоях и обороне Севастополя, но это опять же традиционное отставание еще с Японской войны, да они нам особо и не были нужны. Вообще в ВВ2 крупнотоннажный флот в принципе показал малоэффективность, кроме авианосцев, что немцы, что японцы носились со своими линкорами и дредноутами, как с чемоданами без ручки, вваливали кучу ресурсов, в итоге они все потеряли.
И значит наша армия позволила фашикам устроить это.
вывод офигенный. не подскажете, а что мешало РККА устроить гуро из немецкого мирняка весной 45? Ведь "вермахт допустил это!"
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Классика, ты не первый и не последний. Пеши исчо(нет)
ещё комментарии
Закидывание мясом даже в первую мировую не работали, а в время второй мировой когда у каждого пятого был автомат или вообще пулемёт вообще говорить не стоит.
Я бы никогда не назвал своего прадеда мясом. Тем не менее против миллионной наступающей армии в условиях дефицита противотанкового вооружения остановить эту орду можно было только превосходящим количеством солдат
раскрыть ветку (5)
Боюсь Вы меня не поняли. И я никого не хочу называть мясом, прежде всего потому, что эти люди умерли и дали нам будущее. Я к тому что, маршал, то есть руководитель огромной армии, должен отличаться от обычного солдата и мыслить стратегически! Чтобы избежать больших потерь. А вот эта бойня превосходящим, как Вы сказали "числом солдат" это не стратегия! Отдать приказ "всем вперёд! Без оружия и пох" это в моих глазах выглядит как спасение исключительно своей шкуры и орденов и звания маршала, но не спасение солдат. Опять же исключительно мое субъективное мнение
раскрыть ветку (4)
"всем вперёд! без оружия и пох" - придумки псевдоисториков определенного пошиба. учите матчасть. или приведите пример, когда это реально имело место быть. уж стрелковым оружием РККА была обеспечена.
ещё комментарии
Это была не цитата, а просто аллегория, что человек отправил войска, зная что будут численные потери большие
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Прочитайте выше. Я не лгу а высказываю свое личное мнение. Которое основано на информации что получал на протяжении жизни. Вы я думаю тоже не человек, имеющий доступ к засекреченной информации и тоже скорее всего основываетесь на такую же информацию в течении жизни
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
В моем понимании маршал это человек, который не только одерживает победы, но прежде всего заботится о солдатах, как о самом ценном ресурсе войны. Опять же субъективное мнение.
Чиновники вон тоже по конституции вроде как должны решать проблемы населения, а на деле?
Чиновники вон тоже по конституции вроде как должны решать проблемы населения, а на деле?
раскрыть ветку (9)
Нет. Маршал - это должность, как и чиновник.
Маршал может быть хорошим/плохим, но это будет оценочное суждение, так как мясной штурм может быть выгоден царю, но нахуй не нужным населению.
раскрыть ветку (7)
Расскажи нам, как нужно заботится о совершенно незнакомых тебе людях, которых регулярно отправлять на смерть- твоя работа.
ещё комментарии
Да, и многие военные историки с вами согласятся. Ничего гениального в его командовании не было и солдат он не ценил и не считался ни с какими потерями.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Может быть. Я не жил в те времена и ничего утверждать не могу, только то, что читал в истории, которую нам преподнесли
СССР:Рождённые и Наследники
5.2K постов5.6K подписчик
Правила сообщества
Ниже краткие правила. Полная конституция здесь - Рождённые и Наследники, принятие Конституции и Символов
1. Вести себя адекватно. Логичное требование, которое нужно соблюдать для конструктивного общения.
2. Не нарушать правила площадки Пикабу. Все правила ресурса сохраняются и действуют в полной мере.
3. Не искажать историю СССР. Приветствуется критика, но важно, чтобы она была объективной и без необоснованных обвинений или злобы.
4. Не писать оскорбительные комментарии. Не оскорбляйте других пользователей и не пишите обзывательства в отношении Союза ССР.