Маленький плот
Увидел на городском пруду.
И что же скажут псинозащитники? Что утята законный корм одичавших псин, и так должно быть в природе? Или что собака равна по интелекту пятилетнему ребёнку, а утка тупая птица, и её не жалко?
раскрыть ветку (51)
Вот тут Светлана Ильинская писала, как и для чего нужны утиные плоты Уток, которые живут в фонтане МГУ, люди не пускают на берег
раскрыть ветку (2)
Спасибо что напомнили. Кстати этот плот мы и проставили. Он стоит на пруду в Ясенево на улице Паустовского. Их два.
раскрыть ветку (1)
Ваще логика простая. Собака - животное домашнее. Диких собак не бывает. Дикие это волки, а волкам в городе точно не место. Если собака животное домашнее - пусть живёт дома. Т.е. либо его забирает тот, кому она нужна, либо в расход.
Утка - птица дикая. Где хочет там и живёт. Людей радует.
НУ и в целом - утки клёвые, собаки нет.
раскрыть ветку (15)
В США такая система. Бездомное животное ловят, лечат, стерилизуют и ищут кому его заадоптить. А там как получится: нашли новый дом хорошо, не нашли усыпили.
раскрыть ветку (2)
Ключевое тут - это именно система, основанная на законе. Попробуй в том США собаку от туберкулеза полечить или из травмата пострелять - быстро объяснят что так делать не стоит.
раскрыть ветку (1)
Это работает во всех нормальных системах. Насилие по отношению к домашней живности опасно тем, что оно повышает в обществе порог терпимости к насилию вообще.
Обычно "простые" умозаключения (логика) неосторожные и опрометчивые. Возможно я не вижу логики в ваших словах из-за моей позиции: я за очистку улиц от бродячих (домашних) животных цивилизованными методами (огромные штрафы за выброс животных, стерилизацию кроме breed-класса, приюты и прочее ).
По вашей "логике" бомж как представитель не диких, а домашних в городе на улицах/ в подвалах жить не может =D Но это пример в порядке общего бреда )
а по факту вот вам нарушения логики которые бросаются в глаза :
1) если дикие животные живут в дикой природе, а в городе им не место. То утки которые как и волки дикие не должны жить в городе. (Уток в расход?)
2) если диких собак не бывает, то жить они должны не в дикой природе ,а на территории человека т.е. как раз в городах. (Что я лично считаю не верным)
Проблема безнадзорных животных заключается в том что их на улицу постоянно помещает человек, даже если одномоментно сейчас всех бродячих кошек и собак пустить в расход, то вам за год выбросят ещё целую кучу. Не знаю как вы, а я предпочту если будут "лечить" причину , а не симптомы .
Надеюсь что больше людей будут руководствоваться не "простой, но нелогичной и нерабочей в нашем сложноустроенном мире логикой" , а "сложной многофакторной и учитывающей окружающую реальности и причинно-следственные связи логикой".
Спасибо всем кто дочитал)
раскрыть ветку (11)
Согласен, бомжам тоже не место в подвалах и перехода. А кто любит бомжей? Они воняют, пристают, неприятны на вид. Они могут насрать у вас в подъезде или набухаться и напасть на женщину идущую поздно вечером домой. Никто их не любит.
А предложение про "в расход" про уже тееущих диких собак. Не тех которых не выгонят на улицы потому что штоафы итд, а вот уже существующие стаи? Как решить пробоему с ними
раскрыть ветку (10)
Проблема в том что просто пустить в расход всех бродячих собак это не решение проблемы, потом появятся новые бродячие собаки (которые пару дней назад были домашними).
На самом деле разные активисты и просто неравнодушные люди каждый день забирают животных с улицы , но их становится больше т.к. выкидывают + размножаются .
Поэтому физическое устранение животных с улицы может помочь, но только в комплексе мер т.е. когда будет вестись учёт всех дом.животных + огромный штраф если не зарегистрировал + огромный штраф если ты своё животное потерял/отпустил на самовыгул + обязательная стерилизация/кастрация животных которые не планируются к использованию в разведении (или другой набор действий, это просто пример вариантов).
Есть огромное количество методов которые будут эффективными и при этом не будут порождать постоянное насилие. А убийство пусть даже животных это насилие, чем тогда мы лучше собаки которая сожрала утёнка?
раскрыть ветку (9)
Почему каждый раз возникает в подобных спорах вопрос "чем мы будем лусше если..." А с чего вы взяли что мы обязаны быть лучше? И да. Собака жрущая утенка утоляет низменное желание голода. Мы, как разумные люди, защищая утенка, утоляем возвышенное желание эстетики.
Методов конечно много, но не все из них целесообразны и соответствуют своей цене. Нанять догхантеров - в разы дешевле чем продвигать изменения законов, штрафы, отлов, медецинское обслуживание, жилье итд для этих собак.
раскрыть ветку (8)
Вопрос того что мы в социальном (или моральном) плане должны быть лучше для меня лично не стоит, потому что люди более развиты и могут быть лучше животных, а если я могу то хотя бы стараюсь делать) а более прагматичный ответ заключается в том что это наше биологическое отличие, вектор нашего развития как вида=)
Но здесь я использовала подобный вопрос как ответ на мысль что "утки лучше собак, поэтому надо собак убивать и уток спасать" .
Методы указанные мной окупают сами себя за счёт людей которые непосредственно виновны в появлении животных на улицах. При этом действительно начальные разовые затраты будут высокими, но при этом постоянные затраты будут снижаться.
Для примера возьмем что законы (по защите животных) вступят в силу с 1 января 2022 года.
Траты на отлов + содержание + стерилизацию б.животных в 2021 году для ровного счёта будут 1 млрд руб. Доходы в бюджет +- 0 рублей .
В 2022 году Траты 1,5 млрд руб. Доходы *(зависит от суммы штрафов, налогов и прочее) пусть будут 400 млн руб. Итого небольшие потери.
В 2023 Траты уже 1.3 млрд руб. Доходы 300млн руб.
В 2030 Траты 400 млн руб Доходы 200 млн руб.
Итого разница между затраченным и полученным уменьшается. Уменьшается за счёт того что безнадзорных животных становится меньше, купить животное сложнее и дороже , а всё это значит что и выкидывать животных будут очень редко.
Другой вариант когда мы просто отстреливаем животных, никаких приютов и нет дополнительных законов по защите животных.
Траты на отлов + содержание + стерилизацию б.животных в 2021 году для ровного счёта будут 1 млрд руб. Доходы в бюджет +- 0 рублей .
В 2022 (отстрел) Траты 700 млн Доходы +-0
В 2023 (отстрел) Траты 600 млн Доходы +-0
В 2024 (отстрел) Траты 500 млн Доходы +-0
В 2030 (отстрел) Траты 500 млн Доходы +-0
Итого затраты уменьшатся но при этом мы все с вами на равных постоянно будем платить за отстрел (на равных потому что это наши деньги формируют бюджет РФ) .
Нельзя будет перестать отстреливать потому что никто не даст гарантии что точно всех убили + будут продолжать выкидывать / терять / выпускать на самовыгул (и плодить щенков) . К тому же люди которые будут несколько лет заниматься отстрелом не захотят терять работу.
Как по мне проще всего смотреть примеры других стран, какие там были условия, какие законы приняли и что после этого стало . Ну или хотя бы на свою страну посмотреть, у нас же был отстрел собак, я помню своё детство, раньше их отлавливали для усыпление и бывало даже стреляли, почему за те годы с улиц не исчезли все животные? может быть потому что это не работает без других мер?
раскрыть ветку (4)
Для догхантеров в принципе не может существовать никакой разумной или логичной альтернативы убийству. Просто потому что им нравится убивать. Само появление таких "волонтеров" говорит о том, насколько у нас незрелое и варварское общество. Кто то может и считает, что живет в 21 веке, где у людей хватает мозгов применять более гуманные методы борьбы, но только не у нас. Это, собственно, один из признаков почему страну следует называть страной третьего мира, куда цивилизация еще не пришла. И чем более таких вот убивальщиков, тем ниже статус "державы".
Эта вот прослойка, которая просто позорит и страну и людей ее населяющих, не имеет права называть себя цивилизованной. Догхантеры избегают применения слова «убийство» по отношению к собакам, заменяя его эвфемизмами: «ликвидировать», «уничтожать», «избавляться», «брать» что в общем то и объясняет сам лицемерный подход к этому вопросу.
Собственно им даже важно чтобы и дальше разворовывались бабки на стерилизацию собак, т.к. это лишит их возможности отстаивать отстрел как единственно правильное решение.
Все эти группы могли бы взять на контроль расходование средств на отлов и стерилизацию, но нахуй им это нужно?
раскрыть ветку (3)
Может быть вы правы на счёт какой-то небольшой группы людей, например если говорит про людей которые нарушают закон и пренебрегают общественной безопасностью раскладывая отраву на улице.
Но большинство обычно просто эмоционально реагируют на какую-то новость , например трудно сдержать эмоции (страх, гнев, жалость) когда видишь видео как животное напало на ребенка или то видео где собака атакует малыша на велосипеде, а кот семьи атакует и прогоняет собаку.
Вот мой пример из жизни : сейчас у меня нет собаки , но раньше живя с родителями вечером мы гуляли с собакой на площадке минимум по часу и соответственно общались с другими хозяевами собак. Не редко можно было услышать рассуждения/призывы что бродячих собак надо вылавливать/отстреливать и т.д от людей у которых свои собаки ...
Хозяева домашних животных тоже боятся агрессии со стороны бродячих собак и реагируют на этот страх согласно своему темпераменту, поэтому я считаю что лучше если больше людей будут знать про разные альтернативы )
P.S. ну и конечно говорить или писать комментарий ещё не значит делать, я думаю что мало кто, из тех людей кто призывают к убийству или плюсуют им, убили или убьют хотя бы одно животное .
раскрыть ветку (1)
Ну вот вы сами ответили на этот вопрос. Эмоции людей, как способ манипуляций. Все просто. У меня к слову нет и никогда не было собак. Но мне хотелось бы чтобы про нас говорили не "дикие", а что то более уважительное.
Эта прослойка - пойдёт в первых рядах защищать вас и ваш дом в случае войны. Не стоит так пренебрежительно относиться к агрессивным людям. Моральный вопрос вы рассматриваете плоско. Почему тогда в англии конная охота на лисиц считается издревна развлечением элиты? А ведь с доступностью мяса в магазинах, любая практически охота - развлечение с удовольствием от убийства.
И на счёт этой части :
"И да. Собака жрущая утенка утоляет низменное желание голода. Мы, как разумные люди, защищая утенка, утоляем возвышенное желание эстетики."
А кто вам сказал что "возвышенное желание эстетики" является первоочередным перед "утолением низменного желания голода" ?
Например согласно пирамиде потребностей по Маслоу , именно потребность в еде будет первоочередной , опять же мне например будет проще если меня не будут бить (потребность в безопасности) но при этом и не будут давать кисти/краски (потребность в самоактуализации), чем наоборот, краски я сама найду или по-другому буду самовыражаться .
Поэтому мне с моими знаниями кажется что вы "стреляете себе в ногу" .
Может быть вы на чём-то другом основываетесь, тогда на чём?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
именно про это я и написала, только вы не забывайте что всегда первым утоляются низменные и первичные (само это слово вам ни о чём не говорит?) потребности , а уже потом остальные...
по аналогии с домом сначала делают фундамент, он первичный, крышу некуда будет поставить если нет фундамента и стен.
раскрыть ветку (24)
Бродячих кошки не меньшая проблема, чем бродячих псы. Если вы против отстрела одичавших животных, то значит вы за истребление дикой фауны. Защищая от отстрел одних, вы обрекаете на смерть других.
Какая тут защита животных? Защита собак, да. Вы собаку ставите выше всех, остальных животных.
раскрыть ветку (23)
кошки стаями на людей не нападают. Если я не прав даваай пруф.
а еще кошки 1х1 2х1 и тд почти не представляют опасности для людей ( да есть исключения в виде детей и тд, но по сравнению с собаками это мелочь).
я еще ни разу не встречал случаев когда стая диких кошей загрызла до смерти человека, а собаки такое регулярно проворачивают
раскрыть ветку (2)
А вы мой коментарий прочитали? Где я говорил об угрозе жизни непосредственно людям? Я писал, что бродячих кошки не меньшая проблема.
Кошки также истребляют дикую фауну.
раскрыть ветку (1)
скажем так, кошки хавают змей в том числе и ядовитых, + там где кошки - почти нету диких грызунов которые разносят заразу в разы больше чем кисы ( да да кошки тоже явряются переносчиками опасных для людей болячек, но их ( болячек) в разы меньше чем на грызунах)
Если вы против отстрела одичавших животных, то значит вы за истребление дикой фауны. Защищая от отстрел одних, вы обрекаете на смерть других.
Что за ёбаный стыд?
Для того, чтобы решить проблему перенаселения кого-либо в какой-либо определенной области вовсе необязательно пользоваться стрелковым оружием.
Проблема бродячих домашних животных, внезапно, создана и поддерживается людьми. Самовозобновляемости особой у них там нет. Но прикол в том, что если вы отловите всех бродяг в городе и стерилизуете их, они... всё равно продолжат появляться. Потому что мудачьё продолжает выкидывать животных на улицу по разнообразным причинам - не нравится, стал агрессивный, переехали в другой город, переехали с одного съемного жилья на другое и так далее.
Лечение простое: отлавливать и стерилизовать по-прежнему. Дополнительно ввести закон на обязательное чипирование питомцев. За любых пойманных выброшенок ебать хозяев беспощадно, сажать на несколько лет без возможности откупиться. Вот тогда и заживём.
Отстрел, блин. Над причиной надо работать, над причиной. А не над следствием.
Тут стоит различать - одичавшие и агрессивные это одно, но эта палка часто перегибается в другую сторону - всех под ноль извести, и непременно прямо сейчас. Доходит до того, что некоторые личности требуют вот прям безусловное право убить любую собаку без поводка. А это уже клиника.
раскрыть ветку (18)
Не вижу, что тут можно перегибать. Ни одичавших, ни самовыгульных собак не должно существовать. Никаких компромиссов тут быть не может.
ещё комментарии
Что значит «не может», если они есть? По закону. Считаете ваше мнение выше всего этого? Это вот и есть перегибание.
раскрыть ветку (16)
Вы про позицию людей, про то что люди требуют? Или про закон? По закону сегодня диким собакам разрешенно жрать все и всех. Отстрел и безвозвратный отлов запрещён.
И я считаю, что этот закон принят, теми кто обожествляет собак и ненавидит и дикую природу, и людей.
Стоит ли моя позиция выше закона в юридическом смысле? Нет. В моральном? Да.
раскрыть ветку (15)
Этот закон принят теми, кто охуенно пилит бюджет на «отлов-стерилизация-чипирование-отпускаем обратно».
"Наверное не осталось людей, хотя бы краем уха не слышавших о движении догхантеров, которое, несмотря на протесты общества и защитников животных, набирает популярность в нашей стране. Основная цель догкиллеров – убийство бездомных животных.
Разумеется они оправдывают убийство животного:
-Защита общества от нападения бродячих собак;
-Обеспечение безопасности на детских площадках и в парках;
-Защита населенных пунктов от переносчиков болезней;
-Отсутствие действий местных властей по отлову бродячих собак или возврату животных к месту обитания.
К числу догхантеров могут относиться практически все группы населения.
Из статистики экспертов криминологии и психиатрии, нередко догхантером оказываются люди с психическими отклонениями, для которых убийство животного не является из ряда вон выходящим действием".
https://ruadvocate.ru/vidy-prestuplenij/ubijstvo-zhivotnogo-...
раскрыть ветку (1)
Я про то, что любая крайность - плохо. Как защищать с пеной у рта агрессивную собаку, так и убивать спокойных стерилизованных животных. И закон здесь как раз способ найти компромисс, приемлемый для всех.
А позиция «никаких компромиссов, всех под ноль» - это нежелание считаться с обществом, выставление своего мнения выше других.
раскрыть ветку (11)
Вы понимаете, что собаки едят птиц, мелких животных, разоряют кладку, разрывают норы?Пока они существуют они будут это делать. Какой тут может быть компромисс? Пока они существуют, они истребляют дикую фауну. Согласиться на существование "спокойных" собак, это значит согласиться на истребление фауны. А это полная капитуляция перед оппонентом, а не компромисс.
И коль тут в комментариях поднята тема угрозы непосредственно человеку. Отвечу, что отстрел лишь частный, и наиболее дешёвый, случай безвозвратного отлова.Только он, безвозвратный отлов и может снизить численность животных.А вовсе не принятая сейчас в России программа ОСВ.
По ней тоже компромиссов быть не может. Если для вас приемлемо, что ради существования "спокойных" собак, будет риск гибели людей от собачих стай. То для меня неприемлемо существование диких собак, они несут угрозу жизням людей.
раскрыть ветку (8)
В США проводили исследования по бродячим собакам. Выяснилось, что чем ниже социальный статус жителей на районе, тем больше там бродячих собак. Чем больше свалок и дерьма, чем ниже уровень социальной ответственности, тем больше там таких собак. Странно, правда? В этих же гадюшниках, понятное дело, уровень любителей пострелять как то выше, тоже удивительно, не находите?
В том же Питере в блокадное время исчезли все бродячие собаки. Но потом их популяция восстановилась, из Карелии прибежали наверно, у волков отсиживались. Понятное дело, что все они предпочитают рассекать исключительно по Невскому проспекту, там ведь чисто и пожрать всегда есть где.
Отстрел это крайняя мера потому что общество состоит в том числе из тех, кто ждет не дождется, когда наступит этот прекрасный момент.
раскрыть ветку (1)
Отстрел он как чистка зубов. Чистка зубов также не убирает причины возникновение бактерий.Но она убирает сами бактерии,тем самым снижая вред от их жизнедеятельности.Так и отстрел, да собаки появиться снова.Так и отстрел не однократная акция. Как и чистку зубов, отстрел нужно проводить регулярно. Тогда мы снизим численность собак до минимума, и тем самым и нежелательные эффекты их существования.
Я за лицензии на содержание домашних животных, за поголовную установку чипов, за санитарию на улицах. Но это меры лишь дополняющие безвозвратный отлов, но не заменяющие его.
Ну так голосуйте за депутатов или кого там, кто вам нужный закон протолкнет. Ну, или не протолкнет, без поддержки общественного мнения.
Посмотрите пример тех же США - тут в комментах уже писали, они невостребованных собак усыпляют, но сначала собака содержится в приюте, ей ищут хозяев. А отстрел и травля - это дикость.
Ну а кто там кого истребляет - это вообще вопрос интересный. Собаки такая же часть природы, как птицы и так далее. Почему в угоду одним человек должен уничтожать других?
У тех же уток куча естественных врагов, в том числе и среди, внезапно, птиц. Их тоже уничтожать будем? Или только собаки корень всех зол?
раскрыть ветку (5)
Посмотрите пример тех же США - тут в комментах уже писали, они невостребованных собак усыпляют, но сначала собака содержится в приюте, ей ищут хозяев. А отстрел и травля - это дикость.
В США безвозвратный отлов. Отстрел частный случай безвозвратного отлова. Как только экономика России станет похожей на США, то можно и на их способ безвозвратного отлова перейти.
Ну а кто там кого истребляет - это вообще вопрос интересный. Собаки такая же часть природы, как птицы и так далее. Почему в угоду одним человек должен уничтожать других?
Собаки, как и человек не часть дикой природы.Собак в местных экосистемах никогда не было.Они инвазивный вид, к которому фауна не приспособлена.Они не только сокращают численность тех, на кого охотятся.Но и численность своих конкурентов в пищевой цепочке, так как лишают их добычи и территорий.
Человек нагадил природе собаками, человек должен прибрать за собой.
раскрыть ветку (4)
А как же, «мы в ответе за тех, кого приручили»? Почему все время в «я тебя породил, я тебя и убью» скатываемся?)
раскрыть ветку (3)
А по вашему ответственность это потакание? Собаки как вид чувствуют себя прекрасно. Их численность только растёт.В отличии от дикой фауны. Вот человек и должен проявить ответственность за свои деяния, и исправить вред, что он нанёс природе.
раскрыть ветку (2)
Ответственность это в том числе и выбор способов исправления ошибки. Вот тот же плотик для утят - он им помогает, без прямого ущерба для собак. А травить их - обрекать на мучительную смерть (как другая крайность) - поступок слабого, обиженного на весь мир человека. Особенно учитывая то, что бездомные собаки - творение самих людей.
раскрыть ветку (1)
Плотик для утят лишь мелкий костыль, он не заменяет ни гнездовий, ни берег. Утят и родиться меньше, и выживут меньше, чем если бы собак не было.
Ответственность эту в первую очередь осознание всей полноты последствий ваших действий.Щадя собак, вы убиваете утят. Ваши руки в крови.То, что вы лично никого не убиваете не имеет никакого значения.Следствие вашего выбора это смерть утят.
Тут совсем другое. Поиск аргументов в защиту убийства. То есть этим людям в принципе неинтересна тема многочисленных исследований в мире про источники появления или уменьшения численности бездомных собак.
Они собирают факты нападений собак на людей лишь с одной целью - настроить агрессию и оправдать их убийство. Что делать, чтобы этих стай завтра было меньше их вовсе не интересует. То что отстрел - это не решение и нужны комплексные меры им не нравится, т.к. лишает шанса поживодерить по, казалось бы, естественному предлогу.
Смысл предельно примитивный-они нападают, ничего не помогает, только стрелять.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
А разве нет? :) Я не псинозащитник, вообще собак не люблю, но с точки зрения формальной логики - всё логично.
1. Собаки едят уток и они голодные
2. Утки размножаются так где есть собаки и у них нет защиты
3. Собаки поедают некоторых уток и не умирают от голода
Теперь ситуация такая:
1. Собаки едят уток и они голодные
2. Утки размножаются там где есть собаки и у них есть защита
3. Некоторые собаки не могут поймать некоторых уток и поэтому умирают от голода.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Вы главное не купайтесь там, где утки живут. А то и их в злобные и тупые записать придется)
ещё комментарии