Вот три узла, предназначенные для подвески кабелей над дорогой в Гааге. Первый узел был разработан человеком, остальные - компьютером. Что еще более важно, 2ой узел поддерживает тот же вес, но весит на 75% меньше, 3й на 50% меньше.
Меня больше волнует вопрос "А как,сука,с этим потом еб**тся прикажешь?".Первый пускай и допотопный,но зато 4 отверстия на своих местах,а 3 будто бы из мясорубки вытащили.Компу точно не известно как неудобно будет потом с этим мучатся.
Смерть, это инструмент естественного отбора. Любой умерший организм становится жертвой естественного отбора. Но он может сохранить свои гены в потомках, спасти их — чтобы гены не стали жертвами естественного отбора.
Есте́ственный отбо́р — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается.
Холод. Я почти не чувствую рук. Нет. Я вообще не ощущаю мир. Время остановилось... Ко мне пришёл он... С костяной косой и меховым капюшоном. Так вот ты какой, Естественный Отбор! Да. Он неминуемо ждёт всех. Что же, моё время пришло, пусть меня уносят реки эволюции в чертоги развития...
Если тебя интересует строго математическое определение, то:
Множество "смерть" есть подмножество "жертва эволюции" в естественной среде. Множество "смерть" и множество "жертва эволюции" в искусственной среде — пересекаются.
Смертей в результате искусственного отбора не бывает?
Из-за того, что более приспособленные особи статистически чаще оставляют более приспособленное потомство. Если просто принести смерть всей популяции, её адаптированность от этого не повысится.
Смертей в результате искусственного отбора не бывает?
С материалистической точки зрения искусственного отбора не существует. Просто есть второй уровень абстракции естественного отбора. С точки зрения креоцинистов естественного отбора не существует, а есть только искусственный. Твой вопрос не несет никакого смысла, поэтому я его проигнорировал. Хочешь разделять сущности естественного и искусственного отбора, ок. Но я ж нигде не утверждал, что смерть — инструмент только естественного отбора? Вот тебе новое определение, выверенное формально математически:
Множество "смерть" есть подмножество "жертва эволюции" в естественной среде. Множество "смерть" и множество "жертва эволюции" в искусственной среде — пересекаются.
Из-за того, что более приспособленные особи статистически чаще оставляют более приспособленное потомство.
И это происходит из-за СМЕРТИ слабых особей :) Если бы не умирали слабые особи, то не было бы этого твоего естественного отбора.
Если просто принести смерть всей популяции, её адаптированность от этого не повысится.
С материалистической точки зрения искусственного отбора не существует. Просто есть второй уровень абстракции естественного отбора.
Ахаха, и "второй уровень абстракции естественного отбора" никоим образом нельзя называть искусственным отбором? Ну ты выдал так выдал, это надо в анналы заносить.
Но я ж нигде не утверждал, что смерть — инструмент только естественного отбора?
Вот здесь #comment_78459121 ты утверждал именно это через синонимичность этих понятий. Поздравляю, гражданин, соврамши.
Множество "смерть" есть подмножество "жертва эволюции" в естественной среде.
У тебя фраза сломалась. То ли смерти включают в себя жертвы, то ли жертвы - смерти...
Множество "смерть" и множество "жертва эволюции" в искусственной среде — пересекаются.
Ты же только что писал, что одно из этих понятий включает в себя другое, а теперь уже пишешь, что они только пересекаются - то есть, существует смерть без естественного отбора и наоборот. Ты бы уж определился, да.
Ее нет, а вот другой — да.
Каким образом повысится адаптированность бурых медведей от истребления популяции пингвинов?
Вот здесь #comment_78459121 ты утверждал именно это через синонимичность этих понятий. Поздравляю, гражданин, соврамши.
Угу. Только я это не просто так написал, а в ответ на глупость комментария выше, где автор путает причину, следствие и идентичные в том контексте понятия. Вот тебе жизнь на свете не мила, если не найдешь какую-нибудь ерундовину к которой получится докопаться?
Множество "смерть" есть подмножество "жертва эволюции" в естественной среде.
У тебя фраза сломалась. То ли смерти включают в себя жертвы, то ли жертвы - смерти...
Множество "смерть" и множество "жертва эволюции" в искусственной среде — пересекаются.
Ты же только что писал, что одно из этих понятий включает в себя другое, а теперь уже пишешь, что они только пересекаются - то есть, существует смерть без естественного отбора и наоборот. Ты бы уж определился, да.
Просто ты не можешь в формальную логику.
Каким образом повысится адаптированность бурых медведей от истребления популяции пингвинов?
От истребления популяции пингвинов будет больше рыбки. Будет больше рыбки — будет больше других охотников на рыбку. Будет больше охотников, будет больше мутаций, будут активнее приспосабливаться. И в конечном счете лет этак через мильён может повлиять и на потомков современных бурых медведей.
Ладна, если ты не можешь привести хоть какой-нибудь аргумент, а собираешься придираться к возможным незначительным трактовкам моих формулировок, можешь не стараться — с тобой разговаривать уныло и тупо. А деградировать до твоего уровня, чтобы всё и вся разжевывать — я не собираюсь.
Я не спрашивал причину, по которой ты написал глупость. Я поздравлял тебя с фактами прямого несоответствия между твоими словами, в том числе прямой лжи.
Просто ты не можешь в формальную логику.
Я не спрашивал твоего мнения по поводу того, во что я могу, а во что нет. Я написал тебе конкретные вещи, на которые ты отчего-то ничего не в состоянии ответить. Ещё раз: а)у тебя фраза сломалась (может, в силу проблем с русским языком, может, ещё с чем-то), б)ты бы уж определился, включает одно понятие в себя другое или они всего лишь пересекаются.
И в конечном счете
...ох ты, оказывается, кормовая база для рыб от истребления пингвинов повысится. Остальное даже комментировать неудобно.
с тобой разговаривать уныло и тупо
Попробуй разговаривать задорно и умно - ну так, просто для разнообразия.
А деградировать до твоего уровня, чтобы всё и вся разжевывать — я не собираюсь.
Какая уныло-глупая обёртка для простого признания в том, что доказательств у тебя нет, аргументировать ты не умеешь, и поэтому тупо сливаешься. Ну окей, я не против)
Интеллектульная деградация общества - та же эволюция. За частой ненадобностью интеллекта в привычной нам форме естественному отбору полезно нерфить эту энергозатратную фичу.
Вот часто встречаю фразу "общество деградирует" а какие есть факты свидетельствующие этому? Деградация это ухудшение по сравнению с чем-то. В какой период истории люди были более развиты и образованы чем сейчас?
Ты что, разве не знаешь как раньше-то жилось хорошечно??!!? В лаптях ходили, да в избах с земляным полом жили, лучину жгли, своими руками одёжку мастерили, да от простуды помирали. Эээх, вот раньше-то предки ого-го были, а сейчас одни компухтеры с битковенами окаянные... Куда же этот мир катится...
Ну почему селфи палку. Возьмем допустим навигатор с построением оптимального маршрута с учетом ситуации на дороге. Даже при скромных прикидках это позволило человечеству сэкономить гигантское количество топлива, денег и трудочасов.
Я просто привел общий пример. Я не пытался опровергнуть или защитить фразу "всеобщая деградация". Просто как один из вариантов того, что можно подразумевать под этим.
И нет, графы тоже были разработаны относительно давно. Навигатор с маршрутом это не абсолютно новая разработка или доскональное усовершенствование. Это разумное применение в реальном мире уже созданных математических теорий.
Справедливости ради ДВС изобрели в середине 19 века, а более-менее массовое применение было уже в начале 20 века. Так что кто знает что будет через 50 лет
Да, я тоже подумал за это. Но даже тут, выскажусь, что коммуникации между людьми были медленней и продвигать было просто технически медленно. Пока отправишь письмо там, что ты изобрел, пока другие прочитают, реализуют такую же штуку, проверят, подтвердят (на шару говорю, понятия не имею как это все происходило) проходило достаточное количество времени.
Сейчас же это происходит все быстрее. Раньше поиск был 3-4 минуты, а спустя 10 лет, все жалуются что страница грузится секунду, а не 0.3. Поэтому 50 лет того времени != 50 лет этого (ещё можно вспомнить как развивалось, радио, тв, интернет и ФБ или что-там вписывали ещё. В плане как быстро они достигли определенной аудитории).
Зато тогда у тебя все производство - пара станков, и штат - ты с парой человек. Пришла новая идея - вперед, воплощай да продавай как сумеешь. А сегодня пока производственную линию перестроишь, пока логистику наладишь, пока все проблемы со стандартизацией да сертификацей решишь... Ну, 50 - не 50, но время от изобретения до появления его в массовом употреблении все равно очень большое.
Вот именно. Вот и бесимся теперь в котле потребляться, ради удовлетворения своих желаний, а не развития мира. Вы правы.
Не понял к чему пример. Образование и интеллект разные вещи. Тем более отталкиваясь от вашего примера. Не имея нихуя люди умудрились придумать колесо. Имея всего дохуя сейчас, люди придумали селфипалку.
Ну не понимаете, ваше право. Раз вы не вникаете в то, что я говорю, смысл мне пытаться вас переубедить?)
ВАС послушать, так современное человечество только селфи-палку и изобрело. У ВАС к ее существованию какие-то особенные претензии? ВспомниТЕ тогда про циркониевые браслеты, а до этого была радиоактивная косметика и героин от кашля.
Вот и бесимся теперь в котле потребляться, ради удовлетворения своих желаний, а не развития мира.
Я не бешусь, я в основном наслаждаюсь нынешним миром. Наверное, это вопрос личного отношения, м? Как ВЫ думаеТЕ, а зачем человечеству развитие мира? Не ради ли удовлетворения личных желаний типа хорошего самочувствия, удобства, комфорта, удовольствий? Незадолго до эйнштейновской теории относительности физика как наука застопорилась, значит ли это, что люди того времени просто деградировали? Лицемер ВЫ, вот и все.
"Имея всего дохуя сейчас, люди придумали селфипалку." Если бы люди придумали ТОЛЬКО селфипалку - это одно. Но помимо селфипалки человечество вроде как изобрело много других вещей ) А для удовлетворения своих желаний люди всегда что-то придумывали. И в время изобретения колеса и двс etc
Когда город на 100 человек и 10 из них занимаются разработкой и продвижением чего-то -- здорово.
Когда город на пол миллиона и всё так же только 10 из них занимаются разработкой и продвижением чего-то, это хреново. В этом наверное и деградация, когда процент людей которые делали "эврика" упал с 10% до 1/250 000.
Ой вей, а когда-то было иначе? Я хз из какой головы ты взял эти числа, но явно не самой здоровой Сейчас% людей образованных в разы больше оного еще 50 лет назад, кол-во нии и лабораторий занимающихся вообще всем от селфипалок до 3д печати органов Я хуй знает о какой деградации ты говоришь. Возможно, она таки не в клозетах
Когда раньше город на 100 человек это значит что вокруг города где-то 2000 крестьян. Как же вы достали со своим "раньше было лучше". Это все равно что наплевать на миллионы жизней положенных на то чтобы дать нам сегодняшний мир, сегодняшний быт и уровень жизни. Как избалованные дитя, которому родители дали условия лучшие из когда либо существовавших в истории человечества, воротит нос, из-за того что по его "авторитетному" мнению, человечество оказывается деградировало, так как делает селфи палки.
Я уже там где-то писал. Если вы не видите прогресса кроме сферы потребления, то только потому что в другие стороны не смотрите. + развитие зависит от спроса, в свое время человеку нужно было колесо - его изобрели, сейчас видимо нужна была селфипалка. Посмотрите документалки, загляните на ютуб, да просто нат гео или дискавери включите. Развитие технологие и поиск их применения и есть развитие мира. Образование и интелект вещи разные но тесно связанны. Тотальная темнота средневековья и нынешняя образованность несравнимы. Даже в 19 веке далеко не все умели как минимум считать. По этому о какой деградации речь не понятно. Никаких пруфов не увидел)
Интеллект и образование разные вещи, угу.Вот только и интеллект их был меньше.Почему?Да потому что, блять, у них не было образования.Неужто так сложно найти связь между этими двумя понятиями?Имея всего дохуя сейчас, люди придумали:селфи палку, мобильный телефон, БАК, термоядерную бомбу, МКС, ракету, автомобиль, самолет, инъекционные гидроизоляторы, пеницилин, углеродные нанотрубки, клонирование, зажигалку...Ну ты понял.
Да люди за свою историю придумали миллионы нахер никому не нужных сейчас изобретений, которые по-сути использовались только как развлечение. Чего вы прикопались к современной селфи-палку палке?
Да и со временем инновации становятся все сложнее. Сравни изобретение колеса и термоядерный синтез. Или ДВС и искуственный интелект. Тот же ток и нанотранзисторы.
У нас в разы больше инструментов для инноваций. Поэтому сложнее, но не в этом суть. Всегда найдется человек который что-то придумает. Вопрос в том, на что идет акцентирование внимания при разработке и количество увлеченных людей в попытки найти что-то новое и стоящее. Та же логика "зачем мне грамматика, я же не на диктанте" и подобное. Были бы это шутками, но увы, нет. Так же, по сути, и с наукой. Некоторые подумали "хм, давайте попробуем изобрести роботов, чтобы убрать часть монотонных операций для человека". А все остальные подумали "О, нихуя себе, новый унитаз с автодоводчиком. Надо срочно купить".
17 век "о, заебись, новый прием, надо сходить" 15 век "о, заебись, новый меч, надо купить" 2 век "о, заебись, новый раб, надо купить" 40000 к дон.э. " о, заебись, новый мамонт, надо убить" Так где деградация? Всегда так было
Не очень понял твой посыл, но мне кажется все зависит от точки зрения. Ты акцентируешь внимание на потребительском сегменте, и скорее всего даже не интересуешься научным фронтом работ. Посмотри хотя бы тот же дискавери и нат гео, как минимум. Очень много инноваций происходит постоянно, просто люди пересыщены инновациями и не обращают на них внимания. "изобрели робота? - пффы, тоже мне"
Увлеченных людей меньше, потому что мозги у людей больше не становятся, а для создания нового нужно знать все больше и больше.У нас в разы больше инструментов и поэтому сложнее?Может наоборот?Вторую часть сообщения вообще не понял.Какие нахуй унитазы и роботы, что ты блять несешь?Собирается группа людей, которые делают роботов.Значит, если остальные люди увлечены унитазами, а не роботами, то это никак не повлияет на разработку первых.Одни клепают роботов, другие покупают унитазы.Более того, и те и другие могут заниматься двумя этими занятиями одновременно.Весело, не правда ли?
Ну.Как тебе объяснить.Имея, например, компьютер можно создать гораздо больше, чем не имея его.Ну там, всякие спутники, реакторы и прочие безделушки.Кхм, мда.Видимо, не для всех это очевидно.Вот насколько отличается твой образ мышления от моего, что твоя писанина воспринимается как маразм?Какие-то бессмысленные рассуждения, не имеющие меж собой причинно-следственных связей и понятные тебе одному.Когда незнакомый человек в интернете, о котором я знаю ровным счетом нихуя требует обращаться к нему на Вы-это уже признак...Гм...Непонимания принципов социальных взаимодействий меж представителями рода человеского.Ладно, пустое это дело, разбираться в образе мышления подобных людей.
Это не дигродация, а остановка развития. Если перестанет общество пользоваться благами цивилизации и придёт к пещерам и охоте на мамонтов, это и будет дигродация
Я надеюсь ты дважды так тролльнул по поводу "дигродации".
Есть блага цивилизации, а есть избыточность. От смывающийся втулки, селфи палки и автодоводчика твоя жизнь не ухудшится до пещерного человека. Не неси фигни.
Так дигродация может быть не по сравнению с другим обществом, а снижение роста развития. То есть самый большой скачек развития был в начали 20 века. Теперь перестали развиваеться.
С чего ты взял, что скорость развития снизилась? Технологии не развиваются? Вся электротехника шагает огромными шагами. Наука не развивается? А как же БАК, открытие грав. волн и тому подобное?
А что если интеллект это своего рода сложный брачный ритуал, направленный только на то что бы поизысканнее удивить самку. Что-то вроде перьев у павлина. А все эти космические полеты, компьютеры и лазеры это побочный продукт. А эволюция как шла в организмах так и идет потихоньку.
Ага, "все член". Вот не надо вот этого тут. Иди в сообщество психологов. Они тебе скажут, что думают о сведении всех человеческих сторон жизни к выполнению половой функции.
Ну для начала мы существа социальные, и существует статистика. И грубо говоря, большая часть жизни человека направлена на продолжение жизни человека и поддержание этого процесса в будущем, другого более глобального смысла я не вижу (есть предложения?). А для этого большая часть людей совокупляются. Малая часть людей не совокупляются, но обеспечивают эту возможность для большей части. Еще меньшая и незначительная часть людей, не совокупляются и не помогают, и совсем уж малая едва заметная часть людей, не совокупляется и препятствуют этому процессу у других людей. И раз уж мы не вымерли то все совокупляются и все норм.
Охренеть. Ну и статистика. Да ты бог статистики! Люди сворачивают все, что можно свернуть, пополам. Большая часть людей. Меньшая не сворачивает, но помогает сворачивать. Еще меньшая не сворачивает и не помогает сворачивать. И совсем уж маленькая часть препятствует сворачиванию. Вывод: цель человеческого существования - сворачивать пополам!
Отсыпь мне этой херни, что ты куришь. Уже пять часов, а я даже чай с утра не попила. Но мой мир уже полон тлена. А тут еще твой отшибленный коммент. Мне определенно нужна эта херня.
Мы ебемся, чтобы передать свои гены следующему поколению.Из-за механизма наследования следующее поколение тоже будет ебаться и передавать свои гены следующему поколению.Те, кто не ебутся не передают свои гены следующему поколению, потому что не размножаются.Этот механизм образовался в результате естественного отбора, просто потому что все, кто не размножался сдохли.Их не осталось.Вывод:сообщество в котором люди ебутся выживает, в котором нет-нет.Поэтому ебля действительно имеет большое значение для человечества и даже на отдельно взятого его представителя.
А в чем ваш спор состоял?Мне показалось, что ты считаешь роль ебли недостаточно существенной.Бог статистики?Так меня еще не называли, да я вроде и повода не давал.
Никто не говорит, что люди НЕ сворачивают. Но цель человеческого существования, как и смысл жизни - не выживаемость вида, блядь! Это лишь инструмент! Да что ж вы все такие тупые, 15-летние аметисты-нигилисты, заебли своей младенческой брутальностью.
Т.е. основной инстинкт "выжить" уже не основной? Ну-ка предложи что получше? А вообще иди ка ты нахрен, я тебя не оскарблял и не собираюсь выслушивать это.
Ты меня оскорбил эти бредом, который вы все повторяете друг за другом, как заведенные. Какого черта? Когда мы вообще начали про основные инстинкты говорить? Мы говорили о цели существования. У тебя цель - это инстинкт? Ты что, кишечнополостное? Я еще раз повторяю, что инстинкт - это не цель, это инструмент для достижения цели. Доступно же говорю, ну.
А вообще, хочешь пофилософствовать - то пожалуйста. Если бы в человеческом теле не было ничего, кроме инстинктов - то ты бы до сих пор ловил мамонтов. А если ты не ловишь их - значит, это что-то не только есть, но ОНО ПРЕВАЛИРУЕТ. Ухитряется подавлять инстинкты, заставляя человечество менять удобное и уютное старое, на страшное и неизвестное новое, потихоньку толкая прогресс. Эволюция, если задуматься, происходит вопреки, а не благодаря инстинктам, она и есть следствие того, что инстинкивному противостоит.
Оскарбил бредом?... пфф, я подкинул тему для разговора, не хочешь не впрягайся и не надо тут строить сверхумника, вряд ли кто-то здесь компетентен в этом вопросе на высоком уровне, это просто беседа, а от этого высокомерия только тошно. Эволюция если разобраться то это реакция организмов на сложившиеся условия, если условия позволяют павлину с красивыми крыльями, полегче сцепить самочку и не умереть, какого-нибудь недостатка воды или еды, то таких самцов с покалениями будет становиться все больше пока весь вид не станет таким. Если условия изменятся и выживать будут только самые быстроногие, то уже будет не до перьев. Так вот мое предположение что условия на нашей планете позволяют нам быть такими шибко умными, и цеплять этим самочек. Если какой-нибудь супервулкан шахнет, то станет не важно сколько у тебя образований, умеешь ли ты решать логорифмические уравнения или знаешь названия планет солнечной системы. Важнее будет быть сильным и выносливым, уметь найти еду или отнять ее у более слабого. Потому что выживание это основа, если бы не было желания выжить то мы бы не выживали. Не смотря на весь наш ум все равно существуют условия, о которых мы даже в курсе и боимся их, при которых наше выживание станет под вопросом. Мы знаем об этом и стараемся придумать что-либо, свалить на другую планету, укратить стихию, отфутболить астеройд. Зачем? Внимание: что бы выжить, продолжить существование, обеспечить жизнь потомкам.
Все так, согласна, тоже читала об этом. А по поводу последнего утверждения поспорю. У тебя, имхо, слишком идеалистичное восприятие людей)) Людям плевать на потомков. По крайней мере, на чужих. Но большинству, если вдуматься, по тупости пох и на своих. Люди хотят спасти только свое драгоценное тельце, вот и стремятся к звездам, лол. (Хотя чаще стремятся к звездам лишь потому, что звезды нравятся, имхо. Наименьшая численность тех, кто стремится - желающие спасти человечество, тех самых "потомков" - самые, обрати внимание, гуманистичные и возвышенные натуры, борящиеся с инстинктами по всем фронтам)
Так, если быть точным, единственный инстинкт, который может заменить все прочее и стать полноценной целью существования - это инстинкт выживания. Именно своего выживания, не потомков. Вот так. Да и сейчас не так уж важно именно быть шибко умным, ну, серьезно же.. Иначе бы самочки любили задротов и гиков. А вообще, мне вот что интересно. А если самочек начнет цеплять полная неприспособленность к жизни?) Смешно получится)) Походу, эволюция - это именно процесс, лишь название закономерности. А что в ней участвует, и что на что влияет - отдельный вопрос.
Людям совсем не плевать на потомков. Оглянитесь вокруг сколько людей ходят по улицам с детьми и заботятся о них и таких большинство. Как раз те самые ненавистные тобой инстинкты, вызывают жалость к маленьким детям и если бы ребенок был в беде, то он наверняка получил бы помощь. Но такие ситуации крайне редки благодаря тому количеству заботы к детям вокруг. Таков механизм выживания нашего вида. Простые матери и отцы это именно те гуманисты на чьих плечах лежит наше выживания. Не те люди которые громко заявляют об этом во всеуслышанье, их результат может быть такой же как и у других, они просто раздувают свое значение. Но одна особь в целой популяции не особо что означает. Важно то что происходит вцелом. У других видов может быть радикально иначе, например, морские черепахи откладывают в песок сотни яиц, и уплывают нахрен. Маленькие черепашата вылупляются и ползут поскорее к морю, некоторых при этом кушают чайки, других уже ждут в воде хищные рыбы, но достаточная для выживания часть добирается до укрытия. Всего этого для их вида в этих условиях достаточно что бы существовать.
Сейчас важно быть интересным, придумывать что-то новое, выделятся из множества окружающих это цепляет самочек. Для этого нужена определенного рода сообразительность. Конкретные задроты, ученые это возможно крайнее проявление развитого разума. Возможно они не участвуют в продолжении жизни, но своей деятельностью они косвенно, поддерживают ее. Благодаря их работе, мы сможем свалить с планеты, со звезды и продолжить там совокупляться и продолжать свой род :) Если самочек перестанет цеплять неприспособленность к жизни? Сколько из 3,5 млрд женщин это сделают? Если сотня, то это как капля в море. Если 10% то это уже серьезное движение. Хотя я думаю природа все поставит на места. Если их выбор будет не уместен для выживания и продолжения рода, то через пару поколений просто неостанется тех кто будет агитировать это делать. Это все равно что клуб самоубийц, у которого закономерно не осталось участников. И чем меньше участников тем непопулярнее идея. Популярность - еще один механизм помогающий нам выживать. И что самое популярное, если глянуть в наши средства информации? Внимание: секс. Я вообще не склонен переоценивать влияние отдельного человека будто в науке, в спорте, в культуре, политике. Думаю эти люди все равно появились бы ну не в этот самый день, а может через сто лет, на фоне процесов эволюции это не важно. Ну неужели, если бы не появился какой-нибудь гений в доисторической эпохе и не придумал колесо, то мы бы сейчас не ездили на колесах? Ну в другом месте появился бы другой гений и допер бы до этой идеи. И распространилось бы оно и было бы у всех. Та же история с современными открытиями ну не открыл бы один сейчас, так открыл бы другой через десяток лет. Все открытия опираются на предыдущие открытия и на современные условия техники и работы. Остается сделать только качественное усилие мозгом. Которое могут сделать люди с определенным складом ума. И они появляются постоянно. И не обязательно в западной цивилизации, вполне может быть что человек который имеет способности к пониманию как связать теорию относительности с квантовой теорией живет сейчас где нибудь в Бангладеше и вынужден работать велорикшей что бы добыть пропитание себе и своим детям, но не имеет возможности проявить свои способности. Ну и ничего страшного. Ученые которые не могут, будут пытаться и создавать условия, до тех пор пока не придет тот кто может и не сделает это. Никуда открытия не денутся, появятся люди которые их откроют. Открытия это не то чего не было, а вдруг появился герой благодетель на белом коне и принес всем на радость. Открытие - это момент времени когда один из человеков допер как устроен мир, который так устроен еще до появления этих человеков. В этом плане не важно имя отдельного человека и его персона как таковая. Но наше общество превозносит таких людей, превозносит отдельных выдающихся персон, это механизм поощерения, который позволяет людям с ярко выраженными способностями стремиться к их реализации, что способствует выживанию и продолжению жизни.
А с чего вообще быть какой-то цели существования? У нас есть отлаженные механизмы выживания. Все что на данном этапе видно это продолжать этот процесс до тех пор пока это возможно. Заселять новые планеты, что бы если эта накроется то было где продолжать жить. Заселять новые звезды что бы если эта накроется продолжать жить. Продолжать экспансию пока что-то не будет понятно. Хотя не факт что что-то станет понятно, но логически правильно пробовать понять, чем не пробовать. Поэтому продолжаем светлое дело продолжения жизни и не выпендриваемся.
это минимизация затрат. Зачем мозг, если он не используется? А ты знаешь что это самый энергозатратный орган? Он конкурирует с мышцами за глюкозу, как энергию, в связи с чем, мышцы научились употреблять другие виды, но всеравно во время паники, если человек начал двигаться, мозг отключается и питание идет на мышцы. Так же мышцы в космосе деградируют, потому что не используются... Лень, по сути, это когда ты не веришь в причины чтото делать. Опять же, когда кости не получают нагрузки, они становятся легче, вымываются и меньше требуют. Те кто сидит дома больше подвержены переломам, чем те, кто активно двигается, даже если сами кости не ломаются.
Комьютеры работают на алгоритмах написанных людьми на основе изучения анотомии и физиологии, как самих людей, так и животных. То есть создали комьютер забили в него знания о костях, а он на основе этого сделал модель. Как раз 2-3 напоминают кости человека.
Для создания таких конструкций есть инструмент - топологическая оптимизация. На модель прикладывает нагрузки и смотрят какие ее части наиболее напряжены, не нагружённые части удаляются. Старье в общем:)
Он о том что компьютеры, как оказалось, предпочитают дизайнить не жесткие углы и прочие формы, которые мы приывыкли ассоциировать с машинами, а вот эти вот, э... сверхэргономичные переплетения(?) => Т-800, задизайненый авторами фильма выглядит куда более топорно и искусственно, чем выглядел бы реальный дизайн сделанный машиной.
Компьютеры "дизайнерят" в рамках задания, которое у них обусловлено программой- задать программой, что нужно изделие сделанное из проката и листа, с технологиями сверления, сварки, резки, и получите изделие мало отличимое от первого.
Возможно если бы в условия проектирования, кроме всего прочего, компьютеру заложили, скорость изготовления деталей, скорость и отказоустойчивость сборки готового робота, то он мог бы выглядеть вполне себе топорно и угловато. Плюс не забывайте что на проектирование таких сложных деталей требуется огромное количество вычислений, а значит и времени. Если у скайнета стояла задача за месяц наплодить армию роботов достаточно простых, многочисленных. Что-то вроде раша первой волной. А уже дальше он стал изобретать изысканное на всякий пожарный.
Ага, и будет держаться строго при тех векторах и усилиях, на которые их рассчитали.
А при монтаже окажется, что вон та верхняя левая приходит на 5 градусов по правее в плоскости XY, и при ветре ее качает в плоскости XZ, отчего оно через час трескается.
Эээм.. я конечно тот еще тупой слесарь, но таки позвольте спросить: а как и чем закручены две самых правых гайки внутри? ctrl+c ctrl+v не предлагать - магов обладающих такими перками ("перк" же, да? правильно слово употребил? поправьте если что) человечество не видело последние 2000, теперь уже "с лишним" лет.
Что то это не сходится с текстом поста. Вторая деталь явно менее прочная выходит. (если конечно красным цветом обозначены максимально допустимы напряжения). Поправьте если не прав.
Насколько я понимаю английский и прочитал саму исследовательскую работу в ней как раз говорится что что бы получить хороший результат, пришлось отойти от традиционной формы в более футуристическую модель.
Вторая это как не очень удачная модель с попыткой сохранить более традиционную.
By learning from the previous design process for AM we were able to approach the product from a new direction. Only with this new iteration we realize how close we still were to the traditional design regarding shape and design approach. This time we allowed ourselves to completely revise the design approach, resulting in a very efficient product with integrated functionality. The new design leads to a structure weighing almost half of the original design.
Но допустимые нагрузки выносят все три модели
Structural comparison showed that all three designs were able to take the design loads. The Von Mises stresses are lower than the yield stress with the exception of local peak values which would be acceptable given the plastic behaviour of the steel.
че-т в статье ни слова об экспериментальной проверке прочности этого узла и сравнительного анализа тоже нет. без эксперимента - хуйня. в модели достаточно выставить максимальные напряжения, к примеру в определенный момент времени - в начале нагрузки. так что модель красивая, а вот на практике еще проверить нужно.
Программы типа CAD (САПР), написаны уже очень давно, и в их надёжности сомнений у людей не осталось, уверен что на них сначала проверили все напряжения металла.
Конечно, все проверили, а теперь покажи мне этот идеальный кусок металла(заготовку) и где ты его будешь брать? Ты в курсе о допусках? Какая погрешность будет при обработке металла на реальном производстве? Просчитать то она может и сможет, а вот кто идеально его обработает, и за какую цену я хз.
Да кстати, совсем забыл, а что там со ржавчиной? Что будет когда эта фигнюшка рандомно проржавеет? 1ая не один советский союз переживет пока не рассыплется, а вот за 3 и 2 я не верю.
Программы типа CAD (САПР), написаны уже очень давно, и в их надёжности сомнений у людей не осталось, уверен что на них сначала проверили все напряжения металла.
95% результата расчёта зависит от того насколько корректны были исходные данные.
Даже самый современный и навороченный комплекс, при введении в него неправильных ТЗ выдаст такую дичайшую муть что диву дашься.
Поэтому мальчиков и девочек проектировщиков, подсовывающих мне очередную хрень, которую "компьютер посчитал" я отправляю учить банальный сопромат. И считать, сначала, ручками.
да и проектирование новых конструкций требует экспериментальной проверки, а тут модельку красивую показали, которую как концепт на симпозиуме представили, со всеми фуршетами, банкетами. уверен эту модель на этом самом симпозиуме и разнесли зрители, но когда деньги за участие и публикацию уплачены, то и такие работы публикуются в трудах. короче, рецензии на эту статью никакой нет, а значит и критическое мнение экспертов здесь не заложено!
Машина конечно дура, но она дошла до того уровня, когда уже человек не в состоянии посчитать, а она легко справляется. Посмотрю я как вы будете ручками обсчитывать третью модель.
И в каких входных данных тут можно ошибиться? Вы ей не" ТЗ" даёте, вы загружаете готовую 3D модель, указываете из какого она материала и где у неё крепления которые на неё давят.
CAD программы ушли уже очень далеко, и вам не мешало бы, вместо того что бы отшивать "мальчиков и девочек", самому начать изучать эти программы, пока вы мхом не обросли.
показываете из какого она материала и где у неё крепления которые на неё давят
А также какие нагрузки она будет нести, в какой стадии (неподвижная/упругая/пластичная), какое их сочетание, какие из них длительные, какие кратковременные, какие взаимоисключающие и т.д. и т.п.
Итого начальные данные в машину должен ввести пользователь. И в этом месте самое слабое звено.
Человек, вводя в машину исходные данные не видит что она с ними потом делает и как обрабатывает. И если в исходных данных ошибка, машина ничего вам об этом не скажет. Она просто проглотит и выдаст результат.
И в результате получаем красивую, но абсолютно не работоспособную конструкцию. Или работоспособную, но с перерасходом материала, в зависимости от того в какую сторону ошибиться.
И приносят такие, свято верующие в мощщщь компа, мальчики и девочки, стойку из 320 трубы под нагрузку в 80кг. Машина же посчитала.
По вашему комментарию я могу предположить что ничего в расчетных программах сложнее "балки на двух опорах" вы не рассчитывали. Если вообще считали.
Вообще я не спорю что идиот и железный шар сломает, и ложкой глаз себе выколет. Но давайте мы не будем представлять что в программе работают совсем уж идиоты, или школьники, давайте представим что за ним хотя бы вы работаете, или профессионал который знает всю теорию и что куда крепить, какие нагрузки и т.д.
Я говорю о том что сложность деталей часто такая, что человек уже посчитать не может, а машина может. Как вы вообще себе представляете ручной расчёт напряжений в третьей детали из поста?
Чисто ручным расчетом методом конечных элементов не занимаются, пожалуй, с момента его создания. Хотя мы считали... Конструкции, правда, попроще были, но сам факт.
Я просто знаю насколько оторваны от реальности результаты "деятельности" этих профессионалов, которые к реальному производству имеют весьма слабое отношение.
На картинке оно всё красивое.
А как начинается массовое производство - вылезает джигурда. И оказывается что это нетехнологично/хрупко/дорого/энергозатратно. Или всё перечисленное одновременно.
Теория и красивые прототипы это одно, а реальные вещи - совсем другое.
Если ты суешь в мясорубку мясо, то на выходе получаешь фарш. Если ты суешь в неё какахи то на выходе не стоит ожидать фарш. Так вот программа это мясорубка. А что ты будешь ей делать, колоть орехи или забивать гвозди - это твоё личное дело.
ну тогда представь сколько исправил ошибок человек, прежде чем написать эту программу, так что если и будет хоть пара маленьких ошибок, то они уж всё равно будут лучше, чем первый вариант с кучей грубейших ошибок)
Пусть ваш комп нахуй потом это и ремонтирует. А то понаделают чудес инженерной мысли, а при очередном среднем ремонте хрен разберешь эти ваши конструкции так, чтобы ничего не развалилось, да ещё и обратно собрать можно было.
Средний ремонт для средних умов. Сделайте себе дубину и идите в лес ловить мамонта.. Нечего пользоваться технологиями разработанными при помощи компьютеров.
Именно это он и делает. Кто виноват что перед разработчиками ставятся задачи по проектированию изделий, где требования по ремонтопригодности где-то на 25 месте. Уж точно не компьютеры, я думаю.
Тут не только ремонтопригодность. Первая конструкция - элементарная в производстве сварная. А вторая - точное литье. Не везде сделают и намного дороже.
Господи. Да посмотрите вы в теги. Это 3д печать. И показываются возможности технологии в том смысле, насколько сложные и легкие детали можно изготовлять в принципе. Понятное дело что деталь сваренная из полуфабрикатов проката сейчас проще и дешевле, тут вопрос возможностей будущего.
Это вообще не про литье. Да и точность для данной детали дело двадцать пятое. Хоть по 14 квалитету делай.
Прогресс не остановить имхо. Третий оденут в какой-нибудь стильных чехол или резиновую прокладку, оставив снаружи только 3 отверстия и тупые монтёры вообще не будут знать что под чехлом.
Ремонтопригодность конечно, нулевая и менять в случае чего нужно будет целиком весь узел.
Какая разница, раз смонтировал, потом при необходимости заменил. Но зато можно делать гораздо более сложные проекты, которые с первым вариантом просто не возможно воплотить. Т.к. лишний вес в подвесных мостах КРАЙНЕ важен.
