Магия будущего
Вот три узла, предназначенные для подвески кабелей над дорогой в Гааге. Первый узел был разработан человеком, остальные - компьютером. Что еще более важно, 2ой узел поддерживает тот же вес, но весит на 75% меньше, 3й на 50% меньше.
Вот три узла, предназначенные для подвески кабелей над дорогой в Гааге. Первый узел был разработан человеком, остальные - компьютером. Что еще более важно, 2ой узел поддерживает тот же вес, но весит на 75% меньше, 3й на 50% меньше.
Количество значимых разработок для человечества, например.
Типа, когда-то изобрели ток, ДВЗ, а сейчас селфи палку.
Ну, грубый пример, но как вариант.
это минимизация затрат. Зачем мозг, если он не используется? А ты знаешь что это самый энергозатратный орган? Он конкурирует с мышцами за глюкозу, как энергию, в связи с чем, мышцы научились употреблять другие виды, но всеравно во время паники, если человек начал двигаться, мозг отключается и питание идет на мышцы. Так же мышцы в космосе деградируют, потому что не используются... Лень, по сути, это когда ты не веришь в причины чтото делать. Опять же, когда кости не получают нагрузки, они становятся легче, вымываются и меньше требуют. Те кто сидит дома больше подвержены переломам, чем те, кто активно двигается, даже если сами кости не ломаются.
Насколько я понимаю, отдельная особь не может в эволюцию, минимальная эволюционная единица – это популяция. Так что у меня плохие новости :D
Зануда mode off.
Тут спорный вопрос. Эволюция - процесс стабильного развития чего-либо, например, развития деградации разума.
Основные минусы- необходима либо огромная вычислительная мощность, либо огромные затраты времени.
Он о том что компьютеры, как оказалось, предпочитают дизайнить не жесткие углы и прочие формы, которые мы приывыкли ассоциировать с машинами, а вот эти вот, э... сверхэргономичные переплетения(?) => Т-800, задизайненый авторами фильма выглядит куда более топорно и искусственно, чем выглядел бы реальный дизайн сделанный машиной.
Согласен, у них не будет какого то предпочтительного способа как именно разделаться с этими мешками с мясом...
Согласен, у нас не будет какого то предпочтительного способа как именно разделаться с этими мешками с мясом, который мы хотели бы вам озвучить...
Компьютеры "дизайнерят" в рамках задания, которое у них обусловлено программой- задать программой, что нужно изделие сделанное из проката и листа, с технологиями сверления, сварки, резки, и получите изделие мало отличимое от первого.
Возможно если бы в условия проектирования, кроме всего прочего, компьютеру заложили, скорость изготовления деталей, скорость и отказоустойчивость сборки готового робота, то он мог бы выглядеть вполне себе топорно и угловато. Плюс не забывайте что на проектирование таких сложных деталей требуется огромное количество вычислений, а значит и времени. Если у скайнета стояла задача за месяц наплодить армию роботов достаточно простых, многочисленных. Что-то вроде раша первой волной. А уже дальше он стал изобретать изысканное на всякий пожарный.
Ага, и будет держаться строго при тех векторах и усилиях, на которые их рассчитали.
А при монтаже окажется, что вон та верхняя левая приходит на 5 градусов по правее в плоскости XY, и при ветре ее качает в плоскости XZ, отчего оно через час трескается.
Ну с этим разобрались, а каким ключем, собственно, гайки затягивать со внутренней стороны ?
Эээм.. я конечно тот еще тупой слесарь, но таки позвольте спросить: а как и чем закручены две самых правых гайки внутри? ctrl+c ctrl+v не предлагать - магов обладающих такими перками ("перк" же, да? правильно слово употребил? поправьте если что) человечество не видело последние 2000, теперь уже "с лишним" лет.
Просунули шпильки глубже, наживили гайки на несколько оборотов, а затягивали с внешней стороны. По крайней мере я это вижу именно так
Напомню, что это крепление троса.
Для возможности вращения шпильки придется добавлять вертлюг. Это не лишняя деталь, это лишний узел со всеми вытекающими.
на созданной человеком (и на второй детали) невооруженным взглядом видны проушины для крюка или шпонки.
че-т какая-то хуйня. тут концентраторов напряжений овердохуя, все эти отверстия непонятной формы и будут причиной трещин и полного разрушения узла.
Что то это не сходится с текстом поста. Вторая деталь явно менее прочная выходит. (если конечно красным цветом обозначены максимально допустимы напряжения). Поправьте если не прав.
Вторая это как не очень удачная модель с попыткой сохранить более традиционную.
че-т в статье ни слова об экспериментальной проверке прочности этого узла и сравнительного анализа тоже нет. без эксперимента - хуйня. в модели достаточно выставить максимальные напряжения, к примеру в определенный момент времени - в начале нагрузки. так что модель красивая, а вот на практике еще проверить нужно.
Ты споришь с машиной, которая как-раз и занималась тем что убирала концентраторы напряжения, она в отличии от тебя может их точно просчитать.
Позвольте позанудствовать, машина нихера не может без программы, написанной человеком, который тоже мог ошибиться
Программы типа CAD (САПР), написаны уже очень давно, и в их надёжности сомнений у людей не осталось, уверен что на них сначала проверили все напряжения металла.
Да кстати, совсем забыл, а что там со ржавчиной? Что будет когда эта фигнюшка рандомно проржавеет? 1ая не один советский союз переживет пока не рассыплется, а вот за 3 и 2 я не верю.
Вы тут вклинились не поняв о чём мы говорим. Мы говорим не о создании машиной детали, а о проверке её на пригодность уже после создания.
Ты споришь с машиной, которая как-раз и занималась тем что убирала концентраторы напряжения, она в отличии от тебя может их точно просчитать.?
Так и писал бы выше. Ты отвечал на этот коммент.
Программы типа CAD (САПР), написаны уже очень давно, и в их надёжности сомнений у людей не осталось, уверен что на них сначала проверили все напряжения металла.
Машина - дура железная и конкретный чёрный ящик.
95% результата расчёта зависит от того насколько корректны были исходные данные.
Даже самый современный и навороченный комплекс, при введении в него неправильных ТЗ выдаст такую дичайшую муть что диву дашься.
Поэтому мальчиков и девочек проектировщиков, подсовывающих мне очередную хрень, которую "компьютер посчитал" я отправляю учить банальный сопромат. И считать, сначала, ручками.
да и проектирование новых конструкций требует экспериментальной проверки, а тут модельку красивую показали, которую как концепт на симпозиуме представили, со всеми фуршетами, банкетами. уверен эту модель на этом самом симпозиуме и разнесли зрители, но когда деньги за участие и публикацию уплачены, то и такие работы публикуются в трудах. короче, рецензии на эту статью никакой нет, а значит и критическое мнение экспертов здесь не заложено!
Машина конечно дура, но она дошла до того уровня, когда уже человек не в состоянии посчитать, а она легко справляется. Посмотрю я как вы будете ручками обсчитывать третью модель.
И в каких входных данных тут можно ошибиться? Вы ей не" ТЗ" даёте, вы загружаете готовую 3D модель, указываете из какого она материала и где у неё крепления которые на неё давят.
CAD программы ушли уже очень далеко, и вам не мешало бы, вместо того что бы отшивать "мальчиков и девочек", самому начать изучать эти программы, пока вы мхом не обросли.
показываете из какого она материала и где у неё крепления которые на неё давят
А также какие нагрузки она будет нести, в какой стадии (неподвижная/упругая/пластичная), какое их сочетание, какие из них длительные, какие кратковременные, какие взаимоисключающие и т.д. и т.п.
Итого начальные данные в машину должен ввести пользователь. И в этом месте самое слабое звено.
Человек, вводя в машину исходные данные не видит что она с ними потом делает и как обрабатывает. И если в исходных данных ошибка, машина ничего вам об этом не скажет. Она просто проглотит и выдаст результат.
И в результате получаем красивую, но абсолютно не работоспособную конструкцию. Или работоспособную, но с перерасходом материала, в зависимости от того в какую сторону ошибиться.
И приносят такие, свято верующие в мощщщь компа, мальчики и девочки, стойку из 320 трубы под нагрузку в 80кг. Машина же посчитала.
По вашему комментарию я могу предположить что ничего в расчетных программах сложнее "балки на двух опорах" вы не рассчитывали. Если вообще считали.
Вообще я не спорю что идиот и железный шар сломает, и ложкой глаз себе выколет. Но давайте мы не будем представлять что в программе работают совсем уж идиоты, или школьники, давайте представим что за ним хотя бы вы работаете, или профессионал который знает всю теорию и что куда крепить, какие нагрузки и т.д.
Я говорю о том что сложность деталей часто такая, что человек уже посчитать не может, а машина может. Как вы вообще себе представляете ручной расчёт напряжений в третьей детали из поста?
Если ты суешь в мясорубку мясо, то на выходе получаешь фарш. Если ты суешь в неё какахи то на выходе не стоит ожидать фарш. Так вот программа это мясорубка. А что ты будешь ей делать, колоть орехи или забивать гвозди - это твоё личное дело.
ну тогда представь сколько исправил ошибок человек, прежде чем написать эту программу, так что если и будет хоть пара маленьких ошибок, то они уж всё равно будут лучше, чем первый вариант с кучей грубейших ошибок)
Тебе, конечно, по картинке виднее, сколько людей надо было оставить в живых на планете, чем компу, который наверняка их не рандомом выпилил...
Это криворуким и тупым человекам "А как,сука,с этим потом еб**тся прикажешь?". А компу норм. Комп умный.
Пусть ваш комп нахуй потом это и ремонтирует. А то понаделают чудес инженерной мысли, а при очередном среднем ремонте хрен разберешь эти ваши конструкции так, чтобы ничего не развалилось, да ещё и обратно собрать можно было.
я когда на это живьем смотрел, каждый раз думал, чот там 70% уже не работают, но так как, в этом уже не разобраться тупо кидают новый)
Прогресс не остановить имхо. Третий оденут в какой-нибудь стильных чехол или резиновую прокладку, оставив снаружи только 3 отверстия и тупые монтёры вообще не будут знать что под чехлом.
Ремонтопригодность конечно, нулевая и менять в случае чего нужно будет целиком весь узел.
присмотрись внимательнее, это тот же допотопный узел, но из него убрали всю ту массу, которая никак не влияла ни на что