Магия будущего
Вот три узла, предназначенные для подвески кабелей над дорогой в Гааге. Первый узел был разработан человеком, остальные - компьютером. Что еще более важно, 2ой узел поддерживает тот же вес, но весит на 75% меньше, 3й на 50% меньше.
Вот три узла, предназначенные для подвески кабелей над дорогой в Гааге. Первый узел был разработан человеком, остальные - компьютером. Что еще более важно, 2ой узел поддерживает тот же вес, но весит на 75% меньше, 3й на 50% меньше.
Куча идей приходит из фантастики -- подводные лодки, планшетные компьютеры, роботы.
В Стар Треке были репликаторы, которые могли по атомам собрать любой предмет из базы данных -- еду, одежду, оружие. Через N лет, возможно, найдётся способ реализовать и это.
А что, 3D-печать уже может обеспечить качество, сравнимое хотя бы с литьем? Не говоря уже про ковку.
Современная EBAM и EBM печать дает прочность как у кованных изделий. Но данная модель рассчитывать под изделие SLS печати.
Спасибо, не знал, что так далеко шагнула технология.
Как я понял, это что-то вроде сварки по слоям? В ЕВМ - порошок, в ЕВАМ - проволокой.
Возник вопрос, не возникает ли слоистой структуры в таком случае?
Т.е. если я напечатаю куб, будет ли он держать нагрузку сбоку так же, как держит нагрузку сверху?
Сам конечно не побывал не знаю.
"
Начиная с 2007 года две европейские компании, Adler Ortho и Lima Corporate, а также американская компания Exactech используют технологию EBM для производства ацетабулярных чашек (имплантатов тазобедренного сустава).
Технология получила применение в аэрокосмической отрасли: Boeing, Lockheed Martin и NASA используют EBM для производства деталей реактивных и ракетных двигателей, а также несущих элементов конструкции летательных аппаратов."
https://www.youtube.com/watch?v=fTRUyNUVM5U
И дома уже мутят..
https://www.youtube.com/watch?v=Zqk2b5TnkIo
Так что, все норм.
Не пока выше, а ВСЕГДА и НАМНОГО выше. Посмотрите на эту сеточку - ее коррозия съест за считанные недели, т.е. изделие придется упаковывать в нано-изоляцию, собирать роботами-сборщиками, чтобы ключами ее не зацепить и не поломать, не складировать в кучу и еще 100500 ограничений, которых нет у первой детали. И не факт, что она настолько же универсально прочна, может она выдерживает строго определенные нагрузки, которые в реальных условиях могут меняться - "предназначенные для подвески кабелей над дорогой" - как на счет льда, ветра с песком и т.п.? Сеточка из любого материала с такими нагрузками не справится, а создавали ее дизайнеры-индусы, а не инженеры и тем более не ИИ, потому что нет ИИ и не будет при нашей жизни и при жизни наших внуков тоже не будет.
Ага, особенно про "ВСЕГДА" смешит. Это из той же серии "А вот в наше время было...". Чувак, мир развивается, и эти и другие технологии подешевеют со временем. Главное - верь в человечество ;)
Особенно смешно читать диванных экспертов с безоговорочной верой в светлое будущее и полеты к звездам. Это будет ВСЕГДА дороже по одной простой причине - изготовление таких сложных конструкций гораздо более энергоемкий процесс. И ради чего? Ради килограмма железа? Вы стоимость тонны стали себе представляете?
Работаю на таком принтере. Деталь из стали 316l напечатанная по свойствам ни чем не отличается от проката листового например. Сама сталь используется для ответственных изделий работающих при высоких или низких температурах в агрессивных средах.
Все отлично, только детали золотые получаются. Такой метод производства оптимален если надо 10-20 штук, а не 10тыщ штук. Так вообщем про любые АМ технологии можно сказать. Это лишь дополнение и оптимизация, а не реальное производство.
Нельзя серьезно воспринимать человека, который под ИИ видит только Скайнет.
Уверен, что если инфа в посте правдива, то в алгоритме было учтено все то, что могли учесть при обычной ручной разработке, да еще и испытания провели.
А смысл с ним общаться, если он из себя умного строит, а сам не читал первоисточник.И несет херню. ИИ кстати тут тоже не причем.
Я, с точки зрения переводчика, вполне понимаю такое чувство: если бы вдруг компьютер начал переводить на уровне человека, у меня было бы такое же извержение пукана. Начал бы под лупой готовые переводы просматривать. Но до это ещё как до Луны пешком.
Дело в том, что существующие системы перевода вообще не умеют переводить в нашем, человеческом понимании. Пока что есть метод сопоставления грамматики, метод набора статистики и комбинированный, которым и пользуется Гугл. Все эти методы опробованы давным-давно и уже приблизились к "своему потолку".
Можно, конечно, сказать, что и в шахматы/шашки/го компьютер не умеет играть, а только тупо перебирает ходы. Однако, в отличие от шахмат или даже го, проблема перевода заключается не в нехватке вычислительных мощностей или статистики, а в том, что для корректного перевода текста нужно вычленить его смысл, а смысл не выводится из текста напрямую
, в отличие от шахматной партии, для которой в принципе можно составить полное дерево перебора. "В лоб", с использованием существующих методик, эта проблема не решается, что осознали еще в 70-е, когда многолетние работы по созданию качественного машинного переводчика, который, казалось, уже не за горами, обернулись пшиком. С тех пор какого-то прогресса в плане грамматического метода, при всем невообразимом росте вычислительных мощностей, не было вообще, и относительное продвижение обеспечил за последнее десятилетие только статистический метод. Но и он не панацея. Пока компьютеры не научатся тем или иным образом вычленять смысл текста, существенного прогресса в машинном переводе не будет. Проблема эта, естественно, решаема, но, на мой взгляд, для этого потребуется следующий уровень искусственного интеллекта, которого пока что не существует."Сети именно что учатся находить в предложениях то что люди зовут размытым понятием "смысл" - то, что когда-нибудь это реализуют, сомнений нет.
Но это задача, имхо, на очень отдаленную перспективу, точно не ближайших 10-15 лет. Пока что такого даже в качестве экспериментального рабочего варианта не предлагают. Сравнительно недавно читал свежую подборку материалов по машинному переводу, так там все про то же - хитроумное комбинирование статистики и алгоритмов анализа.
Думаю, полноценная реализация машинного перевода - задача, порядок сложности которой превышает не только возможности шахматных и го-программ, но и возможности нынешних нейросетей, которые так красиво перерисовывают фотографии "под Пикассо" и пишут музыку "под Моцарта". Потому что даже в последних задача вычленения смысла не стоит - и музыкальные произведения, и картины Пикассо можно скормить нейронной сети для анализа, чтобы она вывела некие общие закономерности, и смысл здесь искать не требуется. С переводом сложнее, скармливание роботу огромного числа переводов к автоматическому поиску смысла не приведёт.
Here you go: https://arxiv.org/abs/1609.08144
"Смысл" это понятие неопределенное. Я не знаю, что это, честно. Интуитивно понимаю, как и все мы, но этo as far as it goes right now. Мы сами не знаем процессов работы своего мозга. В сетях происходит похожее: они изучают данные, строят связи, но те числа что получаются на выходе не поддаются логической интерпретации. Как и то, что происходит у нас в головах. Может, через эти числа в результате получится передать "смысл".
Меня, если честно, в этом смущает еще вот что: все остальное, где работают нейронные сети, демонстрирует либо значительные успехи, либо хоть какие-то успехи. Колесят по улицам автоматические автомобили. Побеждает в воздушном бою лучшего летчика-аса искусственный интеллект. Миллионы пользователей распознают красивых девушек с использованием FindFace. Приложение "Prisma", перерисовывающее картины "под Дали" или под кого угодно, стало хитом 2015 года. Ржут над раскрашенными нейросетью фотографиями, где зеленый мешается с красным, пользователи соцсетей...
А в плане машинного перевода - в плане осязаемого выхлопа НИЧЕГО. Даже корявых, но общедоступных и при этом широкоизвестных экспериментальных реализаций, где можно ввести фразу и посмеяться над глупой нейронной сетью, в то время как она потихоньку будет самообучаться - нет. И мне кажется, что это неспроста.
С наступающим :-)
(Для меня, например, реальным прорывом было бы создание хорошего машинного переводчика, потому что создание такого переводчика означало бы, что машина действительно научилась вычленять из текста смысл). Но более чем уверен, что появись такой переводчик - и он будет объявлен хуетой, не имеющей ничего общего с ИИ. Иногда складывается такое ощущение, что по мнению некоторых "настоящий" ИИ - тот, который сразу после изобретения пошлёт изобретателя с изложением очередной суперзадачи нахуй и завалится на диван пить пиво перед ящиком.
В природе похожие сеточки справляются с внешним воздействием . И мое мнение . ИИ отменит колесо.
1-я модель - 7 штампованных деталей 2-х видов + одна сварная/катаная + 7 сварных швов.
2-я модель - литая или фрезерованная. Литник сложный, с внутренними полостями - дорогое изготовление формы. Про фрезеровку почти промолчу - сколько там осей и сменных фрез надо, чтобы на ЧПУ станке подобное фрезернуть? То-то же. А времени насколько больше потратится?
Стоимость производства где-то на порядок выше во втором случае, она напрямую зависит от времени на операции с заготовкой, от сложности и количества этих самих операций. Так-то да, большие объемы снизят стоимость. Но эта цена даже рядом не будет стоять со стоимостью штамповки. Так вот, пока стоимость "лишнего" металла будет ниже разницы в стоимости изготовления - никто экономить не будет. Ну, разве что для космоса и авиапромышленности - там вес имеет огромное значение.
поверь, в авиапроме так тоже не заморачиваются, вертолет много как можно улучшить, и я эти методы знаю но они сложные и дорогие, а дают плюс почти не заметный, так что нафиг ни кто этим не занимается, лучше новую технологию искать, будет больше профита...
Можно отмасштабировать "принтер" и "печатать" на нём сразу серию... так что ещё вопрос, где проще.
Можно, вопрос в проектировании и получаемых характеристиках. Как бы Ctrl+C/Ctrl+V в 3d редакторе намного проще, чем изготовить оснастку для литья или штампы для пресса.
Как бы...
Если один пресс делает работу в 2 раза быстрее, чем 3д принтер.
То 2 пресса делают работу так же в 2 раза быстрее, чем 2 3д принтера.
Если выигрыш по скорости (количеству) превышает затраты на расходники - то выбор очевиден.
Поектироват штампы хоть и гораздо сложнее чем детали, но уже сейчас есть программы(например NX Siemens) которые это частично автоматизируют. Ты берешь модель детали, задаешь материал, ориетируешь, считаешь нагрузки при вырубке,... , после чего программа предлагает тебе вариант штампа из стандартных элементов.
А все это выгоднее по тому что, штамп работает не в 2 раза быстрее 3D принтера, а скорее в 300-400 раз, при этом он будет еще и дешевле этого принтера по металлу, и материалы у него будут дешевле(сталь 20 раз в 80 дешевле порошка с железом для притера).
И если порошок и лазер еще будут дешеветь, то разрыв в скорости ни куда не денется.
- в таких простых изделиях в штампе нужно менять одну-две детали(пуансоны) и в пересчете на себестоимоть изделия эта замена гораздо дешевле обслуживания 3D принтера.
- вообще не представляю как вы собираетесь ремонтировать шаговые двигатели.
- ваша идея с масштабированием просто ужасна!
- сварная деталь по прежнему гораздо прочнее детали спеченной из порошка и в ближайшее время это не поменяется.
У 3D печати без сомнения большое будущее, но ее преимущества как раз в индивидуальности, а не в низкой цене(печать еденичных деталей позволит уйти от современной унификации. Еще всякие статуетки и прочее удобно печатать).
Просто не нужно противопоставлять 3D печать штамповке, да еще и на условиях последней.
"пока 3D печать металом не подешевеет" - когда подешевеет тогда и человеки будут результат другой выдавать
3d-печать тоже не везде применима. Ковку и другие методы обработки к ней не применишь, а значит прочность одного и того же материала будет ниже.
3д-печать это только один из техпроцессов
а уж как его применить, это от интеллекта инженера зависит
вот смотри
берем и печатаем эту деталь из например воска
вместе с литниками и каналами для выхода воздуха
потом помещаем в песок, трамбуем, нагреваем и сливаем расплавившийся воск
а потом заливаем сталью
и хуяк - на выходе эта деталька но уже из ниибацца стали
Только не в песок а мокать в смесь жидкого стекла с кварцевым песком кажется. И ждать когда засохнет. Корковое литье
А зачем тогда 3д-печать? Если нужен один образец для изготовления шаблона - его можно более простыми методами изготовить. Например, из гипса или дерева.
На чпу станке эта деталь будет золотая по себестоимости.
первый вариант хоть и тяжелее по весу, но если учесть остальные факторы, то это лучший вариант: простая форма, легко изготовить пресс форму для литья, да и точность не так важна, так как , если допустить погрешность в изготовлении , характеристики будут уже не те.
да почему золотое? Оно выглядит сложным, но не факт, что это займет много часов обработки. Сама разработка детали может оказаться дороже, и то, делается 1 раз, а производится много
Я работаю программистом и наладчиком фрезерных станков с чпу и могу сказать, что такая деталь будет обрабатываться очень долго, в частности чистовая обработка, которая в данном случае будет производиться скругленными(сферическими) фрезами.
На вскидку думаю, штуки две-три за рабочую смену можно сделать.
мужик, ты на них работаешь, но нифига не знаешь почему деталь будет все таки золотой))) деталь дорогая будет не столько из-за сложности форм и большой номенклатуры фрез, сколько из-за стоимости самого станка, ты когда покупаешь его, должен накидывать наценку на детали для окупания станка + ПО к нему NX там или что то подобное, далее нужно ПО для проверки кинематических переходов вроде, не помню точно, чтоб твой дорогущий трехкоординатный станок патроном ничего не ударил, проще же в проге все посмотреть чем станок ломать...
Тут по дефолту имелось в виду, что станок и софт уже вроде как есть, но ты продолжай умничать, это дело нужное.
на 3Д принтере печатаешь пластиковую деталь, заливаешь ее в гипс, делаешь маленькую дырочку. Затем ыплавляешь весь пластик через эту дырочку и заливаешь туда металл. Разбиваешь гипс и радуешься.
Разбиваешь гипс и радуешься. и офигеваешь от маленьких дырочек по всей детали. Затем плюешь на всё и увеличиваешь толщину ВСЕХ стенок для учета пористости - отливаешь и неделю ебешься с напильником. А так всё, разумеется, проще некуда.
Где он сказал "сталь"? Он сказал "металл"- чисто умозрительный такой сферический в вакууме металл. )
Тут развели срач из за несчастных 50% веса., а ты предлагаешь заметять сталь другими металлами.
Меня больше волнует вопрос "А как,сука,с этим потом еб**тся прикажешь?".Первый пускай и допотопный,но зато 4 отверстия на своих местах,а 3 будто бы из мясорубки вытащили.Компу точно не известно как неудобно будет потом с этим мучатся.
это зависит от того, будут у тебя дети или нет) Главное не стать жертвой естественного отбора)
Жертвы естественного отбора не оставляют своих генов в популяции. Если ты умер, но твои гены "живут" в популяции, ты не стал жертвой ест. отбора.
Ты что, разве не знаешь как раньше-то жилось хорошечно??!!? В лаптях ходили, да в избах с земляным полом жили, лучину жгли, своими руками одёжку мастерили, да от простуды помирали. Эээх, вот раньше-то предки ого-го были, а сейчас одни компухтеры с битковенами окаянные... Куда же этот мир катится...
Количество значимых разработок для человечества, например.
Типа, когда-то изобрели ток, ДВЗ, а сейчас селфи палку.
Ну, грубый пример, но как вариант.
это минимизация затрат. Зачем мозг, если он не используется? А ты знаешь что это самый энергозатратный орган? Он конкурирует с мышцами за глюкозу, как энергию, в связи с чем, мышцы научились употреблять другие виды, но всеравно во время паники, если человек начал двигаться, мозг отключается и питание идет на мышцы. Так же мышцы в космосе деградируют, потому что не используются... Лень, по сути, это когда ты не веришь в причины чтото делать. Опять же, когда кости не получают нагрузки, они становятся легче, вымываются и меньше требуют. Те кто сидит дома больше подвержены переломам, чем те, кто активно двигается, даже если сами кости не ломаются.
Насколько я понимаю, отдельная особь не может в эволюцию, минимальная эволюционная единица – это популяция. Так что у меня плохие новости :D
Зануда mode off.
Тут спорный вопрос. Эволюция - процесс стабильного развития чего-либо, например, развития деградации разума.
Основные минусы- необходима либо огромная вычислительная мощность, либо огромные затраты времени.
Он о том что компьютеры, как оказалось, предпочитают дизайнить не жесткие углы и прочие формы, которые мы приывыкли ассоциировать с машинами, а вот эти вот, э... сверхэргономичные переплетения(?) => Т-800, задизайненый авторами фильма выглядит куда более топорно и искусственно, чем выглядел бы реальный дизайн сделанный машиной.
Согласен, у них не будет какого то предпочтительного способа как именно разделаться с этими мешками с мясом...
Согласен, у нас не будет какого то предпочтительного способа как именно разделаться с этими мешками с мясом, который мы хотели бы вам озвучить...
Компьютеры "дизайнерят" в рамках задания, которое у них обусловлено программой- задать программой, что нужно изделие сделанное из проката и листа, с технологиями сверления, сварки, резки, и получите изделие мало отличимое от первого.
Возможно если бы в условия проектирования, кроме всего прочего, компьютеру заложили, скорость изготовления деталей, скорость и отказоустойчивость сборки готового робота, то он мог бы выглядеть вполне себе топорно и угловато. Плюс не забывайте что на проектирование таких сложных деталей требуется огромное количество вычислений, а значит и времени. Если у скайнета стояла задача за месяц наплодить армию роботов достаточно простых, многочисленных. Что-то вроде раша первой волной. А уже дальше он стал изобретать изысканное на всякий пожарный.
Ага, и будет держаться строго при тех векторах и усилиях, на которые их рассчитали.
А при монтаже окажется, что вон та верхняя левая приходит на 5 градусов по правее в плоскости XY, и при ветре ее качает в плоскости XZ, отчего оно через час трескается.
Ну с этим разобрались, а каким ключем, собственно, гайки затягивать со внутренней стороны ?
Эээм.. я конечно тот еще тупой слесарь, но таки позвольте спросить: а как и чем закручены две самых правых гайки внутри? ctrl+c ctrl+v не предлагать - магов обладающих такими перками ("перк" же, да? правильно слово употребил? поправьте если что) человечество не видело последние 2000, теперь уже "с лишним" лет.
Просунули шпильки глубже, наживили гайки на несколько оборотов, а затягивали с внешней стороны. По крайней мере я это вижу именно так
Напомню, что это крепление троса.
Для возможности вращения шпильки придется добавлять вертлюг. Это не лишняя деталь, это лишний узел со всеми вытекающими.
на созданной человеком (и на второй детали) невооруженным взглядом видны проушины для крюка или шпонки.
че-т какая-то хуйня. тут концентраторов напряжений овердохуя, все эти отверстия непонятной формы и будут причиной трещин и полного разрушения узла.
Что то это не сходится с текстом поста. Вторая деталь явно менее прочная выходит. (если конечно красным цветом обозначены максимально допустимы напряжения). Поправьте если не прав.
Вторая это как не очень удачная модель с попыткой сохранить более традиционную.
че-т в статье ни слова об экспериментальной проверке прочности этого узла и сравнительного анализа тоже нет. без эксперимента - хуйня. в модели достаточно выставить максимальные напряжения, к примеру в определенный момент времени - в начале нагрузки. так что модель красивая, а вот на практике еще проверить нужно.
Ты споришь с машиной, которая как-раз и занималась тем что убирала концентраторы напряжения, она в отличии от тебя может их точно просчитать.
Позвольте позанудствовать, машина нихера не может без программы, написанной человеком, который тоже мог ошибиться
Программы типа CAD (САПР), написаны уже очень давно, и в их надёжности сомнений у людей не осталось, уверен что на них сначала проверили все напряжения металла.
Да кстати, совсем забыл, а что там со ржавчиной? Что будет когда эта фигнюшка рандомно проржавеет? 1ая не один советский союз переживет пока не рассыплется, а вот за 3 и 2 я не верю.
Вы тут вклинились не поняв о чём мы говорим. Мы говорим не о создании машиной детали, а о проверке её на пригодность уже после создания.
Ты споришь с машиной, которая как-раз и занималась тем что убирала концентраторы напряжения, она в отличии от тебя может их точно просчитать.?
Так и писал бы выше. Ты отвечал на этот коммент.
Программы типа CAD (САПР), написаны уже очень давно, и в их надёжности сомнений у людей не осталось, уверен что на них сначала проверили все напряжения металла.
Машина - дура железная и конкретный чёрный ящик.
95% результата расчёта зависит от того насколько корректны были исходные данные.
Даже самый современный и навороченный комплекс, при введении в него неправильных ТЗ выдаст такую дичайшую муть что диву дашься.
Поэтому мальчиков и девочек проектировщиков, подсовывающих мне очередную хрень, которую "компьютер посчитал" я отправляю учить банальный сопромат. И считать, сначала, ручками.
да и проектирование новых конструкций требует экспериментальной проверки, а тут модельку красивую показали, которую как концепт на симпозиуме представили, со всеми фуршетами, банкетами. уверен эту модель на этом самом симпозиуме и разнесли зрители, но когда деньги за участие и публикацию уплачены, то и такие работы публикуются в трудах. короче, рецензии на эту статью никакой нет, а значит и критическое мнение экспертов здесь не заложено!
Машина конечно дура, но она дошла до того уровня, когда уже человек не в состоянии посчитать, а она легко справляется. Посмотрю я как вы будете ручками обсчитывать третью модель.
И в каких входных данных тут можно ошибиться? Вы ей не" ТЗ" даёте, вы загружаете готовую 3D модель, указываете из какого она материала и где у неё крепления которые на неё давят.
CAD программы ушли уже очень далеко, и вам не мешало бы, вместо того что бы отшивать "мальчиков и девочек", самому начать изучать эти программы, пока вы мхом не обросли.
показываете из какого она материала и где у неё крепления которые на неё давят
А также какие нагрузки она будет нести, в какой стадии (неподвижная/упругая/пластичная), какое их сочетание, какие из них длительные, какие кратковременные, какие взаимоисключающие и т.д. и т.п.
Итого начальные данные в машину должен ввести пользователь. И в этом месте самое слабое звено.
Человек, вводя в машину исходные данные не видит что она с ними потом делает и как обрабатывает. И если в исходных данных ошибка, машина ничего вам об этом не скажет. Она просто проглотит и выдаст результат.
И в результате получаем красивую, но абсолютно не работоспособную конструкцию. Или работоспособную, но с перерасходом материала, в зависимости от того в какую сторону ошибиться.
И приносят такие, свято верующие в мощщщь компа, мальчики и девочки, стойку из 320 трубы под нагрузку в 80кг. Машина же посчитала.
По вашему комментарию я могу предположить что ничего в расчетных программах сложнее "балки на двух опорах" вы не рассчитывали. Если вообще считали.
Вообще я не спорю что идиот и железный шар сломает, и ложкой глаз себе выколет. Но давайте мы не будем представлять что в программе работают совсем уж идиоты, или школьники, давайте представим что за ним хотя бы вы работаете, или профессионал который знает всю теорию и что куда крепить, какие нагрузки и т.д.
Я говорю о том что сложность деталей часто такая, что человек уже посчитать не может, а машина может. Как вы вообще себе представляете ручной расчёт напряжений в третьей детали из поста?
Если ты суешь в мясорубку мясо, то на выходе получаешь фарш. Если ты суешь в неё какахи то на выходе не стоит ожидать фарш. Так вот программа это мясорубка. А что ты будешь ей делать, колоть орехи или забивать гвозди - это твоё личное дело.
ну тогда представь сколько исправил ошибок человек, прежде чем написать эту программу, так что если и будет хоть пара маленьких ошибок, то они уж всё равно будут лучше, чем первый вариант с кучей грубейших ошибок)
Тебе, конечно, по картинке виднее, сколько людей надо было оставить в живых на планете, чем компу, который наверняка их не рандомом выпилил...
Это криворуким и тупым человекам "А как,сука,с этим потом еб**тся прикажешь?". А компу норм. Комп умный.
Пусть ваш комп нахуй потом это и ремонтирует. А то понаделают чудес инженерной мысли, а при очередном среднем ремонте хрен разберешь эти ваши конструкции так, чтобы ничего не развалилось, да ещё и обратно собрать можно было.
я когда на это живьем смотрел, каждый раз думал, чот там 70% уже не работают, но так как, в этом уже не разобраться тупо кидают новый)
Прогресс не остановить имхо. Третий оденут в какой-нибудь стильных чехол или резиновую прокладку, оставив снаружи только 3 отверстия и тупые монтёры вообще не будут знать что под чехлом.
Ремонтопригодность конечно, нулевая и менять в случае чего нужно будет целиком весь узел.
присмотрись внимательнее, это тот же допотопный узел, но из него убрали всю ту массу, которая никак не влияла ни на что