Кстати, о духовности1
В последнее время что-то очень уж часто о ней говорят. Да вы наверняка слышали: духовность – то, духовность – сё, духовный человек, бездуховный человек, даёшь возрождение духовности, ну и все такое.
Между прочим, очень буддийская тема-то.
В том смысле, что все про духовность слышали, но с чем ее едят – мало кто себе представляет. И чем меньше он представляет, тем больше про нее бормочет. Явственно как бы ощущая ее острую вокруг себя нехватку, этой самой духовности.
Надо бы с ней разобраться.
«Духовность», в теперешнем ее у нас понимании, это как бы антипод грубой «материальности». Типа, основной акцент у человека – на некоем над-(мета-)физическом уровне. А уж что под этим надфизическим уровнем понимать – в каждой культуре почему-то по-своему прописано.
Для кого-то «духовность» – не есть на обед близких родственников, для кого-то Моцарты-Бахи и Тарковские с Феллини. А кто-то без православия себе духовности не мыслит.
И для кого-то быть духовным – это строгий целибат или отрицание контрацепции, а для кого-то наоборот самая что ни на есть духовность – это яб/юм и прочие тантрические методы слияния с мировой гармонией.
Получается, нет у нее четких и для всех очевидных признаков, у духовности этой вашей. Сплошной общественный договор, действующий на локальной территории.
Вопрос. Откуда она тогда вообще взялась?
Не исключено, что принципиальное противостояние «духа» и «материи» какие-то христианские мыслители и изобрели (или, как обычно, у каких-нибудь тогдашних мистиков сперли). Возможно, потому и разночтений столько, что абстрактное понятие, в реальности не существующее – всякий, как умеет, его себе понимает.
По физике, кажется, вообще никакой материи нет. Сплошной дух (он же имплицитный порядок), который просто местами в виде нас с вами – и в виде прочей материи – проявляется. Да и то – вся эта материя больше кажется, чем есть.
Как-то так.
А на тему «как оно с духовностью вне хоть какой-нибудь культуры» – см. многочисленные истории современных маугли. Если с двух до пяти они язык усвоить не успели – никакой духовностью/бездуховностью вообще не заморачиваются. Ходят себе на четвереньках и на луну воют. Что отчасти подтверждает теорию, что духовность = чисто языковая проблема. Не было, скажем, у средневековых китайцев ни таких терминов, ни, соответственно, в картине мира такого противопоставления – они про «духовность» себе мозг и не парили.
А вот интересно, кстати, какой идеограммой могли бы в Китае «духовного человека» обозначать. Очевидно, это было бы сочетание иероглифа «жень» с «ветром» или «воздухом». Получился бы «ветреный человек». Или «воздушный». Или «вдутый» – учитывая исходное ветхозаветное представление о «вдохновении» некоего оживляющего начала в мертвую глину (на самом деле, это, скорее всего, опять шумерский образ, как и основные образы Ветхого завета – но это так, приглашение порыться, откуда ноги растут).
Индуистский аналог этого вдутия – прана; получаем спор о праническом и безпраническом человеке и о критериях собственно праничности.
Спор, кстати, настолько же осмысленный, как и воображаемый псевдодаосский на тему «человек Дао» - «не человек Дао» – у них, видите ли, не было такой идеи, что от всеобщего потока перемен можно вообще хоть как-то отделиться; можно только в меньшей или большей степени ему соответствовать, да и то, при меньшем соответствии (безДаовости, по-нашему) – все равно ты в Дао, просто делаешь много нелепых и лишних усилий.
Ну, и напоследок, – у чаньских товарищей были только человеки «малых корней», «глубоких корней» и т.д., т.е. невеликого ума и более понятливые. Про большее или меньшее «обладание природой/сознанием Будды» там тоже никто не рассуждал – аксиомой было, что все ей обладают, просто не каждый об этом в курсе.
Резюме. Как и в прочих областях т.н. культуры, чьи-то частные заморочки – по-прежнему плотно рулят нашими умами. Разговоры о духовности надо бы законодательно запретить, как средство размножения вредных паразитов мозга.
Имхо-имхо-имхо, чур-чурасы, прости Господи, извините-если был-не прав.
.
Считается, что длинные тексты без картинки получаются менее доходчивыми; ну, пусть будет вот такая, например:
