Кому выгодно Иго?!⁠⁠

Постоянно в сети начали всплывать посты высмеивающие утверждения, что не было монголо-татарского ига. Причем посты эти как под копирку носят унижающий характер.

Стоит ли спорить? И зачем? Вот же, только захоти и найдешь массу статей исследователей, научных статей и видео лекций, обзоров почему люди ставят под сомнение факт существования в прошлом некого ига или вообще отвергают таковое вовсе.

Меня интересует один вопрос - “кому выгодно?” Чего такие люди пытаются достичь? Какова их цель? Ну, не возвращение же дани неким татаро-монголам к которым они, возможно себя причисляют?

Любители веры в то, о чем в “учебниках написано”? Без всякой возможности к самостоятельному анализу?

Ну хотя бы ткнем в вражескую википедию

«Монголо-татары» — искусственный термин.

Итак, для начала, забудьте уже о татаро-монголах! Кентавры - человеко-лошади более реальные персонажи чем татаро-монголы! И уж тем более племена кочевников совершавшие набеги на деревни в том числе на территории современной России не имеют отношения не к современным монголам не к современным татарам!

Успокойтесь уже раз и навсегда!!!

Дальше включаем логику, если хоть крупица оной имеется. Все привычные изображения этих ребят - азиатов в шкурах с кривыми саблями - не имеет опять же никакого отношения к действительности. И не надо тут ржать про конспирологов! Хоть на 5 минут углубитесь в тему и почитайте самих господ историков!

Небольшой факт для разрыва мозга дуболомов любителей ига

“Удивительно, но «моголами» в XIII столетии арабы и китайцы называли славян. Настоящие же кочевники, обитавшие в юго-восточных степях Евразии, называли себя «ойратами» или «халху».

Если перестать отождествлять события прошлого с современными монголами или татарами вся картинка по-просту рухнет и возникнет вполне логичное предположение - а не было ли описанное частью взаимоотношений славянских племен? О чем, если вы не поленитесь сможете найти в сети, упоминал и президент.

Не буду злить читателя упоминанием Тартарии Великой. Кто способен найти время на чтение действительно исторических документов, оригиналов а не высосанных из пальца предположений непонятно кого - поймет все сам.

Мы можем опираться только на факты, на результаты раскопок, на записки путешественников того времени. И не просто на их записки а проводить тщательную проверку утверждений.

А ведь многое указывает на то, что вооруженные отряды, кочующие в XIII—XV столетиях по значительной территории Руси, выглядели по-другому. К примеру, Чингисхан совсем не походил на монголоида.

Во-первых, Чингисхан — это не имя, а титул. Ханами на Руси называли князей-военачальников, поэтому и Чингисхан был не один. Людей с таким титулом было множество на протяжении длительного периода времени.

Во-вторых, человека, которого все мы привыкли называть Чингисханом, на самом деле звали Тэмучжин. Он принадлежал к роду Борджигинов, а это название дословно переводится как «синеокие». В Сборнике летописей Рашида ад Дина подтверждается тот факт, что великий предводитель был голубоглазым и светловолосым, и никак не смуглым брюнетом.

Известные в наше время портреты Чингисхана, на которых он предстает типичным монголоидом, были созданы гораздо позднее и явно не на основе исторических фактов. Так, хранящийся в тайваньском музее Тайбэй портрет на шелке датируется XIX веком. Монгольский археолог Довбойн Баяр подчеркивает, что именно в это время происходил глобальный процесс фальсификации памятников древности.

Какие ваши доказательства? Давай, имена, хватить сочинять? Ну , вот, пожалуйста - Лев Гумилев в своем труде «Древняя Русь и Великая степь» указывает, что древние монголы были высокими статными мужчинами. Им были присущи открытые лица, голубые глаза и густые окладистые бороды. Такие описания «кочевников» Гумилев нашел в летописях и на фресках в Маньчжурии.

«Татаро-монгольское иго» превратилось в инструмент идеологической обработки россиян и никак не связано с реальными событиями. Сам термин «иго» — довольно позднее изобретение, о котором русские XIII—XIV вв. не подозревали.

Пусть не убедил, для этого нужно писать много, приводить цитаты, указывать первоисточники. Все это в интернете есть и так - но, задумайся дорогой читатель! Кому выгодно и зачем нужно высмеивать людей говорящих об исторических ошибках? О путанице касаемо искусственного понятия “татаро-монгольское иго”?

Готов выслушать вашу позицию и претензию, но кто будет минусовать без объяснения - татаро-монголо-кентавро-лось!