Когда?⁠⁠

Ага, экономически они были аж свободнее девяностых, шведские паровозы там, всё такое. Скорее они были свободными для "революционного актива": огромное количество всяческих румынов, китайские прачечные, "старые революционеры". Для основной массы населения свободы особо не было, а был кризис, социалистические эксперименты, изобилие уголовщины и прочие художества.

В каком-то смысле она и произошла после революции. Женщина в кой-то веки перестала ассоциироваться с частной собственностью, получила права, в т.ч. право выбора мужчины. А когда уже был построен социализм и вовсе, женщина больше не была вынуждена выбирать мужчину, который более обеспеченный, из хорошей семьи и т.д., такой выбор не имел смысла. В итоге выбор в кой то веки стал свободным, не ограниченным рыночными отношениями как сейчас

Статья на самиздате "Политика по Фрейду и Гумилёву" А.Ходова ясно и понятно объясняет разгул свобод.

Можно ли регулировать уровень пассионарности народа? Вопрос немного непривычно звучит, но активность (пассионарность) народа в определенных пределах можно регулировать. И речь тут идет вовсе не о пропаганде (хотя и без нее тут не обойтись), а о чистой, так сказать, биологии.

К примеру: в начале 60х годов прошлого века в мире косяком шли различные национально-освободительные и социалистические революции (ясное дело, что не без деятельного участия СССР). Даже в ведущих государствах Запада набирали обороты процессы, сулящие малоприятные перспективы для тамошних элит. Это сейчас принято хихикать, вспоминая отдельные фразы Хрущева с трибуны ООН, мол, мы вас похороним. А тогда дело в реале шло, так сказать, к победе социализма во всем мире. Но вся эта революционная лавина неожиданно рассеялась как мираж. Весь пар ушел в свисток. Причина: сексуальная революция и прочие революции вседозволенности.

"Что-то делать с украинским коммунизмом" стали по двум причинам:

1. Как раз в тридцатые начали "наводить порядок", вычищая революционный актив.

2. Политика коренизации дала ударные темпы прироста украинцев (в хохлы записывались целыми колхозами), что ставило под удар как национальную, так и экономическую политику партии.

При этом "свобода слова" была кого надо свободой. Никакого плюрализма мнений быть не могло, допускались в основном те мысли высказывания, которые были в духе политики партии. Редким исключением тут мог бы стать Тиняков, но с опустившегося творца, который дал прикурить проклятым поэтам, особо и не трогали почему-то. А вот остальных подчистили потихоньку.

Сто лет сопли жевали и не сделали того, что сделал Ленин в два росчерка пера

Сто лет велась методичная работа по трём направлениям: внутренней колонизации, урбанизации и создании фермерских хозяйств, причём довольно успешно. Потом вдруг "росчерком пера" добились таких успехов, что столкнулись с "хлебозаготовочными трудностями", после чего перешли буквально к польской модели крепостного права. Неплохо, неплохо.

Общество "долой стыд" - это ломление в открытую дверь. Да, русская масса довольно чопорная по своей сути, но это не так чтобы "закрепощало" людей в сексуальном плане (сравните с англосаксонской культурой, в которой у людей ПРОБЛЕМЫ и сегодня, и французской культурой, которая к шестидесятым породила главный философский интерес к психоанализу детской сексуальности - топовые французские философы исписывали кипы бумаги о детских переживаниях, символической кастрации, Эдипе и Антиэдипе, кончив коллективным письмом в защиту содомии с малолетними).

Что касается "взглядов на религию", пожалуй, единственные, кто испытывали с этим проблемы при царях - разного рода религиозные секстанты, преимущественно раскольники. Царские сатрапы, понимаешь ли, мешали "пряник спонбовать". Всяческие атеизмы, исламы и даже декадентский экстрим вполне себе существовали и в Царской России без каких-то особых проблем.

Тупейшая логика, давайте ка я ей тоже воспользуюсь. "Не понимаю о какой бедности люди говорят. в 15 веке люди и мечтать не могли жить так богато, как живут наши современники"

А куда делась армия в 1917? Это к вопросу о массовом бегстве.

1937 год это итог треша и беспредела, накапливающийся, и рухнувший из-за того, что основная масса людей, и в особенности чиновников и силовиков, пережив гражданскую войну испытывала отсутствие чувственности и гуманности. Он к сожалению абсолютно логичен и закономерен. Можно говорить только о масштабах трагедии.