Против немеркнущей антисоветской: "Дед всего-то колхозный амбар с зерном сжег, да десяток коммуняк вырезал, урожай потравил, да односельчан в долговой кабале держал, а его, святого человека, на Колыму! За что?"
Вот только это Ваша личная фантазия. Про то, что творил сталинский режим с крестьянами, даже Шолохов не выдержал и начал писать.
Но я уже привык, что советофилы очень любят плевать на могилы собственных предков, совершенно облыжно обвиняя их в неких мифических преступлениях, за которые их, конечно же, можно было и расстреливать, и пытать, и гноить в концлагерях, и с грудными детьми на руках высаживать в осенней тайге.
А можно конкретно примеры дел, а не голословные обвинения? К тому же, что значит "даже Шолохов"? Т.е. он по-умолчанию не имеет никаких личных претензий к власти и "сгустить краски", равно как и описывать локальные проблемы он не может в принципе?
очень любят плевать на могилы собственных предков, совершенно облыжно обвиняя их в неких мифических преступлениях
А то вы вот в отношении Советов не тем же самым занимаетесь. И это, наличие детей не дает индульгенцию на любое преступление.
Так гноилли, что заключённым разрешали селиться на воле, был медицинский уход, досуг, оплата труда, возможность быть охранником с оружием на Колыме, а за хорошую работу срезали срок и разрешали вернуться на большую землю.
Ну что значит "за слова"? Если меня кто бы то ни было в жизни назовет пособником Гитлера - ему будет развален чердак. Потому что я очень хорошо знаю историю своей страны и какое место в ней занимал этот персонаж. И что он вообще делал. При всем несогласии с позицией советофилов мне не придет в голову назвать этих людей подобными словами (маньяками, например). По всей видимости, данный персонаж не в себе, либо он слабо представляет кто такой гитлер и что такое нацизм. Причем, что смешно - это же интернет, я уверен на 300 процентов, что вживую он бы мне такое не сказал бы в силу моих габаритов. Просто я с таким сталкивался уже.
То и значит. Вы за не физическое оскорбление грозитесь ответить вполне себе физическим насилием (возможно, даже тяжким), т.е. ваша ответка, будучи выполненной, в разы перевешивает нанесенный вред. При этом вы обвиняете Советы в том же самом, но за собой в упор не видите. Ну да, маньяками вы не называете, но, если бы ваши слова были правдой, фактически вы именно их и описываете, говоря о Советах. Иными словами, вы считаете людей маньякофилами. что ничуть не лучше.
Ну так те, кто потом портреты Сталина и целовал и написали. Этож очевидно. Стоило лишь высказать отличную от общепринятой советофильской точки зрения, как человек тут же записал меня в нацисты.
ещё комментарий
2
DELETED
Как же ты совершенно не умный, даже жалко смотреть
Судя по твоему соотношению поставленных тобой плюсов и минусов твой уровень интеллекта где-то на уровне шимпанзе. Ну такие пикабушники они обычно такие.
Человек начинающий комментарий с оскорблений является самым обыкновенным биомусором. Я не знаю про какое общество ты говоришь, но может общество, состоящее из биомусоров кого-то там куда-то и посылает, но нормальным людям с критическим мышлением до этого нет дела. Удел биомусора им и оставаться. После 30 ситуацию уже не исправить.
И что ты предлагаешь? Изолировать тебя от нормальных людей все равно не выйдет, так и будешь коптить небо, пованивать и отравлять жизнь нормальным, критически мыслящим людям, чушью которая у тебя вместо мозгов... ни чего не поделаешь.
Покажи мне где я первый начал тебя оскорблять или ты мирдверьмяч как и Gnevrin. Биомусор это те - кто начинает сразу оскорблять. Например, неумным называть.
А я думаю что это те кто осуждает методы других, но сам охотно прибегает точно к таким же. А если серьезно то наплевать, что ты там и о ком думаешь, я лишь хотел проверить, может быть я ошибся в суждениях, но вижу что нет, ты повел себя ожидаемо тупо, попутно сыграв роль клоуна.
А по поводу Gnevrin, он с тобой не говорит не потому что сказать нечего, а потому что ты все равно никуя не поймешь=) Ладно, ты мне уже наскучил, бывай, но посты не забывай делать, тут в политике таких шутов как ты не хватает порой.
Ты всегда проверяешь сходу называя людей неумными? Ты мне можешь показать где я изначально прибег к методу оскорбления в отношении тебя? Я тя уверяю - ты нигде не найдешь ни одной моей дискуссии где бы я сходу или первым как-то оскорбил оппонента. Потому что умею использовать аргументы, основанные на достаточно неплохом знании истории и не делаю выводов, прочитав одну единственную книгу странного автора или бложик в интернете. Про "тубуса" я вообще промолчу)). От его сторонников оскорбления и начинаются. Слушай, ну от того что ты назвал меня клоуном - если тебе полегчало, ну я рад за тебя. Просто осознай, что без того что я тебя попросил выше - ты самый обыкновенный пиздобол. Коих ооочень много. И это не оскорбление - это просто так есть.
Имеется ввиду, что к тяжелейшим последствиям 1941 года, в частности, 3,8 млн. пленных красноармейцев, потеря Украины, Белоруссии, гибель огромного количества мирного населения - привела, мягко говоря, ошибочная политика советского руководства и шаги им предпринимаемые. Какая-то странная подготовка к "оборонительной" войне.
Приведите примеры страны, которая к оборонительной или наступательное войне подготовилась верно? Франция, Польша? Чехия? Британия? Югославия? Греция? Голландия и Дания?
А вот теперь "именно", от политики государства это никак не зависело. Швейцарии тоже география помогла - маленькая территория, сов всех сторон окруженная, плюс горы. Не стоило оно того, чтобы на них время и силы тратить.
вроде швейцария помимо всего прочего была всеобщим схроном бабла у уважаемых людей. потому ее дербанить - бить по своему собственному карману. ну, это как одна из версий.
Ну, в целом, согласен, зависело, но именно в вопросах дипломатии, а не от того, что они с точки зрения внутренних резервов смогли хорошо подготовиться и были готовы отстоять свою целостность и независимость, распидорасили бы их, при желании, на раз-два.
Англия, да. Ибо ставка на воздушно/морскую войну оказалась верной. Немцы к ним так и не сунулись. А вот в СССР было ну настооолько огромное преимущество по тем же танкам в начале войны, что никакая Франция (которая на момент начала ВМВ имела количественное преимущество перед немцами) и рядом не стояла. Остальные страны в силу масштабов как-то и-рассматривать несерьезно.
Британию спасло только то, что Германия переключилась с неё на СССР. Франция, лучшая, по до военным оценкам армия в Европе, сначала сидела за линией Мажино наблюдая как выбивают поляков, а потом за 2 недели все просрала. Маштабы Польши вполне сопоставимы с Германией, да и Дания с Голандинй это не Люксембург, что бы пару месяцев не по воевать.
Что касается танков, то почитайте хоть Исаева чего там и в каких количествах было, сколько т26 и пулеметных бт2, например, в том числе боеспособного те того, что могло хотя бы ездить. И "гигантское преимущество" уйдёт в момент. Попробуйте вспомнить, что войны выигрывают я не исключительно танками, почитайте причины потерь этих танков и может на вас сойдёт озарение.
20000 танков это 20000 танков. А знаете со сколькими танками начинала Германия войну с нами? 800. Другое дело, что в рамках доктрины и вообще идеологии предполагалось нести знамя коммунизма дальше. Для этого большое количество легких танков подходило как нельзя лучше. Во время войны, в обороне они были бесполезны. Ну, или такие командиры были.
Доктрина про мировую революцию давно сменилась, с момента победы над Троцким, или вы про знаменитые "австотрадные" танки? 2000, хоть 200000 танков ничего не значат если половина из них не ездят, а для другой половины нет бензина, запчастей и снарядов (тут как раз читать причины потерь), а и тупо пехоты для поддержки. Ну и когорить о пользе бт2 и т26 сложно. Кроме того эти танки разбросаны по гарнизонам, паркам и тд, а противника сосредоточены на направление главных ударов. В отличие от отмобилизлванной Французской армии, которой никакой проклятый Сталин не мешал. Про бесполезность танков в обороне это безусловно новое слово в военном деле, только не делитесь больше не с кем, будет жутко смешно. Это все уже разобранном 1000 и 1 раз.
Нужны ссылка на то что они не ездят. Вот прям железобетонная. Это с чего это после Троцкого доктрина сменилась? Вы, видимо, вот этого не видели? https://youtu.be/iXQo1o4RrpI
Я умею читать и, как человек достаточно много почитал по этому поводу, имею свое мнение. Если нужны цифры и факты почитайте Исаева. Там все хорошо написано.
Читал, в отличии от вас и понимаю прочитанное. Исаев подтверждающий Резуна это ещё тот анекдот, но Вы вообще юморист знатный. Кстати, для такого любителя передергивать карты, как вы, где я отрицал количество танков? А вот наличие среди них большого процента бесполезно устаревшего говна, отсутствие их мобилизации и раскидаеность по гарнизонам, техническую сырость и большие потери от технических неисправностей и факт, что оди танки сами по себе не выигрывают войну Исаев и подтверждает.
Кстати, любитель пруфов, как насчёт подтверждений о доктрине нести знамя комунизма и клепание лёгких танков для этого (болтовня Резуна и Солонина не предлагать). А почему вас прошлый оппонент забанил я понял, невозможно дискутировать с киселем.
Так вы ничем не отличаетесь от маргинальных советофилов - вот и оскорбления подъехали))) В тексте Исаева, который вы дали, нет ничего про их технические несправности. Любопытно, а почему Исаев - это не болтовня (хотя я не считаю что он - болтовня, это просто другой источник для человека с критическим мышлением), а Солонин - это болтовня?)) И, кстати, Солонин далеко не во всем Резуна поддерживает. Но он справедливо говорит, что его точка зрения, когда вышла его книга - была прорывом. Раньше никто с такой стороны не походил к этому вопросу. Да блин, я до сих пор помню как еще в конце 90-х Резун показывал русско-немецкий разговорник, который был в войсках, в котором были такие фразы как "Где бургомистр? Бургомистр бежал". Нахрена если ты готовишься к обороне такое в войска раздавать? Не видел ни одного развенчания этого "мифа"
Видят обычно только то, что хотят увидеть. А про разговорник, я не уверен что там не так как со знаменитым плакатом со "свидание над вражьим городом". А советофил, тут опять не правы, я к советам отношусь спокойно и объективно. И, кстати, оскорблений не было, был лишь константация вашего стиля спора и разговора. По поводу "информации по технической неисправности" «Танки Т-34 и КВ все же были сырыми и во время всех этих маршей выходили из строя" но вы э о тоже не увидели, точно?
Вы понимаете, что это 1937 год и это подается в общие массы? Я вам более того скажу - этот момент старательно затирался из этого фильма, и, впоследствии, после войны - он демонстрировался без этого фрагмента. Откопали оригинал уже в наше время. Вообще, данный фильм прекрасно укладывается в общую канву "наступательной" войны Сталина. Там и про количество советских республик говорится...) Вы согласитесь, что это ооочень странно все? А вот если считать, что Сталин сам хотел напасть на Германию (и, кстати говоря, вполне вероятно если бы это произошло, то таких страшных последствий для нашей страны это бы не имело, а Гитлера раздавили б еще в 39, тем более, что в 39 Сталин был на голову мощнее Гитлера) - то тут все встает на свои места. Ну это же было про "малой кровью на территории врага"..
Ну, в 39-м РККА была ещё более уныла, чем в 41-м (Зимняя война хорошо это показала), но дело в том, что и Вермахт был заметно менее торт, а военные запасы Германии — совсем невелики и, конечно же, не выдержали бы войны сразу на два фронта (против СССР и Франции).
Особенно если бы Франция воевала так же как в "странную войну". Польша, кстати, до войны видела себя союзником Германии, а не СССР. А не закончившая, даже не начвшая толком перевооружение ркка, конечно все бы победила.
Перевооружение - непрерывный процесс, он не заканчивается. Точно так же и немцы перевооружались.
Так что да, в 1939 французы + РККА были сильнее немцев, которые в польскую кампанию израсходовали значительную часть артснарядов и моторесурса танков, поэтому взяли оперативную паузу до весны, чтобы как-то пополнить припасы.
Уже в 1937 году на вооружении Советских ВВС числилось 8139 боевых самолетов - примерно столько же будет два года спустя на вооружении Германии (4093), Англии (1992) и США (2473) вместе взятых. К 1 октября 1939 г. самолетный парк Советских ВВС вырос в полтора раза (до 12677 самолетов) и теперь уже превосходил общую численность авиации всех участников начавшейся мировой войны. По числу танков (14544 - и это не считая устаревшие Т-27 и легкие плавающие Т-37/38) Красная Армия в начале 1939 г. ровно в два раза превосходила армии Германии (3419), Франции (3286) и Англии (547) вместе взятые.
Всеобщая воинская повинность в Германии была введена только 16 марта 1935 г. К лету 1939 г. в составе вермахта была уже 51 дивизия (в том числе - 5 танковых и 4 моторизованные), а в составе Красной Армии - 100 стрелковых дивизий (считая имевшиеся 5 стрелковых бригад за две "расчетные дивизии"), 18 кавалерийских дивизий и 36 танковых бригад. В дальнейшем обе державы стремительно наращивали численность своих вооруженных сил, причем разрыв между ними непрерывно сокращался (Германия догоняла своего будущего противника). С другой стороны, к лету 1941 г. радикально изменилась геополитическая ситуация: теперь дивизии вермахта были разбросаны на огромных пространствах от Северной Норвегии до Северной Африки, от Бреста на атлантическом побережье Франции до Бреста на реке Западный Буг. В результате из 208 дивизий (всех типов), которыми располагала гитлеровская Германия в начале лета 1941 г., на западной границе Советского Союза в составе трех Групп армий ("Север", "Центр", "Юг") к 22 июня были сосредоточены 84 пехотные, 17 танковых и 14 моторизованных дивизий (в общее число 84 пехотных дивизий включены 4 легкопехотные, 2 горнострелковые и 1 кавалерийская дивизия;в число 14 моторизованных дивизий включены также 4 моторизованные дивизии СС, 900-я моторизованная бригада и моторизованный полк "Великая Германия" учтены как одна "расчетная" мд). Всего - 117 дивизий.
Я сразу отмечу, что это из книги Солонина, там первоисточники нужно давать? Раньше я находил эти данные не только у него.
Опять игра в цифры. Кстати, а Т35 устаревшиме не были, почти 50 танков из которых до боя доехали и там были потеряны только, не ошибаюсь, 7, а остальные тупо брошены по поломкам? Т26 это, не устаревшие танки? Бт2, которых было более 500, часть из которых пулемёт ные, а остальные с 38 мм орудием, у которому уже даже снаряды не выпускались? По дивизим (числу) в СССР было большое, а вот по личному составу Германия и союзники (о которых все вежливо "забывают") СССР превосходили. Ну и факт что армия не отмобилизованна, те сидит в гарнизонах по всей стране в частично аадртрованнм составе, а не стоит на границе, тоже. Но мы ходим по кругу.
Ну там, кстати, подробно рассматривается миф (который ооочень активно советскими историками тулился)о том, что на момент начала войны в дивизях по 6000 человек якобы было. Там меньше чем 11000 вообще ни в одной не было. И то таких несколько было.
Это с вашей ссылки по одному из направлений. Ну так то что вермахт красную армию на этапе стратегического развертывания подловил - это даж у чуть ли не маргинального Резуна было. И Солонин писал об этом. И здесь это есть. А раньше об этом вообще не было ни слова, хотя документы говорили об обратном. Главный вопрос - для чего красная армия вообще начала развертывание, которое по всем параметрам должно было завершиться в июле? Ну, согласитесь, преимущество в технической оснащенности просто чудовищное на стороне красной армии? И оно только нарастать будет, так как на момент вторжения много частей еще не подошло. Но даже с тем что есть как бэ....
Так он подтверждает версию того же Резуна. Танки 20000 были? Да, были. В обороне они гавно? Да, скорее всего. Если мы наклепали таких танков - мы долбоебы? Нет ответа... А у немцев, смотрите, и тягачи для пушек, и подкалиберка, единственно, он чот не написал что большая часть немецкого парка как бы тож не айс
Учитывая что у Англии был сильнейший флот, а у немцев нет, эта операция заранее была обречена на провал. К тому же да, остров, до которого надо ещё доплыть.
Если бы немцы смогли бы подавить ПВО англичан - десантная операция бы состоялась. Кстати, мало кто любит говорить о том, что на восточном фронте процентов 10-15 общей авиации немцев сражалось. Остальное союзники на себя забирали.
Украинцев надо было поливы отправить копать что-ли? Море выкопали и пролив зафигачут...
основу танкового парка РККА весной 1941 года составляли танки производства 1933-1939 годов. В основном это были изрядно устаревшие Т-26 - их было более 9 000 единиц. К современным же машинам можно отнести выпущенные в 1940-41 годах 1244 танка Т-34, 788 БТ-7М, а также 424 КВ-1 и 213 КВ-2. Причём то, что танки были выпущены, далеко не означает что все они находились в войсках и тем более на передовой. Это в основном относится к "тридцатьчетверкам".
Намек, что бомбовые обмены были? Были. А я написал "засыпать", ну что б Германия вообще охуела и была обездвижена. Вполне свободно двигалась на море, флот Германии был слабее, но полного доминирования не было у англичан. Подводные лодки топили караваны. Грузовые корабли возили руду из Швеции и Турции.
Открою секрет один из двух городов (кажется Хиросима) был построен из говна и палок. Город разрушен полностью. Нагасаки был из более крепких материалов и даже частично целый. В хрониках обычно показывают только Хиросиму.
И опять же, вы либо не понимаете вопроса либо увиливаете намерено. По вашей логике СССР должен был быстро сломить Германию и вывести ее из строя. СССР не мог это сделать т.к уступал Германии в военном плане. Германия была столь мощная, что никто не мог ей дать отпор. Британия не смогла парализовать Германию бомбардировками, уничтожить логистику, и вообще бежала из Дюнкерка.
1. Вся Европа не угробила 10 млн человек, чтобы построить себе военно-промышленный комплекс, выпустивший к 41-му 26 000 танков.
2. Вся Европа годами не дудела в пропагандистский рупор "война будет только малой кровью на чужой территории", а в результате получился драп до Волги и 27 млн убитых.
. Вся Европа не угробила 10 млн человек, чтобы построить себе военно-промышленный комплекс, выпустивший к 41-му 26 000 танков.
И все они проиграли. Вообще все.
2. Вся Европа годами не дудела в пропагандистский рупор "война будет только малой кровью на чужой территории", а в результате получился драп до Волги и 27 млн убитых.
Трезвый расчет и математика. Именно это и помогло им...проебать войну за пару месяцев. Ах да, они тоже ебали мозг населению.
Вы не понимаете простейших вопросов? Территория континентальной Франции — 0,5 млн км2, а сколько советской территории захватили нацисты за два месяца? Не знаете? Не умеете считать? В чём проблема?
СССР тоже должен был?
Вы и дальше ничего не понимаете? Вопрос не в том, надо или не надо было сопротивляться. Вопрос в том, что Вы и Вам подобные оправдываете советский государственный террор тем, что надо было, дескать, готовиться к войне (и якобы, кроме террора, иначе было готовиться никак нельзя). Ну я и спрашиваю: а как же подготовились? Почему то, что Красная армия драпала до Питера, Москвы и Волги, должно оправдать все предвоенные жертвы? Это же позор и катастрофа, все жизни были сгублены напрасно, ведь советское руководство не сумело обеспечить вменяемый уровень защиты страны.
Ок, вам нужно объяснять почему это называется чушью.
Вопрос в том, что Вы и Вам подобные оправдываете советский государственный террор тем, что надо было, дескать, готовиться к войне (и якобы, кроме террора, иначе было готовиться никак нельзя)
вы сейчас упаковав свою жопку в тепло сидите и обсуждаете спустя несколько десятилетий о том как надо было поступать кому то перед лицом войны, зная итоги... Как мудро, как изысканно и умно)
Ну я и спрашиваю: а как же подготовились? Почему то, что Красная армия драпала до Питера, Москвы и Волги, должно оправдать все предвоенные жертвы?
Конечно же не потому на территорию СССР пришла Армия объединенной европы, численностью до 4х миллионов человек? И вся европейская производственная мощь была направлена на эту атаку? И эта Армия прошла боевое крещение в европе.
Это же позор и катастрофа, все жизни были сгублены напрасно, ведь советское руководство не сумело обеспечить вменяемый уровень защиты страны.
И что ты предлагаешь? Заламывать руки и плакать в подушку? Добро пожаловать в реальный мир, в котором все может пойти не по плану.
Вы не понимаете простейших вопросов? Территория континентальной Франции — 0,5 млн км2, а сколько советской территории захватили нацисты за два месяца? Не знаете? Не умеете считать? В чём проблема?
вы все еще продолжаете чушь нести. Объединенная армия германии дошла до Москвы, за полгода. В сумме сколько потребовалось что бы захватить всю европу? Столько же?
Может хватит высчитывать целесообразность обороны при войне на уничтожение?
А где была жопка Джугашвили? Он когда-то появлялся на фронте?
И вся европейская производственная мощь была направлена на эту атаку
Ох, опять эти советские сказочки про "объединённую Европу". Если бы советофилы читали книги, они бы могли наткнуться на мемуары гитлеровского министра вооружений Шпеера:
Несмотря на весь технический и производственный прогресс, объем военного производства времен Первой мировой войны не был достигнут даже на пике военных успехов, в 1940–41 гг. В первый год войны с Россией производилась всего одна четверть артиллерийских орудий и боеприпасов от уровня осени 1918. Даже три года спустя, весной 1944 г., когда мы после всех наших успехов приближались к наивысшей точке нашего производства, выпуск боеприпасов все еще был менее того, что в Первую мировую войну давали вместе тогдашняя Германия и Австрия.
Т.е. фантазии советофилов про "борьбу с объединённой Европой" — это фантазии и есть, а на самом деле Красная армия два года бегала (и убежала аж до Питера, Москвы и Волги) от противника силой меньше того, с чем столкнулась Российская империя.
Может хватит высчитывать целесообразность обороны при войне на уничтожение?
Я высчитываю не "целесообразность", а "эффективность", это разные вещи. Советская эффективность была ниже плинтуса. Джугашвили и Ко. устроили русскому и другим народам кровавую бойню, тотальное обнищание и массовый каннибализм, лишь бы построить военную промышленность, а потом просрали все плоды этой промышленности благодаря своему бездарному дипломатическому и военному планированию. Проблема именно в этом, а не в том, что "защищаться не надо было", каковой тезис Вы зачем-то мне приписываете.
устроили русскому и другим народам кровавую бойню, тотальное обнищание и массовый каннибализм,
Это вообще смешно)
Какой богатый народ то был при царе, как сыр в масле катался)
Проблема именно в этом, а не в том, что "защищаться не надо было", каковой тезис Вы зачем-то мне приписываете.
Проблема в том что кто то считает, при войне на уничтожение, что есть уровень допустимых потерь при обороне. Как показала практика, нет такого предела.
Ах да
советофилы
Предположим осталась царская власть, и немцы нас тут же= возлюбили?) Странно, а что это в первой мировой Германия была не с РИ? Или может проблема не том что Была РИ, а стал СССР?
Или вы тоже сторонник- бедных немцев воевавших против большевицко-еврейских комисаров?
Какой богатый народ то был при царе, как сыр в масле катался
Попытки доведения до асбурда и приписывание ложных тезисов оппоненту — первый признак полной несостоятельности аргументов.
Разумеется, при царе жили бедно (в среднем, за счёт массы крестьянства). Вопрос здесь в том, что вторично так же, как при царе, русские люди стали кушать через 40 лет после революции, к началу шестидесятых, а в тридцатые годы коммунисты устроили нам форменную Африку с каннибалами.
Это вообще справедливо для сравнения имперского и раннесоветского (ленинско-сталинского) периодов: как ни плохо было в ряде аспектов в Российской империи, но ранний СССР был ещё хуже, причём НАМНОГО хуже.
есть уровень допустимых потерь при обороне
Уровень потерь при обороне — это показатель эффективности дипломатического, военного и прочего планирования. Пример ВОВ показал, что у большевистско-сталинского кагала эта эффективность ниже плинтуса. Вновь могу повторить, что я обсуждаю именно этот вопрос, а не "стоило ли обороняться", что Вы мне с таким инфантильным упорством приписываете, поскольку с такой позицией Вам легче бороться.
Предположим осталась царская власть, и немцы нас тут же= возлюбили
Если бы осталась царская власть, не было бы никакой ВОВы, поскольку Германия была бы раздроблена и уже не представляла бы никакой угрозы для соседей. 27 миллионов жизней в ВОВ были потеряны из-за самого предательского и позорного мира в русской истории — Брестского.
Если бы осталась царская власть, не было бы никакой ВОВы, поскольку Германия была бы раздроблена и уже не представляла бы никакой угрозы для соседей. 27 миллионов жизней в ВОВ были потеряны из-за самого предательского и позорного мира в русской истории — Брестского.
Ноу комментс....... Тут реально нечего комментировать.... Надо было вам с этого тезиса начинать.
ПО крайней мере я бы понимал что говорю с человеком отрешенным от реальности.
ПО крайней мере я бы понимал что говорю с человеком отрешенным от реальности.
Есть только одна группа оторванных от реальности людей — советофилы. Они громоздят горы лжи и чепухи, чтобы скрыть историческую правду.
А в реальности всё было просто: даже после того, как большевики заключили самый предательский и позорный мир в русской истории — Брестский — отдав ТРЕТЬ территории бывшей империи немцам; так вот — даже после этого Германия рухнула и приняла капитуляцию. Не будь большевиков — и Россия стала бы державой-победительницей, что навсегда закрыло бы любую возможность немецкой агрессии. Почему? Потому что русские и французы уже договорились об очень жёсткой судьбе поверженной Германии. Оставшись без русского союзника, французы не смогли продавить это решение британцам, поскольку те как раз хотели сохранить относительно мощную Германию.
Поэтому, если бы не большевистское предательство, то Европа с расчленённой Германией выглядела бы как на вот этом французском плане:
Дорогой друг, после того как ты прогнозы начал выставлять, на тему того что было бы если бы царя не свергли, ваш светоч разума расцвел особо ярко, пишите дальше, я может когда нибудь прочту)
У советского человека совсем кончились даже подобия аргументов, и он перешёл к откровенной клоунаде. Это хорошо, почтенной публике сразу видно, каков уровень советских сказочек.
У советского человека совсем кончились даже подобия аргументов, и он перешёл к откровенной клоунаде.
ты первый начал это, когда стал говорить о том какой был бы мир, если бы не "Клятые большевики"
Вот есть выражение, и что странно, оно полностью про вас.
Слова Карла Хампе (Karl Hampe, 1869 – 1936), немецкого историка, профессора Гейдельбергского университета — "Die Geschichte kennt kein Wenn" ("История не знает слова "Если", нем.). Карл Хампе Карл Хампе В русский язык эта фраза вошла именно в виде: История не терпит сослагательного наклонения. Сослагательное наклонение — в грамматике: глагольная категория, выражающая возможность действия и оформляющаяся в русском языке сочетанием формы на л и частицы «бы», например: пошёл бы, сходил бы. (Толковый словарь русского языка (1992 г.) Ожегова С.И., Н. Ю. Шведова, "Сослагательный"). Смысл фразы в том, что бессмысленно говорить об истории предположительно. К примеру — "Вот если бы не было революции 1917 года в России". На самом деле, никто не знает, что было бы в этом случае. Может быть, в результате таких событий сейчас стало бы лучше, а может быть и хуже.
Вот есть выражение, и что странно, оно полностью про вас.
Да всё нормально, к Хампе вопросов никаких: дедушка жил сто лет назад, тогда многое было иначе. Но дело в том, что в наше время дисциплина исторического моделирования прекрасно существует и развивается:
Просто советские люди об этом не знают, они ментально застряли столетие назад.
Но дело даже не в историческом моделировании (оно для более сложных случаев), а в том, что Вы не в состоянии сложить два и два. Ну давайте, сделайте интеллектуальный шажочек:
—В реальной истории Германия капитулировала осенью 1918 г., несмотря на то, что Восточного фронта уже не было, и от Ленина она получила ресурсы трети России (включая хлебную Малороссию-Украину).
—Когда бы капитулировала Германия, если бы не Брестский мир?
Вроде, как тут ни моделируй, а получится, что раньше осени 1918 г. Всё просто, если отставить наконец в сторону советские сказочки и начать рассуждать как взрослый человек.
Сразу мощь советской аргументации видна. Какие источники, какие ссылки, какие цифры, если можно в ответ просто написать "всё ясно ты антисоветчик и это всё антисоветские ссылки и факты))))))0000".
"Енти прохвесора масковские там ничаво ни знают, какиета истории альтернативные выдумали в своем МГУ сраном, а мы тута в деревни усю правду знаем, патамушта Сталин маладец!".
Ты мне мою знакомую напоминаешь, ей тоже надо уходя в след что нибудь сказать, что бы оставить последнее слово за собой. Прерву сей порочный круг, тем более не вижу смысла в общении, так как собеседник давно потерялся в эпохах и продолжает наяривать на монархию, На пили бы боварское и тому подобное. Удачи и не кашляй еще раз
В таком случае, Горбачев и Ельцин все сделали правильно. Так как история не предполагает сослагательного наклонения и благодаря ним у вас есть и смартфоны, и возможность путешествовать и кредитики и ипотеки. И частная собственность. Ну, так же?
правильно или нет, можно сказать, изменить нельзя, и фантазировать на тему того что было бы- можно, но только для книжек фантастических, а относится серьезно- нет.
Дорогой друг, после того как ты прогнозы начал выставлять, на тему того что было бы если бы царя не свергли, ваш светоч разума расцвел особо ярко, пишите дальше, я может когда нибудь прочту)
Но учти, твои сообщения я уже не воспринимаю серьезно) Ты перемещен в разряд фантастов, ну а аваторочка выдает в вас Николаяфила)
Ноу комментс....... Тут реально нечего комментировать.... Надо было вам с этого тезиса начинать.
ПО крайней мере я бы понимал что говорю с человеком отрешенным от реальности.
Ну, подождите. Каким интересам российского народа соответствовал Брестский мир? Никаким. Это было нужно исключительно большевикам, с учетом того, что они сами на тот момент прикладывали гигантские усилия по развалу действующей законной армии своей контрпропагандой (этож, почти как контрреволюция, не?))). Если бы Российская Империя вышла победителем из ПМВ наряду с союзниками - ну, глупо как-то думать, что это бы ни на что не повлияло. И почему вдруг в царской России не начались бы перемены? Не началась бы индустриализация? Жизнь там, в целом, тож не сахар была конечно. Но большевики в процессе прихода власти сделали все для того чтобы развалить и разрушить существующее. Потом сказать, что мы получили руины и начать типа с нуля. Ну круто, че. Гражданская война во многом на их совести.
Открою тайну: на 1913 г. Россия была 5-й промышленностью мира, на 1916 — 4-й (она единственная росла все военные годы, в отличие от прочих стран). Поэтому считать её неиндустриализованной как-то странно.
А где была жопка Джугашвили? Он когда-то появлялся на фронте?
На своем месте.
Ох, опять эти советские сказочки про "объединённую Европу". Если бы советофилы читали книги, они бы могли наткнуться на мемуары гитлеровского министра вооружений Шпеера:В первый год войны с Россией производилась всего одна четверть артиллерийских орудий и боеприпасов от уровня осени 1918.
это как то отменяет факт объединенной европы? Хватит нести чушь
Ориентироваться в 41 на 18 с учетом смены типа войны, и учитывая что 18 году была позиционная война
Я высчитываю не "целесообразность",
Странно смотрится на фоне этого заявления
Ну да, только они особенно не планировали сопротивляться и не сгубили колоссальное количество жизней и средств на защиту.
Ну так чего тогда на мою жопку-то пенять, если сам Джугашвили из тепла и комфорта не вылезал. Мог бы, не отвлекаясь на превратности жизни, всё нормально распланировать, а в итоге устроил стране величайшую военную катастрофу в русской истории.
это как то отменяет факт объединенной европы?
Разумеется, отменяет, ведь немцы по факту не использовали европейскую промышленную мощь. Например, у Франции была солидная авиапромышленность, но немцы её почти никак не задействовали до того, как стало слишком поздно. Более того: в самой Германии перевод промышленности на военные рельсы начался...в 1943 году. До этого Гитлер и Ко. всерьёз заявляли, что нельзя производить "пушки вместо масла", потому что из-за падения уровня жизни немецкие женщины начнут меньше рожать. Разумеется, это свидетельствует об интеллектуальном уровне нацистской верхушки, которая верила, что сможет всех противников в мире закидать шапками, но, с другой стороны, получается, что могучий Советский Союз в 1941-42 гг. чуть-чуть шапками не закидали.
Ориентироваться в 41 на 18 с учетом смены типа войны,
Вес артиллерийского залпа — ключевой фактор любой войны. Погуглите на досуге, какая доля потерь пехоты пришлась на артиллерийский огонь в ходе ВМВ, если не понимаете, о чём пытаетесь рассуждать.
Странно смотрится на фоне этого заявления
Нет, просто Вы упорно не в состоянии понять собеседника, который русским языком пишет понятные вещи. Хорошо, перефразирую:
Да, европейские страны были быстро побеждены, но они и не вкладывали такие немыслимые средства в свои армии и военную промышленность. А сталинский режим ограбил всю страну, довёл до голодной смерти 7 млн человек, а в результате проиграл бы с той же быстротой, что все европейские страны, если бы банально не размеры страны, в которых немцы завязли.
Ну так чего тогда на мою жопку-то пенять, если сам Джугашвили из тепла и комфорта не вылезал. Мог бы, не отвлекаясь на превратности жизни, всё нормально распланировать, а в итоге устроил стране величайшую военную катастрофу в русской истории.
А вон оно что.....Оказывается с шашкой наголо) Что в головах то....
Разумеется, отменяет, ведь немцы по факту не использовали европейскую промышленную мощь.
А, ясно, это такой широкий жест? Странно что факты говорят об обратном. Факты приведенные вами тоже говорят об обратном, но у вас есть заветно - Почти. Погуглите- Чехия. Погуглите все возможное касаемо добычи ресурсов, и о том сколько сотен тысяч человек работали на немецких заводах, причем, что странно, не может же быть такого, не только немцев.........
Ах да, не могут же немцы использовать завоеванные территории для выкачки ресурсов, а наладить на них производство, конечно не будут. О том как падало качество и количество производимого вооружения по мере приближения 45 года, тоже погуглите. Ну или у шпеера почитайте....
А сталинский режим ограбил всю страну, довёл до голодной смерти 7 млн человек, а в результате проиграл бы с той же быстротой, что все европейские страны, если бы банально не размеры страны, в которых немцы завязли.
Если бы да кабы, если бы бы бабушки были яйца, она была бы дедушкой.
Что уж там, берите выше, вон дудя и солженицына почитайте, там цифры гораздо интересней.
Сам не знаю, что у Вас в голове, что ничего понять не можете, а из аргументов только старинные советские заплачки.
Странно что факты говорят об обратном.
Нет, не говорят. Погуглите, какова была мощность французских авиазаводов и на сколько немцы её задействовали. Об этом очень много кто писал, долго гуглить не придётся. Никакой "объединенной Европы" никогда не было, кроме фантазий советских горе-пропагандистов.
Погуглите- Чехия
Я скромно напоминаю, что в Первую мировую Чехия и её промышленность были частью Австро-Венгрии и точно так же работали против России и Антанты. Разницы никакой.
Что уж там, берите выше
Зачем мне брать выше, если данная цифра является официально принятой в нашей стране:
Я попробую все-таки вам возразить. Отличие вступления в активную войну различных Франций с Британиями и СССР в том, что они уже давно были отмобилизованы и их армии были уже по штату военного времени, а вот СССР начинал с неотмобилизованной армии. В этом правда есть большая вина руководства страны.
Это различие мне известно, и Вы сами же справедливо назвали виновника. Только слово "большая" всё-таки кокетство, потому что сталинское правительство здесь единственный виновник, сами солдаты-офицеры себя мобилизовать не могли.
Ничего нового в проблеме, однако, не было: ещё в Первую мировую Германия планировала упредить Россию в мобилизации, но царское правительство как раз сработало неплохо (с поправкой на колоссальные размеры страны и куда менее густую по сравнению с немцами жд сеть), поэтому с блицкригом немцы обломались, а войну на истощение Германская империя выиграть не могла и не выиграла.
При этом царя советоиды считают дурачком, а допустившего чудовищный просчёт Джугашвили (у которого перед глазами был пример, как нужно действовать в такой ситуации) - чуть ли не гением всех времен и народов.
Где Вы такое увидели? Мои предки проявляли чудеса мыслимого и немыслимого героизма в самых адских условиях — в которые они попали из-за того, что Джугашвили и Ко. были идиотами.
Или Вы потомок Джугашвили, что так обиженно вступаетесь за его память?
Действительно, ведь СССР потерпел поражение в ВОВ.
СССР в ВОВ потерял 27 миллионов человек, а получил 1/3 Восточной Пруссии (2/3 получили поляки, которые, прямо скажем, особой роли в разгроме немцев не сыграли). Вот такие "достижения".
Мои предки проявляли чудеса мыслимого и немыслимого героизма в самых адских условиях — в которые они попали из-за того, что Джугашвили и Ко. были идиотами.
Пытались спастись от СМЕРША за коллаборационизм, что ли?
СССР в ВОВ потерял 27 миллионов человек, а получил 1/3 Восточной Пруссии (2/3 получили поляки, которые, прямо скажем, особой роли в разгроме немцев не сыграли). Вот такие "достижения".
Пытались спастись от СМЕРША за коллаборационизм, что ли?
Любопытно, что советские люди, чтобы выгородить своего любимого кавказского упырька Джугашвили, не останавливаются даже перед тем, чтобы плюнуть на могилы героев Отечества.
Впрочем, удивляться нечему, потому что первые большевистские поэты прямо призывали плевать в это самое Отечество:
Я предлагаю Минина расплавить. Пожарского. Зачем им пьедестал? Довольно нам двух лавочников славить. Их за прилавками Октябрь застал. Случайно им мы не свернули шею. Им это было бы подстать. Подумаешь, они спасли Расею. А может лучше было б не спасать?
Саму идею "Отечества" (а также "офицерство", погоны и т.п. атрибуты) большевичьё поспешно реабилитировало после начала ВОВ, потому что сражаться за коммунизьм и Джугашвили русские не спешили.
В первую очередь, он спас свой народ от геноцида.
Могу в юбилейный раз заверить, что я НЕ задаю вопрос "зачем было защищаться". Вы вообще русский язык понимаете хотя бы немного? Я рассуждаю "какой ценой была осуществлена защита" и прихожу к выводу, что цена оказалась немыслимо велика из-за полной бездарности большевичья. Постарайтесь сосредоточиться и спорить не с голосами в собственной голове, а с моими тезисами.
Ну и да, "спасение от геноцида" применительно к Джугашвили выглядит как "победа Колымы над Освенцимом".
Любопытно, что советские люди, чтобы выгородить своего любимого кавказского упырька Джугашвили, не останавливаются даже перед тем, чтобы плюнуть на могилы героев Отечества.
Любопытно. что мое предположение вы так и не опровергли. А коллаборационистов считать за героев - такое себе.
Впрочем, удивляться нечему, потому что первые большевистские поэты прямо призывали плевать в это самое Отечество:
Действительно. То ли дело до них, прогнали солдата, воевавшего за власть, через строй палок и никакого тебе плевка. Еще и послужит четверть века.
Саму идею "Отечества" (а также "офицерство", погоны и т.п. атрибуты) большевичьё поспешно реабилитировало после начала ВОВ, потому что сражаться за коммунизьм и Джугашвили русские не спешили.
ну да, а удобство использования тут ни при чем, все потому что народ коммунистов ненавидел. И в партию от великой ненависти записывался (куда еще далеко не всех брали и вылететь было легко). А уж лозунг "За Родину! За Сталина!" вообще заградотрядовцы придумали, чтобы было веселее в спины из пулеметов стрелять.
Я рассуждаю "какой ценой была осуществлена защита" и прихожу к выводу, что цена оказалась немыслимо велика из-за полной бездарности большевичья.
Нисколько не любопытно общаться с примитивным хамьём, которое оскорбляет чужих родственников из-за того, что его любимую грузинскую мурзилку обидели. Я дал возможность обдумать свои слова (писать гадости лично об оппоненте — одно, оскорблять его предков — всё же другое), но, видимо, советские люди слишком любят демонстрировать всю глубину своей моральной деградации.
И опять ни слова о том, что они не были коллаборационистами. Что и требовалось доказать. Зато раскидал фигуры, нагадил на доску и улетел скрыл сообщения, герой
