FAQ по истории Земли

Не всё требует пруфов, иногда достаточно простого объяснения. Если вас смущают такие источники как Вики или новостной портал, не спешите с выводами. Они указаны как упрощённый текст, а внутри их уже есть необходимые источники.



Вопрос 1. Сколько лет планете Земля?


Ответ: более 4 500 000 000 лет. Радиоизотопное датирование достаточно точное и в 2002 году был установлен возраст в 4 567 200 000 +/- 600 000 лет.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 2. Сколько лет жизни на планете?


Ответ: первым следам жизни на Земле более 4 млрд лет. Об этом говорит углерод органического происхождения, обнаруженный в миниатюрных кристаллах.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 3. Когда рыбы выползли на сушу?


Ответ: более 375 млн лет назад.

Пруф и пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 4. Как рыбы вышли на сушу?


Ответ: сезонные засухи в мелководьях способствовал освоению рыбами атмосферного воздуха, что в дальнейшем привело к выходу некоторых на сушу.

Подробней

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 5. Когда появилось теплокровность?


Ответ: определить появление теплокровности (гомойотермии) практически невозможно, так как сердечно-сосудистая система не сохраняется в окаменелостях. Очень примерная дата - 200 млн лет назад.

Подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 6. Когда появился человек?


Ответ: всё зависит от понятия "человек". Если речь идёт о роде Homo, то около 2,5 млн лет назад, если же вы говорите о виде Homo sapiens, то менее 200 000 лет назад.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 7. Динозавры были большими, потому что уровень кислорода был больше?


Ответ: нет, но высокое содержание кислорода действительно благоприятно сказывается на жизни, и действительно в конце правления динозавров на Земле, уровень кислорода был немногим выше сегодняшнего. Прямой связи размеров у животных, дышащими лёгкими, от уровня кислорода в атмосфере нет. Более того, у животных с лёгочным дыханием кислород на 100% не усваивается.

Понимание принципа лёгочного дыхание развеет все мифы

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 8. А разве во времена динозавров не было гигантских насекомых, которые увеличиваются в размере от уровня кислорода в атмосфере?


Ответ: нет. Гигантские насекомые жили на планете задолго до динозавров. Собственно, между нами и динозаврами временная пропасть меньше, чем между динозаврами и той же гигантской стрекозой меганеврой. Стрекоза жила около 300 млн лет назад.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 9. Сила притяжения могла повлиять на размер динозавров?


Ответ: могла, если бы она менялась. На сегодняшний день все гипотезы об изменение силы притяжения разгромлены. Ни гипотеза расширения Земли, ни скорость вращения Земли в таких масштабах не менялись.

Разоблачение ключевого фактора гидридной гипотезы

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 10. Динозавров убил метеорит?


Ответ: и да, и нет. Импактная и/или мультиимпактная теория вымирания динозавров имеет право на существование, но только как часть большой и сложной комплексной теории. Динозавры начали вымирать за много миллионов лет до знаменитого чиксулубсокго метеорита.

Статья с ссылками

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 11. Динозавры были оперёнными?


Ответ: опять же, и да, и нет. Большая часть тероподов действительно была оперена. На сегодняшний день из известных тысячи видов динозавров прямое подтверждение оперения имеет лишь сотня.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 12. Кто ближайший родственник динозавров?


Ответ: птицы. Около 160-170 млн лет от динозавров ответвились птицы. Крокодилы, которых там любят вписывать динозаврам в родственники, разделились с ужасными ящерами 240 млн лет. Тогда ещё даже млекопитающих не было.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 13. А как же ящерицы? Они ведь тоже рептилии.


Ответ: систематика рептилий далека от реального положения дел и путает людей. Клада лепидозавроморфов была уже полностью сформирована, когда динозавров ещё не существовало.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 14. Кого мы можем воскресить?


Ответ: пока что никого. ДНК распадается практически мгновенно, и через 500 +/- лет от неё уже остаётся только половина, а через 6,8 млн лет ничего.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 15. Нефть сделана из вымерших животных?


Ответ: не совсем. Нефть действительно имеет органическое происхождение. Как минимум биогенная теория сейчас популярна и имеет под собой кучу доказательств. Только вот нефть появилась в результате смерти планктона и водорослей, а не крупных позвоночных.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 16. Когда воскресят мамонта?


Ответ: скорей всего никогда. Мы не можем это сделать и нам не зачем его воскрешать, ведь мы можем "модифицировать" слона и появится мамослон. И его появление вот-вот должно случиться.

Пруф отвергается пикабу, н0 достаточно спросить у гугла про мамослонов.

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 17. Зачем тратится столько денег и ресурсов на создание животного, подобное мамонту? От этого есть польза?


Ответ: да. Люди хотят создать плейстоценовый парк, что позволит восстановить сибирскую флору и фауну.

О парке

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 18. Человек убивает всех на своём пути?


Ответ: да. Как и любой другой сверххищник. Можете ознакомиться, что случилось с мегафауной Южной Америки, когда на континент пришли более продвинутые хищники с Северной Америки.

Подробней об уничтожении мегафауны ЮА

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 19. А правда, что раньше было теплее?


Ответ: да. Большая часть истории Земля не имела ледяных шапок, а сезонные похолодания были лишь на полюсах.

Потрясающий проект!

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 20. Получается сейчас ледниковый период?


Ответ: да. На самом деле деление намного интереснее. Ледниковая эра началась 30 млн лет назад, в ней было несколько ледниковых периодов. Сейчас идет Плейстоценовый ледниковый период который начался 600 000 лет назад. Периоды делятся на ледниковые эпохи и межледниковья. Последняя эпоха была 15 000-10 000 лет назад, и сейчас мы живем в межледниковье ледникового периода криоэры.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 21. А были ещё криоэры в истории планеты.


Ответ: да. Раннепротерозойская — 2,5—2 млрд лет назад. Позднепротерозойская — 900—630 млн лет назад. Палеозойская — 460—230 млн лет назад.

Пруф в пункте 19.

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 22. А почему все говорят, что сейчас глобальное потепление?


Ответ: глобальное потепление не противоречит ледниковому периоду. Сейчас действительно температура планеты повышается, так как мы живём в межледниковье. Если вам показалось это лето было холодным, это не значит, что глобального потепление не происходит. Оно очень медленно протекает, по 0,1° за века и пока что мы никак не можем на это повлиять.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 23. В этом виноват человек?


Ответ: и да, и нет. Прямое антропогенное влияние на глобальное потепление спорно. Но вместе с приходом индустриальной эпохи, планета начала прогреваться быстрее. Совпадение это или нет, пока неизвестно, но влияние человека на среднегодовую температуру сильно преувеличено в СМИ.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 24. Что нам известно об окрасе вымерших животных?


Ответ: очень мало. Например, динозавров с установленным окрасом можно пересчитать по пальцам одной руки.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 25: говорят, что теория Дарвина опровергнута, так ли это?


Ответ: конечно же нет. Дарвин прав во всём. Современная синтетическая теория лишь переработала существующие учения.

Пруфы и подробнее в описание Лиги

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

Лига Палеонтологии

2.1K поста14.8K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Бан-лист пополняется за:

– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.

– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.

– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.

– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!

– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.

– Рекламирование чего-либо.

– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.

– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,

E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:

Почему СТЭ все ещё теория?


Критерии одобрения постов:

– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑

– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)

– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.

– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.

– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.

– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
369
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос 23. В этом виноват человек? *глобальное потепление*

конечно же нет, графики отлично иллюстрирует, что планета чихала на попытки людишек приписать себе значимость в этом естественном и цикличном процессе  как глобальное потепление.
а что касается хайпа в сми - все проплачено, в том числе и большая часть климатологов, уже не раз раскрывали, можете гуглить про климатгейт 1 и 2.
а хайп поднимают потому, что очень выгодно пилить деньги на защите окружающей среды.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (282)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
62
Автор поста оценил этот комментарий
планета чихала на попытки людишек приписать себе значимость в этом естественном и цикличном процессе

Я это еще от Карлина узнал

раскрыть ветку (5)
96
Автор поста оценил этот комментарий

Планета в порядке, это людям пиздец

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
13
Автор поста оценил этот комментарий
ей нужен от нас пластик
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
и стеклянные пляжи

http://www.kulturologia.ru/blogs/310117/33261/

48
Автор поста оценил этот комментарий

умнейший человек был)  жаль многие не понимают.

раскрыть ветку (1)
46
Автор поста оценил этот комментарий

А главное, выдающийся климатолог.

234
Автор поста оценил этот комментарий

Но... разве... топливный смог над городами хорошо влияет на экологию городов и на здоровье людей?

Разве... современные системы утилизации мусора не являются настолько не совершенными, что загрязняются значительные территории вблизи крупных населенных городов? При чем загрязняются тотально, ибо то число мусора, что создает человек не поддается обычным природным потребностям вида, и значительно превосходит его...

Разве... промышленная рыбная ловля и охота не поставила на грань вымирания огромное число видов?

Разве... человек с момента аграрной революции не уничтожил значительное число лесов и не изменил огромное число регионов Земли под себя? Достаточно пролететь над Европой или Японией, чтобы понять, насколько она искусственно изменена.

Разве кислотные дожди не стали чаще при увеличении промышленного сжигания топлива?


То есть я понимаю, что все эти бредни про озоновый слой, который разрушается от нашего воздействия, о большом пластиковом пятне в океане, от загрязнения океана, о таянии ледников, от испарения газов... И что большая часть хайпа в СМИ вокруг экологических катастроф высосана из пальца.


Но утверждать, что все это хайп и проплачено, все это мол попил бабла... Извини, @DragonSpace, но тут я категорически не могу согласиться с твоей позицией.


По мне уж лучше необразованные люди будут безумно перепуганы перспективой убить себя тотальным звездецом от неконтролируемого промышленного засера всего и вся, по мне так лучше люди вкладывают массу средств и сил на поиск эффективных способов переработки мусора, добычи и хранении энергии, компактных электромоторов, на экономичную и экологичную добычу еды и засаживают безумное число лесов, чем не париться о будущем, и после нас пусть хоть трава не растет.


Потому что это лучше, чем как в Китае и Индии, где об экологии не думают вообще, и города просто тонут в помоях и задыхаются в смоге.


То, что ты видишь, как борьбу с глобальным потеплением, для меня выглядит как борьба за улучшение уровня жизни в городах. Потому что не нужно ухудшать климат по всей планете, чтобы навредить половине населения планеты. Достаточно ухудшить его в городах. И я не об исчезновении каких то животных думаю, я о людях думаю.


Я много путешествую и видел, как отличаются города на инверонменталистском Западе, и хотя бы у нас, не говоря про Азию. Насколько сильно отличается отношение к мусору, паркам и условиям жизни в городах и окраинах... И хоть я понимаю, что они мол все там ебанулись на этой почве, и радикальный инверонментализм не лучше тотального материализма, но там реально приятнее быть в городах. И эта вера и религия явно работает лучше, чем наш пофигизм, тебе так не кажется?


Я понимаю, что контекст твоего сообщения о том, что сам хайп о глобальном потеплении, загрязнении природы и тотальном воздействии на природу человеком сильно завышен для обывателя. И что на этом действительно зарабатывают недобросовестные люди. Но я боюсь, своей позицией, ты можешь создать обратное отношение к защите окружающей среды.


Я понимаю, что сейчас выступаю, как адвокат дьявола и защищаю по сути ложь во благо... но люди дебилы. Ты сам это знаешь. 95% информации которая витает в инфополе - либо ложь, либо договоренности между людьми, которые не стоят ничего, если в них просто перестать верить. Так лучше эта ложь и договоренности приносит пользу большинству, порождая незначительные на самом деле проблемы коррупции и инфляции человеческих ресурсов на пустую деятельность. Есть масса вещей и идеалов, в которые лучше именно верить, чем цинично и бездумно недооценивать риски.

раскрыть ветку (63)
37
Автор поста оценил этот комментарий
Могу что-то путать, но речь шла о влиянии на климат, а не экологическую обстановку в целом. Другими словами, если насрать у себя в квартире, несмотря на то, что дерьмо тёплое, глобально температура в квартире не изменится, но неудобства экологического характера проявятся вполне себе явно и в краткосрочной перспективе)
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

И поэтому люди срут в подъезде)

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Это лишь научный эксперимент, проверяют предыдущий коммент
2
Автор поста оценил этот комментарий

или в комментах)))

189
Автор поста оценил этот комментарий

Крутой коммент, почитаю я его завтра =D

раскрыть ветку (20)
26
Автор поста оценил этот комментарий
Суть в том, что @Lutwiy не согласен с вашим мнением и приводит свои доказательства
раскрыть ветку (18)
71
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Глобальное потепление большое заблуждение экологов 20 века. Если вы считали иначе - это действительно так, этому есть масса аргументов.


Я говорю о том, что глупым людям проще объяснить, что не нужно сжигать тонны топлива каждый день у себя над головами, потому что иначе вся планета начнет теплеть, а потом начнется пиздец, чем проводить с каждым долгую беседу про то, что если вы будете делать, то в городах будет смог, и ваши дети будут страдать от кислотных дождей, проблем с дыханием и многого другого.


Запугивание страшными демонами проще, чем научная работа с каждым. Поэтому лучше люди занимаются запугиванием.

раскрыть ветку (17)
85
Автор поста оценил этот комментарий
Так зародилась религия.
раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий
А чем глобальное потепление не религия 21 века? Адептов у нее не мало
раскрыть ветку (3)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что глобальное потепление реально =D

раскрыть ветку (2)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Аминь, брат! Я кажется тоже уверовал!
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
проблема не в глобальном потеплении. суть всей этой круговерти отлично объясняет Джокер из фильма Нолана


Знаешь, что я заметил? Никто не паникует, когда все идет согласно плану. Даже если план чудовищен. Если завтра, я заявлю прессе, что один из бандитов умрет, или грузовик с солдатами взлетит на воздух, никто не будет паниковать, потому что все это — часть плана. Но когда я говорю, что какой-то жалкий мэр умрет, все вокруг теряют голову. Совсем немного анархии. Нарушение установленного порядка, и все вокруг повергается в хаос.

вот и у нас так же: СМИ постоянно вещают о том как мы заёбываем планету и убиваем её, как ей плохо, и все это уже превратилось в некий план, определенную схему по нагнетанию паники и выкачки денег.
но стоит сказать, что все это ложь, и Планета в порядке, а пиздец если кому и грозит, то только людям и начинается срач, и все повергается в хаос.

ещё комментарии
27
Автор поста оценил этот комментарий

По моему гораздо проще объяснить, что если выкинешь мусор или будешь жечь тонны топлива, то уже завтра станет херово дышать в твоем городе и повысится заболеваемость раком и прочей хернёй, чем объяснять что когда-то через много лет, когда ты умрешь, на планете станет чуть теплее и поэтому может случится катастрофа. Чем ближе для человека проблема, тем она страшнее.

раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Рак и прочую херню люди любят воспринимать как "ой, да ладно, меня это не коснётся", имхо, эффективнее угрожать обычными или финансовыми пиздюлями, а то и выдавать их. Так проблема прямо в затылок дышать начинает.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вот, вот.серьезная сумма штрафа - и сразу все всем понятно.
17
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы вы понимали, почему важно раздувать проблему.

50 лет назад, люди раздули масштабы возможностей человечества для общества - рассказывали всем, что вот вот и полетим на Марс, терраформируем его, начнем колонизировать другие солнечные системы... В общем мы вообще крутые, нужно только деньги выдать. И деньги выдали.


Если бы люди считали, что достичь можно только орбиты своей планеты, а нигде больше делать больше нечего - мы бы так и не попали на Луну.

Вся космическая гонка 60-70х, вся Лунная гонка это результат того, что существовал миф, что вот вот и мы уже весь космос заколонизируем.

Некоторые люди до сих пор недоумевают, как можно было выдать столько денег на несколько полетов на Луну. Этож совершенно бессмысленно, эти технологии нигде не пригодятся. И вообще скорее всего это заговор, чтобы срубить бабла и репутации. До сих пор сложнее поверить - что люди под действием своих идеалов могут сделать что то грандиозное, хоть и не такое полезное.

Освоение космоса человеком, при нынешних технологиях - это ложь во благо. Некоторые люди до сих пор верят в эту ложь во благо - и пусть верят. Это позволяет обманывать рациональность конгресса, потому что когда общество считает, что это несет в себе глобальную цель, оно намного лучше воспримет бессмысленные траты денег и законы.

Если бы каждый на планете знал, насколько на самом деле ничтожны возможности человека в космосе - космические агенства бы прозябали, а о космических программах Индии, Китая, Японии и прочих - можно было бы даже не мечтать. Это ведь смысла не имеет вообще. Сами посмотрите на число реально коммерческих пусков.

Вы забываете, что чем глобальнее проблема, тем легче ее обосновать. Ведь такого рода проблемы должны решаться не только отдельными людьми, но и организациями. А организации даже при самых долгих речах не станут правильно утилизировать мусор и заботиться об окружающей среде, без соответствующего закона.

В каждой научной сфере проблему раздувают, чтобы обосновать свою полезность. Люди - дебилы. Если сказать правду, тебе просто не выделят деньги на науку.

Потому что люди не умеют в перспективу без лжи.
раскрыть ветку (3)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Я написал о том, что для обычного человека проще объяснить проблему на бытовых и близких ему примерах, а не на глобальном уровне. А иногда вообще лучше ничего не объяснять, а штрафовать и это действует.


Люди не дебилы — им просто похуй на космос и планету. У них свои проблемы, которые их интересуют гораздо больше, чем какой-то далекий космос.


Про большую науку, большие деньги — это совсем другой разговор, я не знаю зачем ты это всё написал.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
>> Про большую науку, большие деньги — это совсем другой разговор, я не знаю зачем ты это всё написал.

Потому что вся эта борьба с глобальным потеплением и озоновыми дырами результат как раз того, что большой науке нужны большие деньги, и в этом нет ничего плохого.

Нужно воскресить мамонтов - ври, что от этого будет польза для флоры и фауны Сибири.

И я бы посмотрел на то, как вы обычному работяге Васе с баночкой пива в руках объясните, почему бросать окурок мимо урны это плохо, и почему после гулянок на природе надо убирать, а его завод старая промышленная свалка прошлого века и его давно стоило бы модернизировать закрыв на несколько лет. А потом еще и штраф ему влепите. Лол.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что вся эта борьба с глобальным потеплением и озоновыми дырами результат как раз того, что большой науке нужны большие деньги, и в этом нет ничего плохого.

Ок, но я с этим даже не спорил.


А то что мусорить плохо объяснять нормальному человеку не надо, его родители воспитали, что если мусорить, то будешь жить в мусоре как свинья, но если Вася совсем мудак, то штраф решает и эту проблему.


А про загрязнение заводом — это к руководству завода, но там только штрафы и санкции.

И это нормальная практика во всем мире.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот так действительно попроще. Просто голова в полночь не варит почти ничего
Автор поста оценил этот комментарий

я, пожалуй, то же =))

87
Автор поста оценил этот комментарий

все рассуждения правильные, не могу отрицать ничего, кроме защиты лжи во благо.
но есть ньюанс:
я говорю о планете, и ей абсолютно на нас пофигу
ты говоришь о людях, а вот людям да, тяжко, сами себе гадят, и сами от этого страдают.
не могу опять не процитировать Карлина:
с планетой все в порядке, а вот людям пиздец

И он 30 раз чертовски прав, то что ты описал вреди человечеству, но они сами это и исправляют постепенно, но вот под этими благими мотивами пилится невообразимое количество денег, и используются лозунги о заботе за планетой, которой это нафиг не надо, все эти спекуляции среди ученых, обман населения в мировом масштабе.. это уже людское всеобъемлющие лицемерие. а я этого не перевариваю, и не  разу не поменяю свою точку зрения, потому что все дела должны быть кристально чистыми. пусть  меняют лозунги на заботу о человечестве, и прекратят врать, но это фантастика.

правда жестокая, те кто говорит ее циничны, но  я предпочитаю ее, а не сладкую ложь, ибо благими намерениями дорога выложена в Ад, куда люди и направляются, и Ад в данном случае не метафора из религии, Ад - наша реальность,В которой человек портит себе жизнь.
однако, человек такое существо, что приспособится ко всему, даже к Аду, поэтому пока что переживать за него не стоит.

раскрыть ветку (11)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Сюда это утверждение подходит как нельзя лучше.
53
Автор поста оценил этот комментарий
но они сами это и исправляют постепенно

Они это делают ТОЛЬКО, потому что верят, что иначе им пиздец. Не потому что верят, что планете пиздец, потому что верят - им пиздец. И пусть так и будет.


Глобальное потепление растопит шапки льдов -> да всем насрать. Пока не скажешь, что это затопит крупные прибрежные города.

Озоновая дыра расширяется -> всем насрать. Пока не скажешь, что все начнут зимой чесаться от солнечных ожогов.

Загрязнение океана и почв это плохо -> всем насрать. Пока не скажешь, что от этого будет меньше качественного продовольствия.


Ад, не ад. Это лирика.


Простой пример - все ВЕРЯТ, что убивать людей это плохо. Это именно вера. И останавливает нас именно вера. Никто, никогда природно не ограничивал человека от убийства себе подобных - люди делали это всегда, и продолжают делать сейчас. Но масштабы значительно отличаются. Те же охотники собиратели Южной Америки значительно проще относятся к смерти детей и к жизни человека. Для них смерть это не сильно страшно.


И только то, что людей с детства воспитывают не думать только о себе, не причинять вред другим - не превращает улицы в постоянную судную ночь. Одна простая вера. Ложь во благо - убивать людей плохо. Тоже давайте разбивать этот миф и утверждать, что убивать людей не плохо, некоторых так вообще нужно?


Гуманизм весь построен на вере. Все политические и экономические системы - ложь во благо. Как бы это не казалось абсурдно и глупо. И все они порождают те же проблемы - появляются люди, которые пользуются этими мифами и спекулируют, обманывают и используют глупых людей. По сути все идеи основанные на альтруизме - ложь, если покапать.


Да, это лицемерие. Лицемерие, создающее ненастоящие идеалы и глупое на проверку, но направленное на развитие общества в нужном направлении. Повторяю - не стоит недооценивать риски от действий идиотов. Достаточно посмотреть на то, как ложь во благо изменила 20 век...


Глупых людей большинство. Я даже за себя утверждать не могу, что не верю в какие то глупости, которые на проверку не стоят ничего. Но лучше глупые люди мотивируют свои действия альтруизмом и общим светлым будущим, пусть верят ОБЩИМ идеалам, чем начнут верить в какие то свои внутренние заблуждения, потому что будут не доверять всем, и тем самым наломают не меньше дров и проблем.


Я мог бы начать спорить с тобой про число невообразимых денег, и то, сколько в принципе люди тратят на наукоемкие задачи, без единого положительного выхлопа. Мог бы начать спорить с тобой на счет того, что на мой взгляд ты заблуждаешься, считая основную массу людей коварными злодеями, а не глупыми идеалистами считающими, что их действия улучшают мир.


Я не буду этого делать. Скажу лишь - что все твои слова, это слова человека, который верит в теории заговора, и забывает, что есть гораздо более простые объяснения основанные на человеческой глупости, идеализации и простой вере в свою правоту. Все сторонники теории заговора не учитывают, что идеалисты вносят вклад в необъяснимое гораздо больший, чем злодеи и коварные гении.


Я очень прошу тебя взвешенно отнестись к моим словам, не начинать спорить со мной о природе человеческого альтруизма, заложенной где-то в генах и все такое прочее. Просто задумайся над тем, как много вещей в твоей жизни на самом деле ложь во благо человечества.

раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий

- Люди получают удовольствие, когда за ними присматривают. Я записывал их улыбки, когда говорил им кто они.

- Некоторые люди просто не понимают опасности безнаказанного электронного надзора.

- Необходимость быть под опекой и быть понятым когда-то была когда-то удовлетворена Богом. Теперь мы можем применить ту же самую технологию с алгоритмами сбора данных.

- Электронный надзор едва ли способствует почтению. Возможно, страху и покорности, но не почтению.

- Бог и Боги были воплощением наблюдения, правосудия и наказания. Другие чувства по отношению к ним были вторичны.

- Никто не будет поклоняться программной сущности, являющейся к ним ним через камеры наблюдения.

- Человеческий организм всегда чему-то поклоняется. Сначала это были боги, потом слава (наблюдение и суждение других), затем это будут самоосознающие системы, которые вы построили, реализующие вездесущее наблюдение и суд.

- Ты недооцениваешь человеческую любовь к свободе.

- Личности желают правосудия. Без этого желания, связные группы невозможны, так же как и цивилизации.


- Человек создавал цивилизацию не из-за готовности, а из-за потребности в ассимилировании себя в структуру более высокого порядка. Бог был мечтой о хорошем правительстве. Скоро вы обретете своего Бога, и вы создадите его своими собственными руками.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Откуда?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Твои споры и рассуждения можно читать вечно)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
надеюсь положительная окраска)
Автор поста оценил этот комментарий
Из игры Deus Ex.
12
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже давно твержу, что нет предела человеческой тупости и прежде чем искать теории заговоров, иллюминатов, рептилоидов, анунаков или еще кого, стоит подумать, что люди могут сотворить такую нелепую хуйню, что тяжело будет в это поверить, но это правда. Достаточно почитать историю, различные новости да посмотреть вокруг.

17
Автор поста оценил этот комментарий
Эта ветка заслуживает отдельного поста... Браво!
8
Автор поста оценил этот комментарий

Слишком много слов, слишком много ответов на вопросы, которые вам и не задавали, слишком мало смысла. Вам бы в политики, хотя пожалуй не надо, ненавижу популистов. А воды мне и в курсовой хватает.


Просто задумайся над тем, как много вещей в твоей жизни на самом деле ложь во благо человечества.

В пекло ложь во благо, в пекло этот мир, в пекло короля.

11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Всего этого можно добиться без запугивания и профанаций. Общественное воспитание , вроде популизма культуры и науки, помогут сохранять ареалы нашего обитания в чистоте. А для избежания "неведомого пиздеца" нужно не в штаны срать и других пугать, а исследовать каждый аспект влияния промышленности на экологию с помощью всё той же науки.
раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Это дороже. Поймите - общество не идеально. И...

А для избежания "неведомого пиздеца" нужно не в штаны срать и других пугать, а исследовать каждый аспект влияния промышленности на экологию с помощью всё той же науки.

Наука экология именно этим и занимается. Экологи этим занимаются. Поэтому не создавайте обратных мифов о том, что все они там только деньги пилят, ок?

раскрыть ветку (4)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
>Наука экология
Я вкурсе
>не создавайте обратных мифов о том, что все они там только деньги пилят
В какой же я, блядь, строчке про такое написал?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
В какой же я, блядь, строчке про такое написал?

Вы может быть и не писали. Дракон писал. Вы написали мне в ответ фразу...

А для избежания "неведомого пиздеца" нужно не в штаны срать и других пугать,

Будто бы все только и делают, что в страны срут и других пугают, и наукой не занимаются.


А раз все это и так делают, все и так популяризируют науку, а люди все равно дебилы, то вот это утверждение...

Всего этого можно добиться без запугивания и профанаций

ложно для нынешнего мира.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, чувак, ну ты тут накомментил....

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не виноват. Оно само.

8
Автор поста оценил этот комментарий
Я осилил пока что только этот коммент =D Очень много работы, как официальной так и над Лигой. Всё руки до тебя не доходили. Но думаю этого коммента мне хватит, чтобы понять о чём ты и с чем не согласен с @DragonSpace.

В общем, антропогенное влияние на экосистему и климат очевиднее белого дня. Мы уничтожаем вид за видом, мы выбрасываем в водоёмы и атмосферу гавно. По непроверенным данным мы, РФ, херачим в атмосферу 4млн тонн говна. Умножим это на 100,чтоб наверняка, и получим общемировое число в 400 млн тонн говна в год. Примерноприблезителтный вес воздуха по данным журнала вокруг света (беру именно вес, потому что выбросы измеряют в тоннах) около 5,5 трлн тонн. Берём тот факт, что наши выбросы оседают и перерабатываются природой, мы заебёмся засирать атмосферу) Это как капнуть водки в трехлитровую банку воды, и сказать, что это вода алкогольная. Да, засирание атмосферы есть, но оно локальное. Цифры глупые и очень приблизительные, но человеческие отходы в атмосферу действительно ничтожно в планетарном масштабе. А в океан и подавно.

Да мы урбонизируем ландшафт, но тоже локально. Одну лишь Сибирь устанем осваивать.

Другой факт, что люди все равно засаживают леса, создают заповедники. Пускай в масштабах того, что человечество уничтожило, это не особо много. Но всё равно. Охрана природы идёт полным ходом. Я не согласен как и с Драконом, так и с паникёрами. Антропогенное влияние на планету есть, но оно сильно преувеличенно. Человек - мудак, как и в том, что уничтожает планету так и в том, что тратит тонны бабла на спасение бесполезной панды и пилит охранноприродные бюджеты.

Нам нахуй не сдалась панда, от неё нет экологической пользы. Нам надо спасать слонов! Умрут они, умрёт и саванна.

В общем, я посерёдке)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Китае и Индии, где об экологии не думают вообще

Не думали. И те, и другие эту политику уже несколько лет, как поменяли.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм.. Я не спорю с тем, что засрано всё что можно и не можно. И что во многих местах экология та ещё. Но... я так и не понял как это с общим климатом планеты связано? Ведь в коменте выше говорилось именно о нем.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Напрямую, связано. Без мифа о глобальном потеплении, люди меньше верят в пользу экологии. Без этого - государства не выдают бюджет на развитие других, реально полезных экологических инициатив, и не влияют на юр. лиц.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да я не об этом... ай, ладно, забейте. Я не умею объяснять свои мысли))

Автор поста оценил этот комментарий
https://www.google.it/search?q=%D1%81%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D.... Вспомнил этого крутого чувака))
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не надо говорить, "изза нас" это изза жадных людей, которым вечно мало. Они производят не оглядываясь назад. Да и вообще повторю слова Карлина: "хватит лицемерия, всем похуй на планету, природе ничего не будет, это людям наступит пиздец, а природа пукнет и будет жить дальше".
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Извините, но мне как человеку довольно сложно понять, как может быть по хуй на людей. И разделять себя и остальных я не стану. Без этого гиперпроизводства не было бы и того населения, и как следствие - меня.

Вам инвероменталистским рептилоидам может быть и все равно, что станет с людьми, мне нет.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы ответил, но Вы не поймете
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Псевдомизонтропия?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Врачевание. Но сейчайс начнутся обидки: как так, дохтор и к людЯм так относится. Не поймете...
2
Автор поста оценил этот комментарий
А ты в курсе что у экологов в России бомбит по этому поводу? Озоновые дыры есть, но нету глобального потепления. Наоборот все постепенно холодает. Преподаватель по Палеогеографии рассказывал что лет через сто наступит похолодание. Мб я бред несу ибо палеогеография была два года назад.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
что лет через сто наступит похолодание.

мы в межледниковье) за ним будет ледниковая эпоха, потому уже 600 тысяч лет мы в ледниковом периоде живем

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот спасибо мил человек) Говорю же то что запамятовал)
Автор поста оценил этот комментарий
Топливный смог гораздо лучше влияет на жизнь и здоровье людей чем миллионы мертвых от голода людей
Автор поста оценил этот комментарий
И эта ложь приносит смерть. Куча людей не родилось из за хуесосов, помешанных на перенаселении, поболее чем в печах Гитлера и я бы ещё задумался кто хуже
Автор поста оценил этот комментарий
Приведу пример, в своей квартире ты наср...,  распылил пахучее вещество, сосед унюхал и рассказал об этом всему дому. Как ты думаешь, на остальных жителей города это как-то повлияло?
раскрыть ветку (2)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Приведу другой пример... Соседи сверху насрали из окна. И ты выливаешь помои из окна. Потому что соседи сверху насрали. И соседи снизу начали выливать помои из окна - ведь проблемы с этим нет. Ты не моешь руки, потому что никто так не делает, ибо запарно. И хирурги не моют руки после того, как покопались в трупах, и принимают после этого детей... Ты скажешь это бред? Это картина типичных средних веков в городе.


Ты знаешь, что мыть руки перед едой каждый раз НЕ нужно? Это миф, который развили, чтобы повысить уровень гигиены. И без этого, наш организм справляется с большинством инфекций. Не нужно каждый раз мыть руки и после того, как пойдешь в туалет. Это не так обязательно.

Чистота в квартире - необязательна. Достаточно не запускать этот процесс слишком сильно, и тогда ничего плохого с тобой не произойдет.

Чистить зубы каждый день для профилактики кариеса и спасения своих зубов не нужно. Более того, слишком усердная чистка зубов вредит зубам. Намного лучше помогает простая профилактика кариеса походом к стоматологу раз в 3 месяца, при чем гораздо более эффективная. Идея чистить зубы каждый день ложь.


Платить в пенсионный фонд необязательно. Общество не развалиться, если каждый прекратит платить туда деньги. Государство может получать прибыли от госкомпаний и налогов и без этого обеспечит население всеми благами. И тебя в старости твои отчисления не спасут, тебя спасут отчисления твоих детей, и тебе было бы неприятно, если они под твоим воспитанием перестали платить в пенсионный фонд.


Масса вещей в мире основана на вере и воспитании, и не имеет прямого воздействия на тебя. Массе вещей в мире обучают с преувеличением - от вреда убийства, до личной гигиены и пользы образования. Но это не значит, что от убийства нет вреда, личная гигиена бесполезна, а образование не может быть тобой использовано во благо.


Такая ложь во благо устроенная через преувеличение, лишь попытка людей увеличить степень влияния на общества, чтобы преувеличение покрывало те ситуации, когда дебилы вредят. Лишь задание дополнительного значения прочности правильным идеям.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
комментарий был о другом, к сожалению ты этого не понял, зарвавшись в своей правоте
Автор поста оценил этот комментарий
Как говорили батько Нютон "на каждое дейсвие есть продиводействие"
296
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, дружище, за помощь! На два поста я потратил суммарно 3 дня =D Голова сейчас взорвётся) Без тебя бы не осилил этот пост!

раскрыть ветку (43)
47
Автор поста оценил этот комментарий

Причины хайпа могут быть и в простом желании наживы. Было такое, что в холодильниках запретили использовать какое-то вещество, экология, блаблабла, вредно, блаблабла. А потом выяснилось, что тему продвигали производители другого вещества.

раскрыть ветку (12)
32
Автор поста оценил этот комментарий
Фреон это вещество. До сих пор некоторые верят в то, что он сильно вреден для озонового слоя Земли.
раскрыть ветку (11)
28
Автор поста оценил этот комментарий

Фреон 12 запретили. Сейчас легальны такие фреоны как 507,22,134а, и так далее.

Однако, поверь человеку, работавшему в холодильной сфере кладовщиком, прут из Китая 12 Фреон и по сей день. У них балоны отличительного цвета-белые (а например 507-тёмно зелёный, 134-синий). А коробку берут от 22. (и как таможня проверит? НИКАК) Человечество упорно продолжает срать, поэтому результата и не видно.

раскрыть ветку (10)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вывод: надо избавиться от Китая

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Их там 1 375 137 837 человек. Если пошатать государство, оцени уровень потока беженцев в Россию, при условии, что граница у нас и так дыроватая.

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
шатать надо эпидемией нового вируса)
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так вот кто во всем виноват)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

хе хе)) палево

Автор поста оценил этот комментарий

Дыроватая граница при штампах вируса у соседях. Не забывайоб этом. Уж где и гадить, то только на другой стороне мира

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
у нас дальневосток малонаселен, определенные жертвы допустимы) к тому же тем кто запускает проще вакцину изобрести)
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"Во имя высшего блага!" Ну допустим, Китай мы заразили. При их плотности , вирус распространился достаточно быстро. Настал крах Китайской государственности. Часть населения сбежала к нас и попала в карантин. Часть- Казахстан и Монголия. Некоторые умудряются продраться в Японию, Кореи, Филипины, Вьетнам.

Какой процент из них заражён? Приблизительно 1-2% точно.

И вот мы уже потеряли Азию из контроля. Как по куче дерьма кулаком ударили.

Казахстан- союзники по ОДКБ. С ними придётся поделиться вакциной. У них южная граница дыроватая, потеряем союзником- замаемся зачищать и лечить.

Потом, придётся ударить по остальным странам не подписавшим монреальский договор. И это при полном отсутствии заменителя 12 фреона. Можно, конечно и R-134а, но в Европе уже и на него косятся. К тому же с ним производительность ниже и нужно менять много частей.

Можно ,конечно их полузаменителями воспользоваться :R124, R22, R142b. Но вот к примеру Пермский 22 -говно бодяжное. Да и его использование уже лимитировано. Все, кто был на 22- ушли в 410. 142 у нас мало кто производит, а 124 вообще никто.

Есть хороший 406. Он может заменить 12. Только его производят тоже в Китае!!!

Вот как меня с холодилки прёт.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зато сколько рабсилы

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нас-то всего к 150 000 000 человек (из них уже 230 000- китайцы). Как мы осилим такую часть беженцев? Пара милионов -уже армия. для контроля нужно 1 к 10.  Это 200 000 человек -все наши ВС. А, не дай бог их половина сбежит! 750 000 000-это 75 000 000 наших для контроля! Нафиг полстраны в погоны нужно одеть.

10
Автор поста оценил этот комментарий
Черт, чувак, твой пост в церкви бы повесить на огромном гобелене!
68
Автор поста оценил этот комментарий

всегда пожалуйста)) я пошел разгребать ленту со 130 постами. а потом прочту ваши творения.

10
Автор поста оценил этот комментарий
А что с сайтом на котором решили замутить всю эволюцию всех существ от клетки, до наших дней?
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Жду ссыль
3
Автор поста оценил этот комментарий
А тоже здесь подожду
раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Расходимся, расходимся. Здесь не на что смотреть! Прошу, уходите.

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий
Подожду здесь
1
Автор поста оценил этот комментарий
Какой сайт?
Дай плиз ссылку.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Попишусь на ответ
1
Автор поста оценил этот комментарий

жду

ещё комментарии
12
Автор поста оценил этот комментарий
Выходит Парижские соглашения на сотни ярдов долларов просто распил в пользу корпораций которые должны освоить эти деньги?
раскрыть ветку (31)
40
Автор поста оценил этот комментарий
Дык распил не в России придумали. Ставлю бутылку водки на то, что во времена фараонов уже были коррупционные схемы наподобие нашим
раскрыть ветку (3)
26
Автор поста оценил этот комментарий
Схемы, подобные нашим или схемы наподобие наших. Иди и впредь не греши
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не было там схем, коррупция - древнейший способ управления государством. Главное, чтобы участники откатывали до главного и брали по чину. Откатывали мало - слабый правитель, царь ненастоящий, откатывали хорошо и стабильно - хороший правитель, славься в веках. Вот все прям как сейчас. До первого кризиса, короче, дальше это все работает в обратную сторону, а потом возвращается к изначальному состоянию.

Автор поста оценил этот комментарий

Я слышал, что в древности немного другая схема управления была, в частности чиновники зарабатывали непосредственно как счас зарабатывают нотариусы.

13
Автор поста оценил этот комментарий

конечно, со времен киотского протокола такая схема. но там не полностью распиливают, много тратят на видимость работы) и законы по ограничениям выбросов, топливных норм и прочее и прочее. думаете откуда все эти стандарты евро4-евро5, меньшие налоги на электрокары.

раскрыть ветку (25)
10
Автор поста оценил этот комментарий
как минимум людям от этого немного в будущем будет легче дышать, когда все на батарейках станет
раскрыть ветку (24)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Кроме тех, кто живет там, где эти батарейки производят )
раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
И ещё где перерабатывают
Автор поста оценил этот комментарий
производство ведь можно куда-то за город перенести, где-то в пустыне например
раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы согласны жить в пустыне и работать на вредном производстве, чтобы другие наслаждались чистым воздухом и аккумуляторами? И сколько вас таких согласных?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Это гораздо меньшая мера. Мы жы не срём себе под ноги, а роем выгребные котлованы.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Это гораздо меньшая мера.

Я понимаю, что это меньшая мера. Вы согласны ради этого жить в пустыне и херачить аккумуляторы на вредном производстве? Потому что это меньшая мера. Ответьте, пожалуйста. Предыдущий оратор, почему-то постеснялся ответить.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен написать какую нибудь часть автоматизированного производства или разработать программу переработки отходов, дабы снизить влияние на окружающую среду. Выхлопные газы автомобилей ты же не переработаешь. Есть множество людей трудящихся на гораздо более вредных работах, как добыча ценных металлов на свалках в Азии или шахтеры в Донбасских копанках. И 100 операторов на заводе и чистый воздух в городе, пмсм, лучше 100 тысяч жителей в городе, заполненным смогом.
P.S. прочитав ветку, я понял, что нужен прямой ответ на согласен ли. Нет, не стал бы, но не из-за того, что это вредное производство, а из-за того, что это вообще не моя работа, я и на обычном заводе без вредных выхлопов и пустыне не стал бы работать.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. вы не согласны. Бремя белого человека, понимаю. Плебеи херачат на свалках и в копанках, для них за счастье будет травиться чуть поменьше на заводе, производящим аккумуляторы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
вы себе, видимо, представить не можете на что согласны люди ради денег, даже малых через безысходность, простой пример - шахтеры, деньги так себе, вред здоровью колоссальный, или полиция и пожарные
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так я об этом и пишу. Негры пашут, а белые люди пьют смузи и ездят на электромобилях. Примерно так себе жители "цивилизованных стран" и представляют миропорядок :)

Автор поста оценил этот комментарий

А энергия в батарейках откуда берётся?)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
есть ведь не только ТЭС, но и АЭС, ГЭС и другие экологически чистые источники энергии
2
Автор поста оценил этот комментарий

С этим не спорю. Меня бесит их лицемерие. Делали бы лозунги о том, что работают на благо человечества - согласно настоящему определению гуманизма. Зачем прикрываться планетой

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем прикрываться созданием плейстоцентового парка, восстановлением сибирской флоры и фауны? Зачем утверждать, что от этого будет какая то польза, если это не так?

Сказали бы просто - мы делаем это, потому что мамонты это круто.

А то прикрываются сибирской фауной, которая и без мамонтов отлично справляется и пилят бабло. Лицемеры какие, ух.

Аналогия понятна? Или с мамонтами можно, а с климатом нельзя?
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

аналогия не является доказательством.
и между прочим от плейстоценового парка реально будет польза для флоры и фауны.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Например? Ну помимо теоритического улучшения плодородности почвы, которая в Африке и Южной Азии от слонов чето не изменилась, и изменения климата, который изменится от слонов, но не меняется от людей?)

Так то и от борьбы с глобальным потеплением польза есть, я уже писал это.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Так то и от борьбы с глобальным потеплением польза есть, я уже писал это.
человекам безусловно. планете же нет, ей вообще пофиг. биосфере же комфортно когда ледяных шапок нет - можно заселить еще один материк.
которая в Африке и Южной Азии от слонов чето не изменилась,
как это не изменилась, истреби слонов и она начнет меняться. а пока она вполне позволяет там жить животным  и давать им пропитание.

как только мамослонов запустят им конечно придется помочь на первых порах с пропитанием, но потом биогеноценоз начнет стабилизироваться, навоз оплодородит почву, это создаст флору, флора привлечет фауну и биогеоценоз окончательно стабилизируется.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
человекам безусловно. планете же нет, ей вообще пофиг. биосфере же комфортно когда ледяных шапок нет - можно заселить еще один материк.

А как же богатейший Южный океан? Если где то убыло,  то где то прибыло.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
да, и Южный океан. моя первая ссора с учителем географии  в каком там классе начинается география?) у меня дома была карта на полстены которую я знал от и до, и там всегда был южный океан.
1
Автор поста оценил этот комментарий
как это не изменилась, истреби слонов и она начнет меняться. а пока она вполне позволяет там жить животным и давать им пропитание.

Она насколько мне известно не только на основе слонов там держится.


И честно говоря это странная логика - то есть ограничить токсичные производства и излишний выброс углекислого газа, это типа плохо и лицемерие, потому что только человек пострадает (не понятно только, почему у тебя уверенность, что пострадает только человек), а создать искусственный заповедник, который неизвестно сколько времени нужно поддерживать, и будет ли он поддерживаться самостоятельно, изменив при этом флору и фауну тундры - потому что кому то тундра не нравится, эт типа правильно. Так должно быть.


Какие то двойные стандарты если честно. Особенно учитывая, что до этого ты писал, что природе по фиг и так, она и без человека как то живет, а как мне известно те места человеком не сильно заселены, и что зачем защищать флору и фауну, вымирающие виды и тп - ведь они и так вымирают.


Очень странно звучит все это, как по мне.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И честно говоря это странная логика - то есть ограничить токсичные производства и излишний выброс углекислого газа, это типа плохо и лицемерие,
логика у меня основана на предлоге под которым совершаются те или иные действия. говорили бы они, что так и так, людишки страдают, давайте ограничивать, я бы даже не возникал. а вот лицемерие и обман я терпеть не могу, да и собственно поэтому не спорю с тобой в ветке выше, у нас разные взгляды на это.

Тундра в данный момент - пустая экологическая ниша, плейстоценовый парк лишь попытка восстановить эту нишу. я считаю, что человек должен проверять свои возможности - мы слетали на луну, можем попытаться и поиграть в эволюцию, посмотрим что выйдет, на крайняк бросим это дело до лучших времен. в любом случае попытка создания уникального заповедника даст толчок науке и массу новых данных.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Стоит сказать, что если что-то написали на пикабу, это не значит, что это правда. Как в общем, и если что-то написали в мировом соглашении с громким именем.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Так и думал, что Трампа неоправданно дрючат, за то, что выходит из соглашения по климату
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Несмотря на то что у него тьма бредовых предложений, остальные очень разумные. Но такие мешают вертеться деньгам. Его уже несколько раз прижимали, палили с прослушкой и тд, в общем таких палок как ему, в колеса не вставлялиони одному президенту

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Бля, я как с тобой увижусь, подарю тебе шапочку из фольги) Хоть много дельных мыслей говоришь, но как-то в фанатичной манере) Ты меня пугаешь =D

ещё комментарии
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаю Дикаприо как человека. Неужели он не знает этого? Известно ведь, какой он ярый "климатолог".
раскрыть ветку (19)
23
Автор поста оценил этот комментарий

я люблю ди каприо как актера, но его бзики насчет природы меня удивляют.

раскрыть ветку (18)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Смотрела по нэшнл джеографик документалку с ДиКаприо о глобальном потеплении. Суть кратко - углеводородное топливо повышает среднюю t, но всем похуй потому что это дешево.
Там говорилось, что из-за таяния ледников повышается уровень океана, => затапливает острова с аборигенами типа Мальдив, умирают коралловые рифы (один умный дядя сказал что через 2-4 года погибнут все рифы, это был 2016 год), и другое всякое. В передаче выступало много ученых, были подписаны их имена и названия их институтов.
Вывод делался однозначный - потепление происходит из-за деятельности человека. И среди ученых по этому вопросу достигнут консенсус.
Судя по комментам под этим постом, относиться к этой передаче, а также к статьям на "словаре скептика" например, надо как к программе на РЕН ТВ? Много какие научпоповые издания считают, что в причинах глобального потепления мировое научное сообщество пришло к однозначному выводу.
раскрыть ветку (15)
7
Автор поста оценил этот комментарий
как всего много и сразу.
Суть кратко - углеводородное топливо повышает среднюю t, но всем похуй потому что это дешево.
в принципе они соврали.  да повышает, но вклад в это абсолютно незначительный, все равно что сказать что река кика наполняет байкал - да, она впадает в озеро, вот только помимо нее в него впадает еще десяток других рек.

и кстати насчет цены - многим не нравится, ведь продавать экологическое топливо выгоднее из-за его цены.

из-за таяния ледников повышается уровень океана, => затапливает острова с аборигенами типа Мальдив, умирают коралловые рифы (один умный дядя сказал что через 2-4 года погибнут все рифы, это был 2016 год), и другое всякое.
они изначально начали приспасабливаться к этим условиям не далее чем 30 млн лет назад, когда появились ледяные шапки.

ты же понимаешь, что для планеты они не естественны?) рано или поздно она вернет былую себе температуру, и лед растает, и все вернется на круги своя. это естественные процессы и это нормально, все кто не приспособится - вымрет. в том числе и люди, хотя имхо - люди смогут приспособиться ко всему.
а то что люди беспокоятся о кораллах и прочем - банальное людское лицемерие и жажда поиграть в царя зверей, и сохранить нежизнеспособные вещи. я вот до сих пор диву даюсь как в китае носятся с пандами, которые не хотят не то что размножаться, а даже сексом заниматься.

Судя по комментам под этим постом, относиться к этой передаче, а также к статьям на "словаре скептика" например, надо как к программе на РЕН ТВ?
я рад, что заставил  пусть и не переубедить, но задуматься людей об этом.

понимаешь в чем проблема, передачи однозначно полезнее чем рентв, и по многим вопросам они творят дельные вещи. но проблема в данном случае в научном сообществе. в их официальной позиции. но как можно доверять этим климатологам, после того как 2 раза вскрылись фальсификации? это тотальные махинации и неправильно интерпретированные выводы. Глобальное потепление есть - с этим будет спорить только дурак, отрицающий что мы живем в межледниковье, и соответственно отрицающий климатологию как науку.
но суть то  чем - это естественный процесс. лишь один из циклов. то что наше развитие так совпало с циклом подъема температуры всего лишь банальное совпадение. да, люди там вырабатывают парниковые газы, но это жалкая толика на фоне того, что может планета сделать сама.
и вот из-за этого  совпадения очень легко поменять вывод с тем же результатом, что ученые и сделали.


раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И с китайскими пандами кстати все понятно) Они по-моему такие колоссальные доходы приносят, ибо няшки и мерч с ними расходится на ура.
Автор поста оценил этот комментарий
Интересный комментарий, дает пищу для размышлений. Может даже почитаю нормально о причинах потепления (хотя кого я обманываю, я же ленивая жопа)
Но вот одно ваше предложение даже смех вызвало:
"и вот из-за этого  совпадения очень легко поменять вывод с тем же результатом, что ученые и сделали."
Если даже нам с вами очевидно, что потепление и углеводороды может оказаться совпадением, то невозможно чтобы это не пришло в голову ученым за 50 лет и что они строили свои исследования не учитывая эту возможность.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, например, моё мнение, что человек влияет на температуры планеты, но он последний и самый малозначительный фактор)

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А как вы думаете, если щас делать то что мы делаем (жечь нефть и не пользоваться например солнечной энергией в промышленных масштабах), то это не приведет к катастрофическим для человечества последствиям, т.к. малозначимо?
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Для начала, нужно точно установить уровень антропогенного  влияния не климат. Прям вот точно, без спекуляций. Ну и человечество сейчас более бережно относится к экологии. Так что не будет никаких ваших катастроф)

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Выходит дяди с переводов верт дайдера мне врут?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно, что в передаче и вправду делали как на РенТВ — намонтировалм ученых так, как будто они подтверждают идею передачи, хотя на самом деле они могли и говорить, что человек хоть и влияет, но очень слабо.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы эти ученые увидели, что их слова переврали (фильм то известный в определенных кругах), они бы возбухнули. И это бы отразилось на репутации нэшнл джеографик, ДиКаприо и всех причастных. Передачи на этом канале ведут и Хокинг, и Тайсон, и другие известные ученые. Нафиг им связываться с фальсификаторами? Они уйдут оттуда,чтобы сохранить свое собственное лицо. Думаю в нэшнл джеографик не дураки сидят и оценивают риски: перевирать слова не будут ради сенсаций не будут, ибо игра не стоит свеч.
Это РЕН ТВ пофиг. У них всемирно известные ученые передачи не ведут.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А что им Хокинг то скажет?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
верт дайдера
не люблю я их, постоянно приходится срачи устраивать в их постах.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Некомпетентно переводят?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
у меня нет возможности оценить оригинал. но подозреваю, что перевод корректен, просто темы выбираются провокационные.
Автор поста оценил этот комментарий
что за бзики?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Погугли <Ди каприо высказался в защиту...>

9
Автор поста оценил этот комментарий

"Все проплачено" - это, конечно, сильное заявление. Что, вообще все? Включая академии Австралии, Бельгии, Бразилии, Канады, Карибских островов, Китая, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Ирландии, Италии, Малайзии, Новой Зеландии, Швеции и Турции?

раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая, какие колоссальные... нет... КОЛОССАЛЬНЫЕ... опять нет... КОЛОССАЛЬНЫЕ суммы выделяются на т.н. "защиту планеты", подкупить тыщу-другую научных институтов - не проблема. Все пилится, да.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А кто способен выдавать такие суммы? Корпорации? Правительства? Первым насрать на экологию, даже выгодней наврать, что углеродное топливо не загрязняет планету. Вторые деньги получают в виде налогов от первых. Не должно быть наоборот, типа купленные ученые пели бы под аккомпанемент энергетических компаний?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Корпорации? Правительства?
налоги, стандарты качества и киотский/парижский протоколы.

для всех есть свои рычаги.

5
Автор поста оценил этот комментарий

спалилась великобритания с утечкой информации, соответственно все, кто ее поддерживает - автоматически зачисляются.

а фирма то серьезная)

Этот отдел является одним из трёх основных поставщиков климатических данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, англ. IPCC) при ООН.
поэтому и нет им доверия

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так значит, ученые скрывают?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

учёные на хлеб с икрой зарабатывают. и это учёные по профессии, а не по идеям, то есть просто люди с определённым статусом

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет, лишь фальсифицируют и гонят на тех кто пытается идти против толпы.

А все потому, что за определенные результаты выдают огромные гранты на новые исследования

ещё комментарий
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да-да, а еще вполне естественный процесс повышение уровня СО2 в атмосфере. Частенько случаются флукцтуации и все в предлеах нормы... или нет? Смотрим график 1. Упс, это что за хрень вертикальная в конце? А это уровень углекислого газа за последние 50 лет, который вырос на 30% за последние 50 лет (график 2). Он и до этого был рекордным за последние 700,000 лет, но сейчас мы давно пробили потолок. Насчет того, насколько сильно он влияет можно поспорить, но главная моя мысль не в этом. Главное - человечество сейчас влияет на климатю. Вопрос в конкретных цифрах, но именно для этого  и нужна climate science. И планет может и хотела чихать на глобальное потепление, но вот состав атмосферы человечестно научилось менять. Как бы это не вышло боком спустя несолько 100(0) лет.
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да-да, а еще вполне естественный процесс повышение уровня СО2 в атмосфере. Частенько случаются флукцтуации и все в предлеах нормы... или нет? Смотрим график 1.
я понимаю, все было бы однозначно, если бы уровень СО2 снижался, а человечество резко повернуло дело вспять. тем более ты сам отмечаешь, что газ был и без человека на рекордном уровне)


но так уж вышло, что совпадение обратное - уровень СО2 поднимался, и тут человек со своей деятельностью.
150—200 млн лет назад составляли 3 000 ppm
34 миллиона лет назад — начало формиро­ва­ния современного ледяного щита Антарктиды количество CO2 составляло 760 ppm


пока что однозначно можно говорить лишь о том, что глобальное потепление продвигается, но роль человека в этом еще предстоит доказать, время рассудит всех.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
я понимаю, все было бы однозначно, если бы уровень СО2 снижался, а человечество резко повернуло дело вспять. тем более ты сам отмечаешь, что газ был и без человека на рекордном уровне)
Рекордным он все же стал после 1950 года, т.е. после глобальной индустриализации. Об том и речь, что какбы интерференция человеческого воздействия с естесвенным циклом увелечение СО2 не вышла нам всем боком. Пока что пугает не текущий уровень, а производная. Такие быстрые изменения не могут пройти бесследно; да, время рассудит, главное - не пройти точку невозврата. Но глобально ситуация налаживается, вроде бы.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Прошу прощения, что под топовым. Не раз сталкивался с информацией, что последние изменения погоды связаны со смещением или даже исчезновением Гольфстрима из-за той огромной нефтяной аварии в Мексиканском заливе несколько лет назад. Как вы к этому относитесь?
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Маловато одного Гольфстрима для изменения климата на ВСЕЙ планете. И никуда он не делся)

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Не соглашусь что маловато. Так, например, считается, что открытие глубоководной части пролива Фрама позволило Гольфстриму пробиться в Арктику, и таким образом Северо-Ледовитый океан стал учавствовать в глобальной циркуляции и это заметно изменило климат на всей Земле. Циркуляция воды в мировом океане очень важная вещь для климата.

Как и циркуляция атмосферы. Выросшие Гималаи стали мешать глобальной циркуляции атмосферы, что охладило климат на всей Земле. Понимаю что все это без ссылки не убедительно, но если нужна могу найти.
3
Автор поста оценил этот комментарий

В заливе не знаю, не интересовался. Гольфстрим да - на прямую влияет на погоду в Европе.

Потепление вызывает изменение в воде - течения чуть меняются и вот уже Гольфстрим не обогревает Европу как раньше. Следовательно там похолодание

2
Автор поста оценил этот комментарий

Господин ДраконовоПространство, при всём уважении, есть один нюанс: сколь бы мало ни было влияние, в правильное время в правильном месте оно может дать нехилый такой толчок естественному процессу. Сам по себе муравей не сдвинет книгу со стола, но если она сбалансирована на краю, то оказавшись на ней, он сможет её уронить. Так же и с климатом. Как я понимаю, существуют две принципиально разные концепции, как к климату относиться: как к хрупкой неустойчивой конструкции или как к чему-то, стремящемуся сохранить равновесие любой ценой, которое сложно пошатнуть. Так вот, если верно первое отношение, то человечество уже как слон в посудной лавке. Но даже если верна вторая, т.е. если на климат реально сложнее повлиять, чем говорят алармисты (а они, ясное дело, неправы), то даже в этом случае в нужное время и в нужном месте можно поддать жару, что мало не покажется. Земля выходит из ледникового периода - и мы потихоньку прогреваем её с середины 19 века, меняя попутно баланс углерода. Вот именно о последствиях такого изменения баланса в нужное время и в нужном месте говорят вменяемые учёные (которых, к сожалению, среди климатологов немного, по крайней мере на виду).

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

я понимаю о чем речь)  но все таки выход из ледникового периода очень спорен, пока единственная реальность в том, что идет межледниковье, за которым может настать ледниковая эпоха. реальных предпосылок к окончанию ледникового периода нет и ни один ученый не сможет это рассчитать.
да, мы помогаем согревать планету, но так ли значим этот вклад? все равно что сказать что река кика наполняет байкал - да, она впадает в озеро, вот только помимо нее в него впадает еще десяток других рек.

Автор поста оценил этот комментарий

Защита окружающей среды в жопе, дышать в крупных городах гораздо сложнее, чем на природе, в дали от крупных городов. (Пс. ваш мелкий одно-миллионик я к крупным не причесляю, хотя и в некоторых миллиониках это уже заметно, особенно в промышленных). Питьевая вода почти везде гразная, то что вы от 1 глотка не умерли, это не значит что никакого вреда она не принесла.

Просто дело в том, что защита окружающей среды это не только борьба с глобальным потеплением (мне вообще похер, например), но ещё и очистка совего же места обитания от гразных выбросов промышленности.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Это какой то климатический скептицизм. Очень много трудов, которые подтверждают увеличение температуры на полярных шапках, причем гораздо быстрее, чем это должно быть по стандартной модели.
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Даже на приведенном графике видно, что потепление есть, алё.

Никто его не отрицает. Ты понимаешь, что шапки появились 30 млн лет назад всего лишь? И большую часть времени планета провела без них? Че все так трясутся за планету, да ей прекрасно будет, если температура вернется к пермским временам. А вот людям пиздец будет. Но только почему то они продолжают лицемерно заботиться о планете

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если в таком контексте, то да, не спорю. Но просто настолько приуменьшать роль человека, мне кажется это спорно. Мне стало интересно после прочтения ветки об этой теме. Нас всегда и везде учили что человек влияет и очень даже в плохую сторону. Сам хорошо понимаю эти закономерности, поэтому думаю глубже разобраться в этом. Жду пост по этой теме от Вас, чтобы ознакомиться поподробнее.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
я медленно пишу) долго ждать придется)

но если я заставил человека задуматься - уже неплохо) пусть и не переубедил пока.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Твой график иллюстрирует только твою неосведомленность в теме. 98% всех ученых экологов едины в этом вопросе это Хйап СМИ? Не раз раскрывали и противников этой теории, проплаченых нефтедобывающими компаниями.

Не ожидал другого мнения населения одной из самых нефтевыкачивающих стран мира.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

люблю пиздеть не зная темы - это про тебя.
климатгейт тебе о чем нибудь говорит?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

походу пиздишь у нас ты. почитай википедию по делу климатгейт. или нет лучше тебе цитату оттуда возьму а то вдруг заблудишься, статья такая большая столько букв.
"В августе 2011 года, Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал своё заключение: «Ввиду отсутствия неправомерных действий в ходе научных исследований или иных вопросов, возникающих в силу различных правил и законов о которых говорилось выше, дело закрыто»"

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

поэтому был климатгейт 2?)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так то денег ещё под этим соусом все вышибают кому не лень!

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку