Nekripssa

Nekripssa

пикабушница
16К рейтинг 203 подписчика 4954 комментария 33 поста 4 в "горячем"
139

Химия — непросто, или Когда простота хуже воровства

Привет, сообщество Наука!


Увидела тут пост, в котором популярный популяризатор учит популяризовать популяризацию. Ну, и походя критикует подписчиков сообщества. Зануды, мол вы (мы?). Дайте, мол, отдельное сообщество.


Имеет ли право господин @CHUVASCH на такие громкие заявления? Я - не знаю. Точнее, не особо имею право на то, чтобы утверждать. Зато такое право имеет Сергей Адонин, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Института неорганической химии имени А.В. Николаева СО РАН. (источник)


Привожу рецензию на творчество Иванова, которая, на мой взгляд, дает понимание того, за какую "популяризацию науки" ратует сабж.


Представьте себе, что вам нужно отремонтировать машину, и у вас есть два варианта, к кому обратиться. Можно доехать до хорошего автосервиса, где работают мастера своего дела. Может, у них будут замасленные робы, может, они даже ругаются матом в процессе починки пепелаца, но свою работу они делать умеют. Альтернативу им вы нашли в Instagram: человек никогда автомобили не чинил, зато ведет популярный канал, и у него множество подписчиков. К кому вы отправитесь?


Конечно, это утрированный пример, но мысль понятна. Садясь в кресло самолета, вы знаете, что за штурвалом — пилот, а не любитель Microsoft Flight Simulator. Ложась (не дай Бог, конечно), на операционный стол, вы ожидаете, что вам поможет хирург, а не опытный «сиделец» на медицинских форумах (сколько бы часов он на них ни провел), и так далее.


Наука — довольно необычная сфера человеческой деятельности, и с ней не все так просто. Бывает, что математик в ходе работы «эволюционирует» в биолога, а биохимик довольно неплохо разбирается в физиологии человека. Специалиста при этом отличает то, что он может внятно и честно сказать, где он что-то понимает, а где он не смыслит ничего.


К сожалению, в некоторых областях «что-то пошло не так». Сама по себе мысль, что научные знания нужно популяризировать, конечно, верная, и вряд ли стоит это доказывать еще раз. Несколько лет назад эта идея была массово поднята на щит, и начался если не бум популяризации, то, по меньшей мере, явный прогресс: появилось множество научно-популярных СМИ, книг, лекций на самые разные темы. Вспоминая фразу из старой рекламы, не все йогурты оказались одинаково полезны — вместе с прекрасными источниками знаний в информационном пространстве появилось множество халтуры.


Появившийся пять лет назад YouTube-канал под названием «Химия — просто» предлагает зрителям эффектные видеоклипы, демонстрирующие химические и физические опыты. В основном содержание этих роликов не вызывает нареканий с профессиональной точки зрения, и, наверное, это было хорошей и полезной идеей. На этом бы и стоило остановиться, если бы не одно «но». Один из авторов канала — молодой физик Александр Иванов из Екатеринбурга — решил не ограничиваться успехом в сети и написал целых две научно-популярные книги, и с этой задачей он справился гораздо хуже. Рассмотрим оба издания подробнее.


«Школьный учебник сдай в макулатуру»


Да-да, именно этим призывом завершается обращение авторов книги «Химические элементы» (авторы — А. Иванов и И. Гордий) к читателю. Что ж, надо иметь очень большую смелость, чтобы давать такие советы даже в шутку, но, может, авторы и в самом деле создали хорошую замену школьному учебнику?


Не похоже. Первое, что заметит читатель, – задорный стиль изложения, похожий на стенограмму видеороликов. После краткого изложения принципов построения Периодической системы авторы переходят к описанию элементов, рассказывая об истории их открытия и об их химических свойствах, и вот здесь возникают вопросы. Создается впечатление, что авторы вводили название каждого из элементов в Google, смотрели первую страницу выдачи результатов поиска и выбирали пару-тройку случайных фактов, не особо разбираясь в том, насколько эти факты важны.


Рассмотрим, например, раздел, посвященный азоту. Он занимает меньше страницы — сопоставимо с менделевием, что уже странно, учитывая, сколь хорошо изучена химия первого элемента и сколь слабо — второго. Авторы рассказывают о том, что азот не имеет запаха и что воздух на 75% состоит из азота, почему-то приводя примерную массовую долю (на самом деле, 75,5%), а не объемную (78%), но допустим. Далее речь идет об истории открытия, о том, как получают чистый азот, о его значении для организмов, о том, что баллоны для водолазных работ заполняют смесью гелия и кислорода. Собственно, сведения о химии сводятся к трем абзацам:


— о том, что азот входит в состав «селитры KNO3» (авторы явно не в курсе, что «селитра» — тривиальное название многих нитратов, например, аммиачной селитры NH4NO3, чилийской селитры NaNO3 и др.);


— о том, что азот применяется для получения азотной кислоты, аммиака и так далее, а также используется в пищевой промышленности. Кроме того, хранят жидкий азот в сосудах Дьюара, которые есть «обычные термосы, только очень большие» (авторы в самом деле не знают, что сосуды Дьюара бывают разных размеров, в том числе маленькие?);


— о закиси азота (N2O), применяемой в автомобилях и в медицине.


На этом все. О свойствах таких важнейших соединений, как аммиак или азотная кислота, читатели не узнают. Если они не послушались Александра Иванова и не сдали учебник в утиль – дела не так плохи, если сдали — пиши пропало.


Не лучше дело обстоит и с кислородом. Если верить авторам, «кислород вступает в реакции со всеми известными металлами» — за такое утверждение любой нормальный учитель химии в школе поставит двойку (да, такие реакции возможны даже с золотом, но в крайне нетривиальных условиях!). Правдивые же сведения сводятся к тому, что кислород, как правило, является окислителем — с этим не поспоришь, но, например, о пероксидах (которые, кстати, упоминаются на стр. 20) нет ни слова (и снова привет от учебников химии). Рассказ о сере сводится к трем абзацам, занимающим треть страницы, о фосфоре — менее одной страницы, зато упоминается, что «в военных целях производится фосфин PH3» — в самом деле? В разделе, посвященном алюминию, нет ни слова о реакции алюминотермии, зато приводится цена за тонну на 2018 год в США — зачем?

Химия — непросто, или Когда простота хуже воровства Наука, Научпоп, Популяризация, Критика, Длиннопост

Реакция алюминотермии


Как уже стало ясно, помимо общей сумбурности изложения, книга страдает от множества фактических ошибок. Некоторые уже упомянуты выше, вот еще несколько «ляпов россыпью», обнаруженных при беглом прочтении (перечень далеко не полный):


Стр. 12: «Бумажка, смоченная бесцветным раствором бромида калия, при взаимодействии с хлором коричневеет. Говоря научным языком, хлор замещает бром в его соединении с калием». Говоря научным языком, происходит, конечно, не замещение, а окисление бромид-иона. О таких реакциях рассказывают в 8-9 классах средней школы.


На той же странице: «…этот щелочной металл (рубидий — прим. автора.) борется с окислителями — соединениями, склонными отбирать электроны у других». Каким образом рубидий «борется с окислителями» (речь идет о роли Rb в организме)?

Химия — непросто, или Когда простота хуже воровства Наука, Научпоп, Популяризация, Критика, Длиннопост

Ампула с рубидием

Стр. 13: Авторы утверждают, что растворимость солей при переходе от лития к цезию возрастает. Это далеко не всегда так, например, нитрат калия обладает гораздо большей растворимостью, чем нитрат цезия.


Стр. 30: «К тому же здесь еще начинает играть роль геометрия молекул. (…) Молибден образует соединение с фтором (…) MoF6. Если взять другой галоген больших размеров, например, йод, то он образует (...) молекулу, содержащую только три атома йода». Конечно же, дело не в геометрии молекулы, иначе моноядерные иодидные комплексы просто не существовали бы. Причины гораздо сложнее, но авторам они явно незнакомы.


Стр. 51: «Свинец стоек (…) к действию соляной кислоты». Это неверно. Свинец реагирует с соляной кислотой. На поверхности металла образуется пленка хлорида свинца либо комплексных хлороплюмбатов, которая, однако, может разрушаться.


Стр. 52: «Красивейшие кристаллы оксида висмута, которые активно используются при изготовлении украшений». «Красивейшие кристаллы» — это, конечно, не оксид висмута, а металлический висмут.

Химия — непросто, или Когда простота хуже воровства Наука, Научпоп, Популяризация, Критика, Длиннопост

Скелетные кристаллы висмута, выращенные Артемом Огановым


Стр. 58: «Открыт гафний был в 1923 году двумя датчанами…». Неверно. Костер был родом из Нидерландов, а де Хевеши — венгром, хотя гафний они открыли в Копенгагене.


На той же странице: «К важнейшим минералам (…) относится патронит VS2». Патронит имеет состав не VS2, а VS4, в его структуре присутствуют полисульфидные фрагменты. Кстати, формула ванадинита, приведенная на той же странице, тоже ошибочна.


Стр. 77: «Рутений можно назвать самым редким элементом из всей платиновой группы» — с точностью до наоборот. Рутений — самый распространенный элемент из платиноидов.


Продолжать можно долго. Но, может, вторая книга лучше?


Царская водка — special edition


Во второй книге («Химия — просто») автор хотел бы рассказать, «как зарождалась и развивалась химия, как научные открытия в области химии повлияли на образ жизни людей». Книг по истории химии написано немало, но почему бы не создать еще одну?


Сразу оговорюсь: я прочитал не весь текст, а только лишь малую часть фрагмента из нескольких страниц, доступного на сайте для ознакомления. Но уже этого хватает, чтобы найти в нем ошибки.


«Аристотель считается отцом учения о четырех элементах природы» — это не так. Учение о четырех стихиях встречалось в трудах и Эмпедокла (V век до н.э.), и Платона.


«Самым выдающимся греческим философом был Аристотель, живший за 300 лет до Рождества Христова» — Аристотель умер в 322 г. до н.э.


«В 121 году н. э. греческий врач Клавдий Гален…» — хотя Гален был греком по происхождению, как правило, его работы относят к римскому наследию. Да и не Клавдий он, но эту ошибку делали еще во времена Возрождения.

Химия — непросто, или Когда простота хуже воровства Наука, Научпоп, Популяризация, Критика, Длиннопост

Распространенное написание имени как Клавдий Гален (лат. Claudius Galenus) появляется лишь в эпоху Возрождения и не зафиксировано в рукописях; считается, что это ошибочная расшифровка сокращения Cl. (Clarissimus).


«Скорее всего, они просто добавили арабскую приставку “ал” к слову “химия”, которое имеет египетское происхождение и переводится как “египетская наука”». Хотя такая версия об этимологии слова «химия» существует, она не является единственной. Общепризнанной точки зрения относительно происхождения этого слова нет.


«К таким реагентам относятся, в частности, серная и азотная кислоты, смесь которых известна под названием “царская водка”» — здесь стоит опять вспомнить призыв А. Иванова сдать учебник в утиль. Похоже, свой он сдал, не читая: даже школьники прекрасно знают, что «царская водка» — смесь азотной и соляной кислот.

«Подписывайтесь на наш канал»


В принципе, уже этого достаточно, чтобы сделать выводы. Во-первых, обе книги («Химические элементы» — в гораздо большей степени) изобилуют ошибками и неточностями, которые могут ввести неискушенного читателя в заблуждение. Во-вторых, первая книга ни в коем случае не может рассматриваться как источник знаний о химии элементов: в ней мало дельной информации, но много случайных фактов.


Все это, возможно, не заслуживало бы внимания, если бы не одно «но». Автор напористо и с апломбом предлагает свои книги для чтения школьникам, да еще и имея смелость давать советы «сдать учебник к макулатуру», хотя, по-хорошему, это надо сделать именно с его творениями. При этом, как видно из обсуждений в Интернете, на критику он реагирует болезненно, предлагая профессионалам исправить ошибки за него «ради общего блага» и, если есть претензии, излагать ему их приватно.


Извините, но нет.


Книга или научная статья называются «публикации». Это слово – однокоренное с «публичность». Если человек представляет свой труд urbi et orbi, это предполагает, что обсуждение достоинств и недостатков будет публичным. И да, профи не обязаны исправлять чужие ляпы, хотя и могут. Возвращаясь к медицинским аналогиям: если «популяризатор медицины» без диплома врача возьмется вырезать человеку воспаленный аппендикс в домашних условиях, то, конечно, медики потом постараются спасти пациента (если успеют), но заслуги «популяризатора» в этом не будет никакой – наоборот.


Как уже упоминалось в начале, популяризация науки — это очень хорошо. Прекрасно, что люди стремятся распространять знания. Замечательно, что у них есть энтузиазм.


Но ни задор, ни энтузиазм не заменяют знаний. Дилетант с тысячами подписчиков и лайков остается дилетантом. Профессионал остается профессионалом — даже без лайков.


Как далеко не самый сильный, но все же специалист в области неорганической химии, могу дать автору пару советов — купить несколько хороших учебников и внимательно их изучить. И пока не разберетесь в том, что там написано, — не писать книг для школьников.


Качество научно-популярных материалов в широком смысле — проблема, и она будет становиться все более серьезной по мере того, как популяризация науки будет поощряться на государственном уровне (а такие шаги предпринимаются, и само по себе это правильно). Дело не в одной негодной книге — дело в ситуации в целом. И с этим надо что-то делать.

Показать полностью 4
53

Циничный эффект плацебо

Плацебо — не чудо и не что-то за пределами познаваемого наукой, а просто совокупность неучтённых факторов.


Смысл «эффекта плацебо» довольно прозрачен.


При постановке эксперимента по проверке действенности какого-то метода лечения, к одной группе пациентов, страдающих от некоторой болезни, этот метод применяется, а к другой — нет. После чего сравниваются результаты состояния здоровья или субъективного самочувствия по этим группам.


Однако обе группы при этом продолжают находиться в реальном мире и на них, кроме непосредственно метода лечения, продолжают воздействовать другие факторы. Влияние которых экспериментаторы пытаются исключить: либо просто устранив их при эксперименте, либо измерив их воздействие и сделав соответствующие поправки при обработке результатов.


Так вот, «эффект плацебо» — это совокупное влияние всех тех факторов, которые не исключили. В том числе, потому, что просто не отследили.


Из чего сразу следует, что универсальное объяснение эффекта плацебо в общем виде принципиально невозможно дать, поскольку в разных случаях его вызывают разные факторы.


Экспериментатор имеет тысячи возможностей налажать в постановке эксперимента, и будь он даже семи пядей во лбу, хоть что-то будет упущено. Полной нейтральности условий постановки достичь на практике невозможно, поэтому в любом эксперименте — особенно на людях — будет куча факторов, вызывающих систематическое или случайное смещение, которые экспериментаторы, хоть и попытаются, но до конца не отследят и не устранят, а потому в результатах сумма этих факторов, скорее всего, обеспечит ненулевое смещение результатов.


Разных, повторюсь, факторов — в разных экспериментах. И вот эта вот сумма факторов приведёт к тому, что какие-то не нейтральные эффекты будут и у контрольной группы тоже.


Например, потому что им будет жалко расстраивать симпатичного врача, заботливо дающего им лекарства, и они будут немного привирать о своём состоянии в сторону улучшения самочувствия. Или потому что они боятся, что их дольше продержат в больнице, если они слегонца не приврут. Или просто из чувства, что «так надо». Или им приятно, что о них заботятся, поэтому ипохондрия отступает. Или не или, а всё сразу в неизвестных пропорциях. И ещё сотня вариантов такого же.


А потом на это наложатся статистические эффекты. И желание экспериментаторов тоже немного приврать для пользы дела.


И ещё лаборант, измеряющий что-то там у пациентов, — криворукий козёл, забывший откалибровать прибор перед началом измерений. И ещё студент, которого посадили превращать каракули лаборанта в таблицу Экселя, путал сантиметры и миллиметры.


А потом ещё сам экспериментатор вдруг на минуточку забудет о том, как правильно обсчитывать статистику.


Ну и ещё у людей есть иммунная система, благодаря которой они частенько выздоравливают даже без лекарств.


Причём, прошу заметить, тут речь даже не всегда идёт об объективном состоянии пациента, а о его субъективной оценке своего состояния. По которой при этом экспериментаторы тоже могут возжелать оценить что-то объективное, от чего смещение в субъективной оценке приведёт к смещению и в выводах об объективном.


Вот всё это в сумме и есть «эффект плацебо»: смещение от нейтрального состояния, которое в разных случаях вызывается разными факторами, причём экспериментаторы не могут узнать, какими именно (а то бы они их попытались исключить в процедуре постановки эксперимента).


Собственно, означенная пустышка даётся, чтобы хоть как-то снизить разницу во влиянии неучтённых факторов на две группы. Как элемент обеспечения как можно более идентичных условий.


Ещё надо, чтобы реальные таблетки и пустышки раздавал один и тот же врач с одинаково доброй улыбкой (а для этого лучше бы ему не знать, кому он что даёт). И чтобы палаты были одинаковыми. И больничные пижамы в один и тот же цветочек. И вообще всё.


Неучтённые факторы от этого не исчезнут, но хотя бы будут действовать на эти две группы как можно более похоже, вызывая в них приблизительно одно и то же смещение результатов.


И вот тогда значительная разница в оных результатах уже докажет, что это лекарство правда работает лучше, чем его отсутствие. Если, конечно, удастся экспериментально отвергнуть все альтернативные объяснения (ну там, например, что это не просто нам так повезло при делении шестерых человек на две группы по трое).


Однако так слишком сложно для понимания: для популяризации у широких масс надо как-то попроще. Без этой вот заумной нетривиальности — «все остальные неучтённые факторы». Гораздо понятнее, если это трактовать, как «пустышка тоже работает, поскольку что-то там мозг туда-сюда или типа того».


Да, в некоторых случаях, вполне вероятно, что это действительно мозг там туда-сюда, поэтому давайте для «простоты описания» считать, что это во всех случаях именно мозг, именно туда-сюда, и это только он и только туда-сюда. А то читатели запутаются в этих ваших непонятных «регрессиях к среднему», «байесах», «субъективностях в человеческих отношениях» и прочем матане.


Вообще говоря, сама выдача оным совершенно разным факторам единого и к тому же загадочно звучащего общего названия, как раз во многом и привела к появлению «фолк-эффекта плацебо» как специфического околомедицинского мифа: читающему про всё это кажется, будто бы есть какая-то странная неведомая сила, которая лечит людей сама по себе. А дальше уже дело техники: можно приписать оную «мозгу, который излечивает тело», можно «биополям», можно вмешательству господа бога лично, и так далее. В зависимости от пристрастий рассказчика.


Однако в любом случае к этому приложится «учёные доказали»: они ведь «неоднократно зафиксировали наличие эффекта плацебо». Это вам не шарлатаны какие-то, а сама Наука доказала. И не «британские учёные», а учёные всех стран мира. И на это можно даже в изобилии посмотреть на самых разных вполне серьёзных ресурсах.


Про такое уже можно писать «научно-популярные статьи» или читать лекции.


Буде во всех этих местах вместо «учёные доказали эффект плацебо» — «учёные неоднократно фиксировали влияние неучтённых факторов» — это было бы чистой правдой, но не так захватывающе. Ведь это уже не неведомая сила, приводящая к исцелению, а просто совокупность неучтённого «хрен знает чего» (причём каждый раз разного по составу), искажающая результаты.


Пипл типа не поймёт и не восхитится. Поскольку своя мистика нужна не только каналу Рен-ТВ, но и околонаучной тусовке. Причём какая-то простая и понятная каждому мистика — ведь восхищаться чарующей мистичностью, сокрытой где-то в глубинах матана, может только тот, кто этот самый матан понимает. А надо для всех.


Поэтому сейчас сплошь и рядом в статьях и на лекциях можно увидеть что-то вроде: «эффект от гомеопатических препаратов — всего лишь эффект плацебо, ведь сама пустышка из мела и сахара уже обладает излечивающими способностями, ибо человеческий мозг чего-то там туда-сюда».


Что, если вдуматься, гомеопатам скорее выгодно: ведь теперь не только у воды есть память, от чего гомеопатические пилюли работают, но заодно ещё человеческий мозг туда-сюда, от чего они работают вдвойне. Даже если вы не прогрессивный и не верите в память воды, они вам всё равно помогут — через туда-сюда мозг, по крайней мере. И этим даже уже начинают пользоваться.


Я думаю, «эффект плацебо» — это такая специальная штука, которую боги послали на Землю, чтобы очень тонко проиллюстрировать, как упрощение сути явления, — «чтобы ввести непричастных в тему», «чтобы неподготовленные тоже поняли», «чтобы было более захватывающе» — с неизбежностью приводит к искажению его физического смысла, кое в дальнейшем многократно усугубляется в пересказах и, в конце концов, позволяет «научно доказывать» какую-то никем не проверенную ерунду.


Есть определённый цинизм в том, что те самые люди, которые типа боролись против гомеопатии, одновременно с тем «популяризировали» эффект плацебо, упрощая его для «простоты понимания» до уровня фолк-эффекта, и в результате сами поспособствовали «доказательствам» действенности гомеопатии. Причём не только косвенно, но и прямо совсем напрямую: «гомеопатия работает, поскольку работает эффект плацебо».


Всё это хотя бы «улучшает субъективное состояние». А оно, как знать, возможно, улучшает и объективное. И тем самым лечит.


Нет, правда, почему, если все эти «а вдруг» можно применить к «плацебо», их нельзя применить и к гомеопатическим препаратам тоже? И тем самым оправдать их применение? И тем самым оправдать их продажу?


На деле же ответ один: работающим следует считать то, чья работоспособность подтверждена экспериментально. Любое же «а вдруг» не является работающим. Можно придумать сколько угодно вариантов, почему оно потенциально могло бы работать (и их придумывают), но никакое из этих «потенциальных объяснений» не меняет положения вещей: если наличие некоторого эффекта не проверено на корректных экспериментах, то по основополагающему принципу науки следует считать, что эффекта нет.


Пока не удалось доказать, что пустышка хоть в чём-то помогает, рабочая гипотеза: она не помогает.


Может ли помогать? О да, гипотетически может. Но пляски с бубном тоже гипотетически могут. И чтение стихов Пушкина задом наперёд. Следует ли по этому поводу и их тоже считать действенными методами?


И даже если это так, то насколько силён эффект? Сравним бы он с самым слабым обезболивающим? С самым слабым успокоительным? С возможностью смотреть прямо в палате любимые сериалы? С шириной окна и оптимистичностью пейзажа за ним? Неизвестно.


И откуда именно следует, что наблюдаемый «психологический эффект плацебо» вызывается именно приёмом пустышки?


Есть ведь куча альтернативных вариантов объяснения.


Например, пациентам нравится, что кто-то к ним заходит и о них как бы заботится. А к тем, кому пустышек не дают, заходят реже.


Или, например, это не принимающим пустышки становится субъективно лучше, а, наоборот, не принимающим — субъективно хуже. Ведь по стереотипу в больнице должны давать таблетки, а раз не дают, то «не лечат». Возможно, это чувство дискомфорта исчезло бы, если бы им ровно так же не давали таблеток, однако к ним бы заходил бы врач и говорил бы что-то типа «вы так быстро идёте на поправку, что мы вам отменили таблетки — они сейчас только мешают, вызывая побочные эффекты».


Впрочем, гипотеза об альтернативных медицинских ритуалах уже даже проверялось, и было выяснено, что они работают столь же хорошо — тоже почти никак не работают, разве что снижают тревожность вида «меня не лечат».


Да, заметная часть медицинского эффекта вызывается чем-то, что не учитывается в испытаниях. Но из этого вовсе не следует, что именно столько вызывает сам факт принятия пустышки или иной имитации медицинской процедуры. О нет, эта доля — вообще от всех неучтённых факторов в сумме, причём от разного их набора в разных случаях.


Но упрощение «ради понимания широкими массами» заставляет широкие массы верить, то это всё именно из-за пустышки. И что эффект очень силён — вплоть до того, что может излечивать некоторые болезни, а не только повышать уровень психологического комфорта.


Источник

https://22century.ru/popular-science-publications/the-cynica...


Более подробно про структуру «эффекта плацебо», его историю и «историю разочарования» вы можете прочитать тут

https://brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.htm...

Показать полностью
120

Судьба птицы Рух: Кто убил самых больших птиц, которые когда-либо жили?

Первобытные люди могут быть виновны в уничтожении крупнейших из когда-либо существовавших птиц — такую гипотезу выдвинули исследователи после того, как обнаружили окаменевшие кости со специфическими засечками.

Судьба птицы Рух: Кто убил самых больших птиц, которые когда-либо жили? Палеонтология, Ископаемые, Наука, Эволюция, Длиннопост

По мнению ученых, это свидетельствует о том, что на эпиорнисовых охотились и употребляли и мясо в пищу. Возраст ископаемых останков примерно 10 000 лет. До сих пор ученые полагали, что первые поселенцы прибыли на остров около 2500-4000 лет назад.


«Это, по крайней мере, отодвигает дату прибытия человека на 6 000 лет», — говорит доктор Джеймс Хансфорд, ученый из Зоологического общества Лондона. Открытие, как и новые свидетельства человеческого присутствия, говорят, что для понимания утраты уникальной фауны острова требуется «радикально иная теория исчезновения».

Судьба птицы Рух: Кто убил самых больших птиц, которые когда-либо жили? Палеонтология, Ископаемые, Наука, Эволюция, Длиннопост

Вместо того, чтобы истребить животных за короткое время, люди, кажется, жили рядом с птицами в течение тысяч лет, прежде чем эпиорнисовые вымерли — это произошло около 1000 лет назад.

Судьба птицы Рух: Кто убил самых больших птиц, которые когда-либо жили? Палеонтология, Ископаемые, Наука, Эволюция, Длиннопост

«Люди, похоже, сосуществовали с птицами-слонами и другими ныне вымершими видами в течение девяти тысяч лет, и, по-видимому, со сравнительно небольшим негативным воздействием на биоразнообразие, что предлагает новые идеи для сохранения видов сегодня», — рассказывает доктор Хансфорд.

Судьба птицы Рух: Кто убил самых больших птиц, которые когда-либо жили? Палеонтология, Ископаемые, Наука, Эволюция, Длиннопост

Кость эпиорниса со следами человеческих орудий


Эпиорнисы когда-то были обычным видом на Мадагаскаре. Они весили не менее половины тонны, достигали высоты 3 м и откладывали гигантские яйца, которые были больше, чем у современных страусов. Aepyornis и Mullerornis , жили среди других необычных видов на острове, включая гигантских лемуров, которых тоже постигла грустная участь вымирания. Существует множество теорий, почему они вымерли, и сколько людей было в это вовлечено.

Судьба птицы Рух: Кто убил самых больших птиц, которые когда-либо жили? Палеонтология, Ископаемые, Наука, Эволюция, Длиннопост

Яйцо эпиорниса в сравнении с куриным


Исследование также меняет наши представления о первых людских попаданиях на тропический остров:


«Мы не знаем происхождения этих людей и не будем ничего утверждать, пока не найдем другие археологические свидетельства», — сообщает профессор Патриция Райт из Университета Стоуни Брук, соискатель исследования. «Остается вопрос: кто эти люди? И когда и почему они исчезли?» Новое исследование было опубликовано в журнале Science Advances.

Судьба птицы Рух: Кто убил самых больших птиц, которые когда-либо жили? Палеонтология, Ископаемые, Наука, Эволюция, Длиннопост

Paleonews.ru уже писали о необычной фауне Мадагаскара. Например, рассказывали о гигантских лемурах, которые населяли остров в древности.

Показать полностью 5
170

Злой критик (Алексей Водовозов): А2 у вас молоко убежало, или Битва казеинов

Злой критик (Алексей Водовозов): А2 у вас молоко убежало, или Битва казеинов Алексей Водовозов, Мракобесие, Скептицизм, Длиннопост

От копипастера: обязательно почитайте в оригинале, там есть ссылки и на другие статьи - получите истинное удовольствие. Господин Водовозов это вам не это!


По планете с впечатляющей скоростью распространяется очередной «суперфуд» — молоко с β-казеином А2. Легенда, которой придерживаются производители и продавцы, гласит, что последние 5, а то и 10 тысяч лет человечество пило «неправильное» молоко. Оно было не только не полезным, но и вредным. Помните, например, знаменитую пандемию сахарного диабета 1 типа середины XIV века, которая унесла от 75 до 200 млн жизней? Вот, она была вызвана употреблением «неправильного» молока. Что значит — не помните?! Ах, это была чума. Ну да, действительно, чума. Но выжили только те, кто пили «правильное» молоко! И попробуйте, докажите обратное.


Итак, какое же молоко «правильное», а какое — «неправильное»? Всё дело в волшебных пузырьках бета-казеине. Но давайте по порядку. Итак, молоко — это эмульсия жира в воде с добавлением молочного сахара (лактозы), некоторых микроэлементов и, конечно же, белков. Белки молока представлены, в том числе и семейством казеинов. Их несколько, описаны как минимум αS1, αS2, β, κ. Нас интересует коровий β-казеин, который, в свою очередь, может быть либо в варианте А1, либо А2, хотя Роджер Клеменс насчитал аж 13 разновидностей, но он работает в исследовательском институте при очень крупной пищевой корпорации, так что сами понимаете, врёт, небось, защищает работодателя — сарказм, если что. Различать их стало возможным благодаря достижениям современной молекулярной биологии, в том числе и в части, касающейся всяких генетических тестов.


Различия, в общем-то, не принципиальные — речь всего об одной аминокислоте. В β-казеине А1 (БКА1) в 67-м положении находится гистидин, а в β-казеине А2 (БКА2) — пролин. Так вот, БКА1 — «неправильный», потому что в пищеварительном тракте он превращается в страшный ужас под названием β-казоморфин-7 (БКМ 7), на который навешан целый сонм собак от «сырной наркомании» (там есть корень «морфин»!) до аутизма, шизофрении, ишемической болезни сердца, сахарного диабета 1 типа и даже синдрома внезапной детской смерти. БКА2, который не превращается в БКМ 7, соответственно, «правильный». БКА1-молоко вредит людям, особенно детям, а БКА2-молоко, наоборот, причиняет только пользу, исцеляет и профилактирует. Поэтому, кстати, оно дороже. Но всё равно покупать нужно только его, ведь вы же не враг своему здоровью и здоровью своих детей, правда?


Кто бредит? Я брежу? Ничего подобного. Это краткий пересказ содержимого сайтов производителей БКА2-молока. Изначально, от природы, предки коров давали только БКА2-молоко. И люди, пившие такое молоко, жили долго и счастливо все 300 лет своей жизни, строили Гиперборею и Атлантиду, летали в космос на египетских пирамидах. Потом грянула зловредная мутация и коровы утратили натуральность, а в их молоке животворящий БКА2 стал заменяться на болезнетворный БКА1. Ну а дальше вы уже помните — чума, «испанка» и пенсионная реформа.


Есть в деле БКА2-молока и пророк — Кит Вудфорд (Keith Woodford), почётный профессор Университета Линкольна (до 1990 года — сельскохозяйственный колледж) в Крайстчерче, Новая Зеландия. Впрочем, на сайте университета найти учёного не удаётся. Не исключено, что это месть мирового правительства, ведь наш герой «смело пошёл против системы», «разоблачил пищевые корпорации, которые скрывали правду от людей», в общем, совершил настоящий гражданский подвиг, опубликовав книгу Devil in the Milk: Illness, health and politics, A1 and A2 milk («Дьявол в молоке: болезнь, здоровье и политика, А1- и А2-молоко»), хотя его коллеги и близкие отговаривали — мол, не публикуй, БигМолоко тебя в сыр закатает, это же мафия, цель которой — массовое убийство людей. «Неправильным» молоком, да. Скоро выйдет русский перевод этого шедевра, и вы сможете сами оценить градус накала и силу разоблачений.


А пока что давайте разберёмся, что же там происходит с точки зрения исследований. Что за доказательную базу предъявляют производители, что стоит за громкими утверждениями и призывами помечать обычное молоко как потенциально опасное, особенно для детей. А вдруг там что-то есть?


За Вудфордом в PubMed числятся как минимум 4 статьи в не самых плохих журналах (издательские группы Nature и Oxford), в них, как и следовало ожидать, демонстрируются кошмары БКА1 (диабет, воспалительные заболевания кишечника, вот это всё) и преимущества БКА2. На ResearchGate он мелькает чаще, там есть как минимум 67 разноплановых работ. Среди клиентов Retraction Watch Вудфорд не значится, то есть крупнотоннажных косяков в качестве исследователя за ним не замечалось.


Ещё раз напомню, концепция нового «суперфуда» aka «правильного» молока построена на том, что есть продукт, содержащий либо чистый БКА1, либо смесь БКА1 и БКА2, и это ненатурально, неполезно и даже опасно, а есть продукт с БКА2, и от него одни благости. На сайте российского производителя говорится дословно следующее:

Злой критик (Алексей Водовозов): А2 у вас молоко убежало, или Битва казеинов Алексей Водовозов, Мракобесие, Скептицизм, Длиннопост

И там же отдельно подчёркивается, что ни японским, ни немецким учёным, ни разу не удалось выделить БКМ 7 из БКА2-молока, мол, именно так работает спасительная замена аминокислот. И именно поэтому при переваривании «правильного» молока БКМ 7 не выделяется. Ок. Предположим. Но к этому утверждению мы ещё вернёмся.


А вот с этой табличкой что делать будем?

Злой критик (Алексей Водовозов): А2 у вас молоко убежало, или Битва казеинов Алексей Водовозов, Мракобесие, Скептицизм, Длиннопост

Это анализ грудного молока. Точнее, молозива, собранного на 3—4 день после родов, а также молока через 1 месяц после родов и через 4 месяца после родов. Работа большого коллектива польских исследователей. И об этом пишут не только они и не только в журнальных статьях, в книгах и руководствах эта информация тоже встречается. Что ж это деется, граждане! Женщины травят своих детей ужасным БКМ 7?! Ну да. Именно так и получается. И вслед за «правильными» коровами генетикам придётся выводить ещё и «правильных» женщин. Если следовать логике Вудфорда и его поклонников, конечно.


Это был БКМ 7 из коровьего молока — могут возразить адепты нового «суперфуда», а если бы женщина пила во время беременности «правильное» коровье молоко, то и БКМ 7 в грудном молоке не было бы — шах и мат! Но это был человеческий БКМ 7. Они, кстати, отличаются, последовательностью аминокислот: в коровьем — Tyr-Pro-Phe-Pro-Gly-Pro-Ile, а в человеческом — Tyr-Pro-Phe-Val-Glu-Pro-Ile. Здесь разница уже в два «кирпичика»: в четвёртой позиции — полезный пролин у коров, непонятный валин у людей, в пятой — суперполезный глицин у коров, страшный глутамат у людей. К слову, для исследовательских и прочих целей они продаются по отдельности — разные вариации коровьего БКМ 7 и один вариант человеческого БКМ 7. Так что нет, это был родной, материнский БКМ 7. И как жить с этим знанием теперь?


Можно предвидеть ещё одно возражение: ну так это же натуральный БКМ 7, человеческий, от него не может быть вреда. Не исключено. Но тогда адептам БКА2-молока придётся перестраивать всю концепцию, рассказывая о том, что БКМ 7 может быть и полезным, что синтезируется он и в человеческом организме из собственного БКА2, а не только из коровьего БКА2. А потом придётся придумывать, почему один БКА2 и полученный из него БКМ 7 — это естественно и полезно, а другой БКА2 и БКМ 7 из него обладают строго противоположными характеристиками. И ещё доказать это всё придётся. А если предположить, что и материнский БКМ 7 может быть частично вредным, то для изучения эффектов коровьего БКМ 7 придётся как-то разводить эти два фактора риска, что реальным не представляется вообще никак.


Идём дальше. Хорошо, предположим, что 5—8—10 тысяч лет назад один из основных продуктов питания радикально изменился. Эволюция человека, как ни странно, продолжается, и такой временной отрезок более чем достаточен для вымирания неприспособленных и приспособления выживших. Другими словами, в ходе отбора вряд ли сохранился бы в качестве основного питания для младенцев потенциально опасный продукт.


Чем это подтверждается? А тем, например, что чуть ли не единственное исследование, когда при помощи иммунологических методов подтвердили наличие коровьего БКМ 7 в плазме крови новорождённых, касалось вскармливаемых коровьим молоком щенков бигля. У взрослых собак в плазме уже ничего не нашли. Что касается человека, то при помощи тех же методов лабораторной диагностики удалось подтвердить наличие человеческого БКМ 7 у беременных или кормящих женщин в спинномозговой жидкости, плазме крови, моче и грудном молоке (раз, два). А вот у человеческих детёнышей в ходе исследований с адекватным дизайном и качественной обработкой полученных результатов ни коровий, ни людской БКМ 7 в плазме крови найти пока что не удалось. Как и у взрослых мужчин и небеременных и некормящих женщин. С чего бы это? Неужто защитный механизм какой имеется? А, может, БКМ 7 ещё и некие полезные функции выполняет? Всё может быть. Если говорить о нормальной, а не заточенной под конкретных производителей науке, роль БКМ 7 пока что изучена плохо, однозначно говорить о его безусловной пользе или безусловном вреде нельзя.


Кстати, в обзоре Камински и соавторов, на который очень любят ссылаться производители «правильного» молока, есть изумительная фраза:


In hydrolysed milk with variant A1 of beta-casein, BCM-7 level is 4-fold higher than in A2 milk.

Стоп-стоп. Кажется, это называется «палево». Если из БКА2 никак не получается БКМ 7, о чём на всех углах нам рассказывают адепты нового «суперфуда», то, что это за четырёхкратная разница такая? Если ноль умножить на четыре, получится ноль. А тут прям странности какие-то, отклоняющиеся от генеральной линии партии.


Но и это ещё не всё. В 2009 году Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов выпустило научный отчёт по потенциальному воздействию на здоровье бета-казоморфинов и схожих пептидов. На 107 страницах с чувством, с толком и с расстановкой последовательно разнесены все постулаты Вудфорда и сочувствующих ему товарищей. В частности, указано, что страшные эффекты БКМ 7 in vivo были получены при введении этого вещества либо внутрибрюшинно, либо в желудочки головного мозга подопытных животных. Что немножко не совпадает с традиционным путём потребления молока и получаемых из него веществ.


Чтобы доказать вредоносность БКА1 для человека неплохо было бы доказать в исследованиях, к которым нет претензий в смысле качества, что:


1. БКА1 коровьего молока превращается в человеческом ЖКТ в коровий БКМ 7.


2. Коровий БКМ 7 всасывается из ЖКТ человека в кровь любого человека и надёжно определяется там как минимум при помощи иммунобиохимических методов лабораторной диагностики.


3. Коровий БКМ 7 успешно и без сторонней помощи преодолевает существующие гематотканевые барьеры человека (например, гематоэнцефалический или гематоплацентарный).


4. Коровий БКМ 7 вызывает в теле человека изменения на молекулярном или клеточном уровне, причинно и однозначно связанные с теми или иными заболеваниями.


По всем направлениям пока что ситуация выглядит как минимум грустной. И это мы ещё не интересовались специфичностью и чувствительностью тестов на определение БКА1 и БКА2… По животным данных много, но, напомню, что переносятся на человека они крайне плохо, в очень небольшом проценте случаев (для мышей, например, всего 8%) — это раз, редко используются адекватные модели — это два. Например, в одном из исследований, где сравнивалось молоко с БКА1 и БКА2, кроликов поили молоком (их рацион содержал около 20% белка, причём животного), после чего у них обнаружили атеросклероз и сделали выводы, что и у людей будет то же самое. Сюрприз-сюрприз, кролики — травоядные животные, молоко во взрослом возрасте, да ещё в таком количестве, сложно назвать естественной составляющей кроличьего рациона. И экстремальность такой диеты была подтверждена потерей массы тела — в среднем 5—6% у абсолютно всех участвовавших в эксперименте животных. Никаких выводов из полученных таким странным образом данных сделать нельзя. О чём, кстати, сказано в редакционной статье, опубликованной в том же номере журнала. Данные на животных показали, что высокие дозы витамина E, например, работали в качестве профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, напомнили авторы статьи. А на людях этого эффекта нет.


Так что нужны исследования на людях. Рандомизированные, ослеплённые — как положено. Пока что их вроде бы три. Первое — на выборке в 41 человек, второе — на 45 участниках. Самое крупное на сегодня было проведено в Китае, на него очень любят ссылаться производители «правильного» молока — ведь там на выборке аж в 600 человек было показано, что молоко с БКА1 переносится хуже, чем молоко с БКА2.


Разбор этого исследования предоставим заслуженному скептику Российской Федерации, химику, работающему в пищевой промышленности, Сергею Белкову:


К сожалению, современная научная литература переполнена ошибочными и порой намеренно вводящими в заблуждение исследованиями. Эти исследования часто проводятся или используются в экономических целях различными бизнес-структурами. У нас же всегда возникает вопрос, как определить — достойно исследование внимания или нет.
Скажу сразу, что все внешние признаки ерунды в этой статье есть: работа выполнена на деньги производителя в подтверждение сомнительной (с точки зрения науки) идеи. Заказчик ссылается на то, что возможности влиять на процесс у него не было, так как исследование зарегистрировано должным образом. Однако уже это ложь: зарегистрировано исследование ретроспективно, то есть уже и после возможного согласования результатов (некоторые научные журналы вообще не принимают статьи о ретроспективно зарегистрированных исследованиях, например, издательская группа BMJ поступает так аж с 1 июля 2005 года. — Прим. А. В.).
Но это всё-таки внешние признаки, ими нельзя аргументировать. Давайте откроем и почитаем, что же там внутри.
Немного совсем базового теорвера. Чуть-чуть вспомним теорию вероятностей и ответим на вопрос: какова вероятность выбросить ровно 1 орёл за 2 броска честной монеты.
Достаточно легко перебрать в уме вероятные исходы двух бросков и предположить: 50%. Какова вероятность выбросить 2 орла за 4 броска монеты? Уже сложнее, но это вовсе не 50, а 37,5%. Какова вероятность, что у вас выпадет ровно 50 орлов в серии из 100 бросков монет? Чуть меньше 8%. Какова вероятность бросить монету 200 раз и получить ровно 100 орлов? 5,6%. Какова вероятность того, что вы делаете 3 серии по 200 бросков и у вас выпадают ровно 100 орлов в каждой серии? Чуть ниже 0,02%.
Теперь поставьте себя в такой ситуации. К вам приходит человек и рассказывает, что он сделал 3 серии бросков по 200 и в каждой у него выпало ровно 100 орлов. Поверите ли вы ему на слово, потребуете ли от дополнительных доказательств и заподозрите ли вы его в нечестности, если таких доказательств у него не будет? Запомните свой ответ.
Посмотрим в работу. Мы не будем сейчас даже разбирать данные о том, у кого и как улучшилось самочувствие после приёма молока с БКА2. Если эти данные кто-то подделывал, то, скорее всего, это сделано достаточно хорошо, чтобы не вызвать сомнений у ревьюеров. Мы будем смотреть туда, где данные обычно подгоняются наименее качественно, и где прокалываются большинство фальсификаторов. В данные, которые вроде бы не так важны и не влияют на выводы. В данном случае это статистика исследуемых групп людей.
Что мы здесь видим? Мы видим, что в исследовании 3 центра, 3 группы в разных городах. Всего в 3 населённых пунктах изначально приняли в работу 1200 человек. Под параметры исследования подходили только 642. Пока всё хорошо. Из них в Пекине жили 230, но 30 не смогли поучаствовать в исследовании до конца, в Гуанчжоу из 210 до финала не дошли 10, в Шанхае — двое из 202.
Итого из 1200 под критерии исследователей подошли ровно 600 участников, которые совершенно, разумеется, случайно, распределились в 3 группы по 200 человек.
Дальше мы видим, как каждую группу из 200 субъектов разбивали на 2 возрастные подгруппы: по 20—35 лет и 36—50 лет. Снова совершенно случайно все три группы поделились ровно пополам, по 100. Это тот самый момент, где пора вспомнить свой ответ на задачку про серийное бросание монет и начать задумываться о том, что же на самом деле здесь происходит, и могли ли такие красивые числа в группах получиться без вмешательства исследователя.
Но чудеса продолжаются и дальше.
Каждую территориально-возрастную сотню (числом 6 штук) авторы работы «рандомизируют» на две подгруппы по характеру предполагаемой интервенции: одной предполагается давать «неправильное» молоко с БКА1, другой — «правильное», с БКА2. И в каждой из этих случайно созданных подподгрупп обнаруживается ровно по 50 человек. Это, конечно, не обязательно проблема. Рандомизацию действительно можно устроить так, чтобы поделить группы поровну. Но в хорошей научной практике так не делается, вы редко найдёте исследования, в которых количество субъектов в контрольной и изучаемой группе одинаковы.
В любом случае, то ли в Китае теория вероятностей не работает, то ли работает особенным образом, то ли на исследователей полоса везения напала, то ли авторы просто все придумали.
Прости меня, читатель, но я ставлю на последнее. Я слишком много читал разных научных исследований, чтобы сохранить наивность. Учитывая и другие «красные флажки», я не вижу вообще никакого смысла не только воспринимать всерьёз результаты этой работы, но даже читать их. Это совершенно неважно, какие результаты обнаружились у субъектов исследования, если сами субъекты придуманы.
И в завершение ещё одно наблюдение. Средний возраст в 39,8 года в таблице обнаруживается в группе, в которой должно быть 20—35 лет, что, возможно, является просто опиской. Но всё равно смешно.
Злой критик (Алексей Водовозов): А2 у вас молоко убежало, или Битва казеинов Алексей Водовозов, Мракобесие, Скептицизм, Длиннопост

(Своё недоумение Сергей высказал не только комментарием в этой колонке — в редакцию журнала ушло письмо с недоумёнными вопросами по поводу странностей в дизайне исследования. В общем, есть настрой инициировать ретракцию, то есть отзыв этой публикации. — Прим. А. В.)

Но, может, это на взгляд неклиницистов всё так плохо, а у специалистов, работающих непосредственно с людьми, у которых проблемы с пищеварением, есть другое мнение? Психологическая компонента, контекст пациента, вот это всё. Нет ничего проще, поинтересуемся, что думает по этому поводу Елена Мотова, врач-диетолог клиники «Рассвет», автор книги «Мой лучший друг — желудок. Еда для умных людей» и блога о доказательной диетологии:

Еда давно уже не воспринимается как нечто простое и понятное: она либо убьёт, либо исцелит. Практическое применение этой идеи — стараться есть как можно больше «полезной» еды и полностью запретить себе всё, что на данном этапе объявляется «вредным». Совсем не обязательно задумываться, существует ли у подобных рекомендаций фундамент в виде исследований и насколько он надёжен. Это упрощение эксплуатируют пищевые стартапы, буквально из ничего создавая «суперфуды», чтобы монетизировать безграмотность и страхи потребителя. Сама концепция «суперфуда» противоречит рекомендациям по сбалансированному и разнообразному питанию. Чтобы оно было именно таким, нужны разные продукты из нескольких пищевых групп, а их конкретный выбор — дело личного вкуса, потребностей и желаний. Вот это и есть персонализированное питание, ведь не существует единственного «правильного» варианта, который подошёл бы всем. И уж точно одним «суперфудом» сыт не будешь.
Исследования питания — непростая, долгая и дорогая история. Достаточно сложно понять, как отдельный продукт влияет не на самочувствие и настроение (и даже не на биомаркеры), а на действительно значимые вещи — заболеваемость и смертность. Именно поэтому обычно исследуют целые пищевые группы либо пищевые паттерны (как средиземноморская диета, например). Исследования «полезности» БКА2-молока — это пример работ, которые помогают корпорации-производителю создать пищевые фобии, но не несут полезной информации о питании. Два крохотных исследования невысокого уровня доказательности на людях, оба с участием компании A2 Milk — первое и второе — это весьма посредственные работы.
Китайское исследование тоже весьма примечательно. Под патронажем компании-производителя набрали людей с самостоятельно диагностированной лактазной недостаточностью (то есть возрастным снижением активности фермента лактазы, расщепляющей молочный сахар — лактозу на глюкозу и галактозу). У 71,7% участников исследования обнаружили непереносимость лактозы, однако почему-то не тем методом, который является стандартом для её диагностики, у остальных были другие неизвестные проблемы. Затем всем им единожды давали обычное молоко, а другой раз — БКА2-молоко или наоборот. Для оценки тлетворного влияния молока использовались не какие-то объективные данные, а опросники выраженности симптомов дискомфорта со стороны желудочно-кишечного тракта. При одинаковом количестве лактозы во всех образцах (о чём исследователи небрежно упомянули ближе к концу статьи), после потребления БКА2-молока концентрация галактозы в моче была существенно выше. Это не наука, это чудо какое-то!
Даже если не учитывать ключевой проблемы с рандомизацией, непонятно, как эти данные использовать практически и что они доказывают. Дело не только в том, что БКА2-молока нет в клинических руководствах по лечению лактазной недостаточности. Такие исследования создают пищевые фобии: навязчивое стремление к «чистому» питанию — орторексия — серьёзная и недооценённая проблема. Нам надо меньше Mickey Mouse nutrition science и больше качественных исследований питания.

Какой вывод можно сделать после изучения ситуации? Никаких данных, подтверждающих связь «неправильного» молока с хроническими неинфекционными заболеваниями, нет. Никаких данных, свидетельствующих о клинически значимом различии потребления «правильного» и «неправильного» молока, тоже нет. И никаких доказательств безусловной полезности «правильного» молока — тоже.


Самое интересное, производители «правильного» молока в курсе шаткости своей доказательной базы. Но это не главное. Главное — заронить сомнения. Напугать возможными последствиями. Вы что, хотите, чтобы у вашего ребёнка был аутизм или сахарный диабет? Ну-ну, продолжайте поить его ненатуральным молоком. А умные люди уже давно покупают «правильное» молоко, их дети займут место ваших детей под солнцем, а ваше место — на обочине научно-технического прогресса.


Именно так, например, поступили новозеландские производители БКА2-молока, когда попытались продавить через местного регулятора требование об обязательной маркировке всего остального молока как потенциально опасного для здоровья. В чём им, естественно, было отказано. А ещё в той же Новой Зеландии была признана ненадлежащей реклама БКА2-молока, в которой оно преподносилось как «богатое белком молоко, которое показано людям с сердечными заболеваниями и диабетом 2 типа». Эти заявления не подкреплены научными доказательствами, сделало вывод агентство по стандартам рекламы.


А вот такое утверждение есть на сайте российского производителя «правильного» молока:


«Исследователи многих стран постепенно увеличивают доказательную базу, свидетельствующую о проблемах переваривания А1-казеинов. Однако по ряду причин это происходит весьма медленно; обычному же человеку, столкнувшемуся с проблемами усвоения молока, порой некогда ждать окончательной „научной ясности“. И если отказываться от привычного питания не хочется — каждый волен попробовать молоко А2, а затем, прислушавшись к собственным ощущениям, сказать: „Пожалуй, никакой разницы нет“ или „Да, мне стало лучше!“»

В общем, не рефлексируйте, покупайте, желательно побыстрее, за вас уже подумали, и всё решили.


P.S. Нарочно не стал упоминать в основном тексте колонки первый критический обзор по теме, опубликованный в European Journal of Clinical Nutrition в 2005 году. Дело в том, что автор не заявил имеющийся конфликт интересов — обзор был ему заказан крупным новозеландским производителем «неправильного» молока, за эту работу был выплачен гонорар, причём всплыло всё случайно. Естественно, за этот факт немедленно ухватился Вудфорд, который принялся шельмовать автора на всех доступных площадках. И в этом смысле с Вудфордом нельзя не согласиться — когда он сам позже опубликовался в том же журнале, конфликт интересов был явно обозначен, что, тем не менее, не нивелирует косяки дизайна его собственных исследований. Но поскольку это единственный недостаток обзора, а в остальном он определённо заслуживает внимания — ставлю его в постскриптум.

Показать полностью 3
-30

Знаменитого конспиролога и гомофоба Алекса Джонса уличили в просмотре порнографии с трансвеститами

Анонимы с 4chan смогли уличить известного конспиролога и гомофоба в просмотре нехарактерного для его публичной риторики видео -  порнографии с трансвеститами. 

Знаменитого конспиролога и гомофоба Алекса Джонса уличили в просмотре порнографии с трансвеститами Конспирология, Гомофобия, 4chan, СМИ

Об Алексе Джонсе

https://rationalwiki.org/wiki/Alex_Jones

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Джонс,_Алекс


Алекс Джонс о геях-лягушках

https://iknowyourmeme.wordpress.com/2018/08/01/alex-jones-ga...


Кстати, некоторые наши СМИ его считают борцом за правду.

https://russian.rt.com/world/article/382445-teoria-zagovora-...


https://amp.tsargrad.tv/articles/svobodu-slova-v-ssha-okonch...


Взято тут

https://tjournal.ru/75518-znamenitogo-konspirologa-i-gomofob...

Показать полностью
101

Ненужное отрезать: как формируется пол

Информация о том, как устроен человек, заложена в генах. Гены находятся на хромосомах, у человека двадцать три пары хромосом. Двадцать две пары хромосом несут информацию о разных особенностях нашего тела, и одна пара определяет, какого пола будет человек. Если две одинаковые хромосомы, две Х-хромосомы (гомогаметность), то будет девочка. Если Х- и Y- хромосомы (гетерогаметность), то, соответственно, будет мальчик. Мужчина производит два разных вида гамет, два разных вида сперматозоидов. Поэтому целиком и полностью пол зависеть от папы.


Таких гамет образуется примерно поровну, поэтому определение пола — это всегда случайность, и в среднем соотношение полов популяции — один к одному. Небольшие статистические отклонения связаны с тем, что мужские и женские организмы устроены по-разному и, соответственно, выживают мальчики чуть-чуть хуже, чем девочки. Пол человека определяется один раз, во время зачатия, и дальше на протяжении всей жизни остается неизменным (если не была проведена хирургическая операция).

Ненужное отрезать: как формируется пол Пол, Наука, Гендер, Онтогенез, Длиннопост, Ориентация

У людей одна из половых хромосом действительно похожа на букву Х, другая — на Y. Гены на этих хромосомах находятся разные, и в норме эти хромосомы не вступают друг с другом в контакт. Обычные хромосомы сливаются попарно, обмениваются кусками — это называется кроссинговер, который необходим для поддержания генетического разнообразия потомства. Половые хромосомы в большинстве случаев в этом процессе не участвуют — просто потому, что им физически неудобно друг за друга цепляться. У человека все, что нужно, чтобы пол определился, находится на коротком плече Y-хромосомы. Это значит, что если Y-хромосомы не будет, то включится базовая программа развития организма, для человека это женский пол. Примерно до второго месяца эмбрионального развития никаких внешних отличий между мужскими и женскими эмбрионами увидеть невозможно. Эти отличия, безусловно, уже есть, но гены, которые отвечают за пол, еще не включились, процесс начинается примерно с середины десятой недели — включается область (SRY — Sex-determining Region Y), которая находится на коротком плече Y-хромосомы, и она запускает кучу разных генов. Включается еще один важный ген под названием SOX9. Важное отличие между этими двумя генами заключается в том, что SRY находится на половой хромосоме, а ген SOX9 — на обычных аутосомах.


Ген SOX9 программирует клетки таким образом, что формируется семенник. Если SOX9 не включается, то включаются два других гена — WNT4 и ген рецептора спондина, — и образуются женские половые железы. Этот момент важен, потому что классическая точка зрения заключалась в том, что поскольку базовый пол — женский, то, если ген SOX9 не включится, девочка и получится. Сейчас мы знаем, что это не совсем так, что для нормального развития фертильной женщины обязательно должны включиться эти гены и сделать свои делишки.

Ненужное отрезать: как формируется пол Пол, Наука, Гендер, Онтогенез, Длиннопост, Ориентация

Как выглядит развитие половых желез? На втором месяце эмбрионального развития есть группа клеток, которые в будущем станут половыми железами. Есть линия клеток, которые потом превратятся в половые клетки (germ cells). Есть клетки, которые в будущем станут клетками, обслуживающими эти половые клетки: у мальчиков это клетки Сертоли, а у девочек они называются клетки гранулеза. И есть клетки, которые будут производить половые гормоны. У мальчиков это клетки Лейдига, у девочек это клетки theca.


Все эти клетки под действием веществ, выделяемых в результате активации вот этих генов SRY, SOX9 и кучи остальных, определенным образом мигрируют. Половые клетки оказываются в центре, они формируют вокруг себя некоторые структуры. Структуры эти принципиально похожи. В центре находится половая клетка, дальше слой поддерживающих клеток, дальше снаружи находится слой клеток, выделяющих половые гормоны. Чтобы половые гормоны могли нормально выделяться, нужен сигнал от половых клеток. Если сигнала от половых клеток не поступает, то клетки Лейдига и клетки theca не начинают выделять половые гормоны. Еще один важный и тонкий момент — это отличие мужских половых желез от женских. Мужские дополнительно окружены слоем защитных клеток, которые выключают половые железы из общего кровотока. То есть вещества, которые находятся в крови, попасть в семенники не могут, они должны пройти специальный фильтр. Это полный аналог гематоэнцефалического барьера в мозге.


Для того чтобы сформировались половые железы, нужны еще и протоки. Есть два вида протоков (женский проток мюллеров, мужской проток вольфов): с началом формирования семенных желез должен удалиться либо один, либо другой проток. Если есть мужские половые железы и если есть, самое главное, мужские половые клетки, то последние начинают выделять антимюллеров гормон, который и удаляет один из протоков.


Все эти процессы происходят примерно на втором месяце эмбрионального развития. И это то, что происходит внутри. Но, говоря про пол человека, мы обычно ориентируемся на внешние признаки. Самый достоверный признак — это гениталии. Нам кажется, что гениталии мужчин и женщин отличаются друг от друга очень сильно. Но это не совсем так, потому что это аналогичные структуры, развивающиеся под действием разных веществ. Сигналом того, что у нас начали образовываться мужские гениталии, являются уже мужские половые гормоны. Чтобы они подействовали, мужские половые гормоны должны претерпеть некоторые изменения. Самый известный мужской половой гормон — это тестостерон. Чтобы подействовать, он во что-нибудь превращается — в данном случае в дигидротестостерон, химическую модификацию этой молекулы, просто более активную. Он действует на рецепторы, на поверхности клеток урогенитального бугорка. И когда он действует на них, клетки начинают там активно делиться, вырастают некоторые складки. У женщин эти складки превратятся в малые и большие половые губы, у мужчин сольются и превратятся в пенис и мошонку. Клитор меняется не так сильно, клитор — это аналог головки полового члена. Изначально там была общая щель клоаки. Отдельного ануса, отдельного уретрального отверстия не было. Через какое-то время появляется отдельное отверстие ануса, у женщин часть этой щели остается и становится влагалищем, часть отделяется и становится отверстием уретры. У мужчин это отверстие перемещается в головку полового члена. Все это тоже происходит на втором месяце эмбрионального развития, и к этому моменту можно уже пытаться по УЗИ понять пол ребенка.


Во второй половине беременности происходит еще один выброс тестостерона, и в этот момент он действует на мозг. Здесь нужна другая форма гормона — тестостерон превращается в женский половой гормон эстрадиол. Он программирует мозг на то, чтобы он стал мужским или женским. Что конкретно там происходит — неизвестно, но уже в раннем возрасте между детьми разного пола есть отличия. Например, мальчики уже к году предпочитают игрушки, которые можно подвигать, сломать. Девочки уже к году чаще предпочитают игрушки, с которыми можно как-то социально провзаимодействовать. В случае каждого конкретного ребенка может быть все что угодно, но если взять 1000 мальчиков и 1000 девочек, мы этот эффект увидим.

Есть исследование, для которого наблюдали 5000 мальчиков и 5000 девочек в возрасте от 8 до 21 года, чтобы понять, как в разном возрасте они отличаются друг от друга. Отличаются физически: силой, ловкостью, моторными навыками. Отличаются интеллектуально по умению решать те или иные задачи, отличаются по способности запоминать слова, общаться. Эти различия усиливаются в процессе полового созревания — к его началу девочки обычно на сантиметр выше, чем мальчики. Мальчики нагоняют потом, потому что выделения гормонов у мальчиков и девочек происходят по-разному. У мальчиков в основном работает тестостерон, у девочек в основном работает эстрадиол. Это не значит, что у мальчиков работают только мужские гормоны, а у девочек только женские. И у мальчиков, и у девочек есть и те и другие половые гормоны, но соотношения у них разные, и эффекты в итоге получаются разные. У девочек начинают созревать яйцеклетки, которые до этого находились в спящем режиме. Cамое главное, что происходит у мальчиков, — семенники опускаются в полость мошонки. До этого в мошонке ничего нет, это просто складка. Хотя сперматозоиды в спящем режиме не находились, а регулярно обновлялись, они не были готовы к созреванию. Для того чтобы они созревали нормально, им нужна пониженная температура, и в этом-то и есть суть опускания семенников в яички: температура становится на пару градусов ниже, и это то, что нужно для нормального развития сперматозоидов.


Если что-то пошло не так


Итак, половое созревание прошло, получился более-менее взрослый человек. Еще нужно некоторое время, чтобы сформировались мозги. И вот к 20 годам получился или мальчик, или девочка. Все просто и понятно. Но, конечно, это не так. Все не просто и не понятно. Чем больше этапов и процессов, тем больше вариантов того, что где-нибудь что-нибудь сломается. И оно обязательно ломается. Каждая ступенька этого процесса, о котором мы говорили до этого, может сломаться.


Самая распространенная история — это то, что раньше называлось псевдогермафродитизм. Гермафродитизм широко распространен среди животных. Он нужен для того, чтобы животные могли друг с другом при встрече обменяться половыми клетками, если они, допустим, встречаются редко. Это животные, которые не живут в больших сообществах: улитки, червяки. Для них выгодно иметь оба варианта полового органа, потому что обидно, если это единственная встреча в вашей жизни, а вы встретили особь своего пола. С людьми такого не бывает. В редких случаях обнаруживается, что у человека в половых железах есть и мужские, и женские половые клетки. Это крайне редкая история, в этом случае не работают ни те, ни другие. То есть эти люди не будут фертильны.

Ненужное отрезать: как формируется пол Пол, Наука, Гендер, Онтогенез, Длиннопост, Ориентация

Но что такое ложный гермафродитизм? Например, у ребенка мужского пола, у которого, соответственно, есть Y-хромосома, у которого сформировались половые клетки, у которого сформировались половые железы, по какой-то причине не работают рецепторы к половым гормонам. У такого ребенка женские гениталии, хотя половые железы мужские. Если рецепторы к гормонам не работают совсем, то этот ребенок рождается внешне девочкой. И раньше понимали, что с этим ребенком что-то не так, только когда должны были начаться месячные: с ними этого не происходило. Сначала думают, что это просто задержка, а потом понимают, что нет, оказывается, все это время девочка была мальчиком. Если эта история с неработающими рецепторами частична, то в процессе полового созревания гениталии могут начать изменяться. Обычно они изменяются не очень сильно, но бывают случаи, когда из укрупненных женских гениталий получаются мужские гениталии. Если дело в рецепторах, это происходит достаточно редко, а вот в случае, когда не работает фермент, который превращает половые гормоны из неактивной формы в активную, это происходит достаточно часто. Таких случаев описано много, есть несколько книг, написанных людьми, которые пережили такой процесс, в 15–17 лет вдруг из девочки превратились в мальчика. Причем в мальчика иногда даже фертильного. Обычно это происходит в небольшом проценте случаев — один-два процента на популяцию. Но существуют отдельные популяции людей, где доля достигает десяти (!) процентов. И там это рассматривается как тривиальная история, есть даже специальное слово для таких людей. Этот человек является нормальным членом общества; возможно, он испытывает какое-то давление, какие-то проблемы, но тем не менее каким-то образом живет.


Сейчас этим детям можно помогать при помощи гормональной терапии. Но общий подход медицины заключается в том, что если есть возможность подождать, то лучше мы подождем и спросим ребенка самого — а кем ты хочешь быть, мальчиком или девочкой?

Также можно привести пример с заболеванием, которое называется «врожденная гиперплазия надпочечников»: при нем изменяется количество половых гормонов. Клетки надпочечников слишком активно делятся, их становится слишком много, и они производят много гормона под названием кортизол. И чтобы утилизировать кортизол, его превращают в тестостерон. Мальчики с этим заболеванием не выживают, девочки выживают, но уровень тестостерона у них повышенный — когда они рождаются, их гениталии увеличены по сравнению со средними девочками. Они остаются девочками, но какое-то гормональное нарушение у них есть.

Есть множество вариантов и расстройств половой сферы. Вопрос заключается в том, как нам относиться к таким детям. Какой пол нужно им приписывать при рождении? Это дискуссионный вопрос, но есть некоторые рекомендации. В 70–80-е люди были уверены, что формирование гендерной идентичности и половых предпочтений происходит в течение жизни. И поэтому какой пол захочет, такой и припишем. Если мы можем осуществить хирургическое вмешательство, все ненужное отрезать и вырастет нормальная здоровая девочка, то давайте мы такого ребенка девочкой и сделаем. Выяснилось, что это не работает. Самый показательный случай — это история с Джоном/Джоанной. Из пары близнецов один ребенок лишился пениса, его решили воспитывать как девочку и не говорить ему, что когда-то он был мальчиком. Ребенок был несчастлив, в 14 лет все-таки захотел сменить пол, но счастливее от этого не стал, потому что определенные проблемы остались. В итоге он покончил с собой. Хотя его и воспитывали с детства как девочку, все-таки ощущал он себя мальчиком.

Оказалось, что гендерная идентичность закладывается в процессе эмбрионального развития. Вот как раз тогда, когда был второй выброс половых гормонов и когда они подействовали на мозг. Поэтому, если мы имеем случай с половыми расстройствами, мы должны учитывать, как именно формировался пол и то или иное расстройство. Как и в любом другом биологическом процессе, влияет множество факторов. И даже с каждым конкретным заболеванием бывают разные случаи. Например, история с псевдогермафродитами (людьми, которые сначала были девочками, потом были мальчиками) — часть спокойно воспринимают свою трансформацию и становятся довольны своим полом. А часть становятся недовольны. И они примерно поровну распределены. Это говорит о том, что мы не до конца понимаем этот процесс — как именно формируется гендерная идентичность.


Предположим, что гендерная идентичность сформировалась. Но «гендерная идентичность» не равно «половые предпочтения». Более того, гендерная идентичность, возможность играть те социальные роли, которые приписываются полу, и половые предпочтения — это три разные вещи и они могут формироваться независимо друг от друга.

Первым ученым, который стал изучать этот вопрос, был Альфред Кинси. Он показал, что половые предпочтения — это не дискретное состояние, а некоторая градация категорий, в которой есть разные крайности и есть условная середина. И что на самом деле есть люди абсолютно гетеросексуальные и есть люди, которые хотя бы раз задумывались о том, что было бы интересно заняться сексом с человеком своего же пола. И оказывается, в популяции таких людей может быть до 25%. Некоторые из них даже попробовали, и мы не очень понимаем, как их называть. Они гомосексуалы, гетеросексуалы, бисексуалы или неполные бисексуалы? Известно, что у мужчин и у женщин распределение по этой шкале разное. У мужчин это два более выраженных горба, то есть либо гетеросексуал, либо гомосексуал. У девушек это более плавное распределение, среди них реже встречаются лесбиянки. Видимо, за счет того, что часть из них становится бисексуалами.


Сейчас принято считать, что все это определяется в процессе эмбрионального развития — частично генами, частично половыми гормонами. Как именно — неизвестно, исследований довольно мало. Мы точно знаем, что на это влияют половые гормоны. Например, у женщин с врожденной гиперплазией надпочечников вероятность стать лесбиянками выше в пять раз. То есть вероятность увеличивается с одного процента до пяти, что в целом немного.

В итоге самый подтвержденный эффект, который объясняет гомосексуальность у мужчин, — это эффект количества старших братьев. Оказывается, если у вас восемь старших братьев, то вероятность того, что вы станете гомосексуалом, на 50% выше, чем в среднем по популяции. Все остальное еще непонятно. Возможно, это как-то связано с иммунной системой, но ни одного эксперимента, который бы подтвердил или опроверг эту теорию, пока нет.


Точно известно, что пытаться поменять сексуальные предпочтения взрослых людей бесполезно. Проводились разные эксперименты. Например, были мягкие варианты, когда говорили что-то в духе «давай на женщину посмотри, а мы тебе дадим конфетку». Более жесткий вариант, когда били током каждый раз, когда показывали картинку голого мужчины. Были варианты с лоботомией. Единственное, чего смогли добиться в результате этих насильственных попыток изменить половые предпочтения, — это того, что у половины испытуемых пропало желание вообще к любому полу, тогда как у второй половины они не изменились. Именно поэтому гомосексуальность уже никто не пытается лечить - потому что это не считается проблемой, это считается вариантом нормы.

источник

Показать полностью 2
229

Алан Тьюринг - гений математики, которого сломала система

23 июня 1912 на свет появился будущий Кавалер Ордена Британской империи, член Лондонского королевского общества - Алан Тьюринг.

Алан Тьюринг - гений математики, которого сломала система Математика, Биография, Ученые, Наука, Криптография, Алан Тьюринг, Длиннопост

Предложенная им в 1936 году абстрактная вычислительная «Машина Тьюринга», которую можно считать моделью компьютера общего назначения, позволила формализовать понятие алгоритма и до сих пор используется во множестве теоретических и практических исследований. Научные труды А. Тьюринга — общепризнанный вклад в основания информатики (и, в частности, — теории искусственного интеллекта).


Во время Второй мировой войны Алан Тьюринг работал в Правительственной школе кодов и шифров, располагавшейся в Блетчли-парке, где была сосредоточена работа по взлому шифров и кодов стран оси. Он возглавлял группу Hut 8, ответственную за криптоанализ сообщений военно-морского флота Германии. Тьюринг разработал ряд методов взлома, в том числе теоретическую базу для Bombe - машины, использованной для взлома немецкого шифратора Enigma.


После войны Тьюринг работал в Национальной физической лаборатории, где по его проекту был реализован первый в мире компьютер с хранимой в памяти программой — ACE. В 1948 учёный присоединился к вычислительной лаборатории Макса Ньюмана в Университете Манчестера, где ассистировал при создании Манчестерских Компьютеров, а позднее заинтересовался математической биологией. Тьюринг опубликовал работу по химическим основам морфогенеза и предсказал протекающие в колебательном режиме  химические реакции, такие, как реакция Белоусова-Жаботинского, которые впервые были представлены научному сообществу в 1968 году. В 1950 году предложил эмпирический тест Тьюринга для оценки искусственного интеллекта компьютера.


В 1952 году Алан Тьюринг был признан виновным по обвинениям в совершении «грубой непристойности» в соответствии с «поправкой Лабушера», согласно которой преследовали гомосексуальных мужчин.


Тьюрингу был предоставлен выбор между принудительной гормональной терапией, призванной подавить либидо, или тюремным заключением.


Учёный выбрал первое и за год инъекций превратился в человека, которого не интересуют ни мальчики, ни девочки.


Кроме того, Тьюринг фактически лишился работы. Военные отказались от его услуг, опасаясь, что советская разведка поймает его в «голубую медовую ловушку». В научном сообществе также стали игнорировать гения математики.


Алан Тьюринг умер в 1954 году от отравления цианидом. Рядом с ним нашли откушенное яблоко - Тьюринг любил сказку о Белоснежке.

Следствие установило, что Тьюринг совершил самоубийство, хотя мать считала это несчастным случаем.


Алан Тьюринг был признан «одной из самых известных жертв гомофобии в Великобритании».


24 декабря 2013 года Тьюринг был посмертно помилован королевой Великобритании Елизаветой II


В честь учёного названа Премия Тьюринга - самая престижная в мире награда в области информатики.


источник


P.S. Если вы ищите, что посмотреть в эти длинные выходные - советую фильм про Тьюринга "Игра в имитацию". Между прочим, с  Бенедиктом Камбербэтчем в главной роли )

Показать полностью
3747

Стивен Хокинг - самая яркая звезда космологии

Если вы не сдаётесь, это имеет значение. (с) Стивен Хокинг

Сегодня, в возрасте 76 лет, скончался величайший ученый современности - Стивен Хокинг.


Ушел не просто популяризатор и ученый - ушла самая яркая звезда в науке, чьи идеи сформировали современную космологию и вдохновили глобальную аудиторию.


Дети Хокинга, Люси, Роберт и Тим, сообщая о его смерти, сказали: «Мы глубоко огорчены тем, что наш любимый отец скончался сегодня. Он был великим ученым и необыкновенным человеком, чья работа и наследие будут жить в течение многих лет. Его мужество и настойчивость с его блеском и юмором вдохновляли людей по всему миру.

Он однажды сказал: «Это место не было бы большой частью Вселенной, если бы это не было бы домом для людей, которых вы любите ». Мы будем скучать по нему всегда".


Хокинг обладал острым чувством юмора и потрясающим интеллектом, которые в сочетании с его болезнью стали символизировать неограниченные возможности человеческого разума.


В 1963 году Хокинг заболел боковой амиотрофический склерозом, тогда ему было 21 год. Врачи давали ему около 2 лет жизни. А он прожил больше полувека.


"Я живу с ожиданием, что скоро умру, последние 49 лет. Я не боюсь смерти. Но и умирать не спешу. Мне очень многое надо сделать до того." (с)

Первый крупный прорыв Хокинга произошел в 1970 году, когда он и Роджер Пенроуз применили математику черных дыр к Вселенной и показали, что в нашем далеком прошлом была область бесконечной кривизны в пространстве-времени: точка, из которой наступил Большой взрыв.


В 1974 году Хокинг использовал квантовую теорию, чтобы заявить, что черные дыры должны выделять тепло и, в конечном итоге, умирать. Для черных дыр нормального размера процесс чрезвычайно медленный, но миниатюрные черные дыры будут выделять тепло с огромной скоростью, в конце концов взрываясь энергией, сравнимой с миллионами водородных бомб.


Его предположение о том, что черные дыры излучают тепло, вызвало одни из самых страстных дебатов в современной космологии. Хокинг утверждал, что если черная дыра может испариться, то вся информация, которая попала в нее при жизни будет потеряна навсегда. Это противоречило одному из самых основных законов квантовой механики, и многие физики не согласились с этой идеей.

Хокинг пояснял, что информация хранится на горизонте событий черной дыры и закодирована на обратное излучение - излучение Хокинга.


В 1974 году радикальные открытия привели Хокинга к избранию в Королевское общество (The Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge). Тогда ему было всего 32 года. Пять лет спустя он стал профессором математики в Кембридже.


Исследования Хокинга продолжались в 1980-х годах.

Его инфляционная модель Вселенной утверждает, что молодая Вселенная пережила период экстраординарного расширения. В 1982 годуХокинг был одним из первых, кто показал, как квантовые флуктуации - крошечные вариации в распределении материи - могут привести к росту инфляции до распространения галактик во Вселенной (здесь можно почитать подробнее в изложении "на пальцах"). Хокинг установил, что энергия пустого пространства содержит крошечную рябь виртуальных частиц - семен звезд, планет и жизни, как мы ее знаем.


Но настоящую славу Хокингу принесла научно-популярная книга «Краткая история времени». Опубликованная впервые в 1988 году, книга попала в Книгу рекордов Гиннеса после того, как он оставалась в списке бестселлеров Sunday Times беспрецедентные 237 недель. Он продал 10 миллионов копий и был переведен на 40 разных языков. Тем не менее, wags назвали его самой большой непрочитанной книгой в истории.


Стивен Хокинг известен так же своей борьбой с мракобесием и религиями - всем, что он считал тормозом на пути к знаниям.


«Главный враг знания — не невежество, а иллюзия знания»

Небольшое видео об основных идеях Стивена Хокинга простым языком (перевод: VertDider)

Стивен Хокинг говорил о смерти так:

Я рассматриваю мозг, как компьютер, который прекращает работать, когда его детали приходят в негодность. Нет рая или жизни после смерти для сломанного компьютера; это волшебная сказка для людей, боящихся темноты. (с)

По материалам Theguardian


P.S. Сегодня самое время посмотреть художественный фильм Вселенная Стивена Хокинга

Показать полностью 1
-37

Профсоюз администраторов сообществ на Пикабу :)

Привет!


Аудитория Пикабу растет, с ней растет и количество сообществ и подписчиков в них. Кто-то создавал соо сам, кому-то оно досталось “по наследству”, кому-то - в результате кровавого переворота.

Профсоюз администраторов сообществ на Пикабу :) Дела сообществ, Модерация, Длиннопост, Текст

Присвоением гордого звания модератора или администратора сообщества и выдачей красивого блестящего значка дело, как правило, не ограничивается.


Преследуя благородную цель сделать соо самым-лучшим-соо-пикабу и прочно записать свое имя в анналы пикабушной летописи, многие модераторы сталкиваются с трудностями. Например, как правильно составить правила, дабы саккумулировать именно тот контент, который хотелось изначально, или как не вызвать негативный отклик в сердцах неравнодушных пользователей в ответ на баны или выносы постов - мол админ вахтер, царек, школьник-неудачник и вообще бездельник? Спойлер - никак


В любом случае, у кого-то есть очень успешный опыт управления соо, кто-то хочет совета, кто-то - поддержки, а кому-то и критика не помешает.


Поэтому мы решили создать Профсоюз администраторов сообществ на Пикабу :)


Ну пока это выглядит как чат в Telegram, но скоро мы захватим небольшую страну, а потом даже может и выдадим всем по настоящему билету с выбитым на нем ником (но это не точно).


В общем - присоединяйтесь к нашему чатику, будем советоваться друг с другом, помогать, поддерживать, критиковать и обсуждать всякое. Общение в чате свободное и неформальное. Хороший стеб, юмор и тёплая атмосфера гарантированы. В порыве страсти иногда случаются и трехэтажные русские конструкции. Но без оскорблений друг друга и других сообществ.


Для добавления в чат пишите в Telegram в личку @ greendex

Будьте готовы, что мы спросим какое у вас соо и попросим пруфы модерства в нем, ибо хочется именно админско-модерский чат, уж не обессудьте.


(Администрацией согласовано)

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!