FAQ по истории Земли

Не всё требует пруфов, иногда достаточно простого объяснения. Если вас смущают такие источники как Вики или новостной портал, не спешите с выводами. Они указаны как упрощённый текст, а внутри их уже есть необходимые источники.



Вопрос 1. Сколько лет планете Земля?


Ответ: более 4 500 000 000 лет. Радиоизотопное датирование достаточно точное и в 2002 году был установлен возраст в 4 567 200 000 +/- 600 000 лет.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 2. Сколько лет жизни на планете?


Ответ: первым следам жизни на Земле более 4 млрд лет. Об этом говорит углерод органического происхождения, обнаруженный в миниатюрных кристаллах.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 3. Когда рыбы выползли на сушу?


Ответ: более 375 млн лет назад.

Пруф и пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 4. Как рыбы вышли на сушу?


Ответ: сезонные засухи в мелководьях способствовал освоению рыбами атмосферного воздуха, что в дальнейшем привело к выходу некоторых на сушу.

Подробней

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 5. Когда появилось теплокровность?


Ответ: определить появление теплокровности (гомойотермии) практически невозможно, так как сердечно-сосудистая система не сохраняется в окаменелостях. Очень примерная дата - 200 млн лет назад.

Подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 6. Когда появился человек?


Ответ: всё зависит от понятия "человек". Если речь идёт о роде Homo, то около 2,5 млн лет назад, если же вы говорите о виде Homo sapiens, то менее 200 000 лет назад.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 7. Динозавры были большими, потому что уровень кислорода был больше?


Ответ: нет, но высокое содержание кислорода действительно благоприятно сказывается на жизни, и действительно в конце правления динозавров на Земле, уровень кислорода был немногим выше сегодняшнего. Прямой связи размеров у животных, дышащими лёгкими, от уровня кислорода в атмосфере нет. Более того, у животных с лёгочным дыханием кислород на 100% не усваивается.

Понимание принципа лёгочного дыхание развеет все мифы

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 8. А разве во времена динозавров не было гигантских насекомых, которые увеличиваются в размере от уровня кислорода в атмосфере?


Ответ: нет. Гигантские насекомые жили на планете задолго до динозавров. Собственно, между нами и динозаврами временная пропасть меньше, чем между динозаврами и той же гигантской стрекозой меганеврой. Стрекоза жила около 300 млн лет назад.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 9. Сила притяжения могла повлиять на размер динозавров?


Ответ: могла, если бы она менялась. На сегодняшний день все гипотезы об изменение силы притяжения разгромлены. Ни гипотеза расширения Земли, ни скорость вращения Земли в таких масштабах не менялись.

Разоблачение ключевого фактора гидридной гипотезы

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 10. Динозавров убил метеорит?


Ответ: и да, и нет. Импактная и/или мультиимпактная теория вымирания динозавров имеет право на существование, но только как часть большой и сложной комплексной теории. Динозавры начали вымирать за много миллионов лет до знаменитого чиксулубсокго метеорита.

Статья с ссылками

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 11. Динозавры были оперёнными?


Ответ: опять же, и да, и нет. Большая часть тероподов действительно была оперена. На сегодняшний день из известных тысячи видов динозавров прямое подтверждение оперения имеет лишь сотня.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 12. Кто ближайший родственник динозавров?


Ответ: птицы. Около 160-170 млн лет от динозавров ответвились птицы. Крокодилы, которых там любят вписывать динозаврам в родственники, разделились с ужасными ящерами 240 млн лет. Тогда ещё даже млекопитающих не было.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 13. А как же ящерицы? Они ведь тоже рептилии.


Ответ: систематика рептилий далека от реального положения дел и путает людей. Клада лепидозавроморфов была уже полностью сформирована, когда динозавров ещё не существовало.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 14. Кого мы можем воскресить?


Ответ: пока что никого. ДНК распадается практически мгновенно, и через 500 +/- лет от неё уже остаётся только половина, а через 6,8 млн лет ничего.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 15. Нефть сделана из вымерших животных?


Ответ: не совсем. Нефть действительно имеет органическое происхождение. Как минимум биогенная теория сейчас популярна и имеет под собой кучу доказательств. Только вот нефть появилась в результате смерти планктона и водорослей, а не крупных позвоночных.

Пруф и подробнее

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 16. Когда воскресят мамонта?


Ответ: скорей всего никогда. Мы не можем это сделать и нам не зачем его воскрешать, ведь мы можем "модифицировать" слона и появится мамослон. И его появление вот-вот должно случиться.

Пруф отвергается пикабу, н0 достаточно спросить у гугла про мамослонов.

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 17. Зачем тратится столько денег и ресурсов на создание животного, подобное мамонту? От этого есть польза?


Ответ: да. Люди хотят создать плейстоценовый парк, что позволит восстановить сибирскую флору и фауну.

О парке

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 18. Человек убивает всех на своём пути?


Ответ: да. Как и любой другой сверххищник. Можете ознакомиться, что случилось с мегафауной Южной Америки, когда на континент пришли более продвинутые хищники с Северной Америки.

Подробней об уничтожении мегафауны ЮА

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 19. А правда, что раньше было теплее?


Ответ: да. Большая часть истории Земля не имела ледяных шапок, а сезонные похолодания были лишь на полюсах.

Потрясающий проект!

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 20. Получается сейчас ледниковый период?


Ответ: да. На самом деле деление намного интереснее. Ледниковая эра началась 30 млн лет назад, в ней было несколько ледниковых периодов. Сейчас идет Плейстоценовый ледниковый период который начался 600 000 лет назад. Периоды делятся на ледниковые эпохи и межледниковья. Последняя эпоха была 15 000-10 000 лет назад, и сейчас мы живем в межледниковье ледникового периода криоэры.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 21. А были ещё криоэры в истории планеты.


Ответ: да. Раннепротерозойская — 2,5—2 млрд лет назад. Позднепротерозойская — 900—630 млн лет назад. Палеозойская — 460—230 млн лет назад.

Пруф в пункте 19.

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 22. А почему все говорят, что сейчас глобальное потепление?


Ответ: глобальное потепление не противоречит ледниковому периоду. Сейчас действительно температура планеты повышается, так как мы живём в межледниковье. Если вам показалось это лето было холодным, это не значит, что глобального потепление не происходит. Оно очень медленно протекает, по 0,1° за века и пока что мы никак не можем на это повлиять.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 23. В этом виноват человек?


Ответ: и да, и нет. Прямое антропогенное влияние на глобальное потепление спорно. Но вместе с приходом индустриальной эпохи, планета начала прогреваться быстрее. Совпадение это или нет, пока неизвестно, но влияние человека на среднегодовую температуру сильно преувеличено в СМИ.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 24. Что нам известно об окрасе вымерших животных?


Ответ: очень мало. Например, динозавров с установленным окрасом можно пересчитать по пальцам одной руки.

Пруф

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

_______

Вопрос 25: говорят, что теория Дарвина опровергнута, так ли это?


Ответ: конечно же нет. Дарвин прав во всём. Современная синтетическая теория лишь переработала существующие учения.

Пруфы и подробнее в описание Лиги

FAQ по истории Земли Палеонтология, Геология, Динозавры, Мамонт, Человек, FAQ, Длиннопост

Лига Палеонтологии

2.1K постов14.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Бан-лист пополняется за:

– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.

– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.

– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.

– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!

– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.

– Рекламирование чего-либо.

– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.

– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,

E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:

Почему СТЭ все ещё теория?


Критерии одобрения постов:

– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑

– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)

– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.

– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.

– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.

– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Дыроватая граница при штампах вируса у соседях. Не забывайоб этом. Уж где и гадить, то только на другой стороне мира

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
у нас дальневосток малонаселен, определенные жертвы допустимы) к тому же тем кто запускает проще вакцину изобрести)
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

"Во имя высшего блага!" Ну допустим, Китай мы заразили. При их плотности , вирус распространился достаточно быстро. Настал крах Китайской государственности. Часть населения сбежала к нас и попала в карантин. Часть- Казахстан и Монголия. Некоторые умудряются продраться в Японию, Кореи, Филипины, Вьетнам.

Какой процент из них заражён? Приблизительно 1-2% точно.

И вот мы уже потеряли Азию из контроля. Как по куче дерьма кулаком ударили.

Казахстан- союзники по ОДКБ. С ними придётся поделиться вакциной. У них южная граница дыроватая, потеряем союзником- замаемся зачищать и лечить.

Потом, придётся ударить по остальным странам не подписавшим монреальский договор. И это при полном отсутствии заменителя 12 фреона. Можно, конечно и R-134а, но в Европе уже и на него косятся. К тому же с ним производительность ниже и нужно менять много частей.

Можно ,конечно их полузаменителями воспользоваться :R124, R22, R142b. Но вот к примеру Пермский 22 -говно бодяжное. Да и его использование уже лимитировано. Все, кто был на 22- ушли в 410. 142 у нас мало кто производит, а 124 вообще никто.

Есть хороший 406. Он может заменить 12. Только его производят тоже в Китае!!!

Вот как меня с холодилки прёт.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зато сколько рабсилы

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нас-то всего к 150 000 000 человек (из них уже 230 000- китайцы). Как мы осилим такую часть беженцев? Пара милионов -уже армия. для контроля нужно 1 к 10.  Это 200 000 человек -все наши ВС. А, не дай бог их половина сбежит! 750 000 000-это 75 000 000 наших для контроля! Нафиг полстраны в погоны нужно одеть.

10
Автор поста оценил этот комментарий
Черт, чувак, твой пост в церкви бы повесить на огромном гобелене!
68
Автор поста оценил этот комментарий

всегда пожалуйста)) я пошел разгребать ленту со 130 постами. а потом прочту ваши творения.

10
Автор поста оценил этот комментарий
А что с сайтом на котором решили замутить всю эволюцию всех существ от клетки, до наших дней?
раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Жду ссыль
3
Автор поста оценил этот комментарий
А тоже здесь подожду
раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Расходимся, расходимся. Здесь не на что смотреть! Прошу, уходите.

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий
Подожду здесь
1
Автор поста оценил этот комментарий
Какой сайт?
Дай плиз ссылку.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Попишусь на ответ
1
Автор поста оценил этот комментарий

жду

ещё комментарии
12
Автор поста оценил этот комментарий
Выходит Парижские соглашения на сотни ярдов долларов просто распил в пользу корпораций которые должны освоить эти деньги?
раскрыть ветку (31)
40
Автор поста оценил этот комментарий
Дык распил не в России придумали. Ставлю бутылку водки на то, что во времена фараонов уже были коррупционные схемы наподобие нашим
раскрыть ветку (3)
26
Автор поста оценил этот комментарий
Схемы, подобные нашим или схемы наподобие наших. Иди и впредь не греши
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не было там схем, коррупция - древнейший способ управления государством. Главное, чтобы участники откатывали до главного и брали по чину. Откатывали мало - слабый правитель, царь ненастоящий, откатывали хорошо и стабильно - хороший правитель, славься в веках. Вот все прям как сейчас. До первого кризиса, короче, дальше это все работает в обратную сторону, а потом возвращается к изначальному состоянию.

Автор поста оценил этот комментарий

Я слышал, что в древности немного другая схема управления была, в частности чиновники зарабатывали непосредственно как счас зарабатывают нотариусы.

13
Автор поста оценил этот комментарий

конечно, со времен киотского протокола такая схема. но там не полностью распиливают, много тратят на видимость работы) и законы по ограничениям выбросов, топливных норм и прочее и прочее. думаете откуда все эти стандарты евро4-евро5, меньшие налоги на электрокары.

раскрыть ветку (25)
10
Автор поста оценил этот комментарий
как минимум людям от этого немного в будущем будет легче дышать, когда все на батарейках станет
раскрыть ветку (24)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Кроме тех, кто живет там, где эти батарейки производят )
раскрыть ветку (10)
5
Автор поста оценил этот комментарий
И ещё где перерабатывают
Автор поста оценил этот комментарий
производство ведь можно куда-то за город перенести, где-то в пустыне например
раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы согласны жить в пустыне и работать на вредном производстве, чтобы другие наслаждались чистым воздухом и аккумуляторами? И сколько вас таких согласных?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Это гораздо меньшая мера. Мы жы не срём себе под ноги, а роем выгребные котлованы.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Это гораздо меньшая мера.

Я понимаю, что это меньшая мера. Вы согласны ради этого жить в пустыне и херачить аккумуляторы на вредном производстве? Потому что это меньшая мера. Ответьте, пожалуйста. Предыдущий оратор, почему-то постеснялся ответить.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен написать какую нибудь часть автоматизированного производства или разработать программу переработки отходов, дабы снизить влияние на окружающую среду. Выхлопные газы автомобилей ты же не переработаешь. Есть множество людей трудящихся на гораздо более вредных работах, как добыча ценных металлов на свалках в Азии или шахтеры в Донбасских копанках. И 100 операторов на заводе и чистый воздух в городе, пмсм, лучше 100 тысяч жителей в городе, заполненным смогом.
P.S. прочитав ветку, я понял, что нужен прямой ответ на согласен ли. Нет, не стал бы, но не из-за того, что это вредное производство, а из-за того, что это вообще не моя работа, я и на обычном заводе без вредных выхлопов и пустыне не стал бы работать.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. вы не согласны. Бремя белого человека, понимаю. Плебеи херачат на свалках и в копанках, для них за счастье будет травиться чуть поменьше на заводе, производящим аккумуляторы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
вы себе, видимо, представить не можете на что согласны люди ради денег, даже малых через безысходность, простой пример - шахтеры, деньги так себе, вред здоровью колоссальный, или полиция и пожарные
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так я об этом и пишу. Негры пашут, а белые люди пьют смузи и ездят на электромобилях. Примерно так себе жители "цивилизованных стран" и представляют миропорядок :)

Автор поста оценил этот комментарий

А энергия в батарейках откуда берётся?)

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
есть ведь не только ТЭС, но и АЭС, ГЭС и другие экологически чистые источники энергии
2
Автор поста оценил этот комментарий

С этим не спорю. Меня бесит их лицемерие. Делали бы лозунги о том, что работают на благо человечества - согласно настоящему определению гуманизма. Зачем прикрываться планетой

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем прикрываться созданием плейстоцентового парка, восстановлением сибирской флоры и фауны? Зачем утверждать, что от этого будет какая то польза, если это не так?

Сказали бы просто - мы делаем это, потому что мамонты это круто.

А то прикрываются сибирской фауной, которая и без мамонтов отлично справляется и пилят бабло. Лицемеры какие, ух.

Аналогия понятна? Или с мамонтами можно, а с климатом нельзя?
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

аналогия не является доказательством.
и между прочим от плейстоценового парка реально будет польза для флоры и фауны.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Например? Ну помимо теоритического улучшения плодородности почвы, которая в Африке и Южной Азии от слонов чето не изменилась, и изменения климата, который изменится от слонов, но не меняется от людей?)

Так то и от борьбы с глобальным потеплением польза есть, я уже писал это.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Так то и от борьбы с глобальным потеплением польза есть, я уже писал это.
человекам безусловно. планете же нет, ей вообще пофиг. биосфере же комфортно когда ледяных шапок нет - можно заселить еще один материк.
которая в Африке и Южной Азии от слонов чето не изменилась,
как это не изменилась, истреби слонов и она начнет меняться. а пока она вполне позволяет там жить животным  и давать им пропитание.

как только мамослонов запустят им конечно придется помочь на первых порах с пропитанием, но потом биогеноценоз начнет стабилизироваться, навоз оплодородит почву, это создаст флору, флора привлечет фауну и биогеоценоз окончательно стабилизируется.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий
человекам безусловно. планете же нет, ей вообще пофиг. биосфере же комфортно когда ледяных шапок нет - можно заселить еще один материк.

А как же богатейший Южный океан? Если где то убыло,  то где то прибыло.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
да, и Южный океан. моя первая ссора с учителем географии  в каком там классе начинается география?) у меня дома была карта на полстены которую я знал от и до, и там всегда был южный океан.
1
Автор поста оценил этот комментарий
как это не изменилась, истреби слонов и она начнет меняться. а пока она вполне позволяет там жить животным и давать им пропитание.

Она насколько мне известно не только на основе слонов там держится.


И честно говоря это странная логика - то есть ограничить токсичные производства и излишний выброс углекислого газа, это типа плохо и лицемерие, потому что только человек пострадает (не понятно только, почему у тебя уверенность, что пострадает только человек), а создать искусственный заповедник, который неизвестно сколько времени нужно поддерживать, и будет ли он поддерживаться самостоятельно, изменив при этом флору и фауну тундры - потому что кому то тундра не нравится, эт типа правильно. Так должно быть.


Какие то двойные стандарты если честно. Особенно учитывая, что до этого ты писал, что природе по фиг и так, она и без человека как то живет, а как мне известно те места человеком не сильно заселены, и что зачем защищать флору и фауну, вымирающие виды и тп - ведь они и так вымирают.


Очень странно звучит все это, как по мне.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И честно говоря это странная логика - то есть ограничить токсичные производства и излишний выброс углекислого газа, это типа плохо и лицемерие,
логика у меня основана на предлоге под которым совершаются те или иные действия. говорили бы они, что так и так, людишки страдают, давайте ограничивать, я бы даже не возникал. а вот лицемерие и обман я терпеть не могу, да и собственно поэтому не спорю с тобой в ветке выше, у нас разные взгляды на это.

Тундра в данный момент - пустая экологическая ниша, плейстоценовый парк лишь попытка восстановить эту нишу. я считаю, что человек должен проверять свои возможности - мы слетали на луну, можем попытаться и поиграть в эволюцию, посмотрим что выйдет, на крайняк бросим это дело до лучших времен. в любом случае попытка создания уникального заповедника даст толчок науке и массу новых данных.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Стоит сказать, что если что-то написали на пикабу, это не значит, что это правда. Как в общем, и если что-то написали в мировом соглашении с громким именем.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Так и думал, что Трампа неоправданно дрючат, за то, что выходит из соглашения по климату
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Несмотря на то что у него тьма бредовых предложений, остальные очень разумные. Но такие мешают вертеться деньгам. Его уже несколько раз прижимали, палили с прослушкой и тд, в общем таких палок как ему, в колеса не вставлялиони одному президенту

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Бля, я как с тобой увижусь, подарю тебе шапочку из фольги) Хоть много дельных мыслей говоришь, но как-то в фанатичной манере) Ты меня пугаешь =D

ещё комментарии
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Уважаю Дикаприо как человека. Неужели он не знает этого? Известно ведь, какой он ярый "климатолог".
раскрыть ветку (19)
23
Автор поста оценил этот комментарий

я люблю ди каприо как актера, но его бзики насчет природы меня удивляют.

раскрыть ветку (18)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Смотрела по нэшнл джеографик документалку с ДиКаприо о глобальном потеплении. Суть кратко - углеводородное топливо повышает среднюю t, но всем похуй потому что это дешево.
Там говорилось, что из-за таяния ледников повышается уровень океана, => затапливает острова с аборигенами типа Мальдив, умирают коралловые рифы (один умный дядя сказал что через 2-4 года погибнут все рифы, это был 2016 год), и другое всякое. В передаче выступало много ученых, были подписаны их имена и названия их институтов.
Вывод делался однозначный - потепление происходит из-за деятельности человека. И среди ученых по этому вопросу достигнут консенсус.
Судя по комментам под этим постом, относиться к этой передаче, а также к статьям на "словаре скептика" например, надо как к программе на РЕН ТВ? Много какие научпоповые издания считают, что в причинах глобального потепления мировое научное сообщество пришло к однозначному выводу.
раскрыть ветку (15)
7
Автор поста оценил этот комментарий
как всего много и сразу.
Суть кратко - углеводородное топливо повышает среднюю t, но всем похуй потому что это дешево.
в принципе они соврали.  да повышает, но вклад в это абсолютно незначительный, все равно что сказать что река кика наполняет байкал - да, она впадает в озеро, вот только помимо нее в него впадает еще десяток других рек.

и кстати насчет цены - многим не нравится, ведь продавать экологическое топливо выгоднее из-за его цены.

из-за таяния ледников повышается уровень океана, => затапливает острова с аборигенами типа Мальдив, умирают коралловые рифы (один умный дядя сказал что через 2-4 года погибнут все рифы, это был 2016 год), и другое всякое.
они изначально начали приспасабливаться к этим условиям не далее чем 30 млн лет назад, когда появились ледяные шапки.

ты же понимаешь, что для планеты они не естественны?) рано или поздно она вернет былую себе температуру, и лед растает, и все вернется на круги своя. это естественные процессы и это нормально, все кто не приспособится - вымрет. в том числе и люди, хотя имхо - люди смогут приспособиться ко всему.
а то что люди беспокоятся о кораллах и прочем - банальное людское лицемерие и жажда поиграть в царя зверей, и сохранить нежизнеспособные вещи. я вот до сих пор диву даюсь как в китае носятся с пандами, которые не хотят не то что размножаться, а даже сексом заниматься.

Судя по комментам под этим постом, относиться к этой передаче, а также к статьям на "словаре скептика" например, надо как к программе на РЕН ТВ?
я рад, что заставил  пусть и не переубедить, но задуматься людей об этом.

понимаешь в чем проблема, передачи однозначно полезнее чем рентв, и по многим вопросам они творят дельные вещи. но проблема в данном случае в научном сообществе. в их официальной позиции. но как можно доверять этим климатологам, после того как 2 раза вскрылись фальсификации? это тотальные махинации и неправильно интерпретированные выводы. Глобальное потепление есть - с этим будет спорить только дурак, отрицающий что мы живем в межледниковье, и соответственно отрицающий климатологию как науку.
но суть то  чем - это естественный процесс. лишь один из циклов. то что наше развитие так совпало с циклом подъема температуры всего лишь банальное совпадение. да, люди там вырабатывают парниковые газы, но это жалкая толика на фоне того, что может планета сделать сама.
и вот из-за этого  совпадения очень легко поменять вывод с тем же результатом, что ученые и сделали.


раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И с китайскими пандами кстати все понятно) Они по-моему такие колоссальные доходы приносят, ибо няшки и мерч с ними расходится на ура.
Автор поста оценил этот комментарий
Интересный комментарий, дает пищу для размышлений. Может даже почитаю нормально о причинах потепления (хотя кого я обманываю, я же ленивая жопа)
Но вот одно ваше предложение даже смех вызвало:
"и вот из-за этого  совпадения очень легко поменять вывод с тем же результатом, что ученые и сделали."
Если даже нам с вами очевидно, что потепление и углеводороды может оказаться совпадением, то невозможно чтобы это не пришло в голову ученым за 50 лет и что они строили свои исследования не учитывая эту возможность.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, например, моё мнение, что человек влияет на температуры планеты, но он последний и самый малозначительный фактор)

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А как вы думаете, если щас делать то что мы делаем (жечь нефть и не пользоваться например солнечной энергией в промышленных масштабах), то это не приведет к катастрофическим для человечества последствиям, т.к. малозначимо?
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Для начала, нужно точно установить уровень антропогенного  влияния не климат. Прям вот точно, без спекуляций. Ну и человечество сейчас более бережно относится к экологии. Так что не будет никаких ваших катастроф)

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Выходит дяди с переводов верт дайдера мне врут?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно, что в передаче и вправду делали как на РенТВ — намонтировалм ученых так, как будто они подтверждают идею передачи, хотя на самом деле они могли и говорить, что человек хоть и влияет, но очень слабо.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы эти ученые увидели, что их слова переврали (фильм то известный в определенных кругах), они бы возбухнули. И это бы отразилось на репутации нэшнл джеографик, ДиКаприо и всех причастных. Передачи на этом канале ведут и Хокинг, и Тайсон, и другие известные ученые. Нафиг им связываться с фальсификаторами? Они уйдут оттуда,чтобы сохранить свое собственное лицо. Думаю в нэшнл джеографик не дураки сидят и оценивают риски: перевирать слова не будут ради сенсаций не будут, ибо игра не стоит свеч.
Это РЕН ТВ пофиг. У них всемирно известные ученые передачи не ведут.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А что им Хокинг то скажет?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
верт дайдера
не люблю я их, постоянно приходится срачи устраивать в их постах.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Некомпетентно переводят?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
у меня нет возможности оценить оригинал. но подозреваю, что перевод корректен, просто темы выбираются провокационные.
Автор поста оценил этот комментарий
что за бзики?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Погугли <Ди каприо высказался в защиту...>

9
Автор поста оценил этот комментарий

"Все проплачено" - это, конечно, сильное заявление. Что, вообще все? Включая академии Австралии, Бельгии, Бразилии, Канады, Карибских островов, Китая, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Ирландии, Италии, Малайзии, Новой Зеландии, Швеции и Турции?

раскрыть ветку (8)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая, какие колоссальные... нет... КОЛОССАЛЬНЫЕ... опять нет... КОЛОССАЛЬНЫЕ суммы выделяются на т.н. "защиту планеты", подкупить тыщу-другую научных институтов - не проблема. Все пилится, да.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А кто способен выдавать такие суммы? Корпорации? Правительства? Первым насрать на экологию, даже выгодней наврать, что углеродное топливо не загрязняет планету. Вторые деньги получают в виде налогов от первых. Не должно быть наоборот, типа купленные ученые пели бы под аккомпанемент энергетических компаний?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Корпорации? Правительства?
налоги, стандарты качества и киотский/парижский протоколы.

для всех есть свои рычаги.

5
Автор поста оценил этот комментарий

спалилась великобритания с утечкой информации, соответственно все, кто ее поддерживает - автоматически зачисляются.

а фирма то серьезная)

Этот отдел является одним из трёх основных поставщиков климатических данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК, англ. IPCC) при ООН.
поэтому и нет им доверия

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так значит, ученые скрывают?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

учёные на хлеб с икрой зарабатывают. и это учёные по профессии, а не по идеям, то есть просто люди с определённым статусом

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да нет, лишь фальсифицируют и гонят на тех кто пытается идти против толпы.

А все потому, что за определенные результаты выдают огромные гранты на новые исследования

ещё комментарий
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да-да, а еще вполне естественный процесс повышение уровня СО2 в атмосфере. Частенько случаются флукцтуации и все в предлеах нормы... или нет? Смотрим график 1. Упс, это что за хрень вертикальная в конце? А это уровень углекислого газа за последние 50 лет, который вырос на 30% за последние 50 лет (график 2). Он и до этого был рекордным за последние 700,000 лет, но сейчас мы давно пробили потолок. Насчет того, насколько сильно он влияет можно поспорить, но главная моя мысль не в этом. Главное - человечество сейчас влияет на климатю. Вопрос в конкретных цифрах, но именно для этого  и нужна climate science. И планет может и хотела чихать на глобальное потепление, но вот состав атмосферы человечестно научилось менять. Как бы это не вышло боком спустя несолько 100(0) лет.
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Да-да, а еще вполне естественный процесс повышение уровня СО2 в атмосфере. Частенько случаются флукцтуации и все в предлеах нормы... или нет? Смотрим график 1.
я понимаю, все было бы однозначно, если бы уровень СО2 снижался, а человечество резко повернуло дело вспять. тем более ты сам отмечаешь, что газ был и без человека на рекордном уровне)


но так уж вышло, что совпадение обратное - уровень СО2 поднимался, и тут человек со своей деятельностью.
150—200 млн лет назад составляли 3 000 ppm
34 миллиона лет назад — начало формиро­ва­ния современного ледяного щита Антарктиды количество CO2 составляло 760 ppm


пока что однозначно можно говорить лишь о том, что глобальное потепление продвигается, но роль человека в этом еще предстоит доказать, время рассудит всех.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
я понимаю, все было бы однозначно, если бы уровень СО2 снижался, а человечество резко повернуло дело вспять. тем более ты сам отмечаешь, что газ был и без человека на рекордном уровне)
Рекордным он все же стал после 1950 года, т.е. после глобальной индустриализации. Об том и речь, что какбы интерференция человеческого воздействия с естесвенным циклом увелечение СО2 не вышла нам всем боком. Пока что пугает не текущий уровень, а производная. Такие быстрые изменения не могут пройти бесследно; да, время рассудит, главное - не пройти точку невозврата. Но глобально ситуация налаживается, вроде бы.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Прошу прощения, что под топовым. Не раз сталкивался с информацией, что последние изменения погоды связаны со смещением или даже исчезновением Гольфстрима из-за той огромной нефтяной аварии в Мексиканском заливе несколько лет назад. Как вы к этому относитесь?
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Маловато одного Гольфстрима для изменения климата на ВСЕЙ планете. И никуда он не делся)

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Не соглашусь что маловато. Так, например, считается, что открытие глубоководной части пролива Фрама позволило Гольфстриму пробиться в Арктику, и таким образом Северо-Ледовитый океан стал учавствовать в глобальной циркуляции и это заметно изменило климат на всей Земле. Циркуляция воды в мировом океане очень важная вещь для климата.

Как и циркуляция атмосферы. Выросшие Гималаи стали мешать глобальной циркуляции атмосферы, что охладило климат на всей Земле. Понимаю что все это без ссылки не убедительно, но если нужна могу найти.
3
Автор поста оценил этот комментарий

В заливе не знаю, не интересовался. Гольфстрим да - на прямую влияет на погоду в Европе.

Потепление вызывает изменение в воде - течения чуть меняются и вот уже Гольфстрим не обогревает Европу как раньше. Следовательно там похолодание

2
Автор поста оценил этот комментарий

Господин ДраконовоПространство, при всём уважении, есть один нюанс: сколь бы мало ни было влияние, в правильное время в правильном месте оно может дать нехилый такой толчок естественному процессу. Сам по себе муравей не сдвинет книгу со стола, но если она сбалансирована на краю, то оказавшись на ней, он сможет её уронить. Так же и с климатом. Как я понимаю, существуют две принципиально разные концепции, как к климату относиться: как к хрупкой неустойчивой конструкции или как к чему-то, стремящемуся сохранить равновесие любой ценой, которое сложно пошатнуть. Так вот, если верно первое отношение, то человечество уже как слон в посудной лавке. Но даже если верна вторая, т.е. если на климат реально сложнее повлиять, чем говорят алармисты (а они, ясное дело, неправы), то даже в этом случае в нужное время и в нужном месте можно поддать жару, что мало не покажется. Земля выходит из ледникового периода - и мы потихоньку прогреваем её с середины 19 века, меняя попутно баланс углерода. Вот именно о последствиях такого изменения баланса в нужное время и в нужном месте говорят вменяемые учёные (которых, к сожалению, среди климатологов немного, по крайней мере на виду).

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

я понимаю о чем речь)  но все таки выход из ледникового периода очень спорен, пока единственная реальность в том, что идет межледниковье, за которым может настать ледниковая эпоха. реальных предпосылок к окончанию ледникового периода нет и ни один ученый не сможет это рассчитать.
да, мы помогаем согревать планету, но так ли значим этот вклад? все равно что сказать что река кика наполняет байкал - да, она впадает в озеро, вот только помимо нее в него впадает еще десяток других рек.

Автор поста оценил этот комментарий

Защита окружающей среды в жопе, дышать в крупных городах гораздо сложнее, чем на природе, в дали от крупных городов. (Пс. ваш мелкий одно-миллионик я к крупным не причесляю, хотя и в некоторых миллиониках это уже заметно, особенно в промышленных). Питьевая вода почти везде гразная, то что вы от 1 глотка не умерли, это не значит что никакого вреда она не принесла.

Просто дело в том, что защита окружающей среды это не только борьба с глобальным потеплением (мне вообще похер, например), но ещё и очистка совего же места обитания от гразных выбросов промышленности.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Это какой то климатический скептицизм. Очень много трудов, которые подтверждают увеличение температуры на полярных шапках, причем гораздо быстрее, чем это должно быть по стандартной модели.
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Даже на приведенном графике видно, что потепление есть, алё.

Никто его не отрицает. Ты понимаешь, что шапки появились 30 млн лет назад всего лишь? И большую часть времени планета провела без них? Че все так трясутся за планету, да ей прекрасно будет, если температура вернется к пермским временам. А вот людям пиздец будет. Но только почему то они продолжают лицемерно заботиться о планете

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Если в таком контексте, то да, не спорю. Но просто настолько приуменьшать роль человека, мне кажется это спорно. Мне стало интересно после прочтения ветки об этой теме. Нас всегда и везде учили что человек влияет и очень даже в плохую сторону. Сам хорошо понимаю эти закономерности, поэтому думаю глубже разобраться в этом. Жду пост по этой теме от Вас, чтобы ознакомиться поподробнее.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
я медленно пишу) долго ждать придется)

но если я заставил человека задуматься - уже неплохо) пусть и не переубедил пока.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Твой график иллюстрирует только твою неосведомленность в теме. 98% всех ученых экологов едины в этом вопросе это Хйап СМИ? Не раз раскрывали и противников этой теории, проплаченых нефтедобывающими компаниями.

Не ожидал другого мнения населения одной из самых нефтевыкачивающих стран мира.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

люблю пиздеть не зная темы - это про тебя.
климатгейт тебе о чем нибудь говорит?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

походу пиздишь у нас ты. почитай википедию по делу климатгейт. или нет лучше тебе цитату оттуда возьму а то вдруг заблудишься, статья такая большая столько букв.
"В августе 2011 года, Национальный научный фонд США (NSF) опубликовал своё заключение: «Ввиду отсутствия неправомерных действий в ходе научных исследований или иных вопросов, возникающих в силу различных правил и законов о которых говорилось выше, дело закрыто»"

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

поэтому был климатгейт 2?)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так то денег ещё под этим соусом все вышибают кому не лень!

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку