1138

Почему теория эволюции не становится законом

Тут дело в чём. Практически в каждом посте о теории эволюции народ оставляет примерно одинаковые комментарии типа "эволюция это всего лишь теория". Из этих комментариев можно целую подборку составить, ну а я для поста выбрал только самые свежие:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост
Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

В общем-то привычно видеть такие комментарии у противников научного подхода, однако, как показывает опыт, так думают и те, кто "в теме":

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

У меня нет на руках статистики, однако есть подозрение, что большинство людей мыслит в тот же ключе. Тем не менее, это заблуждение - теория не просто предположение, и она никогда не становится фактом и не превращается в закон.


Собственно, как раз на примере теории эволюции я хочу показать, где тут собака зарыта.


Сначала небольшая историческая справка. Опять же, большинство уверены, что эволюцию открыл Дарвин. Но в действительности о существовании эволюции (т.е. изменении видов со временем) видов учёные догадались задолго до него - учёные видели окаменелости, занимались селекцией, замечали общее в строении разных организмов. Например, Эразм Дрвин (см. картинку), дед Чарльза, предполагал наличие общего предка у всех теплокровных.

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Известный всем по школьной программе Ламарк объяснял эволюцию стремлением организмов подстраиваться под условия окружающей среды:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

А Чарльз Дарвин (и одновременно с ним Альфред Уоллес, который оказался чуть менее расторопным и потому остался за бортом истории) отличился именно тем, что предположил существование естественного отбора, благодаря которому выживает наиболее приспособленный, что вкупе с изменчивостью приводит к биологической эволюции.


Заметьте, что выживает именно приспособленный, а не сильнейший - можно быть чудовищным зверем, побеждающим всех и вся, но при этом оставить меньше потомства, чем неагрессивный представитель того же вида. А приспособленность, и это тоже для многих окажется сюрпризом, выражается в количестве копий собственных генов, перешедших в следующее поколение.


Так вот, друзья. Эволюция это подтверждённый со всех сторон факт - виды меняются, и сообщают нам об этом своими окаменелостями, морфологическими признаками, генами и прочим. Наиболее наглядный пример - эволюция кита, представленная прекрасно сохранившимися скелетами:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Ну а генетика подсказала, что наиболее близким родственником кита является гиппопотам, у которого к слову тоже проявилась "тяга" к воде.


Таких примеров тысячи - чего стоят недавно найденные древние камбалы с не до конца перелезшим глазом на одной из сторон. Глаз практически на грани, но ещё смотрит в дно:

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Однако пост не о доказательствах эволюции, а о теории эволюции. И если мы заглянем в словари, или на любимую всеми википедию, то найдём примерно такое определение:

Научная теория - это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности.

Говоря простым языком, теория - это всё, что мы знаем о каком-либо явлении, совокупность всех знаний, наработок, фактов, гипотез итд. Очень удобно не писать каждый раз "всё, что мы знаем о тектонике плит", а выражаться просто и кратко - теория тектоники плит. То бишь все наши знания, наблюдения и предположения о строении и свойствах этих самых литосферных плит.

Почему теория эволюции не становится законом Наука, Биология, Теория эволюции, Эволюция, Чарльз Дарвин, Гифка, Длиннопост

Этим научная теория отличается от бытового значения слова "теория," которое сводится к простому предположению типа "у меня есть теория что сосед сверху тырит пепельницы".


Большинство людей другого значения и не знает, ведь, строго говоря, теория есть научный термин и знать его каждый человек не обязан. Поэтому меня одинаково коробит как от выражения "всего лишь теория", так и от наездов типа "ну ты лох, не знаешь что такое научная теория".


(ну ладно, не совсем одинаково, в первом случае всё-таки сильнее)


Если же заглянуть на rationalwiki, то там можно найти такой текст:

Теории — это главная цель науки, и объяснениям не может быть присвоен более высокий "статус" (неверным является убеждение, что "теории" со временем становятся "законами").

Таким образом, верная теория ни во что не превращается, а остаётся теорией.


И ещё важный момент:

Развитие теорий является ключевым признаком научного метода, поскольку они используются для формулировки предсказаний; если предсказания неверны, то теория пересматривается.

Важнейшая функция теорий - давать проверяемые предсказания. И в этом плане к теории эволюции нет претензий - за всю историю науки на её основе выдвинуто множество предположений, которые в последующем подтверждались (люди за такое даже нобелевские премии получали), а это самый главный критерий верности теории.


Поэтому когда кто-нибудь всплывает в комментариях с очередной опровергающей "теорией", надо поинтересоваться, какие проверяемые предсказания она даёт. Если предсказаний нет - это что угодно, но не теория (впрочем бывают случаи, когда теория даёт кучу предсказаний, но проверить их на текущем этапе развитии техники невозможно - см. струнная теория).


...


Ну и в конце некое подобие итогов. Практическая ценность данного поста наверно не слишком велика, типа текст о науке в науке. Да и вряд ли в вашей жизни наступит подходящий момент, когда можно будет сказать что теория это вам не просто теория, а ТЕОРИЯ. Но если для вас написанное стало чем-то неожиданным, попробуйте взглянуть на теорию эволюции с позиции новых знаний, возможно получится что-то для себя переосмыслить.

Найдены дубликаты

+31
Как говорил наш препод: "Теория гравитации - всего лишь теория. Все, кто сомневается в ней, могут её проверить, выпрыгнув из окна"
+113

Тут еще дело в том, что многие путают понятия "теория" и "гипотеза".

раскрыть ветку 23
+44

а уж слово "аксиома" вообще за гранью фантастики

раскрыть ветку 3
+43

Ну, Эскобар довольно хорошо вдолбил это слово в головы.

раскрыть ветку 1
+1
ой, не говорите!)
0

"Таких примеров тысячи - чего стоят недавно найденные древние камбалы с не до конца перелезшим глазом на одной из сторон. Глаз практически на грани, но ещё смотрит в дно:"


Почему вы исключаете такой вариант что приведенной вами снимок "переходной формы камбалы" на самом деле снимок древней камбалы, из молодняка превращающуюся во взрослую особь, что происходит и в наши дни:


"В процессе развития от икринки до молоди плавает как все обычные рыбы. Однако при достижении определённого размера происходит метаморфоз и её глаз сдвигается на другой бок."


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0

раскрыть ветку 1
0

Потому что нет такого варианта. Метаморфоз происходит еще у фактически мальков, а найденные особи - гораздо более взрослые.

-38
в точку. Прям как автор. я защитил дисер в 07 году как раз по методологии философии науки. Автор путает понятия гипотеза, теория, парадигма, концепция, в одной куче идеи Поппера, Куна, Лакатоса... направление его мысли в принципе верное и интересное, но... в корне неверное))))
раскрыть ветку 16
+31
Я защитил в 2008 году докторскую по интернетологии, и знаю, что указание ничем не подтверждённой специализации делает безосновательное неаргументированное мнение куда авторитетнее.
ещё комментарии
+16
направление его мысли в принципе верное ..., но... в корне неверное))))

типичный философ науки :D

+12
Методология философии науки... Звучит довольно бессмысленно. Похоже на очередную бесполезную диссертацию в духе "роль запятой перед предлогом "что"".
ещё комментарии
+5
А у вас вообще проблемы с логикой, судя по этому высказыванию
раскрыть ветку 4
-1

в одной куче идеи Поппера, Куна, Лакатоса

А их обязательно нужно разделять в разные кучи? о_О

ещё комментарии
+20

Уже отписывался в каком-то посте, заебашу сюда копипасту, пожалуй:


Естественнонаучные теории в принципе невозможно доказать на 100%, это не математика. Общепринятая естественнонаучная теория, это, так сказать, действующий чемпион, который на сегодняшний день наиболее комплексно, подробно и обстоятельно объясняет процесс. И сейчас таким чемпионом является теория эволюции - но штука в том, что сама эта теория также эволюционирует и меняется, и в 2017 году она довольно сильно отличается от изначального дарвиновского "Происхождения видов". И, кстати, дарвиновская теория эволюции объясняла изменчивость, приспособляемость - но деление на виды не объясняла, это объяснила только Синтетическая теория эволюции уже в XX веке.

Наука не догматична, она способна была бы принять иную теорию взамен общепринятой, если новая теория будет лучше объяснять картину мира и будет в достаточной степени подтверждаться исследованиями - но каждый раз таковой оказывается в очередной раз обновлённая теория эволюции.


Теория есть низший источник информации в науке, а высший - факт


Факт - это что-то на 100% доказанное, не подлежащее обсуждению. Эволюция никогда не станет фактом, потому что мы никогда не объясним полностью все механизмы, действовавшие миллионы и миллиарды лет - но наука к этому стремится. Смысл в том, что факт не может меняться, а теория - может.


Годный видос по теме: https://www.youtube.com/watch?v=Eke2rhHBzjU

раскрыть ветку 2
+6

однако факт что эволюция существует.

раскрыть ветку 1
+5

Да, там оговорка небольшая - существование эволюции живых организмов - факт. Но то, что наука знает об эволюции, не означает, что наука понимает все её механизмы и процессы. Для этого и существует теория, которую можно развивать и дополнять, постепенно приближаясь к написанию полной и комплексной картины того, как эволюция происходила. Другой вопрос, что шла она миллиарды лет, и вероятность, что мы когда-нибудь поймём о ней всё, ничтожно мала. Но это типа уже совсем другая история.

+29
На гифке с тектоникой что за хуйня с карибами? Без палева так из Тихого пришли, под Гондурасом пролезли и стоят будто ниче не было
раскрыть ветку 3
+9

А что? Нормально пришли. Догадывались, наверное, что там в свое время будет веселая движуха.

Ну любят острова веселуху, что ты на них бочку-то катишь?

+4

Ну, собственно, там очертания менялись тоже. Это не изложение теории, а всего лишь эскиз к ней )

0

Интересно, а есть какая-нибудь прога, где можно Землю вращать, а движение плит перематывать во времени?

+31

ээээ, теория - это высшая форма научного знания, вообще-то.

Истины в научном понимании не существует.

раскрыть ветку 42
0
Истины в научном понимании не существует.
Коллега, поясните, пожалуйста, сию мысль.
раскрыть ветку 41
+24

Есть истина субъективная и объективная. С точки зрения философии науки, к объективной истине можно приблизиться, но достичь ее невозможно.

раскрыть ветку 36
+6

Нельзя говорить об истинности суждения, можно говорить об обоснованности.

раскрыть ветку 2
-4
Я подумал так же, ведь теория и есть всего лишь теория. Да, это пласт наших знаний о неком явлении, но он не является абсолютной истиной, в философском смысле. Мы не раз наблюдали в истории науки, как теории уточнялись, иногда опровергались для более общих случаев.
Поэтому в обиходном значении теория и стала синонимом предположения.
+20

Потому что я - закон !

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
0
Бонус, хватит дурачиться, зашивай краснорубашечников
раскрыть ветку 1
0

Гамовер, ты?

Иллюстрация к комментарию
+9

Просто это вопрос безграмотности.
Безграмотные люди не понимают терминов и окружающего мира.

Проблема в банальной неграмотности.

раскрыть ветку 1
+3
Воинствующей безграмотности.
+8

Многие спорящие с этим учились в высших учебных заведениях, писали курсовые и дипломные, где были два раздела: теория и практика. И почему-то никто теорию в данном случае не воспринимал как какое-то предположение, это просто была сумма знаний о предмете исследований.

И да, если мне не изменяет память, то журнал Nature пару лет назад признал эволюцию фактом.

раскрыть ветку 1
+4

Скорее теорию воспринимали как противоположность практике, а не как ее предпосылки.

+107

@notimer, @allerrr, почитайте, чтоб дальше не нести бред, что теория эволюции это "всего лишь" теория.

раскрыть ветку 87
+21
Как говорил святой Ричард Докинз: "Если думаешь, что это всего лишь теория, то проверь теорию гравитации, выпрыгни из окна"
+102

По моим наблюдениям никакие доводы в этом случае не помогают)

А пост написан в основном для тех кто "в теме", просто не знает что термин "теория" в быту и науке это две большие разницы

раскрыть ветку 64
+30

Три вечных темы для срача - "Были ли американцы на луне", "Что убило динозавров" и "Как появились люди".

раскрыть ветку 47
+18

Спасибо за пост, было интересно.


Есть такая старая хорошая статься "Как распознать идиота во время дискуссии" Шапиро Максим

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml


Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что 'высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно'.
+5
Мне больше интересно, а почему они отвергают то, что является общепризнанным фактом, доказанным, подтверждённым? Откуда ноги растут, так сказать...
раскрыть ветку 1
+3
Спасибо за пост. За интересную подачу, не стандартный выбор темы, лёгкий слог научной лабуды (для многих людей для меня в том числе)
+2
поздравляю) ты удостоился быть упомянутым в наших правилах) правда я еще не решил как оформить, но на днях сделаю.
раскрыть ветку 3
-23
Кстати но ведь многие теории со временем были опровергнуты, та же теория дрейфа континентов приведенная в посте!
Теория дрейфа континентов

Идею о том, что континенты могут ползать по планете, словно червяки по яблоку, выдвинул в 1912 году метеоролог Альфред Вегенер. И не просто выдвинул, но и достаточно уверенно обосновал, указывая на сходные типы горных пород, причем очертания отложений на одних континентах практически в точности продолжались на других, на содержащиеся в них окаменелости. Поскольку такие рептилии, как листрозавр, циногнат и пресноводный мезозавр, а также растения вроде глоссоптериса никак не могли самостоятельно пересечь океан, объяснить присутствие их ископаемых останков на разных материках можно лишь тем, что эти материки когда-то были соединены друг с другом.

Многим эта теория понравилась, многим нет. «Фиксисты» крутили пальцем у виска, «мобилисты» терпеливо собирали доказательства, делая анализы лавовых и осадочных пород, определяя магнитную направленность отложений, замеряя расстояния между континентами, и так далее, и тому подобное. Ожесточенные споры велись аж до шестидесятых годов прошлого века, пока, наконец, «мобилисты» не победили, и не включили торжественно теорию дрейфа материков в школьную программу, одновременно разослав во все стороны экспедиции для окончательного подтверждения своей правоты!

Вот тут-то и разразилась самая грандиозная из всех катастроф в истории научной геологии! Ни одного, просто ни единого предсказания теории дрейфа материков исследователям планеты подтвердить не удалось! «Мобилисты» утверждали, что наползающие одна на другую тектонические плиты должны, подобно гигантским бульдозерам, нагребать перед собой целые горы осадочных отложений — но нигде не нашлось даже маленькой кочки. «Мобилисты» полагали, что толстые континенты «плывут» по тонким океаническим коркам — а они оказались с океанским дном единым целым. «Мобилисты» предрекали, что дно океанов между разошедшимися континентальными плитами будет молодым, а по направлению движения — старым. Но старого дна нигде не нашлось вообще!!! Океанских плит моложе 180 млн лет, как оказалось, в природе не существует!

На карте это видно наглядно. Красная порода молодая, она нарастает от разломов, зеленая старше, синяя — совсем старая, 180 млн лет. В океанах пород старше не существует. Возраст континентов — как минимум 4.5 млрд лет.

«Мобилисты» просвечивали континенты в поисках магматических потоков, а вместо этого обнаружили «корни континентов» — геологические структуры, уходящие в глубину мантии на 400-600 километров и гарантирующие, что древние тектонические плиты надежно заякорены на своих местах. «Мобилисты» исследовали разломы и зафиксировали, что все они расходятся. Тихоокеанский разлом — со скоростью 5-10 см в год, Атлантический — со скоростью 5-15 см. в год. Однако мест, где литосферные плиты сходятся, где одна подныривает под другую — до сих пор не найдено ни одного!!!

Вдобавок геологические исследования, сравнивающие породы разных континентов, преподнесли еще один сюрприз. Как оказалось траппы (аналоги вулканов, превращающие в магму сотни квадратных километров поверхности, в отличие от современных вулканов, магмой просто плюющихся), которые изливались 200-300 миллионов лет назад, обнаружились разорванными сразу на все континенты, причем не просто по линии Атлантики, а со всех сторон.

Это означало, что всего 200 млн лет назад все породы возрастом в 4.5 млрд лет назад были единым целым. Вообще единым целым, смыкаясь всеми краями. В то время как океанов не существовало вовсе. И континенты никуда не дрейфуют — они разорваны на части в результате расширения Земного шара, всей планеты целиком.

Когда в дополнение к этим фактам выяснилось еще и то, что Земля постепенно замедляет свое вращение, а кроме того сила тяжести со времен Пермского периода ощутимо ослабла — с теорией дрейфа материков было покончено. Геологи выбросили ее из головы и стали гадать над тем, почему Земля растет?

Теорий было много — от накопления нейтрино из Солнечного излучения и увеличения массы засчет собранного из космоса вещества и заканчивая «неправильной черной дырой» в центре планеты. Приятно осознавать, что загадку разрешил советский геолог Владимир Ларин, в 1989 году получивший за свое открытие степень доктора наук в геологическом отделении АН СССР. Теория профессора Ларина базируется на небулярной теории великого Фреда Хойла, на том ее предсказании, что Земля сформировалась из протооблака, на 90% состоящего из водорода. В процессе сжатия как минимум половина этого химически активного газа вступила в реакции, а сейчас, по мере нагрева планеты, гидриды распадаются и распирают Землю изнутри. Теория эта на сегодня многократно проверена, ее достоверность не вызывает никаких сомнений и она уже сама по себе стала основой для новых направления развития геологии и геохимии.

Вот так в 1989 году была убита изящная, прямо скажем, теория дрейфа континентов, на протяжении почти полувека владевшая умами ученых и доставившая столько головной боли школьникам и студентам. Однако, чтобы покончить с ней окончательно, требовался еще один, надежный довод. Так сказать — последний гвоздь, вбитый в гроб устаревшей гипотезы. И он нашелся.

9 ноября 2005 года в направлении Венеры была запущена межпланетная станция «Венера-Экспресс», которая 11 апреля 2006 года вышла на орбиту соседней планеты и продолжает функционировать там по настоящее время. Данные, переданные со спутника, позволили определить, что в настоящий момент на планете, по своему составу, строению и происхождению очень близко похожей на Землю, идут обширные извержения вулканов — и в то же время нет никаких признаков существования литосферных плит.

Это означает, что Венера изнутри такая же, как и наша планета — но еще не вступила в фазу своего расширения, которое сделает ее геологическим двойником Земли. Сегодня Венера находится на этапе своего развития аналогичном тому, что прошла наша планета 300 млн лет назад.

Шах и мат гипотезе дрейфа континентов! Она никаким образом не способна объяснить подобного состояния небесной соседки.

Вот так научные открытия XXI века напрочь убили теорию, просуществовавшую всего лишь пару десятилетий и все еще не убранную со страниц учебников. Современные школяры совершенно напрасно тратят учебные часы на зубрежку устаревшей гипотезы.

Теории дрейфа континентов больше не существует.

Хотя возможно я что то не так понимаю или это фэйк? Вот сайт где это нашел http://www.lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/1597-5-xxi...
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 6
ещё комментарии
-2

/zanuda mode on

Прошу прощения, но это одна большая разница.

/zanuda mode off

+1

У Казанцевой была классная и простая лекция по теории эволюции (Даврина Kappa)

https://www.youtube.com/watch?v=H6oLOxgCfaY

-69

прочитал пост. Согласен с автором в том что я не до конца осознавал значение "научной теории", здесь я оказался невежей. Но, всё же, я остаюсь при своём мнение - для меня теория происхождения видов как факт возникновения жизни на Земле не состоятельна, я больше придерживаюсь креационистской теории и антропного принципа.

раскрыть ветку 19
+35

Сударь, у вас 2 ошибки в комменте:
1. "теория происхождения видов как факт возникновения жизни на Земле не состоятельна".
Теория происхождения видов не рассматривает вопросы возникновения жизни.

2. "придерживаюсь креационистской теории".
Вам ведь в посте обьяснили что из себя должна представлять НАУЧНАЯ теория. Креационизм не является НАУЧНОЙ теорией, как минимум потому что он совершенно не позволяет предсказывать какие-либо явления и процессы.

ещё комментарии
+19

Автор поднял тему предсказаний на основе теории не просто так. Теория эволюции дает предсказания, на которых строятся многие научные положения. Прошу вас, дайте хоть одно верное предсказание "теории креационизма".

ещё комментарии
+51
и опять, происхождение видов не относится к появлению жизни на земле. и креационистское мнение не является ни теорией ни даже гипотезой.
+14

А конструктивные возражения будут? Ну вот ты можешь сказать в чем заключаются современные взгляды на возникновение жизни и что конкретно тебе не нравится? иначе ты просто затыкаешь свое невежество богом.

А антропный принцип в слабой версии вообще противоречит креациаонизму.

+13

Для меня умение признавать собственную неправоту это один из главных признаков по которому я составляю мнение о человеке, это сразу располагает к нормальному диалогу)

Только я не понял из текста, ты в итоге согласен с тем что эволюция видов действительно происходит (ну как с китом например)?


Тему происхождения жизни пока не трогаю, ибо там много сложной органической химии, в которой я сам без словаря не шарю...


PS Люди, нафига вы минусуете человека который хочет разобраться?

ещё комментарии
ещё комментарии
+40
Мне недавно студентка меда (леч фак) доказывала, что эволюция ВСЕГО ЛИШЬ теория. Вот где пиздец космических масштабов, на мой взгляд.
раскрыть ветку 129
+31
Дополнение - посмотрела переписку - она написала, что это всего лишь точка зрения учёных (пздц). Второй курс конечно это ещё не показатель того, что она доучится и станет врачем, но сам факт...
раскрыть ветку 80
+2
к сожалению доучится) вы не представляете сколько в медвузе верующих, и не имеющих широкого кругозора людей.
раскрыть ветку 1
+4

В следующий раз, когда будете в больницах-поликлиниках, приглядитесь на стены в кабинетах врачей - увидите множество иконок, больших и маленьких...

раскрыть ветку 4
+1

Философия с её мини-вариантом истории  развития научного подхода - разве не первый?

раскрыть ветку 10
-4

Ну потому что есть разные гипотезы и теории, допустим, что живем не в матрице, ты никак не докажешь.

У меня есть знакомый лор врач, ведущий лор в госпитале МВД - тоже сказал, что есть что-то ещё кроме теории эволюции и тд, хотя он не одну операцию провел, не одну жизнь спас, человек с очень огромным опытом. Я думаю, что специалист может верить хоть в черную магию, главное чтобы в своей области он был специалистом.

раскрыть ветку 61