Есть о чём подумать⁠⁠1

Вот вам тезис: вера не может быть делом убеждения.

Странный тезис, легко опровергаемый существованием проповедников.

И это так же верно как и то, что наша воля не может управлять нашими убеждениями.

И это не верно.

Это основы устройства психики человека. Научно (вы же понимаете, что это значит, правда?) подтверждённые.

Подтверждения эти я бы с удовольствием увидел.

А значит категорично утверждать, что вера рациональна или нет - сама по себе - нельзя.

Можно, если формулировать рациональность одинаково и определенным образом (а именно в плане объективного познания мира) для разных ситуаций. (И нельзя, если формулировать рациональность по разному, это верно).

Ты уже совсем в какую-то демагогию ударился.

Да, я написал, что смысла не увидел. Допускал его наличие, не зря же ты это все написал. Но раскрыть ты его не сумел.

А после этого ответа я уже подозреваю, что его и не было.

И, извини, но совет "мудреть" от тебя звучит как совет заниматься спортом от задохлика. Вроде, и правильный сам по себе совет, но авторство его совершенно дискредитирует.

То есть, ты не способен сформулировать свою мысль и надеешься, что я ее сам пойму?

Нет, не буду. Хочешь что-то сказать - говори прямо. А спорить со своими домыслами мне ни к чему.

Не понял в чем смысл. Ты веришь, что утебя есть дети и внуки? Но точно не знаешь, есть ли они?

А какое это имеет отношение к нашему обсуждению?

И пока вы, за всю беседу, не привели ни одного аргумента, кроме "я так чувствую"

Разумеется, я не приводил аргумент "я так чувствую". Единственный (он же достаточный) аргумент, который я упомянул - отсутствие рациональных оснований считать что-либо сверхъестественное, включая богов, реально существующим. Собственно, чаще всего единственным подтверждением несуществования является отсутствие подтверждений существования. И уже из этого следует отсутствие объективных аргументов в пользу веры в сверхъестественное и, следовательно, рациональности религии.

Бэкон оправдан?

и какое это имеет отношение к вопросу? Я, например, в носу ковыряю, но хорошо рисую.

Ты использовал категоричное "ошибки нет"

Да, все верно, именно так и говорят, когда проверил и не нашел ошибок.

вместо "ошибки нет вижу"

"Ошибки не вижу" говорится скорее тогда, когда вроде бы ошибок нет, но не уверен. Ну вот так примерно в русском языке принято.

Откуда ты знаешь что её нет?

Потому, что у меня есть основания считать, что ошибки нет. Если бы у меня были основания считать, что ошибка есть, я бы так не писал.

Может ты её просто ещё не заметил?))

Разумеется, такое возможно, и если вы мне на нее укажете, я свое мнение изменю. Только это должна быть именно ошибка, а не просто чье то мнение.

Вообще то эти люди профессионально занимаются исследованием мироздания.

"Исследование мироздания" - это очень широкое обобщение, у каждого ученого сейчас есть более определенный круг интересов. Но это, правда, не важно.

И обрати внимание: каждый из них рассуждает о божественном только в рамках своей предметной области.

При этом ни один не подтвердил свои слова доказательствами из своей предметной области. Только субъективное мнение.

А что поводу тебя, дружище? Ты проводил какие-то научные изыскания, которые сформировали твоё мировоззрение?

Нет. Но, к счастью, я имею доступ к научным изысканиям других.

Или всё твоё занятие наукой закончилось на лабораторных в школе?))

Верно, практические занятия там и остались. Наукой я интересуюсь, особенно биологией, но исключительно как любитель.

Как ты вообще выжил с таким подходом?))

Хороший подход, всем рекомендую.

Когда был коровирус, ты тоже забил на вакцинацию и рекомендации врачей, посчитав веру в их авторитет - когнитивной ошибкой?))

Разумеется, нет. Между личным субъективным мнением и обоснованными рекомендациями огромная разница в рациональности и полезности. Но, кстати, вакцинировался я "Спутником" уже будучи уверенным в его эффективности и не соглашался на "ЭпиВакКорону", зная о ее неэффективности. Так получилось, что вакцин в свободном доступе особо не было и успели накопиться по ним данные.

Я опираюсь на мнение специалистов. Имена я написал чуть выше.

То есть вы рассуждения философов считаете научным доказательством? Кошмар какой...

Я, конечно, предложенный вами трактат дочитаю, это действительно интересно, но по первой половине главы уже видно, что там нет науки.

Дауна-Крюгера )

Ты не понял смысл тезиса. У слова "убеждения" - есть несколько значений.

Тогда разъясните.

Где аргумент?

Выше, про существование проповедников. И ниже, запрос аргументов от вас.

Или просто "вот я так сказал"?

Разумеется, нет. Ну так у вас вообще аргументов не было, может, вы для начала свои бы предъявили? А на такие ничем те подкрепленные заявления дополнительные опровержения искать - зачем мне это?

Вы же специалист

Нет.

читаете научные труды

Бывает иногда, чаще, как я уже писал, я довольствуюсь научно-популярными статьями.

вам не составит труда найти нужное в архиве

Составит.

Верить вообще надо только в самом крайнем случае.

То есть, если кто-то приведёт десяток цитат современных учёных, которые считают, что большее знание приводит к отрицанию существования бога, то тем самым твой аргумент будет опровергнут?

"Узкий специалист подобен флюсу - полнота его одностороння."(с)

То, что человек является профессором геофизики не делает его авторитетом в других областях. Мы в 90-е тоже одному академику поверили.

Погодите, но мы же не можем апеллировать к авторитетам

https://ru.wikipedia.org/wiki/Апелляция_к_авторитету
Прочитайте, что ли , наконец.

А там везде отсылка к словам той или иной личности

Процитируйте.

Не ИИ же написал текст. Какой-то человек. А он, возможно, ошибается... Но вы его авторитету доверяете.

Я доверяю не авторитету, а аргументации.

А хватает ли у вас знаний, чтобы понимать, что там написано?

Разумеется, иначе это не имело бы смысла.

"Теорию Большого Взрыва" в Европе вообще создал профессор астрофизики и по совместительству католический священник )))

Если человек является христианским монахом (коим был Бруно) и при этом публично проповедует религиозные антихристианские идеи - то к такому в любом случае будут вопросы.

Это всё равно что профессор геофизики начнёт публично заявлять, что Земля плоская.

Вместо того чтобы признать, что ты ошибаешься

Разумеется, я готов признавать свои ошибки, но не когда ошибок нет.

ты заявляешь, что ученые, несогласные с тобой, сами ошибаются)))

Да, аргумент к авторитету на меня не особо действует, я в принципе стараюсь избегать когнитивных ошибок. Перечисленные ученые высказывают свое субъективное, ни на чем серьезном не основанное мнение, в противном случае у их слов были бы рациональные обоснования и подтверждения. Если они у вас есть - пишите, с удовольствием прочитаю, и если там действительно есть доказательства существования богов, признаю ошибку.

Поставьте вместо "бога" "законы природы" и у Вас появиться вера в "сверхестественное". И любое определение подойдёт.

90% электриков слышали о законе Ома, часть даже умеет его использовать. Но повторить и доказать опытным путём смогут единицы. Так что даже для большинства электриков электрический ток "чудо".

И отсутствие "бога" с конкретным именем (именами) не делает человека "неверующим".

И как же ты проверил, что:

Для философа 17 века такое рассуждение было вполне нормальным и даже закономерным. Для современного образованного и думающего человека - нет.

Не найдя рациональных оснований считать что-либо сверхъестественное, включая богов, реально существующим, я и сделал вывод, что глубокие познания в областях, претендующих на объективность, не должны приводить к религии.

Как ты проверил обоснованность рекомендаций?))

Можете начать, например, отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакцинация
Потом продолжить другими статьями на эту тему и у вас тоже может получиться.

И это очень распространено, к сожалению.

Такие люди, сами того не понимая, сильно дискредитируют идею атеизма.

Ровно также как религиозные фанатики дискредитируют идею своих религий.

А почему никто не рассматривает атеизм как религию?

Подумай почему ты думаешь что ты на правом конце, а не на левом.

Нормально так))

Вот это самомнение))

Вместо того чтобы признать, что ты ошибаешься, ты заявляешь, что ученые, несогласные с тобой, сами ошибаются)))