Автор. Читатель. Критик
Маленький манифест в защиту нашего чистого, ничем не замутнённого читательского впечатления. Почему критические статьи стоит отложить на потом и как это изменит ваши отношения с литературой?
Я в этом плане — ярый сторонник «чистого» первого захода. Для меня половина кайфа от чтения — это именно тот диалог, который возникает только между мной и текстом, без посредников.
Сергей Поварнин
«Как читать книги»
Критику на читаемое произведение искусства (если оно читается с целью самообразования) не следует брать в руки раньше прочтения самой книги. Это ослабляет, иногда убивает самодеятельность, заставляя невольно смотреть на книгу через чужие очки. Только прочитав книгу, проработав ее своими силами, произведя лично посильный ее анализ и оценку, мы можем с пользой прочесть хорошую критику ее. Тогда мы увидим, что в критике согласно с нашими выводами, что не согласно, сознаем свои ошибки; сравним свой подход к книге с подходом критики; получим наглядный урок искусства критики.
Но, конечно, если книга читается не в целях самообразования, часто приходится и необходимо идти обратным путем. При самообразовании мы читаем заранее выбранные другими лучшие книги, так что с общей оценкой их уже знакомы. При других задачах чтения мы сталкиваемся с совершенно новыми или совершенно неизвестными книгами. Тут приходится решить вопрос: стоит избрать такую-то книгу или нет? И в этом случае мы часто обращаемся сперва к рецензии или к библиографической заметке о книге, или даже к критике.
Из-за того, что есть вероятность давления чужого мнения (https://t.me/pro_vse_ss/2177), я и не читаю критические статьи до конца знакомства с книгой, а вы?
Хотя с другой стороны в наш век информационного изобилия без предварительного знакомства хотя бы с небольшими рецензиями — никуда. Время ограничено, и чтобы не потратить десять часов на откровенную графоманию или книгу, которая тебе заведомо не подходит (скажем, по этическим или стилистическим причинам), приходится «пробивать» книгу через сито мнений.