Атомы под микроскопом⁠⁠

Гетероциклы там, потому что молекула очень плоская.

Я думаю, если вам известно про гетероциклы, далее можно более специфично.

CO2 там на кончике зонда у зондового микроскопа атомно-силового типа. Атомно-силовые микроскопы используют отталкивание поверхности как её характеристику. Это игла, которая идёт вдоль поверхности и собирает информацию о её топографии. Учёные задались вопросом, а что, если посадить минимально возможную молекулу на иглу, улучшит ли это её разрешение? Выбрали CO, там всего два атома и посадить на металл иглы легко при низкой температуре. И оказалось, улучшило, посмотрели даже плоскую молекулу. В посте картине плоской молекулы, зарегистрированной с CO2 зондом, а не CO2. Спасибо за отзыв!

Простой ответ - заморозить, при отрицательной температуре она меньше колеблется.

Сложный ответ - даже при нулевой температуре есть колебания, да как и есть разрешающая способность твоего микроскопа и т.д, которая на самом деле тоже зависит от высоты.

Поэтому легче всего проверять плоские молекулы. А об структуре других догадываться с помощью дифракции.

Да, мне уже указали на этот недостаток, спасибо!

Без RTX и DLSS)

Сам долго думал над теми же самыми, мыслями, спасибо, вы образумили, что не я один)

И наверное популяризовать и приводить аналогии надо через всем понятняые вещи, которые можно потрогать, условно)

sci hub?

Избегают таких картинок, бывает, и вот почему.

Это изображение протрузий, светлых точек на микроскопе, пойди докажи, что это атомы. Примеров, на самом деле, много, сам IBM публиковал волны электронов в картине, ссылка https://phys.org/news/2007-08-nano-lisa.html

А в посте вроде как "честное" отображение, понятно, что эта честь такова жеж, как электронная плотность, но тем не менее, видится обывателю более честной, что ли.

Скиньте в комментах, я буду писать пост дальше о микроскопии и они понадобятся из первык рук, спасибо!

Спасибо, мне уже указали на это!

Физическую химию =) всё вместе

Вы правы, конечно, тут цель была показать людям строение молекулы и её вид натурально =) много людей смогут понять что такое пэм и решетка?

Спасибо, по мне так наука это охуенно, я бы ещё залепил посты с картинками, от которых сам кайфую =)

42

Да, тоже думал, но потом пришёл к выводу, что картинки кристаллических поверхностей это сродни дифракции люду - ну шарики там, и что?(реально я слышал такие отзывы о картинках, которые вы запостили)

А в посте вроде как молекула и соответствующая ей структура, очень наглядно.

Здравствуйте, вы задали на самом деле самый сложный вопрос из возможных, но постараюсь ответить =)

Мне кажется, всё определяется восприятием.

Я поступил на факультет электронной техники в московский институт электронной техники лет 10-15 тому назад. Тогда ещё только пошёл тренд на переформирование специалитета на бакалавриат и магистратуру. Потому поступил на бакалавриат физического направления. С первого курса работал в лаборатории зондовой микроскопии (профессор сначала был против), потому что интересно же. Тогда же меня (ко второму курсу) профессор отрекомендовал в одну компанию инженером, и там я работал до конца бакалавриата, и это был интересный опыт стартапа с которым я заключил, что стартапом заниматься не могу ибо скучно. В итоге я получил диплом физика. К четвёртому курсу разочаровался в науке в моём университете и решил поступать в МГУ в магистратуру, контакты людей, готовых принять меня, уже были. Но на другую специальность - химия! Химия мне всегда очень не нравилась (физики поймут), но там лежала область моих интересов в то время - аккумуляторы. Очень много учился, до сих пор помню как спал на учебниках по химии на парах по социологии. Какое-то количество химии понял в итоге с точки зрения физики.

Потом учеба в магистратуре у очень молодого, но хорошего научного сотрудника. Защитил кандидатскую диссертацию там же по теме аккумуляторов. Уже в тот момент ситуация в стране с наукой была печальна, нам не платили зарплату по 8 месяцев, порой я брал кредиты на еду. Был выбор идти в индустрию или в науку зарубежом, но из моего опыта бакалавриата я понял, что индустрия мне неинтересна. В итоге я разослал резюме на запад, сразу ответило где-то 6 университетов из разных стран, я выбрал Германию. Сейчас живу и преподаю тут.

Извините, что ответ был таким пространным =)

Мне эта ветка комментариев нужна как подтверждение того, что такие посты нужны.

Иначе через 20 лет науканутых вешать будут, кстати, слово науканутый схоронил =)

Конечно скидывайте! В теоритеческом будущем я бы хотел написать пост о микроскопии, и ссылки пикабушника по теме Я ТОЖЕ ВИДЕЛ были бы полезны, =)

Это атомно-силовой

Если будешь плыть по атому, то где выплывешь, а?

Что бы ни делал, изображение всё равно в конец добавляет почему-то =( есть какая-то отдельная кнопка на новый текстовый блок, может, я просмотрел?

Спасибо вам большое!

Думаю, можно удалить эту ветку

Вот мой kataev.elmar@gmail.com если захотите просто ответить, спасибо)

Привет, микроскопист!

Я был бы очень рад контакту, потому что в будущем планирую публикацию на тему того, что мы можем видеть =) я сам учёный в области photon science, вы, наверное, нас ненавидите, но я бы очень был рад ссылке на ваш email, заранее спасибо!

Ну вы агент южного полюса очевидно)

Черновиком публикации? Он ничего не стоит

Через дырки же ну =)

Первый принцип науки- question the authorities (на самом деле один из первых)

Я бы с вами поспорил, как с выпускником факультета философии, о чём спорить будем?

По поводу платного ресурса - я, к сожалению, не определяю закона копирайта, но мне было запрещено говорить о https://sci-hub.tw/

Хорошо, исправлсюсь, где граница только?

Вот 199 минусов и 200 плюсов хорош по-вашему? .

Проверяемость, как вы правильно заметили, есть суть наук

Как бы её всему люду сообщить? Долго пытался ответить на этот вопрос и понял

Проверямость через гланость

А вы бы как это решили?

Так цель поста - показать обывателю здесь и сразу ) а не углубляться в пем

Спасибо, на самом деле только для этих комментариев я и хотел писать натурально! (это всё без сарказма)

Делают хитрее: изначально берут плоскую. В самом деле, зачем геморроиться на счёт объемной молекулы, если можно взять плоскую. Говоря плоскую, я это и имею ввиду - она плоская, находится очень параллельно поверхности, потому что притянута к ней.

Так я не заставляю себя, я пишу в своё воскресенье, потому что мне исходно хочется об этом написать. Помните, как писал Тургенев - можешь не писать - не пиши?

Так вот не могу.

Так получилось, что мне не в тягость.

В этой фразе, конечно, лукавство, потому что работа порой требует концентрации и усидчивости, и многие результаты рождены жопой, а не головой, простите.

Но я всё равно очень всему рад. Иногда, в моменты грусти, я думаю, а работал бы в офисе или на заводе и получал бы в 3 раза меньше =)

Абсолютли!!

Извините за отсутствие расшифровки, цель поста была посмотреть заинтересованность.

Теперь уже вижу, что она есть, и далее постараюсь рассказать немного обо всём=)

Теперь не удалите =)

Вы так печально отзываетесь о том, что не полюбили физику так, как любите её сейчас... вы могли бы теоретически рассмотреть работу в rnd центре тогда? В rnd вечная нехватка, мне из других стран иногда звонят, если вы бы могли выполнять работу rnd специалиста, после запроса за вами бы выехали уже в хорошем смысле)

У меня простая логика, например, N человек не обладает научным методом и потому верит во всякое.

После моих публикаций возможно будет N-1

Стоит ли один человек того, чтобы писать тексты - философский вопрос, но для меня лично - стоит. Я не могу пожалеть, а значит, почему бы и нет?

Так позвольте.

Это прямые изображения с микроскопа. As it is.

Как вы бы объяснили подобное?

А кто вы и где теперь?

А что такое пиксель в физическом смысле? Что значит та свтещяеся точка?

Ваша ссылка не прикрепилась, к сожалению =( @moderator,

Спасибо, что указали, я ещё не совсем разобрался в механизмах пикабу )

Было бы очень круто, если бы в ОТВЕТЫ включали всю ветку, @moderator, , почему так сделать нельзя?

Да вот, учусь =)

А где бы вы поставили? У меня врожденная грамотность, бывает, ошибаюся, заранее простите за юся

Вы знаете, я был тех же ощущений и вопросов.

Потом спросил себя, что, если и одного так достигну (мне самому, очень сложно, на самом деле, писать о науке)? А остальных нет... так окажется, что один человек стал знаючи. А значит, стоит ли один многих?

а нужен был лишь простой советский

Я, к сожалению, посмотрел вопрос и удостоверился - я не могу вам прикрепить pdf статьи согласно копирайту, извините =(

Вы можете посмотреть тезисы и картинки, также, я не могу не упомнять сайт sci hub, с помощью которого возможно скачивание этой статьи. Это будет очень неправильно, упомянуть сайт sci hub, руководство университета запретило мне упоминать веб сайт по ссылке https://sci-hub.tw/ , потому что там можно раздобыть оригинал =(

Я сам часто задаю вопрос вашего первого абзаца. А если нельзя верить в публикации, то во что верить?

Ответ такой - в публикации можно ПРИНЦИПИАЛЬНО верить, потому что эксперимент МОЖНО повторить. И, сложно поверить, но такое есть - очень много историй из науки о том, что выводы оказались ложными, и автор наврал или даже не наврал (такое тоже может быть). Из запоминающегося - про сверхпровомодимость при комнате на фуллерены.

И этот и другие примеры помогают ответить на ваш вопрос. В научные публикации можно верить с точки зрения принципа фальсификации. И, к тому же, время всё ставит на места - ложь окажется ложью. Таким образом, короткий ответ на ваш вопрос - потому что наука регулируется её собственными принципами

Спасибо, я правда только учусь популяриторству.

К коллегам ты можешь подойти и сказать - есть охуенная тема. И уши их будут навострены на слово "охуенная", если ты раньше такие темы предлагал)

В таких популяризотрских постах конечно иначе, и говорить-то надо научиться, как ребёнку, на самом деле

Хочу сразу написать вам, без церемоний, так что не пужайтесь.

Так и так, вышло так, что на пикабу хочу серию постов про науку сделать. Вижу, что вы язык правите охотно. Сможете поправить меня, чтобы всем пикабутяным было понятно? Оплата по пикабу, процентов 30, вот сколько пикабу мне заплатит за посты, я вам 30 отдам.

Как же нет, если я написал, и вы поняли. Это слово тогда по всем определениям, где я не прав?

Мне хочется спросить, как по-вашему, язык статичен или динамичен? В очень большом приципе.