Атомы под микроскопом⁠⁠

В данный момент нет, но тесно с ним работаем. Студентов туда отправляем на обучение.

Я прекрасно понимаю, как работает научный метод. Вы продолжаете повторять одни и те же вещи, которые мне и без того известны. Но это все находится в отрыве от того, о чем я говорю. Это все цельно и замкнуто на себя.

Вот вы говорите практически прямым текстом: "В теории оно работает, а на практике - не важно". Но я думаю, вы сами знаете - в теории, теория должна совпадать с практикой, а на практике - не совпадает. Я же живу не в теории.

Вы упорно повторяете, что у религиозных утверждений нет научных подтверждений. Чего вы не понимаетет- того, что у научных утверждений нет религиозных подтверждений. И именно об этом я говорил в примере с евклидовой и неевклидовой геометриями. Человек, мыслящий в одной системе, имеющий о ней хорошее представление и достаточно оснований доверять этой системе, будет верить её результатам. Нельзя доказать человеку ошибочность его системы ценностей, опираясь на авторитеты, которых он не разделяет. С точки зрения науки, Земля - шар,это научный факт, обоснованный научными статьями и теми, кто за ними стоит. С точки зрения условной религии, земля - условная мясная макаронина в дуршлаке мира, и это религиозный факт, обоснованный условными религиозными текстами и стоящими за ними условными святыми.

Вы разделяете веру и доверие, но ДоВЕРие - это именно когда ты готов принимать чьи-то слова на веру. Без корня -вер- будет очень сложно обойтись, пытаясь доказать, что она нигде не участвует. При этом вы, похоже, не разделяете веру и религию, хотя вот это как раз вещи не связанные в данном контексте.

Вы не проверяете каждый научный факт. Вы считаете, что у вас достаточно оснований верить вашим научным источникам. Вам достаточно утверждения, что этот факт можно проверить, и наверняка вы считаете нецелесообразным тратить время и ресурсы на самостоятельную проверку каждого научного факта. Вы с детства погружены в среду, завязанную на науку, современное "прогрессивное" общество. Но даже место, где мы сейчас общаемся, полно людей, которые могут сказать, что "наука - это хорошо, это правильно, это от учёных, учёные умные" и не больше.

Человек, с детства живший в условной религиозной системе, имеет лучшее представление о том, как там все устроено, откуда берутся условные священные писания, и ему это описывается так же красиво и логично, с опорой на авторитеты, воспроизводимые наблюдения и их интерпретацию, отличную от той, что предлагается вам. Описывается людьми, которым он доверяет, начиная с родителей. У него нет основания не верить в условный "религиозный метод". Ваш "научный метод" для него - ерунда, завязанная на барьеры в виде платных (и зачастую далеко не дешёвых) публикаций ради хоть какого-то признания, попила грантов (и вообще грызни за них), рекламы (например в медицине - у нас вон гомеопаты в науке себя норм чувствуют, дискредитируя нашу науку) и прочей ерунды, о которой сторонники науки тактично помалкивают, а враги упомянуть не преминут.

Ваш выбор - "можно проверить, но не буду - зачем, учёные не могут ошибаться и не будут врать?"

Их выбор - "нельзя проверить, но да и зачем - наставники не могут ошибаться и не будут врать?"

Наличие опции, которой никто не пользуется, кроме как для того, чтобы похвастать, что она есть - не создаёт весомой разницы на практике для подавляющего большинства человечества. Как зубная щётка, встроенная в ручку чашки. Или скрытая 3D-леталка в табличном процессоре.

Для сравнения, мой выбор - рассматривать каждую отдельную систему как вещь в себе, применяя то, что больше подходит, к конкретному месту и конкретным людям. Я превосходно разделяю между собой свои представления о практической науке, о некоторых отдельных религиях, о плоской земле и прочих интересных системах, прекрасно вижу, что между ними общего, а что их отличает, и почему люди склоняются туда или сюда. И нет, приверженцы большинства этих идей, реальные и притворные - далеко не идиоты. А вот спорщики, пытающиеся в рамках своей системы доказать несостоятельность другой - таки да.

Другими словами, "просто выбирай, чему верить, а чему - нет". Чтд.