6098

Атомы под микроскопом

Вот атомы.

Атомы под микроскопом

Будучи практикующим учёным, часто встречаю комментарии в интернете от тех, кто думает, что наука сродни религии - веришь или нет (веришь что камень летит вверх при падении на землю он и летит вверх=). Что мне эти дифракции, фотоэффекты, ты вот атомы покажи натурально, как разрешили, тогда и поговорим.

Вот атомы. К сожалению, очень ускользнувшая публикация, можно встретить только на серьёзной лекции по микроскопии. AFM с молекулой CO2.

Этот пост больше для того, чтобы оценить, интересна ли наука пикабу. Если интересно, в следующих постах расскажу о том, как можно получить такое изображение ну и постараюсь популязировать науку, как её вижу =)

ссылка на оригинал публикации https://science.sciencemag.org/content/342/6158/611/

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу науки и религии, когда их сравнивают, обычно упоминают кризис воспроизводимости (например тут: https://m.habr.com/ru/post/394685/), когда даже публикация результатов не гарантирует их истинности. А если нельзя верить в публикации, то во что верить?


С другой стороны, сложные утверждения в большинстве наук обычному человеку сложно проверить. Потому что для этого потребуется очень глубоко погрузиться в тему. Отличный пример, это доказательство Мотидзуки abc гипотезы. Вроде оно есть, но полностью верным оно ещё не принято. Поэтому тут можно только верить авторитету

раскрыть ветку (11)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Обычному человеку сложно проверить даже простые из школьного курса биологии, географии и тд. Это все так же воспринимается на веру

Автор поста оценил этот комментарий

Я сам часто задаю вопрос вашего первого абзаца. А если нельзя верить в публикации, то во что верить?

Ответ такой - в публикации можно ПРИНЦИПИАЛЬНО верить, потому что эксперимент МОЖНО повторить. И, сложно поверить, но такое есть - очень много историй из науки о том, что выводы оказались ложными, и автор наврал или даже не наврал (такое тоже может быть). Из запоминающегося - про сверхпровомодимость при комнате на фуллерены.

И этот и другие примеры помогают ответить на ваш вопрос. В научные публикации можно верить с точки зрения принципа фальсификации. И, к тому же, время всё ставит на места - ложь окажется ложью. Таким образом, короткий ответ на ваш вопрос - потому что наука регулируется её собственными принципами

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что бы повторить эксперимент проведенный на БАК нужно этот самый коллайдер иметь, а он с такими параметрами только один. Получается остается только верить

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понимаю, прям повторить - это нужен коллайдер, а вот перепроверить утверждение, сделанное научной группой по результатам эксперимента на БАК можно и своими силами, если шаришь. Загружаешь откуда-нибудь с торрента пицот петабайт себе на комп, производишь вычисления и анализ. И приходишь к выводу - да, не врут похоже.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А в чем сложность нарисовать подходящие цифры и их уже потом выкладывать на торренты? Данные же не онлайн и напрямую с коллайдера идут

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну конечно можно. Можно даже программу написать, чтобы сама по себе файлы генерила по определенным правилам. Ищу программиста, чтобы такую программу написал. Чтобы каждый файл оказывался хитом - или трехчасовой фильм уровнем не хуже "титаника" , или целый альбом музыки выдуманной группы, да даже просто фоточки, там делов то на пять минут! Оплата 25 т.р. в месяц.

Такого рода штуки подделывать себе дороже (по ресурсам охуеешь) и может выйти в стоимость БАК. А проверить можно на любом достаточно мощном компе\кластере, верификацию никто не отменял. Если гнать рандом, это палится буквально с первых байтов.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не думаю, что для того чтоб что то приписать в исследованиях нужно всю работу с нуля выдумывать. Чаще всего это в медицине используют, включают в исследования удобные параметры, а те которые в систему не вписываются отбраковывают по каким то основаниям. Другое дело что в медицине исследование намного проще повторить и опровергнуть в случае чего, а с БАКом такое не прокатит просто так

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Дык, если так говорить, то во всех отраслях есть приписки. Другое дело, что для проверки ядерных реакций иногда достаточно компа, а иногда даже ручки и бумаги. Или просто головы умной. А с медициной - некая компания сделала лекарство, наняла добровольцев в клинику, из них 20% умерли, что подтверждает эффективность лекарства. Ну, я точно не знаю как это работает, но допустим, так.И тебе чтобы это проверить, надо также взять клинику, найти добровольцев, сделать само лекарство и убедиться что у тебя 20% людей умирают. Сам не повторишь. короче.

Медицина, биология - науки еще в зачатии настолько им еще расширяться, мы уже знаем строение атома и клепаем процессоры на субатомном уровне, но не знаем до конца все механизмы работы клетки и даже как работает мозг мы имеем понятие разве что о принципе работы (нейронки) и то недавно, а как работают досконально хотя бы некоторые отделы мозга - это темный лес даже для лучших лабораторий мира.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
, то во всех отраслях есть приписки

Согласен.

Признай, что найти клинику и добровольце проще, чем построить коллайдер диаметром 27км.такая же хрень с фоткой черной дыры, 5 гигантских радиотелескопов, жесткие диски самолетами возили, ибо быстрее чем по кабелю и т.д, получили картинку - поди проверь что она это действительно то что исходило из этих данных. К сырыммданным тебя не пустят, ибо банально это чье то имущество и за него уплочено, с какой это стати ты время будешь забирать себе, построй себе 5 огромных телескопов с итоговым разрешением в треть земного шарати балуйся. И с большинством передовых открытий так же

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В будущем возможно будут каналы связи что и такое как два байта переслать. На квантовых связанных фотонах. У ученых всегда техника самая крутая, не сравнивать с военными - у тех она надежная и навороченная - и дорогая. А у ученых просто самая навороченная. Вот скажем, опыты мировых лабораторий в 80 вполне можно проверить, имея частный капитал, ну миллиарды например, но вполне реально. А обработать те обьемы инфы - тем более реально. Через 20 лет и у тебя такой комп может появиться, с сетью под 20 петабайт в секунду и суперкрутые нейронки будут делать новые открытия уже сами по себе, а результат складывать в блокчейн, это будет валюта новой формации, и научными открытиями можно будет вполне себе покупать жратву в магазинах.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Верить в возможность существования идеальных публикаций.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества