Аналитика⁠⁠1

В 10-14 веке правили Рюриковичи. НУ там может под конец нашествия Орды, сбежали.

Вот в Москве есть потомки Льва Толстого, Толстые это графья и роднились со всякими уважаемыми людьми, и в частности есть в родословной Льва Толстого Ярослав Мудрый. Ну и в целом понятно, кто где жил и как где оказался.

А в Киеве есть люди которые могут сказать: вот мой род, вот мы тут жили в этом Киеве с 10го века?

И чьи тогда эти гривны из 10-14 века?

А по факту отрицать необходимость контроля интернета

А где пролегает граница? Типа собрались избранники народа и решили, что показывать в интернете, а что нет?

А чьими интересами они руководствовались? Народа? Или корпораций которым принадлежат?

Это-то понятно.

Ты только скажи сколько тебе платят, чтобы ты тут рассказывал сказки о том как чиновники и депутаты только и думают, как сделать свою работу получше, чтобы людям легче жилось.

Открой конституцию и прочитай.

Так там так и написано, что не принадлежит народу, а неким частным лицам, и эти частные лица прекрасно известны.

Ясно, развел субъективную софистику.

Это ты порешь херню, что есть некий субъект "государство" обладающий собственной волей.

Я тоже на работу хожу совсем не для того, чтобы клиенты моей компании были довольны. Но это не мешает мне делать свою работу хорошо.

Вот-вот. Именно так и происходит. Кто ты такой, чтобы выставлять себе оценку: "делаю свою работу хорошо"?

Что поставщики могут обидеться и уйти? Ну в красивой сказке вроде конституции оно может и так. А в реальности вдруг оказывается, что другой поставщик в соседнем городе и к нему, не перевезя свое хозяйство в соседний город не уйти, или может менеджер поставщиков договорился с тобой и ты ему откатываешь долю, и он ставит тебе пятерки, а то что работникам клиента приходится корячится с результатами твоего труда, так у тебя бумажка есть, что всё хорошо.

используются недоказанные

Что недосказано. У "государства" нет собственной воли. Воля есть только людей.

И? Дальше-то что?

Не надо рассказывать про "функционирование". Говори о том, почему оно именно такое, а главное, кто в этом заинтересован.

Граница - это законы РФ.

И кто эти границы устанавливает? Ангелы небесные?

Может сидит какой педераст и выдумывает?

И как эта фраза говорит о том, что ты должен владеть этими ресурсами лично просто по факту своего рождения?

А кто должен владеть олигархи? Или чиновники распределяющие налоги от продажи ресурсов?

Так а с чем ты споришь тогда?

С твоими понятием абстрактного "государства", которое якобы, что-то там делает, для людей.

Есть люди пролезшие во власть и делающие то что им выгодно.

Если они вдруг занялись безопасностью быдла, то только по причине того, что выгодна безопасность быдла.

Никакой отдельно существующей цели обеспечить безопасность у государства не существует.

Ты хочешь сказать, что твои деды шли на войну, чтобы попилить друг между другом недра России?

Конечно. Если откроешь конституцию РФ, то узнаешь: "Земля и другие природные ресурсы ... основа жизни и деятельности народов". Если моим дедам были бы не нужны ресурсы, то проще было отдать немцам чего они там хотят.

Это основной принцип работы любого государства, без малого, работа чиновников и капитала, и никак не отличает Россию от других стран.

А я говорил, что отличается? И в других странах: чиновники исполняют волю того кто их посадил на их место.

Да мне собственно понятно о чем ты говоришь. Быдло должно верить, что элита старается ради них, и быдло должно быть послушным и платить налоги.

Так и какая задача у государства-то если увеличение этих 100 рублей до 200 лишь вызовет рост инфляции на аналогичный размер?

Рубли это абстракция, для обмена одних ценностей на другие. Вопрос про объем ценностей.

Или государство должно сказать: я за объем ценностей в экономике не отвечаю, ничего не регулирую. А если взялось, что-то регулировать, то отвечает за объем ценностей.

По факту единственное что можно сделать государству это увеличить свое благосостояние за счет других государств покупая у них дешевле рыночной цены и продавая им дороже рыночной цены. Но это процесс нестабильный, так как другие государства не всегда согласны с таким положением дел

Чушь какая. Вот продает фермер продукты за 100 у.е., значит ли, что он вложил в них 100 у.е.? Нет. Иначе бы он просто не стал их продавать. Значит производить выгоднее.

А можно еще взять кредит на 100 у.е., а отдать 200 у.е. и вместо покупки ценностей на 200 у.е. было куплено на 100 у.е.

Чтобы обеспечить рост экономики очевидно.

Что за рост? АвтоВАЗ заплатил налоги, китайские производители заплатили налоги. Какая разницу государству? Может для роста производства?

Покупая тачку из Китая ты 100% отдаешь китайцам.

Китайцы платят налоги, а так ты отдал АвтоВАЗу и вывезли в офшоры.

Сделанная в России тачка - это зарплаты тех кто ее собирает,

Так может чем другим займутся если неконкурентные?

Так как деньги в немалой мере остаются в стране.

И зачем? Вот у человека есть миллион и он может купить полпустую гранту или современны автомобиль из Китая. Но на китайский автомобиль повышена цена и человек страдает. Что бы что? Чтобы акционеры АвтоВАЗ продолжали быть не эффективными и пилить прибыль?

Задача государства - обеспечить существование рынка.

С твоих слов не просто существование рынка, а регулирование цен на этом рынке. Если приехал китаец продавать авто, то к цене должен добавить цену утильсбора.

что решая государственные задачи платить за их решение приходится жителям, в любой стране.

Что за задача? Чтобы жители отдали свои деньги буржуям из автоваза, а не китайским буржуям?

Поддержка Украины для Германии из чьих карманов берется?

Ну фактически за счет азиатов. США печатает доллары перераспределяет их куда им интересно, а обеспечиваются доллары тем что дедушка Ляо готов пахать за них.

Начните.

Так это обязанность государства.

Впихивание ленинизма в любой разговор превращает разговор в софистику.

Причем здесь ленинизм. Есть дяди которые управляют государством и управляют они как нужно прежде всего им. Чтобы у них было больше денег, ресурсов.

Рассказывать сказки, что они ночей не спят о народе думая — не надо.

Нет. С чего бы вдруг?

А с чего это мои деды должны были на войну идти? Или это их так ловко наебали?

Это софистика

Софистика в чем? Что чиновники исполнят волю того кто их посадил на их место?

забирает прибыль с продажи ресурсов

Почему? Кому принадлежат недра? Вот у меня оба деда воевали, защитили недра от немецко-фашистских захватчиков. Но мне недра не принадлежат?

Должны ли чиновники обеспечить соблюдение законов, обеспечить мою безопасность и обеспечить существование рынка? Должны.

Нет. Чиновники должны писать и обеспечивать законы для правящего класса.

Может быть так чтобы правящему классу было выгодно, чтобы его кормовую базу на улице не резали? Может. А может и не быть.

Например, размер вашей зарплаты больше ваша задача

На микро уровне, на макроуровне задача государства. Если есть 100 рублей в экономике, и есть 100 человек, то кто-то может получить 5 рублей, а кто-то 10 копеек, но совокупный объем не может быть больше 100 рублей, если все люди начнут активно повышать размер своей зарплаты тем или иным способом, не получится, чтобы все 100 человек получали по 5 рублей. Можно только усилить накал грызни.

Утильсбор - это попытка приземлить в России китайские заводы.

Зачем?

Но с точки зрения страны они необходимы.

Т.е. "размер вашей зарплаты больше ваша задача" это задача человека, а не дать ему автомобиль китайский купить — задача государства?

И если уж начинать с АвтоВАЗа, то может начать с пожизненных посадок?

либо пытаться понять происходящие в стране процессы,

Давно уже понятны. И называются этот процесс: классовые противоречия. Элита живет за счет ресурсов быдла, другого источника ресурсов у элиты нет.

Государство устанавливает контроль интернета на основе законов которые оно выпускает.

Нет ни какого "государства". Есть какой-то мудила или группа мудил, которые решили какой им интернет выгоден и навязали свою волю другим.

Очевидно, ни у кого нет задачи сделать каждому жителю России идеальную жизнь, задача сделать так, чтобы страна функционировала.

Функционировала для кого? Нет никакого абстрактного функционирования.

Это как в анекдоте:

— Папа, водка подорожала, теперь ты будешь меньше пить?

— Нет, сынок, теперь ты будешь меньше есть.

Вот два варианта функционирования: "меньше пить" или "меньше есть" — решение о форме функционирования принимается правящим классом.