Серия «Практика ВС по 12 главе КОАП РФ»

В 2022 году Верховный Суд вынес достаточно важное определение, которым фактически указал, что если ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, то водителя нельзя признавать виновным в нарушении правил дорожного движения, без учета этого факта.

ДТП произошло по причине того, что водитель, в результате попадания колеса в яму, допустил наезд на дерево, а затем съезд с дороги.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали наличие ямы, длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см, что не соответствует ГОСТу.  

Одновременно полицейские признали в действиях водителя нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель не согласился с постановлением и решил обжаловать его в суде, однако, правды пришлось добиваться в Верховном Суде.

ВС РФ отменяя постановление ГИБДД и судебные акты двух инстанций, указал, что в таких ситуациях необходимо оценивать действия водителя с учетом наличия ненадлежащего состояния дороги.

Стоит отметить, что в июле 2022 года ВС рассмотрел жалобу по похожей ситуации, но уже в рамках гражданского спора, там водителя, который въехал в выбоину, в результате чего автомобиль занесло и он опрокинулся, признали нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

ГИБДД и суды посчитали, что водитель, должен был двигаться с такой скорость, которая позволит ему избежать ДТП, вины дорожников они не усмотрели.

Однако, ВС указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. И именно дорожники должны доказывать свою невиновность, а не водитель.

ВС отправил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, где стороны заключили мировое соглашение.

Постановление по административному делу.

Определение по гражданскому.

Архив полезных постов в телеграм-канале

Всем спасибо и удачи. Будут вопросы, зовите, если что-то срочное можно в Телеграм - @Helpuspb.

Добрый день, Дамы и Господа.

После долгого отсутствия, если конечно это кто-то заметил, я снова с вами.

Это первый пост из серии постов о практике Верховного Суда за 2022 год по 12 главе КоАП, так называемой "водительской". Думаю всем без исключения водителям будет полезно, а не водителям, возможно, интересно.

20 января 2022 года Верховный Суд рассмотрел жалобу водителя, которого лишили права управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Водителя остановили сотрудники ГИБДД, обнаружили признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Водитель прошел освидетельствование на месте, результат составил 0,187 мг/литр, при допустимых 0,16, но водитель воспользовался своим правом быть несогласным с результатом освидетельствования, и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении результат первого выдоха составил 0,14 мг/литр, и тут врач должен был провести экспресс тест мочи на содержание следов наркотических и запрещенных веществ, и в случае отрицательного результата, признать водителя трезвым.

Но врач "Брюховецкой центральной районной больницы" в тот день, видимо, очень хотел установить факт опьянения и поэтому заставил водителя "продуваться" второй раз.

Второй результат оказался еще ниже - 0,13 мг/литр, но по всей видимости врач оказался творческой личностью и провел анализ мочи, по результатам которого установил наличие - 0,33 промилле этилового алкоголя, после чего, я уверен, с чувством выполненного долга установил состояние опьянения.

Тот факт, что действующим Законом и Правилами забор мочи на установления содержания алкоголя не предусмотрено, не смутило ни мирового судью, ни районного, ни даже кассационный суд.

Водителю пришлось дойти до Верховного Суда, чтобы признать наличие столь явной ошибки.

В итоге Закон восторжествовал, право управление ТС водителю вернули.

Постановление здесь.

В заключение, наверное, стоит напомнить, что сотрудник ДПС может требовать от водителя только дуть, а писать в баночку водитель должен у врача.

Архив полезных постов в телеграм-канале

Всем спасибо и удачи. Будут вопросы зовите, если что-то срочное можно в телеграм - @Helpuspb.